Die Neue Hochschule Heft 6-2020

13
Foto: melpomen/123rf.com
Mit E-Mail vom 9. März wurde der für den Folgetag
geplante hochschulweite Info-Tag durch den für
Lehre zuständigen Vizepräsidenten abgesagt und
am selben Tag sandte erstmals die Hochschulpräsidentin
an die Beschäftigten einen Hinweis, dass
„nach aktueller Lage“ Veranstaltungen mit über
1.000 Teilnehmenden nicht stattfinden könnten.
Am 11. März veröffentlichte die Kanzlerin
eine erste Dienstanweisung zum Umgang mit
der Corona-Situation und wies auf eine in der
Abstimmung zwischen Ministerium und Hochschulen
befindliche, mögliche Verschiebung des
Beginns der Präsenzveranstaltungen hin (geplant
war dieser für den 30. März).
Unter dem Betreff „EILT Information in die Hochschule:
Semesterstart am 20.4.2020“ verschickte
die Präsidentin am 13. März an alle Hochschulangehörigen
die Botschaft, „dass der Vorlesungsbeginn
für das Sommersemester 2020 auf den
20.4.2020 verschoben wird“. In der E-Mail hieß
es weiter: „Eine Verschiebung des Vorlesungsbeginns
bedeutet derzeit nicht, dass die Hochschule
oder der Lehrbetrieb geschlossen sind. Die Fachbereiche
werden gebeten zu prüfen, welche Inhalte
der Vorlesungen über Distant Learning oder
E-Learning erbracht werden können. Sollte dies
der Fall sein, werden Sie als Studierende weitere
Informationen zur Vorbereitung erhalten.“
Damit trat das ein, was gewiss nicht beabsichtigt
war, was aber aufgrund ungenauer Formulierung
eintreten musste: Jeder las das, was er (oder sie) lesen
wollte:
Lehrende, die ihre Vorlesungsvorbereitungen zu
diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen oder
ihre Veranstaltungen bisher nicht hinreichend
digitalisiert hatten (dies betrifft sowohl die
Veranstaltungsadministration wie die Veranstaltungsunterlagen
wie Skripte, Übungen, Materialsammlungen
etc.), nahmen hauptsächlich den
Betreff und damit die Verschiebung des Vorlesungsbeginns
zur Kenntnis. Gleiches gilt für die
Studierenden, die froh über drei Wochen zusätzliche
vorlesungsfreie Zeit waren, oder diejenigen,
die diese Zeit zur Verdiensterzielung nutzten.
Der Teil der Lehrenden, der in Sachen Digitalisierung
up to date war und seine Veranstaltungen
auf die übliche Vorlesungszeit von 14 Wochen
getaktet hatte, hob ab auf den zweiten Teil der
zuletzt zitierten E-Mail und konnte bzw. wollte
daher zum ursprünglichen angesetzten Vorlesungsbeginn
starten. Studierende, die mit dem
30. März gerechnet hatten, waren verunsichert
und warteten auf die in der E-Mail angekündigten
Informationen.
Damit war ein für die meisten Beteiligten mehr
oder minder ungeordneter Start ins Sommersemester
vorgezeichnet:
Diejenigen Lehrenden, die wie ursprünglich
geplant starten wollten (und konnten), suchten
rechtzeitig ihre Studierenden zu erreichen,
sei es via E-Mails an Multiplikatoren, sei es über
Ankündigungen auf ihren Fachgebiets-Websites,
sei es über diverse Lehr-/Lernplattformen wie
Stud.IP, Moodle, Ilias oder OpenOlat (wobei diese
i. d. R. die vorherige Anmeldung der Studierenden
voraussetzen). Gleichzeitig wurde, mit mehr
oder minder großer Unterstützung des Landes,
der Hochschulleitung und der -rechenzentren,
fieberhaft nach einer auch bei hohen Teilnehmerzahlen
funktionierenden Videokonferenz- bzw.
Cloud-Meeting-Plattform gesucht. Hierbei zeichnete
sich ebenfalls ein ziemliches Durcheinander
ab: Land und Hochschule präferierten Systeme,
die zumindest in den ersten Wochen hinsichtlich
Nutzerzahl, Qualität, Benutzerfreundlichkeit
oder lehrbezogener Anwendungsmöglichkeiten
kaum brauchbar, aber eben vorhanden
waren (wie DFNconf, Panopto, BigBlueButton,
MS Teams, Skype), während erfahrene Videokonferenzteilnehmerinnen
und -teilnehmer wieder
andere Anbieter bevorzugten, die teils auf Datenschutzbedenken
stießen (dann aber „auf eigenes
Risiko“ doch eingesetzt werden durften, wie
WebCT, Adobe Connect, GoToMeeting, Jitsi,
WebEx, insbesondere aber Zoom); diese mussten
häufig aus Eigenmitteln des Fachgebiets finanziert
werden (was andernorts durch die Hochschule
selbst erledigt wurde).
DNH 06 | 2020