Unilog Nr. 33 März/April 2007 - ÖH Klagenfurt - Universität Klagenfurt

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

14 campus.kultur Unilog nr. 33 Ende der Vorstellung Nach sechs Jahren wurde der beliebte Schauspielkurs von Mag. Andrea Pörtsch gestrichen. Begründung: Die Uni hat kein Geld mehr dafür. Wir haben mit den Verantwortlichen gesprochen. ana KoREn Redakteurin Vor einiger Zeit langten E- Mails von aufgeregten Studierenden bei der ÖH ein: Der Schauspielkurs soll gestrichen werden! Natürlich haben wir nicht lange gefackelt, sind diesem Gerücht nachgegangen und siehe da: Es ist traurige Wirklichkeit! Seit Sommersemester 2001 gab es (hier gilt leider schon die Vergangenheitsform) an unserer Uni einen Schauspielkurs unter der Leitung von Mag. Andrea Pörtsch, der hervorragend angenommen wurde. Für 20 Plätze bewarben sich bis zu 120 Studierende und diese waren danach durch die Bank begeistert, was auch den an die ÖH gerichteten E-Mails zu entnehmen war. So schrieb eine Studierende: „Nach diesem Kurs hat sich mein Engagement auch in den Pflichtfächern enorm gesteigert, diese Art der Selbstreflexion ist eine wichtige und großartige Möglichkeit, sich seiner selbst und der Wirkung auf andere bewusster zu werden.“ Wenn dieser Kurs also so sinnvoll war und vor allem so gute und nachhaltige Resultate brachte, warum wurde er dann aus dem Studienplan genommen? Budgetgründe Unilog sprach mit Kursleiterin Andrea Pörtsch. Sie erzählte, dass ihr schriftlich von Studienrektorin Dr. Hesse mitgeteilt wurde, dass der Kurs aus budgetären Gründen, wegen eines Urteils des Bundesministeriums für Arbeiter und Angestellte, nicht mehr fortgeführt werden könne. Zwar kostete der Kurs 1800 Euro pro Durch den schauspielkurs wurden sich viele erst ihrer Wirkung auf andere bewusst Semester, doch hat beispielsweise das Roboterprojekt „Unikluni“ wesentlich mehr gekostet; über dessen Sinnhaftigkeit möchte aber niemand streiten. Pörtsch weiter: „Dieser Kurs zielt auf den ganzen Menschen ab und befreit, in gewisser Maßen, die Studierenden aus der ‚Verwissenschaftlichung‘.“ Nach diesem Gespräch wandte sich Unilog direkt an die Studienrektorin und fragte nach, warum dieser Kurs plötzlich nicht mehr leistbar ist. Dr. Hesse teilte uns mit, dass sie bei den Budgetverhandlungen mit dem Bundesministerium ihr Möglichstes getan hätte, ihr aber weniger budgetäre Mittel zugesagt worden wären, als gewünscht und geplant waren und sie so Einsparungen vornehmen musste. Sie war der Mei- nung, dass die Streichung des Schauspielkurses den Studierenden am wenigsten weh täte, aber wies uns darauf hin, dass es ab dem nächsten Semester die Möglichkeit einer Schauspielausbildung im Landeskonservatorium geben wird, wobei diese auf zwei Jahre angesetzt ist und somit nur mehr für die wenigsten Studierenden in Frage käme. Selbstvertrauen Was nun? Fakt ist, dass es keinen Schauspielkurs mehr gibt, da er zu teuer geworden ist. Fakt ist aber auch, dass er, wenn die nötigen monetären Mittel aufgebracht würden, er sofort wieder am Programm stünde, so Hesse. Bis dahin könnten wir uns selbst zu Schauspielgruppen zusammenfinden, obwohl diese sicher FoTo: PÖRTSCH nicht als Wahlfach angerechnet würden, oder wir beten zum großen Gott Mammon, dass er Geld regnen lässt. So oder so, es ist und wird nicht einfach sein, etwas gegen diesen kulturellen Wegfall zu unternehmen. Doch lassen wir noch einen Studierenden zu Wort kommen: „Und falls der Nutzen des Kurses angezweifelt wird, so kann ich nur sagen, dass kein Präsentationskurs und kein ‚wie muss ich auftreten, um einen möglichst gut bezahlten Job zu kriegen‘-Kurs mir mehr Selbstvertrauen gegeben hat, vor Menschen zu präsentieren, als dieser!“ Dies sollte eigentlich als Argument reichen, um im großen Unigeldtopf zu kramen oder Sponsoren zu finden, damit dieser Kurs wieder stattfinden kann.
März/April 007 Debat te Viel Rauch um Nichts? Die öffentliche Meinung drängt Rauchende immer mehr an den Rand der Gesellschaft, wo sie mit schuldbewusst „gesengtem“ Blick ihre Glimmstängel paffen. Rauchen wird aus-, ein- und weggeschlossen, obwohl die Gegnerschaft zwischen Nicht- und Rauchenden gar nicht so unüberbrückbar scheint wie propagiert. JohannEs WoUK Raucher Es war einmal eine Uni-Aula, in der Rauchende und Nichtrauchende mehr oder weniger friedlich koexistierten. Als dann im Jahr 2005 per Bundesgesetz ein allgemeines Rauchverbot in öffentlichen Gebäuden eingeführt wurde, rauchten dort nur noch die Köpfe. Den Vertriebenen wurden so genannte Smoking-Points versprochen, und tatsächlich eröffnete bald ein kleines Rauchercafé. Da dieses aber nicht allen Tabakjunkies Platz, bot riefen einige Studierende mobile Smoking-Points ins Leben, unter dem Motto: „Ich rauche, wo ich gehe und stehe!“ Diese Kleinstrebellion wurde aber schnell niedergeschlagen, indem „schwarze Listen“ über Verstöße gegen das Rauchverbot geführt wurden. Die Rauchenden fügten sich und zogen sich ins Freie zurück, wo sie heute, zwei Jahre nach dem „Exodus“, immer noch auf Indoor-Smoking-Points warten. Aber solche sind laut Gebäudeverwalter Erich Schauer auch weiterhin nicht geplant, zwar sollen 2 bis 3 Pavillons in „offener Bauweise“ aufgestellt werden, aber „es ist auch weiterhin außer im IQ nur im Freien erlaubt, zu rauchen.“ Dieses Konzept soll die Rauchenden von den Eingangsbereichen der Uni fern halten, wo durch die Sogwirkung Rauch ins Gebäude dringen kann und großer Reinigungsaufwand durch weggeworfene Zigarettenstummel entsteht. Also werden die Rauchenden nun eine „Diaspora“ am Uni- gelände antreten müssen. Die Argumente Schauers sind dabei durchaus nachvollziehbar, natürlich muss die Gebäudeverwaltung auf die Einhaltung des Bundesgesetzes und die Reinhaltung des Bundesgebäudes achten, aber ist ein Wegschließen der Rauchenden der richtige Weg? Könnten wir nicht wieder zurückkehren zu einer friedlichen Koexistenz wie anno dazumal? Immerhin gehen auch viele Nichtrauchende gern mit „eine rauchen“ und stehen Freies Atmen für alle oder glücklich eingenebelt? Deine Meinung zählt auf oeh-klagenfurt.at/forum! dann unaufgeregt im Qualm, oder trinken im IQ einen Kaffee, ohne sich am Rauch zu stoßen. Rauchen ist eben auch eine soziale Handlung, die verbindet, und sollte nicht zu einer werden, die man einschließt und damit auch vieles ausschließt. Fundamentalistische Gegnerschaft? Auch Rektor Mayr kann „die nahezu schon fundamentalistische Gegnerschaft nicht nachvollziehen, obwohl ich selbst vor zwei Jahren aufgehört habe zu rauchen. Die Entscheidung muss aber jeder für sich selbst treffen dürfen. Allerdings sollen Nicht- FoTo: LIeBeRWIRTH (CC By-NC-ND-2.0) rauchende weder gestört werden noch gesundheitlichen Schaden erleiden, darauf ist zu achten.” Diese Meinung teilen auch viele Raucher: „Ich bin zwar selbst Raucherin, aber ich stehe auch lieber nicht in einer Nebelwolke herum. Ich kann voll und ganz nachvollziehen, wie furchtbar dies für Nichtrauchende sein muss. Wenn es warm ist, geht man eh lieber raus rauchen und wenns kalt ist, meine Güte – dann raucht man halt weniger und tut was für seine Gesundheit!“ Smoking-Points als Social-Points Es scheint also durchaus beiderseitiges Verständnis zu geben, was versöhnlich, aber auch nachdenklich stimmen kann. Sollte ein Bundesgesetz Menschen in zwei Gruppen spalten und so Fronten verhärten? Sollte das zwar gesundheitsschädliche, aber keinesfalls asoziale Rauchen kriminalisiert werden? Führt dies nicht zu einer Diskriminierung, die unabsehbare Folgen nach sich ziehen könnte? Und wollen wir das wirklich? Fragen, die sich Rauchende und Nichtrauchende gleichermaßen stellen sollten, damit Smoking-Points auch Social-Points bleiben können. campus.kultur KoMMentar JüRGEn hopFGaRTnER Redakteur 15 32:2 omas Lebenserfahrung lässt sich nahtlos auf das „StudiVZ“ (www.studivz.net) umlegen: „Wer lange genug sucht – wird auch einen Fehler finden.“ Im boomenden Online- Schneeballsystem fällt dem hehren Begriff der „Freundschaft“ inflationäre Verwendung anheim. Nenne ich tatsächlich mehr als 30 „Freunde“ mein eigen – also richtige „Homies“, die wegen meiner Leichen im Keller nicht die Nase rümpfen? Teile ich meinen Kosmos mit über 30 Durch- Dick-und-Dünn-Gängerinnen und -Gängern, für die ich aus meinem Herzen keine Mördergrube machen muss? Eine ganze Horde von Fans, die es zu schätzen weiß, dass ich meine Unilog-Kommentare in Blut, Schweiß und Tränen bade? Wenn dies der Fall ist – müsste mich mein Handy nicht aus meiner Lethargie reißen? Warum schlage ich aber Zeit tot, indem ich mein „StudiVZ“- Portrait so lange retuschiere, bis man mir meine Leidenschaft für kühle Blonde nicht mehr ansieht? Zollen wir also Robbie Williams gebührenden Respekt: Als er einmal ein Haus inspizierte, führte ihn der Makler in ein Zimmer, wo ein pompöser Esstisch alles in den Schatten stellte. Eine Kompanie hätte an ihm dinieren können. Der englische Bühnenclown verwandelte die Vorlage staubtrocken: „Ich habe aber nur zwei Freunde.“ Oma benötigt nur drei Worte: „Qualität vor Quantität.“
Seite 1 und 2: unilog ZN: 02Z031899 M, P. b. b., E
Seite 3 und 4: März/April 007 am Monatsende wird
Seite 5 und 6: März/April 007 Verkehrsmisere ob p
Seite 7 und 8: März/April 007 service Unterhaltsp
Seite 9 und 10: März/April 007 service lautet das
Seite 11 und 12: März/April 007 kannst dein Profil
Seite 13: ��
Seite 17 und 18: März/April 007 Dio FRanschiTz Chef
Seite 19 und 20: März/April 007 Die letzte seite lo

Unilog Nr. 33 März/April 2007 - ÖH Klagenfurt - Universität Klagenfurt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?