Die Starnberger Fragmente

4RT
Die Starnberger Fragmente, neue karo1ingisde
Ornamentsteine in Bayern
Von
Herbert P a u 1 u s
Herrn Prof. Dr. Rudolf Kömstedt gewidmet.
Das Starnberger Heimatmuseum, nicht nur in Bayern, sondern
weit darüber hinaus durch seinen Lucas Cranach und Tiepolo') wie
durch seine Rokokoplastiken (lgnatz Günther 1755 und Roman
Anton Boos 1780) berühmt, birgt seit mehr als zwanzig Jahren unter
anderem auch karolingische Fragmente (Flechtwerkstcine), die bisher
in der Forschung nur geringe Beachtung fanden. Es ist das umsomehr
verwunderlich, als sich ja in unmittelbarer Nähe noch
geringe Spuren einer angeblich von Karl dem Großen herrührenden
Burgfeste auf dem Karlsberge2) bei Mühlthal finden und ebenso
in Geschichte und Volkssage die karolingische Tradition noch bis
heute lebendig ist. Die Karlsburg selbst - eine, nach ihrem Grundriß
durchaus glaubwürdige frühkar&lingische Anlage - wurde
mehrmals ausgegraben, zuletzt anno 1837. Der Leiter der damaligen
Ausgrabungen, ein Architekt Kreuter, legte sogar die Grundmauern
dieser Burg frei, unterließ es aber, die Bearbeitung der
1) Leider wurde der Tiepole während des nationalsozialistischen Regimes
verschleudert.
) Bezüglich der Lokalität und Geschichte der Karlsburg siehe: Dr.
Richard Paulus, Starnberger See und Würmtal, München, Verlag Knorr
und Hirt, ohne Jahresangabe, S. 30 f. und 2. Aufl. 1926 - Bezüglich de
früheren Ausgrabungen siehe: Föringer. Über die ehemalige Burg Karlsburg
bei Leutstetten, in: Ztsch. d. hüst. Vor. v. Obba yern, Bd. 1 u. 2.
München 1840; dort ist auch der Grundriß veröffentlicht.
Docuinent
111111111111 9 1111111
0000005342310
1
m
Ipi

Steine sachgemäß zu untersuchen und konnte somit die Datierung
des Baues nicht erschließen.)
Im Jahre 1927 erhielt dann Dr. Richard Paulus, der Gründer und
damalige Leiter des Starnberger Museums, von den hohen Besitzern
des Karisberges. die Erlaubnis. erneut Ausgrabungen anzustellen,
wurde jedoch durch seinen Tod daran gehindert. Eine, noch zu
seinen Lebzeiten (anno 1927), angeblich von ihm durchgeführte
Probeausgrabung hatte einige Steine Pfeilerbasen und Kämpferfragmente
mit Ornamentierungen - sowie einen stark verwitterten
Torso eines Löwen mit der Beute in den Fängen zutage gefördert.')
Seitdem ruhen nun diese Reste von der Karlsburg - wir nannten
sie in einer früheren Abhandlung schon ‚die Starnberger Fragmente"
5) - unbeachtet von der zünftigen Wissenschaft im Museumsgarten
zu Starnberg. Sie transit gloria mundi. (Siehe Abb. 1.)
Das Material dieser Fragmente besteht vorwiegend aus weißem
Marmor und dann aus Sandstein) Die Steinbearbeitung ist bei den
wichtigsten Stücken noch konstatierbar (siehe Anhang!) und läßt
auf die übliche fränkische oder )angobardische 7) Quaderbehandlung
schließen. Die Quader sind abgespitzt, die Hiebrillen zu einfachen.
geometrischen Mustern zusammengeordnet. Auf den von Herrn
Zannantonjo, Starnberg, angefertigten Fotos (Abb. 1-3) scheint
5) In dem Ausgrabungsbericht von Herrn Architekt Kreuter heißt es
bezüglich der Überreste der Grundmauern: ‚diese lassen der-Zeitbestimmung
hinsichtlich ihres Ursprunges einen zu weiten Spielraum, indem
dieseLbei nach dem Dafürhalten der Bauverständigen ebcrisowohl dem
zehnten und elften als auch dem achten und neunten Jahrhundert angehören
können." Eine genaue Spezifizierung der Steine sowie eine Untersuchung
der Hiebrillen und ihrer geometrischen Muster hat also damals
nicht stattgefunden. Dagegen wurde im Jahre 1946 für unsere Fragmente
bezüglich läer Steinmetzbearbeitung ein Gutachten seitens des Konservators
Koch besorgt; darnach ist eine Datierung für das sehnte oder elfte
Jahrhundert nicht gut möglich,
1) Soweit die Version des Konservators Koch. Dagegen soll nach Schilderung
meiner Mutter mein verstorbener Vater Dr. Richard Paulus
besagte Steine aus der Sammlung des Kronprinzen erhalten haben.
) Die erste Veröffentlichung über die Starnberger Fragmente erfolgte
in meiner Diss.: Der Gesirmungscharakter des Merowingisch-westfrän-
•kischen Basilikenbaues, Teil B, Kap. IV, Abschnitt 5, Anhang 2: Kapitellund
Zierformen, Erlangen 1944, Manuskriot. Siehe ferner meinen Artikel
in der Zeitung: „Land- und Seebote", Starnberg, Okt. 1950, Jubiläumsnummer.
0) Sandsteine werden iin allernächster Nähe noch heute gebrochen: so
befindet sich nahe der „uralten" Mühlthaler Mühle und am Fuße des
Schönberges ein fast unerschöpflicher Steinbruch.
7) Nach der glänzenden Abhandlung Cinharts über die Karolingischen
Flechtwerksteine in Kärnten (Festschrift Egger, Carinthia 1. 132. Jhrgg.

auch die Rippung der Steinoberflächen festgehalten zu sein; ein
besonders charakteristisches Muster wie etwa das Fischgratmuster,
das auf die frühromanische Epoche schließen ließe, ist jedoch nirgends
festzustellen. Somit ist die Steinmetzarbeit in die vorromanische
Epoche zu verlegen.
Glücklicherweise läßt sich nun infolge der verschiedenen Ornamentierung
zweier Steingesimse über die Starnberger Fragmente
noch weit mehr aussagen und das gibt diesen: einmaligen Funden
erst ihre charakteristische Gewichtigkeit. Treten wir jetzt vor die
als karolingische Steinmetzarbeiten gekennzeichneten, übereinandergeschichteten
Quader, die sich rechts vom Hauseingang zum
Museum befinden, so fällt uns gleich die Ornamentierung des rechten
großen Steingesimses auf'), das sich unmittelbar unter dem Stallfenster
erhebt. (Abbild Nr. 2.) Dieses Ornament gibt ein Flechtwerk
wieder. Das gerahmte Muster zeigt Kreise aus Dreistreifbändern,
1942, S. 112 ff.) kann es sich hier nicht mehr um herkunftsmäßige Bezeichnungen
handeln, sondern nur um stilistische Merkmale. Wir unterscheiden
also den nordischen Typus der Flechtwerksteine, den wir als „frünkisch"
bezeichnen, von dem südlichen, itaiischen Typus, der von uns hier
als „langobardLsch" angesprochen wird. Bei unseren Flechtwerkstoinen
handelt es sich im engeren Sinne um bayerische Stücke, schon, weil sie
lokale Eigentümlichkeiten aufzuweisen haben.
') Dieses Steingesims mutet fast wie ein Kämpferfragment an. Dies
würde dafür sprechen, daß ca sich bei diesen Denkmalen um zu einer
Kirche gehörenden Reste handelt. Sie können jedoch richt von jenem
Steinmaterial stammen, das nach Abbruch des Klosters am Theaterplatz
zu München (Altenhofkapeile) anno) 1816 auf den Karlsberg heraufgeführt
wurde, da dies mit der frühestens spätromanischen Errchtung des Klosterbaues
stilistisch nicht in Einklang zu bringen ist. Abgesehen davon
hat sich in der weiteren Umgehung frühkarolingisches Stcinrnaterial
gefunden. So will anno 1944/45 Herr Prof. Dr. W. Kreis. in Leutatetton,
unter den Abbruchsteinen des vom Fürsten Wallerstein errichteten Ökonomiegebäudes,
einen Säulensockel entdeckt haben, den er in einem Gutachten
an die Krongutverwaltung der frühkarolingischen Zeit zuschreibt.
Dazu ist zu bemerken, daß das Ökonomiegebäude seinerzeit mit einem
aus der Karisruine geborgenen Steinmaterial errichlet worden ist. Ebenso
soll zieh noch bis heute im Schloß Leutstetten eine Anzahl von diversen
Steinen befinden, die dort als „Reste von der Karlsburg" aufbewahrt
werden. Auch für den Bau des Schlosses Leutstc-tten anno 1565 wurde
Steinmaterial aus der Ruine verwendet. - Daß mein verstorbener Vater
unsere Steine als „Reste von der Karisburgruine" zu bezeichnen pflegte,
habe ich noch mehrmals bei Führungen erlebt. Desgleichen geht aus
seinen Aufzeichnungen hervor, daß er „interessante Fragmente von der
Karlsburg seinem Museum einverleibt' habe Daß Abbruchsteine von der
Münchner Altenhofkapelle für ein Starnberger Museum ohne Interesse
waren, liegt auf der Hand. Insofern kann die Version einer Probeausgrabung
entstanden sein, als sie die Herkunft der Steine von der Karlsruine
sichert. Aber auch die andere unter Anm. 4 erwähnte Version
macht diese Ansicht nicht zweifelhaft.

die von zwei diagonal laufenden. geperlten Zickzackbändern oder—
wie man noch sagen kann - Rautengeflechten durchschossen sind.
Die Verbreitung dieser Flechtwerke geht durch den ganzen Kontinent.
So finden sie sich u. a. zu Samt Remi in Reims, am Ciborium
zu S. Apollinare in Ciasse (Ravenna), an der Altarschranke zu Aquileja
und am Portal der Domkirche zu Cattaro. 9) Da am Starnberger
Fragment die Riefung des Zickzackbandes geperlt ist, so handelt
es sich jedenfalls um kein langobardisches Stück, wie die teils angeführten
Beispiele"), sondern um ein fränkisches.
Dies wird noch dadurch erhärtet, daß es auch kein sogenanntes
langobardisches Rauten- und Kreisgeflecht - so werden die miteinander
verknüpften Kreise bezeichnet, die von einem Rautengeflecht
durchschossen sind - aufweist`). So kommt der Vergleich mit Modi -
fikationen in Betracht, wie sie an Stücken zu Narbonne. Arles und
Genf bekannt werden".) Insbesondere scheint uns in dem stark zerstörten
Fragment von Avignon eine dem Starnberger Stück am
nächsten stehende Konzeption erhalten zu sein.'3)
Wie die Beispiele schon zeigten, wird das Flechtwerk gerne im
Zusammenhang mit kirchlichen Bauten verwendet. Deshalb nannte
auch De Lastevrie diese Ornamente ‚die typischen Besonderheiten
an karolingischen Kirchen".") Ebenso schreibt Ginhart a. a. O.'),
daß wohl sämtliche Kärtner Flechtwerkstoine kirchlichen Zwecken
dienten und somit Kirchenbauten schmückten. Daß eine Kapelle
9) Vergl. d. Abbild. bei: Hau pt, Die älteste Kunst, insbesondere d,ie
Baukunst der Germanen, 2. Aufl., Wasmuth-Verlag, Berlin 1923, Taf.
XXVII/Abb. 100 (Ravenna), S. 165, Abb. 98 (Aquileja); De Lasteyrie R.,
L' Architecture Religieuse en France a l''poque Romane. Paris 1929,
2. Aufl. v. M. Aubert, Verlag Picard - Paris, S. 216, Fig. 216 (Reims).
') Siehe das Beispiel von Ventirnigtia, abgebildet bei E. A.Stiickelberg,
Langobadiische Plastik, Zürich 1896, Leemann-Verlag, S. 44, Fig. 17
und ebenso das Fragment (Steinrelief d. 9. Jahrhunderts) am Karner zu
St. Veit, Abb. 59 auf S. 31 bei Ginhart, Die Kunstdenkmäler des politischen
Bezirks St. Vedt, (Die Kunstdenkmäler Kärntens, Ad. VhS. 2),
Klagenfurt, Kollitsch-Verlag 1931. - Allerdings sind hier die Kreise miteinander
verknüpft! Siehe unser Abbild Nr. 4.
11)Ein analoges Beispiel wäre also - abgesehen von dem g4.per1ten
Zickzackband. - das karolingische Flechtwerk auf der Schrankenpbatte
im Gaumi,seum zu Linz a. d. D.; vgl. hierzu Abb. 24 b. Giinhart: Die
karolingischen Flechtwerksteine... a. a. 0., S. 112 ff. -
12)Haupt, a. a. 0., S. 62, Abb. 42 (Nai'bonne); Stückelberg a. a. 0., S. 93,
Fig. 59 (Arles); S. 94, Fig. 69 (Genf).
15) Stückclberg a. a. 0.. S. 62, Fig. 46 (Avignon).
14)De Lasteyrie, a. a. 0.. S. 202 ff.
15)Die karolingischen Flechtwerksteirie... S. 130.

4
Karolingische Ornamentsteine
Abb. 1
3 -7
Die Starnberger Fragmente
im Heimatmuseum Starnberg
6

t 1
r :;: •.
•1- -
Abb. 2

Abb. 3
AV

'.
;
--
4.
Abb. .1
Abb. 5

auf dem Karisberge stand, läßt sich auch quellenmäßig belegen16);
abgesehen davon wird auch für anno 1790 der Abbruch eines Portales
(?) erwähnt, das seinerzeit als das letzte sichtbare Überbleibsel
von der KarLshurg bezeichnet wurde. Auch der Löwentorso, dci'
ebenfalls bei der angeblichen Probeausgrabung 1927 gefunden
wurde, spricht durchaus für den kirchlichen Zweck unserer Steine,
da bekanntlich oft derartige Steinplastiken als Wächterfiguren an
Kirchenportalen verwendet wurden.
Der zweite hier zu besprechende ornamentierte Stein (Abbild Nr. 3)
weist eine mit einer Ranke verknüpfte Reihe von Weinblättern
(eigentlich mehr Palmetten) auf, die wechselnd, d. h. bald mit dem
Stiel und bald mit der Blattspitze nach unten die Grundfläche
bedecken. Ihre technische Ausführung ist fast antikisierend zu
nennen 17); demgemäß finden wir ähnliche Beispiele häufiger im
Süden (Brescia, Rom, Ravenna) 18), doch kommen auch vereinzelte
Stücke im Norden vor, wie zu Ingelheim und Quedlinburg (Stiftskirche)
19). Unser Fragment dürfte aber entwicklungsmäßig nach dem
Ingelheimer Stück und vor dem Quedlinburger anzusetzen (also
mindestens im neunten Jahrhundert entstanden) sein; jedenfalls
aber hat es eine bisher noch nirgends beobachtete Palmettenform
aufzuweisen. Ein Muster, das ihm kompositionell am nächsten steht,
scheint sich auf einem aus dem Forste Dreieich bei Aschaffenburg
stammenden Steine zu finden, der heute im Aschaffenburger Stadtmuseum
aufbewahrt wird. 20) Auch hier bedecken in wechselnder
Anordnung Akanthusblätter (bzw. Palmetten) die Grundfläche des
Quaders. (Abb. Nr. 5.)
16)Allerdings aus späterer Zeit; so feiern die Pfalzgrafen Otto d. Ä.
und Otto d. J. mit ihren Gemahlinnen das Pfingstfest in den Jahren
1164-1180 auf der Burg. M. B. VIII. 431. 434.
17)Was die scharfe. kantige Herausarbeitung der Blätter anlangt, so
vergleiche man dies mit jenem Blattornament auf einem Bronzezylinder,
der sich heute im Germanischen Nationalmuseum zu Nürnberg befindet
und dort als „römisches Stuck" (?) angesprochen wird, Der Zylinder ist
mit Blei ausgegossen. Die Blattornamente sind von hohen und niedrigen
Bögen umrahmt, ihr Grund ist vertieft. Die Länge beträgt 10 cm, der
Durchmesser 2,2 cm.
') Haupt a. a. 0.. S. 141 Abb. 80 (Rom, Ravenna, Brescia).
16) Haupt a. a. 0.. S. 265, Abb. 186 (lngel:heim); A. Ze.11er: Die Kirchenbauten
Heinrichs 1. und der Ottonen in Quedlinburg, Gernrode, Frohse
und Gandersheiim. Berlin, Springer-Verlag 1916, Taf. 14. Abb. 4 (Stiftskirche
Quecllinburg, Fragmente).
21) Der Stein wurde im Jahre 1920 dem Stadtmuseum zu Aschaffenburg
einverleibt, wie das aus einem Brief des damaligen Aschaffenburger
Korervators Johann Friedrich an die Direktion des Germanischen Nationalmuseums
Nürnberg hervorgeht Das Aschaffenburger Inventar ist

Bedeutung: Beide Starnberger Fragmeflte erinnern in der
Ausführung ihrer Ornamentierung stark an frühe Beispiele der
karolingischen Kunst; dafür spricht die scharfe und kantige Herausarbeitung
der zur Darstellung gelangten Zierformen, die Eigentümlichkeit
ihrer rhythmischen Parallelismen. und ebenso 'ihr antikisierender
Stil. Auszuschließen wäre also der Gedanke an die Romanik,
die durchaus ähnliche Gebilde hervorgebracht hatte, aber
sie kaum so klassizistisch straff wie im vorliegenden Falle zu gestalten
verstand. Was vom romanischen Kunstschaffen wohl nie behauptet
werden kann, das hat sich gerade hier - wie bei allen
karolingischen Schöpfungen - stilistisch niedergeschlagen: diese
Ornamente sind plastisch und malerisch zugleich. - Was nun die
Bedeutung unserer Fragmente noch besonders zu unterstreichen
scheint, das ist die bisher nirgends bekannt gewordene, ja durchaus
einmalige Ausführung ihrer Zierformen. Wohl lassen sich viele
Reminiszenzen anführen, aber aufs Einzelne gesehen weichen doch
unsere Stücke immer wieder in ihrer Konzeption davon ab. Dies
läßt nun darauf schließen, daß diese Schöpfungen von einheimischen
Händen stammen, zum mindesten aber von solchen Steinmetzen,
die in der Umgebung für längere Zeit tätig gewesen sind; denn
jedenfalls sind die bisher bekannt gewordenen bayerischen Flechtwerksteine,
die zumeist aus limmünster stammen und im bayerischen
Nationalmuseum in München stehen, in keiner Weise damit
zu vergleichen.
Somit gliedern wir unsere Fragmente in jene karolingische Reichskunst
ein, die wir im ganzen Abendland in teils höfischer und teils
volkstümlicher Ausprägung verbreitet finden, betonen aber, daß
unsere Stücke ihren Zierformen nach des internationalen Akzents
entbehren. Dieser Unterschied, der im tiefsten Grunde eben Originalität
zu sein scheint, läßt sich in letzter Konsequenz nur auf die
verbrannt. An'amnestisch gibt der derzeitige Leiter. Dr. E. Schneider,
unterm 1. 12. 50 folgendes bekannl: „Der Stein stammt vom jenseitigen
‚ Ufer der alten Aschaffenburger Main-Brücke und dürfte die nordostl:chste
Markierung des Wildbannforstes Dreieich gewesen sein. - Als Entstehungszeit
dürfte der Anfang des 13..Jh. in Frage kommen:' Weiteres
Vergleichsmaterial zu unserem Ornarn/nt bieten die karolin g. Zierforinen
an der Kirche zu Oberndorf i. Thür. (siehe: Bd. 34 d. Kunst- u. Denkmalpflege
1932, S. 83). dann die sicher frühroman. Palmetl.enrarkcn. die
auf der sog. Dimbacher Sandsteinplatte die Kreuzigungsdarstellung umrahmen
(vgl. Abb. 2;S. 3 d. Kalenders: All friink. Bilder. 1940146. .Jhrgg.,
Würzburg. Univ.-Buehdruckcroi H. Sttirtz), Im Gegensatz dazu steht das
Palmettenrelief auf dem Tympanon d. Südport-als d. Kirche zu Hammersleben,
12. Jhrdt. (Abb. 1/S. 1!Zschr. f. KW.. Bd. IV. Heft 1/2. Berlin 1950).

F
Urheber selbst oder auf die Existenz einer lokalen Werkstatt zurückführen.1)
Anhang: Zur Steinbearbeitung der Starnberger Fragmente.
Betrachte hiezu unser Abbild Nr. 1 und die Reihenfolge der dortselbst
mit Richtpfeiler angegebenen Steine. Die Steine Nr. 1 und 5
sind aus Sandstein, die übrigen aus weiß . m Marmor. Die Hauweise
läßt sich lediglich bei dem Löwentorso (Stein Nr. 4) nicht mehr feststellen,
da sich derselbe im Zustand der Verwitterung befindet.
So ergibt sich folgendes Bild:
No. 2 No. 3 No. 6 No. 7
U.
.•• 1111
(Die Ergebnisse dieser Synopse gehen auf den Bericht des Konservators
Hans Koch, Starnberg, nach dem ihm vorliegenden Gutachten
vom 25. 9. 1943 zurück.)
Nachtrag.
Der hier veröffentlichte Artikel war als Beitrag für
die „Festschrift Kömstedt"
gedacht, die leider nicht publiziert werden konnte.
') Die Annahme solcher Werkstätten findet sich auch bei G4nhart (Die
' karoling. Flechtwerkstoine ... ) a. a. 0.. S. 164.
7
1