Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value ... - MPIfG

20 Kapitel 1
Noch stärker als in der Forschung zu den Mehrheitsdemokratien wurde in
der Neokorporatismus-Forschung immer wieder darauf hingewiesen, dass
die korporatistischen Länder nicht nur gleichwertige, sondern im Vergleich
zu den pluralistischen Ländern sogar bessere Ergebnisse hinsichtlich Arbeitsfrieden,
Inflationsraten und Arbeitslosenquoten erwirtschafteten. 2 Allerdings
zeigten sich in den achtziger Jahren Entwicklungen, die sich mit dem
korporatistischen Rüstzeug immer schwerer erklären ließen. Während korporatistische
Länder wie Finnland und Schweden in Schwierigkeiten gerieten,
erwies sich die japanische Ökonomie als besonders erfolgreich. Von
eindeutiger Überlegenheit der korporatistischen Länder konnte keine Rede
mehr sein, und der ehemals lineare Zusammenhang zwischen Grad an Korporatismus
und Performanz krümmte sich zu einem Buckel (»Hump-shape«-
Hypothese). Länder an den Extremen der Korporatismus-Skala erwirtschafteten
vergleichbar gute Ergebnisse, die dazwischen liegenden Länder schlechtere.
3
Mit dem wirtschaftspolitischen Wechsel vom keynesianischen zum neoklassischen
Paradigma schien die Konzertierung im Sinne Lehmbruchs obsolet
zu werden. In den achtziger Jahren löste sich der Fokus der politökonomischen
Forschung von der gesamtwirtschaftlichen Makro-Ebene ab und
wandte sich nichtpluralistischen Formen der Interessenrepräsentation –
Korporatismus im Sinne Schmitters – auf sektoraler Ebene zu. Grundlegende
Wechsel in Erscheinungsformen des Korporatismus, nachvollzogen in
der politökonomischen Forschung, scheinen sich etwa alle zehn Jahre zu
vollziehen: In den neunziger Jahren zeigten sich erneut Formen der makroökonomischen
Konzertierung (Korporatismus im Sinne Lehmbruchs) in nahezu
allen europäischen Ländern, diesmal allerdings nicht zur Stabilisierung
keynesianischer Steuerungspolitik, sondern als »Angebotskorporatismen«
(Streeck 1984b) auf zentraler Ebene. Als Reaktion auf diese »sozialen Pakte«
sind wiederum Arbeiten entstanden, die im Lehmbruchschen Korporatismus-Konzept
wurzeln (Hassel 2000).
Die Aufmerksamkeit gilt im Folgenden der Entwicklung des Korporatismus-Konzepts
Schmitterscher Spielart. Schmitter (1990), Hollingsworth/
2 Siehe zum Beispiel Crepaz (1992), Czada (1983), Dell’Aringa /Lodovici/Samek (1992),
Schmidt (1982).
3 Siehe zum Beispiel Freeman (1988), Heitger (1987), Henley/Tsakalotos (1991), Paloheimo
(1990). Ursprünglich bezog sich die These eines kurvenförmigen Zusammenhangs zur
wirtschaftlichen Performanz nicht auf den Korporatismus, sondern auf den Zentralisierungsgrad
des Lohnaushandlungssystems (Calmfors/Driffil 1988), wurde aber auf Korporatismus
im engeren Sinne übertragen.