Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value ... - MPIfG

52 Kapitel 2
Der Streit dieser Schulen wird durch die Tatsache angeheizt, dass die
verschiedenen Rentabilitätskennziffern nicht nur akademische Konstrukte
sind, sondern Güter, mit denen Unternehmensberatungsfirmen konkurrieren.
Die CFRoI-Methode wird von der Boston Consulting Group vermarktet, die
RoIC-Methode von McKinsey, und EVA TM ist sogar ein geschütztes, von
Stern Steward & Co. eingetragenes Warenzeichen. Es besteht Anlass zu der
Annahme, dass die praktischen Unterschiede zwischen den jeweiligen Konzepten
wegen des ökonomischen Wettbewerbs zwischen ihnen überbetont
werden.
Die Unternehmensberatungsgesellschaft Price Waterhouse hat eine Studie
vorgelegt, in der die Übereinstimmung verschiedener Renditekennziffern –
neben CFRoI und EVA TM auch »klassische« Kennziffern wie RoI (Return
on Investment) und RoE (Return on Equity) – ex post anhand von Daten zu
einundsiebzig deutschen Unternehmen getestet wurde. Die Autoren der Studie
kommen zu folgendem Ergebnis:
Das Verhältnis der Renditekennzahlen untereinander zeichnet sich trotz der unterschiedlichen
Definitionen durch eine hohe Übereinstimmung zwischen den
verschiedenen Kennzahlen aus. Insbesondere zeigt sich bei einer detaillierteren
Kennzahlenanalyse der gesamten Unternehmensstichprobe, dass auch die kom-
plexeren Maße CFRoI und EVA TM
eine hohe Korrelation zu herkömmlichen
Größen wie ROI, ROE und RoCE aufweisen. Ob diese modernen Kennzahlen im
Vergleich zu den herkömmlichen einen zusätzlichen Informationsgehalt liefern,
scheint aufgrund dieser Betrachtung zumindest fragwürdig.
(Price Waterhouse/ZEW 1998: 33)
Daraus lässt sich die These ableiten, dass der Einführung einer zu steigernden
Spitzenkennzahl möglicherweise eine größere Bedeutung zukommt als
der Natur dieser Kennzahl.
Die Implementation von Shareholder-Value-Steuerungsgrößen wurde in
den späten neunziger Jahren von einer großen Anzahl unternehmensverglei-
auch in der Abgrenzung zwischen »klassischen« und aktionärsorientierten Kennziffern.
Beispiele: Der CFRoI-Ansatz wird in der Studie der KPMG (2000) negativ, bei Graf/
Lenke/Schießer (1997) positiv im Sinne weitgehender Aktionärsorientierung bewertet. In
Price Waterhouse/ZEW (1998) wird EVA TM aufgrund der mangelnden Zukunftsorientierung
als nicht aktionärsorientiert klassifiziert, während bei Bühner/Sulzbach (2000: 3)
die von Rappaport (1999) kritisierten Eigen- und Gesamtkapitalrenditen als wertorientierte
Kennziffern betrachtet werden. Einige der hier ausgewerteten Shareholder-Value-
Studien wurden im Auftrag von Firmen erstellt, die selbst im Beratungsgeschäft tätig
sind (Arthur Andersen, Coopers&Lybrand, KPMG, Price Waterhouse) und deshalb ein
ökonomisches Interesse an der Aufwertung der von ihnen verwendeten Konzepte haben.