SPEZIAL - Credit Suisse - Deutschland

Foto: Schlegelmilch Photography
Knapp am Crash vorbei
Noch Ende Jahr stand die Formel 1 nahe am Abgrund. Die fünf grossen Autohersteller drohten mit
einer eigenen Rennserie. Inzwischen haben die Formel-1-Barone den Kuchen neu aufgeteilt. Seither
herrscht wieder Eintracht im Reich von Bernie Ecclestone. Elmar Brümmer, Formel-1-Journalist
� Super Plus heisst das Normbenzin,
das die 900-PS-Boliden antreibt. Doch der
wahre Treibstoff im Milliardengeschäft der
Formel 1 ist ein kompliziertes Gemisch aus
Geld, Macht und Emotionen. Explosionsgefahr
inbegriffen, jedenfalls bis vor wenigen
Wochen. Die Einzigartigkeit, die sich die
Königsklasse gut ein halbes Jahrhundert
lang bewahrt hatte, drohte trotz allen Erfolgs
(oder gerade deswegen) verloren zu gehen.
Für den Silvesterabend 2003 stand die
Spaltung an. Doch der vorausgegangene
Weihnachtsfrieden wirkte offenbar beschwichtigend
auf die Rivalen neben der
Rennbahn – das Rennen um die Macht und
die Publikumsgunst zwischen Vermarktern,
Geldgebern und der Autoindustrie endete
doch noch mit einem Gentlemen’s Agreement.
Für die Teams gibt es mehr Geld, für
die Hersteller mehr Mitspracherecht, die
Banken sehen eine Zukunft, Bernie Ecclestone
behält sein Amt – und für den Fan
ändert sich eigentlich nichts. Ausser, dass
er jetzt weiss, wem die Formel 1 gehört. Viel
Rauch um nichts? Das kann man angesichts
von mehreren Milliarden Euro Umsatz des
Grand-Prix-Geschäfts nicht sagen.
Alle wollen nur das Beste – für sich
Seit dem Frühjahr 2001 hatten die Formel-1-
Rädelsführer darum gerungen, wer künftig
was zu sagen hat – und vor allem: wer
was verdient. Am Verhandlungstisch: Bernie
Ecclestone, Berufsbezeichnung «Zampano»,
die Automobilhersteller BMW, Daimler-
Chrysler, Fiat, Ford und Renault sowie die
Banken, die den Nachlass von Leo Kirch
verwalten, dem ehemaligen Mehrheitsaktionär
der Vermarktungsrechtegesellschaft
SLEC. Die Verhandlungsrunden orientierten
sich eng am Renngeschehen, sie drehten
sich vor allem im Kreis. Kein Wunder, nahm
doch jede Partei für sich in Anspruch, nur
das Beste zu wollen. Für den Sport natürlich,
aber selbstverständlich auch für sich. Nach
aussen hin blieb die Wortwahl weitestgehend
höflich, von gezielten verbalen Frontalangriffen
abgesehen. Doch das von wechselseitigen
Drohgebärden geprägte Klima wurde
zunehmend unerträglicher. Der Verhandlungsfluss
verlief zäh, beschleunigte allerdings
genau das Gegenteil der ursprünglichen
Zielsetzung, nämlich für eine gefestigte
sportliche und wirtschaftliche Zukunft der
Formel 1 zu sorgen. Die Zuschauer als emotionale
Aktionäre waren ebenso verunsichert
wie potenzielle Sponsoren.
Vor allem, nachdem die fünf Autokonzerne
sich offiziell zur Holding Grand Prix
World Championship (GPWC) zusammengeschlossen
hatten. Von da an konnte von
einer «Piratenserie» keine Rede mehr sein,
die Gegen-Formel wurde zum realen Schreckgespenst.
Die Gründer der Revolutionsbewegung
formulierten in ihrem Grundsatzpapier
gestakst den Anspruch auf die
«alleinige Inhaberschaft» und das «Betreiben
eines neuen Wettbewerbs». Bis spätestens
zum Jahre 2008 sollte diese Konkurrenzveranstaltung
etabliert sein – es sei denn,
Ecclestone und die Banken Lehman Brothers,
JP Morgan und Bayerische Landesbank
würden einlenken und die wichtigsten
GPWC-Bedingungen anwenden.
Allein die vertraglich felsenfeste Bindung
der Rennställe an das mit Ecclestone und
dem Automobil-Weltverband FIA abgeschlossene
Stabilitäts- und Verteilungsabkommen
namens «Concorde Agreement» verhinderte
den früheren Bruch. Bis Ende der Saison
2007 haben sich die Unterzeichner verpflichtet,
exklusiv in der Formel 1 zu fahren.
FORMEL 1
Das sorgte für einen pikanten Aspekt in
den Verhandlungen. Die Automobilhersteller
waren gezwungen, ein doppeltes Spiel zu
treiben. Einerseits wollten sie die Anti-
Formel am liebsten schon 2005 umsetzen,
blieben jedoch mit Werksmannschaften
(Renault, Ferrari, Jaguar), als Partner (BMW,
Mercedes) oder Motorenlieferanten (Ford)
ans aktive Formel-1-Geschehen gebunden.
Die Autogiganten fordern mehr Mitsprache
Wieso stemmen sich die Firmen gegen etwas,
in das sie Milliarden Franken investieren?
Genau wegen eben dieser Milliarden. Die
Manager aus der Automobilindustrie dulden
in ihrem ureigenen Geschäft kein Mitspracherecht
anderer, gegen Provisionen reagieren
sie ziemlich allergisch. Ihre empörte
Argumentation: Wir bezahlen dafür, dass
die Show läuft – aber andere kassieren. Das
war zwar schon immer so und wurde in
Person von Bernie Ecclestone auch toleriert,
schliesslich war es in den Siebzigern seine
Geschäftsidee gewesen, die Show im Auftrag
und Namen aller Teams richtig populär
zu machen.
Doch mit der Toleranz war es vorbei, als
die Ecclestone-Familie 75 Prozent ihrer
Vermarktungsrechteagentur SLEC an den
deutschen Medienkonzern Kirch verkaufte.
Die Firmen sahen ihre Macht schwinden
und – schlimmer noch – in branchenfremde
Hände wandern. Zeitgleich setzte die weltweite
Wirtschaftskrise den Formel-1-Rennställen
so zu, dass sich die Frage der Refinanzierung
immer stärker stellte. Sprich: Die
Teams wollten mehr vom Kuchen der Fernseh-
und Vermarktungseinnahmen; deutlich
mehr als bisher, wo angeblich nur 47 Prozent
der TV-Prämien verteilt wurden und von den
sonstigen Werbeerträgen gar nichts. Dort
Credit Suisse Bulletin Spezial 31