2. Preis Christoph Heilig: Intelligentes Design oder Theistische

Intelligentes Design oder Theistische Evolution? | Christoph Heilig
33
doch erst einmal zeigen, dass der biblische Bericht unmöglich mit Sekundärursachen, mit Meta-Teleologie
übereinzubringen wäre. Vielmehr sind diejenigen in der Bringschuld, welche die zunächst untypisch klingende
Behauptung aufstellen, ein Offenbarungsgott – speziell der Gott der Bibel – würde sich keiner innersystemlichen
Teleologie bedienen (für aktuelle Plädoyers für diese Perspektive, siehe Hemminger 2007; Rhonheimer 2007;
Kummer 2007). Wer würde schon ausschließen wollen, dass Gott nicht auch direkt in seine Schöpfung
eingegriffen haben könnte? Prinzipiell liegt der Gedanke, der in vielen Aspekten aktiv eingreifende Gott (oder
falls man das generell ablehnt: der zumindest dazu fähige Gott) auch tatsächlich in die Geschichte des Lebens
eingegriffen haben könnte – um es vorsichtig zu formulieren – zumindest nahe. Wie es Hafner (2007, 24)
ausdrückt:
„Wenn die Welt, in der wir leben, eine Schöpfung des Gottes ist, der sich uns in der Geschichte Israels und in
Jesus Christus zugewandt hat, dann wird der Gedanke gewiss nicht verkehrt sein, dass man in dieser Welt etwas
von seinem Werk und Wirken wahrnehmen kann. Und das gilt sicher nicht nur für einen besinnlichen Blick über
eine schöne Landschaft und für unser ästhetisches Erleben der Natur, sondern auch bezüglich unserer
wissenschaftlichen Erkenntnisse. Auch sie gehören in den Horizont der Beziehung zu unserem Schöpfer hinein
und können und sollen in diesem Horizont betrachtet werden.“
Der Gott der Bibel verwendet definitiv auch Zweitursachen. Schon im Schöpfungsbericht lesen wir davon, dass
„die Erde […] Gras und Kraut [aufgehen ließ], das Samen bringt“ (Genesis 1, 12; Hervorhebung nicht im
Original). Gott bedient sich bei der Erhaltung seiner Schöpfung auch nach dem Zeugnis der Bibel Ursachen, die
wir ateleologisch beschreiben können. Die Frage ist, wie gesagt, ob eine schlüssige Argumentation möglich ist,
die darlegt, weshalb man als Christ davon ausgehen sollte, dass Gott bei seinem Wirken in der Welt ausschließlich
auf indirekte Kausation zurückgegriffen haben sollte. Schon wer die Wundergeschichten Jesu und seiner Jünger
im Neuen Testament für real-historisch hält, räumt Gott ja bereits einen Spielraum ein, der über dieses
innersystemlich ateleologisch wirkende Handeln hinausgeht. So macht Junker (2008) klar:
„Ein schöpferisches Wirken durch eigengesetzliche, innerweltlich vollständig beschreibbare Zweitursachen würde keine
Offenheit für ein souveränes Eingreifen Gottes lassen. Dass Gott aber auch direkt eingreift, ist nach den
Zeugnissen der Evangelien unzweifelhaft. Man kann dies an den Vollmachtstaten Jesu sehen, der durch sein Wort
Schwerkranke heilte, Tote auferweckte und Wasser in Wein verwandelte. Folgt man diesem Zeugnis des Neuen
Testaments, ist die Sicht von einer kausal geschlossenen Welt hinfällig.“
Wollen wir also auf der Basis der Bibel und des Zeugnisses vom Wirken Jesu eine Entscheidung über die Frage,
ob wir als Christen Teleologisten oder Ateleologisten im Bezug auf die materielle Welt sein sollten, herbeiführen
wollen, hängt es vor allem von unserem persönlichen Verständnis und unserer Herangehensweise an Gottes Wort
ab, wie unsere Entscheidung ausfällt. In einem evangelikalen Textverständnis (vgl. Stadelmann 2005) werden die
als Wunder bezeugten Taten Jesu auch als solche Verstanden. Andere Herangehensweisen an den biblischen Text,
behandeln die Berichte mehr in einem metaphorischen Sinn. Da keine absolute Aussage über das „richtige“
Textverständnis gemacht werden kann (auch wenn hier verschiedene Positionen verschieden gut begründet
werden können), ist es auf der Basis der biblischen Offenbarung nicht möglich, eine eindeutige Entscheidung für
alle Christen zu treffen. Entscheidend ist: Wer zumindest zu Teilen Primär-Wirkursachen Gottes in der
Geschichte der Welt akzeptiert (etwa die Wunderheilungen Jesu), hat im Prinzip bereits seine Bereitschaft
geäußert, auch an anderen Textstellen, diese „beim Wort“ zu nehmen, wenn sie von ihrer Aussageabsicht her
vergleichbar sind. Dies sollten wir uns vor Augen halten, um nicht inkonsequenter weise im einen – nicht so
kontroversen – Fall an wundersames, innersystemlich teleologisches, Handeln Gottes zu glauben und es in
anderen – mit den Naturwissenschaften überschneidenden – Bereichen, kategorisch auszuschließen.
Zusammenfassend ist zu sagen: Generell legt die Existenz einer Offenbarung den Gedanken nahe, dass auch
während des Erschaffungsprozess des Offenbarungs-Gegenübers, nicht nur durch Sekundärursachen agiert wurde.
Wer daher nachweisen möchte, dass eine spezielle Offenbarung mit innersystemlicher Teleologie nicht