Erinnerungen an Lauterbach, Kreis Reichenbach unter der Eule ...

dem späteren Vogelsang, Janus und sein Vater als Breslauer Kanoniker mit der Kirche in
Panthenau in Zusammenhang standen, so wird Panthenau der geeignete Ort der
Zusammenkunft der Parteien gewesen sein. Die Schenkung ist also eine Erweiterung bzw.
Abrundung des Klosterbesitzes.
Sollte also die Nachbarschaft von Panthnenau ein Gelände aufweisen, das der Beschreibung
in der Urkunde in allen Teilen entspricht, so ist die Frage der beiden Bachnamen erst eine
Frage erst eine Frage zweiter Ordnung. Immerhin müssen Umstände eingetreten sein, die die
beiden Namen in Wegfall kommen ließen, oder sie veränderten. Das kann nur im
Zusammenhange mit der Besiedlung geschehen sein.
Zusammenfassend stellte sich die Schenkung der Bäche als ein geschlossener
Geländeblock dar, unbesiedelt, horizontal begrenzt durch einen "Berg" mit Wald,
durchflossen von zwei Bächen in einem ziemlich waldfreien Haggelände, also unterhalb
der 24o m Horizontalen.
Eine solche Landschaft eröffnet sich dem Auge des Beschauers, wenn er von der
Höhe der Pänthenauer Kirche seinen Blick nach der Höhe der Eichberge schweifen
lässt, über die heutigen Flure von Groß-Ellguth und Lauterbach, eine Doppelmulde,
durchaus einer Schenkung würdig, wertvoll demjenigen, der es verstand, dieses
jungfräuliche Gelände nutzbar zu machen, und das nicht nur in dem in der Urkunde
enthaltenen angedeutetem Sinne.
Wie bereits angemerkt, treten in den Stiftsurkunden die Bachnamen nicht mehr auf, sie
verschwinden oder werden ersetzt. Im Lichte der Urkunden zeigt sich dieser Umstand
folgendermaßen:
Die Schenkungsurkunde von 1216 o.T. Berona (Pfotenhauer II S.2) besteht aus drei
Objekten:
aus dem Dorfe Istebea (Grunau)
Pantnowo und die Bäche Ochina u. Lukawica
aus den Dörfern Roguscam (Rogau) u. Grohovisam (Grochwitz)
Die Form dieser Abfassung in drei getrennte Objekte legt den örtlichen Zusammenhang
von Panthenau und den beiden Bächen nahe. Die beiden Rinnsale werden auch als
Zubehör von Panthenau bezeichnet. Diese Ansicht wird erhärtet durch die Abfassung der
Urkunde über die Zehntbestätigung von 126o (XX S.15) Dort wird neben Panthenau
Ratayna ( nach Stenzel Ndr-Panthenau) angeführt. Die Anführung von Bächen unterbleibt,
was bei einer Zehntbestätigung nicht verwunderlich wäre. Nieder-Panthenau (Ratayna) ist nur
als Ortsteil von
Panthenau anzusehen. Indes tritt bei der Aufführung der Zehnten in der gleichen Urkunde
(S.17) eine neue Ortschaft in Verbindung mit Ratayna auf, nämlich Lusobok, so dass also über
die Verknüpfung von Panthenau, Ratayna, Lusobok der vermutliche örtliche
Zusammenhang wieder hergestellt ist.
Und weiter: In der Urkunde wird zunächst nur Panthenau cum omnibus pertinentiis ( mit allen
seinen Zubehörungen) zur Bestätigung vorgelegt (also wohl einschl. Ratayna), während bei
der Aufzählung der Zehnten nur noch Lisobok (verschrieben aus
Lusobok) ohne Ratayna angegeben ist.
Die Bestätigungsurkunde von 1316 4.6. ordnet nach anderen Gesichtspunkten. Panthenau
erscheint nicht mehr unter den Besitzungen des Klosters. Es war 1262 vertauscht worden
und aus dem Klosterbesitz ausgeschieden, gegen Erbrecht in Kittlau und Vogelsang.
Ratayna steht am Schluss der Aufzählung; Luzebok ist als letztes zu deutschem Recht
ausgesetztes Dorf hinter Raschdorf angeführt. Dann folgt, soweit es unseren Fall betrifft, die
landschaftlich geschlossene Reihe: Guhlau, Kittlau, Vogelsang, Ellguth und Ratayna.
Der Sinn dieser Anordnung wird klar, wenn im nächsten Satze gesagt wird, dass jene Dörfer
den Bischofsvierdung entrichten, also eine deutschrechtliche Zinsform, die am Ende
aufgeführten aber den Feldzehnt, d.h. die slawische Art zu zinsen, Lusobok musste damit
aus dem alten Zusammenhange herausgelöst werden.
Seite 56 von 85