Christliche Ethik im Religionsunterricht - Amt für kirchliche Dienste

Wesentlicher ist jedoch eine andere Frage: Was können solche zu
Bildern geformten Aktivitäten des Gehirns aussagen, und welche
Schlussfolgerungen lassen sich dadurch rechtfertigen? Ein
Beispiel soll den Fragehorizont verdeutlichen: Wir alle arbeiten
mit Computern, sie sind vielen zu einem einigermaßen vertrauten
Werkzeug geworden, obwohl kaum jemand ihre innere Wirkungsweise
kennt. Zu welcher Antwort kommt man wohl, wenn man in
Analogie zu den Methoden der Hirnforschung fragt, welcher Teil
eines Mittelklasse-Computers die größte Aktivität und damit die
deutlichste Farbabgrenzung gegenüber den anderen Bereichen hat?
Die Antwort ist erstaunlich:
Wenn man sich einem aktiven Computer mit einer Wärmebildkamera
nähern würde, wären als „heiß“ und damit farblich deutlich
markiert das Netzteil, vor allem aber das Kühlaggregat zu erkennen.
Festplatte und Prozessor wären schon nur noch als „sehr warm“ zu
klassifizieren. Den höchsten Farbwert hätten also ausgesprochen
simpel konstruierte Teile, die lediglich der Bereitstellung von Energie
oder dem Abtransport von Wärme dienen. Unter soziologischen
Gesichtspunkten eine interessante Erkenntnis. In Hinblick auf die
Werthaltigkeit allerdings ein verzerrendes Ergebnis – hätte der Prozessor
als Herzstück des Rechners mit seinen Millionen winzigster
Schaltungen in dieser Hinsicht doch nur eine untergeordnete Rolle.
Es zeigt sich also, wie wenig der Befund „starke Aktivität“ im Grunde
aussagen kann. Qualitative Funktionsunterschiede sind durch
graduelle Wärmeunterschiede gar nicht darstellbar. Darüber hinaus
arbeitet ja auch immer der ganze Computer, wie auch das ganze
Gehirn. Beide sind Systeme, in denen man eine Teilfunktion nur
versteht, wenn man auch alle anderen Teilfunktionen verstanden hat.
So einfach lässt sich das Gehirn also nicht in die Karten gucken.
Zweite Behauptung: Der Blick ins Hirn zeige, dass nicht wir die
Entscheidungen treffen.
Die Ergebnisse der Hirnforschung werden in letzter Zeit sogar
angeführt, um über Veränderungen der Rechtsprechung mit Auswirkungen
bis in die Verfassung hinein nachzudenken. Denn wenn
es für alles Wollen und Tun neuronale Vorbedingungen gibt, dann
scheint vielen einsichtig, dass unsere Entscheidungen nicht aus Freiheit
getroffen werden, sondern nur Folge eines neurobiologischen
Uhrwerks sind, das unbeeinflussbar in uns arbeitet. So empfiehlt
der Leiter des Frankfurter Max-Planck-Instituts, Wolf Singer, den
Rechtsphilosophen, sie mögen den Schuldbegriff überdenken - im
Reich der hirnphysiologischen Kausalitäten gäbe es im strengen Sinne
des Wortes nämlich gar keine Schuld, sondern nur Abweichungen
von der „genetischen Normalverteilung“. Darf der Verbrecher dann
noch für seine Tat bestraft werden? Wir tun nicht, was wir wollen,
sondern wir wollen, was wir tun – so lautet die neue Kurzformel.
Eine solche Betrachtungsweise hat Peter Bieri, inzwischen emeritierter
Professor für analytische Philosophie der FU Berlin, als ein
Stück abenteuerlicher Metaphysik bezeichnet. Bieri veranschaulicht
seine Überlegungen am Beispiel der Betrachtung eines Gemäldes.
Dieses kann man als einen physikalischen Gegenstand beschreiben,
30 Kilogramm schwer und in Öl gemalt. Man kann es aber
auch unter dem Aspekt seines Handelswerts betrachten. Oder seine
ästhetischen Qualitäten ermessen - wobei man schon hier wieder
in arge Schwierigkeiten gerät, wie man in der Kunstbetrachtung
von Kant über Hegel bis Adorno nachlesen kann. Keine dieser Betrachtungsweisen
ist nun näher an der Wirklichkeit als die andere,
wir haben unterschiedliche Betrachtungen zu unterschiedlichen
Fragestellungen. Diese unterschiedlichen Perspektiven darf man
aber nicht einfach vermischen. Wenn jemand das Bild zerschneiden
würde, weil er herausfinden will, was es bedeutet, würde man ihn für
12 inhalte I ZEITSPRUNG 1•2010
verrückt erklären. Die chemische Analyse der Ölmischung gibt Auskunft
über den Farbenmarkt eines bestimmten Zeitalters, vielleicht
auch über bestimmte Vorlieben des Malers oder seine finanziellen
Möglichkeiten, aber nicht über den Inhalt, die Ausdruckskraft oder
den kulturellen Wert des Bildes. Schließt man vom Farbpigmentverhältnis
auf den dargestellten Inhalt des Bildes, begeht man im
philosophischen Sinn einen Kategorienfehler: Man erzeugt einen
so genannten Fehlschluss, der dadurch entsteht, dass man Termini
einer bestimmten Kategorie durch andere, nicht zu dieser Kategorie
passende ersetzt. Es führt also eigentlich zu keinem Ergebnis, wenn
wir Fragen, die sich auf einer Beschreibungsebene stellen, auf einer
anderen beantworten wollen.
Dies gilt auch in Hinblick auf den Menschen. Man kann ihn anthropologisch
beschreiben, psychologisch, soziologisch und auch
physiologisch - dazu könnte dann auch die Neurologie etwas sagen.
Aber eine (computertomographische) Zerlegung des Menschen
kann aus dem eben genannten Grund keine Antwort auf die Frage
nach der Willensfreiheit geben. Es sei denn, man geht sehr frei mit
dem Begriff der Freiheit um. Und damit sind wir beim nächsten
Problem.
Ein gut Teil der aufgeregten Diskussionen um die Fähigkeiten oder
Möglichkeiten des Menschen, autonome Entscheidungen treffen zu
können, erklärt sich aus einem geradezu fahrlässig lässigen Umgang
mit dem Begriff der Freiheit. Mit ihr ist es nämlich so wie mit der
Zeit. Man glaubt so lange, genau darüber Bescheid zu wissen, bis
man erklären soll, was es ist. In Hinblick auf den Freiheitsdiskurs
müsste man sich eigentlich der notwendigen Diskussion diverser
Vorstellungen von Determinismus/Indeterminismus, Kompatibilismus/
Inkompatibilismus, weichem und hartem Determinismus
und allerlei weiteren Konfektstückchen der klassischen Philosophie
hingeben. Ganz offenbar ist die Freiheit ein weites Feld. Für den
Einstieg in die Diskussion genügt es aber vielleicht, in einem ersten
Schritt zu klären, welche unausgesprochenen Vorstellungen von
Freiheit hinter dem emphatischen Heureka vieler neurowissenschaftlicher
Argumentationen stehen:
• So ist es eine auch unter Wissenschaftlern offenbar weit verbreitete
Meinung, dass die Freiheit des Willens durch nichts zu beeinflussen
sei. Die Gedanken sind eben frei. Dann wäre der Beweis,
dass der Wille von tausend Dingen im Gehirn abhängt, schon beachtlich.
Aber so einen unbeeinflussbaren Willen kann sich niemand
wünschen, stünde er doch quasi neben uns, wäre weder mit dem
Körper, noch mit dem Charakter, dem Erleben oder dem Umfeld
verknüpft.
• Lange dominierten auch Auffassungen, nach denen der Wille
durch nicht-physiologische, nämlich psychologische Faktoren
bestimmt sei. Dann wäre der Beleg für eine materielle Bedingtheit
des Willens aufregend. Aber der Anhänger einer solchen Vorstellung
dürfte dann auch noch nie ein Medikament genommen haben. Denn
jede Tablette setzt Neurobiologie und Psychologie in ein Verhältnis
zueinander. Natürlich ist das Mentale nicht vom Physischen zu
trennen.
• Man könnte auch der Auffassung sein, dass der Wille spontan
entsteht. Dann mag es erschrecken, dass die Hirnforschung von
Prozessen spricht, die stillschweigend hinter unserem Rücken ablaufen.
Aber hat nicht Sigmund Freud den Unwillen darüber schon
vor hundert Jahren ertragen müssen?