JU-I (Amselfeldrede –Izetbegovic –Tudjman) 1. Ich ... - Labournet

everybody should be involved. This dialogue should be present at all levels in the municipality,
at local commune level, in a formal and informal sense. Formal and informal dialogue because
people should be mobilised for life itself."
And then I say that: "There is a clear difference in terms of where the terrorists are operating
as opposed to places where there is a normal and peaceful life. They see this. And I think that
all sensible people do not want to see destruction, misery, suffering of the civilian population.
Everything that this process may bring forth. So on the one hand, we are going to insist on
dialogue. And we are going to work for a political solution. On the other hand, we have to
deal with terrorism. If the Albanians themselves manage to halt terrorism, good for them. We
wish them all the best in this endeavour."
Lilic kann das nach so langer Zeit natürlich nicht im Wortlaut bestätigen, wohl
aber, und das tut er ohne Zögern, in seinem Sinngehalt:
I certainly cannot confirm the authenticity of the entire speech, but the political positions and
the principled positions that you referred to were certainly the positions that you upheld and
the positions of the SPS, and that is indeed what was considered at the main board; an appeal
for dialogue, for cooperation, for a peaceful solution of existing problems.
Milosevic fragt dann noch nach: Was it clearly stressed at this meeting and always, at
least when the party leadership was involved, that we could be a progressive country, a country
developing successfully only if we respect the principle of national equality or ethnic equality?
Lilic darauf kurz und bündig: I can give you a very short answer to that: Yes.
Vergessen wir nicht, es ist ein Zeuge der Anklage, der da spricht!
Eine Nachbemerkung: Aus Anlaß von Milosevics Tod am 11. März 2006
brachte der Deutschlandfunk am selben Tag einen Bericht, dessen Verfasser, der
österreichische Journalist Norbert Mappes-Niediek, bedauernd schreibt, daß es
nun zu “einem strafrechtlichen Urteil ... nicht mehr kommen”werde, aber die
“Zeitgeschichte”–wie er dem über die Jahre verfestigten Propagandafeindbild
Seriosität zu verleihen sucht –habe
ihr Urteil schon gesprochen: Slobodan Milosevic gilt als der Mann, der mit nationalistischer
Hetze den zerbrechlichen und sorgfältig austarierten Vielvölkerstaat Jugoslawien zerstört hat,
der mit gewaltsamen ethnischen Säuberungen den Krieg ins seit einem halben Jahrhundert
friedliche Europa zurückgebracht [hat].
Andererseits aber stellt er, sehr bemerkenswert für einen im mainstream liegenden
Text, immerhin auch diese Tatsache fest:
Ein verächtliches Wort über Kroaten, Muslime oder Albaner ist von ihm nie bekannt
geworden. [Meine Hervorhebungen]
Nationalistische Hetze ohne ein verächtliches Wort über Kroaten, Muslime oder
Albaner? Um wieviel greller muß ein Widerspruch denn noch sein, damit er bemerkt
wird? Aber im Lichte der Tatsache, die auch für die Amselfeldrede gilt,
das Propagandakonstrukt in Frage zu stellen: das konnte nicht sein, denn das hätte
geheißen, dem mainstream Adieu zu sagen. (Oder wollte Mappes-Niediek mit
diesem Widerspruch eben auf das aufmerksam machen, was sich direkt nicht
aussprechen ließ?). –Da war der Spiegel an diesem 11. März schon konsequenter,
in seiner Weise freilich: Online brachte er an dem Tag etwas, das ich nur einen
Nachrufmord nennen kann und worin u.a. von der Auslieferung Milosevics
nach Den Haag exakt zwölf Jahre “nach seiner Brandrede [!] zum Gedenken an
die Schlacht auf dem Amselfeld”die Rede ist. Und so was nennt sich Nachrich-
14