JU-I (Amselfeldrede –Izetbegovic –Tudjman) 1. Ich ... - Labournet

tigung. Die moderne wirtschaftliche und technische, aber auch politische und kulturelle Entwicklung
hat die verschiedenen Völker zusammengeführt, macht sie auch voneinander abhängig
und immer mehr untereinander gleichberechtigt. In die Zivilisation, zu der sich die
Menschheit hin bewegt, können vor allem gleichberechtigte und geeinte Menschen eintreten.
Wenn wir den Weg in eine solche Zivilisation auch nicht anführen können, so brauchen wir
uns auch nicht hinten anzuschließen. [Hartmann; meine Hervorhebungen]
So etwas kann niemanden in einen nationalistischen Taumel versetzen. 3 Wo
immer in der Welt ein Tag des Gedenkens an Ereignisse, die im Gedächtnis der
Nation aufbewahrt sind, gefeiert wird, erwartet man vom Redner ein Schwelgen
in nationaler Glorie, aber nicht gerade das, was Milosevic an diesem Gedenktag
sagte. (Kein Wunder, daß damals der Londoner Independent am 29.6.1989 zu
berichten wußte, die Zuhörer seien “stunned”gewesen). Und natürlich erst recht
auch keine Spur irgendeiner »Großserbien«-Propaganda, sondern gerade im Gegenteil
die Warnung vor der Schürung ethnischer Konflikte und die Sorge um
die Erhaltung Jugoslawiens. Für mich war es jedenfalls ein Schlüsselerlebnis, als
ich endlich die von der Propaganda (die in ihrer Maßlosigkeit sich in meinen
Augen freilich schon von vornherein selbst ziemlich diskreditiert hatte) erlogene
mit der wirklichen Rede vergleichen konnte: Wie konnte es möglich sein, eine
Rede –ja, eine Rede, die doch Schwarz auf Weiß dasteht! –so schamlos umzulügen
und so erfolgreich zugleich, daß am Ende die Lüge als Wahrheit triumphieren
konnte, so daß dann Hinz und Kunz ungeniert drauflosplappern konnten,
welch schreckliche Brandrede Milosevic damals auf dem Amselfeld gehalten
habe! “An diesem Tag”, so Rudolf Scharping, Deutschlands Angriffskriegsminister
in der Zeit der NATO-Aggression gegen Jugoslawien, “sprach Milosevic
von ‚Großserbien‘und davon, daß dieses Land ein ethnisch reines sein solle”
(Zitat nach Hartmann [Anm.2: S.57]): ein Herrn Duves wahnhaften Absonderungen
ebenbürtiger Erguß.
Gewiß spricht Milosevic später gegen Ende der Rede zu die Worte aus, die
man als Beweis dafür anzuführen pflegt, daß er am Amselfeld ein mörderisches
Programm verkündet habe:
Sechs Jahrhunderte später stehen heute wieder Kämpfe bevor. Es sind keine bewaffneten
Kämpfe, die wir auszutragen haben, obwohl auch solche nicht auszuschließen sind. [Lange]
Nur ein Nebensatz, gänzlich aus dem Zusammenhang gerissen, als Beweis: Dieses
Verfahren, die Rede zu interpretieren, kann ich nur als Mischung aus bewußter
Böswilligkeit und purer Idiotie bezeichnen. Als bewußte Böswilligkeit, weil
im Kontext der ganzen Rede, in der so ausführlich vor der Auslösung ethnischer
Konflikte in Jugoslawien gewarnt und für ethnische Verständigung gesprochen
wird, dieser Nebensatz doch wirklich nur so verstanden werden kann, daß mit
ihm unterstrichen wird, wie dringend dieses Anliegen der ethnischen Verständigung
sei; ein Ausdruck der Besorgnis also, eine Erinnerung an das: “Peace is not
3 Geradezu schon rührend ist, was ich in einer an der Universität Frankfurt/Oder geschriebenen Hausarbeit:
Boris Seslija, Der Balkankonflikt, lese: Zur Amselfeldrede heißt es darin in Anm.9, “sie wurde
bewusst vom Autor nicht zitiert, da er empfand, dass so der Leser den Diktator Milosevic als „friedfertigen“Menschen
interpretieren könnte”! (Im übrigen enthält diese Hausarbeit auch allerlei Nützliches).
3