Chris M. Dorn'eich

Tschang K’ien ging, vermutlich am Südhang des T’ien-schan entlang, den Spuren der
Yüe-tschi nach, und fand sie schließlich, nachdem ihm Leute von Ta-yuan (Ferghana) und
K’ang-kü (die Kirgisen-Steppen nördlich vom Syr darja oder Jaxartes) das Geleit gegeben,
in den Ländern am oberen Oxus (Amu darja). Hier waren sie gemeinsam mit anderen Völkerstämmen
in das griechische Diadochen-Reich Baktrien eingefallen und hatten sich ihre
gegenwärtigen Wohnsitze erobert. Sie führten in dem fruchtbaren und hochkultivierten
Lande zusammen mit den Tocharern (Ta-hia) ein behagliches Dasein und waren zu großer
Blüte gelangt. Es ist leicht zu verstehen, daß die Yüe-tschi unter diesen Umständen
keine Neigung mehr hatten, gegen die Hiung-nu einen Rachekrieg zu beginnen und mit
dem
weit entfernten Reiche der Han ein Bündnis zu schließen.
The early German Sinologist is one of the few who, unwaveringly, equate Ta-hia or
Daxia
大夏 with the Tocharians — not the Bactrians.
However, the complex issue of the identity of the Tochari kept vexing and torment-
ing
the greatest minds. KONOW is another example. In 1920: 231–233, he writes:
Ich habe im vorhergehenden die Entdeckung meines Freundes SIEG, SbAW, 1918, S. 560
ff., absichtlich nicht erwähnt, obgleich sie anscheinend alles, was ich bis jetzt über diese
Fragen geschrieben habe, über den Haufen wirft. SIEG hat bekanntlich nachgewiesen, daß
die indogermanische Sprache des nordöstlichen Turkistan, welche die Uiguren als tocri,
d.h. doch wohl sicher tocharisch, bezeichnen, in den Texten selbst årši genannt wird, und
daß dies Wort årši auch das Reich und dessen Bewohner bezeichnet. Man wird wohl ohne
weiteres F.W.K. MÜLLER beistimmen, wenn er, idem, S. 566 ff., dies årši mit dem 'Asioi des
Strabo und dem Asiani des Trogus
zusammenbringt, indem ja die Asiani nach Trogus die
Könige der
Tochari waren oder wurden. Wir würden somit mit MÜLLER zu dem Ergebnis
kommen, daß das Volk selbst tocri, Tocharer, die Herrscherschicht årši Asii, genannt wurde.
Wenn weiter MÜLLER’s Annahme, die auch FRANKE, OZ 6, S. 83 ff., für wahrscheinlich hält,
daß das chinesische Yüe-tschi eine Wiedergabe eben des Wortes årši ist, das Richtige treffen
sollte, wäre somit die Frage gelöst ...
Die Frage nach dem Verhältnis zwischen Årši und tocri hängt selbstverständlich mit
einer anderen zusammen: wie steht es mit der allgemein angenommenen Gleichsetzung
der Yüe-tschi mit den Tocharern ?
In seinem ›×rånšahr‹, S. 200 ff., hat MARQUART aus einer Prüfung der chinesischen und
klassischen Nachrichten den Schluß gezogen, daß es sich um zwei verschiedene Völker
handelt. Auf den Inhalt der chinesischen Nachrichten habe ich schon oben hingewiesen.
Auf ihrer Wanderung gegen Westen schlugen die Yüe-tschi die Ta-hia und unterjochten
sie ... Nach dem Schi-ki waren sie mehr ein Handels- als ein Kriegervolk, weshalb sie von
den Ta Yüe-tschi unterjocht wurden. Ähnlich ist die Darstellung im Ts’ien Han-schu ...
Damit hat MARQUART, wie ich glaube mit Recht, die Bemerkung des Trogus reges Tocharorum
Asiani zusammengestellt, und den Schluß gezogen, daß die Ta-hia mit den Tocharern,
die Yüe-tschi mit den Asiani identisch sein müssen. Daraus folgt aber mit Notwendigkeit,
daß die Yüeh-tschi und die Tocharer von Haus aus verschiedene Völker waren. Dazu
stimmen auch die anderen Nachrichten, die uns zugänglich sind. Nach den chinesischen
Berichten saßen die Ta-hia schon in Baktrien, als die Yüeh-tschi im 2. Jahrhundert v.Chr.
das Land eroberten ...
Thirteen years later, now also reversing his own earlier convictions, KONOW writes,
1933: 463:
Marquart hat auch nachzuweisen versucht, daß die beiden Formen denselben Namen
wiedergeben ...
Heute werden wohl wenige Gelehrte dieser Ansicht sein. Nach freundlicher Mitteilung
Karlgrens wurde Ta-hia im 2. Jahrh. v.Chr. d’ât-g’â gesprochen, und eine solche Form kann
unmöglich dem klassischen Tochari zugrunde liegen. Dagegen ist es wohl möglich, daß sich
die beiden Bezeichnungen sachlich decken.
To this PELLIOT answers one year later, 1934: 27–40:
— 36 —