Rencontre de l'Est et de l'Ouest

Guillaume d’Angleterre, un anti-roman byzantin ?119ailleurs, à la fois proche et dérangeant. Guillaume d’Angleterre était peut-êtrereçu comme un anti-roman byzantin 71 . La dimension byzantine de ses sources,transparentes pour le lecteur médiéval, était selon moi tellement évidenteque le dépaysement de l’histoire en Angleterre fonctionnait comme un écartimmédiatement perceptible, témoignant à la fois de la familiarité avec lesmodèles, de leur succès, mais aussi de la gêne provoquée par l’inceste, lourdhéritage, contourné au pris d’une stratégie de détournement « parodique » etde masquage. Dans cette perspective il est tentant de comparer Guillaumed’Angleterre et Cligès qui met en scène un glissement du monde grec vers laBretagne. Si la critique continue à s’interroger sur l’attribution de Guillaumed’Angleterre à Chrétien de Troyes 72 , on constate que Cligès et Guillaume d’Angleterreadoptent des stratégies complètement différentes : le premier met enœuvre une translatio et fait progresser son histoire et ses héros de Byzanceà l’Angleterre, posant le roman arthurien comme accomplissement du récitbyzantin (qu’il finit par annuler), alors que le second joue de la superpositionet efface d’emblée toute référence explicite à l’Orient.71Sur le roman se constituant systématiquement comme anti-roman, voir U. Dionne etF. Gingras, De l’usage des vieux romans, Études Françaises, t. 42, 2006, p. 5-12.72Voir mon introduction cit., p. 11ss.