DEFENSA NACIONAL Y PENSAMIENTO ESTRATÉGICO

98•Defensa Nacional y Pensamiento Estratégico, Universidad de la Defensa Nacional. N˚2, Julio de 2015 99En la Conferencia de Bogotá, Argentina volvió a mostrar la “mesura”que había exhibido en Río, más allá de las diferencias que planteó respectoa los proyectos de Marshall. Hubo diferencias en cuanto a cómocombatir el comunismo, en qué actitud tomar frente a las colonias británicasen América, en cómo se denominaría y qué carácter tendría lanueva organización continental (OEA) y en el Convenio Económico; perolo cierto es que la delegación argentina no confrontó abiertamente con laestadounidense y terminó votando las principales iniciativas de Marshall,incluyendo la resolución de defensa de la “democracia”, que fue el primerdocumento abiertamente anti-comunista del sistema panamericano.Primó, nuevamente, en la política exterior argentina, la esperanza deconseguir financiamiento estadounidense, luego del cimbronazo económicoque había significado la inconvertibilidad de la libra unos mesesantes. Éste fue un factor clave para entender la actitud cooperativa argentinaen esta etapa. Perón sostuvo que, en realidad, él había hecho queBramuglia “jugara un poco al póker”, o sea que negociara con la delegaciónde Marshall, ya que mientras Estados Unidos buscaba el apoyo paraun pacto anticomunista, Argentina tenía como principal objetivo incluirel reclamo histórico de las Islas Malvinas. 17 Más allá de esta apreciaciónde Perón, entendemos que la Casa Rosada cedió mucho más de lo queconsiguió en esta conferencia, permitiendo que se consolidara una organizaciónsupranacional, bajo la hegemonía de Washington.En vez de profundizar la estrategia de una unión latinoamericana,Argentina se plegó, junto a los demás países, a la iniciativa estadounidensede consolidar una organización americana, bajo su comando,que incluso pudiera resolver conflictos en el continente sin necesidadde apelar a la ONU, en la que la Unión Soviética (y China, Francia y GranBretaña) tenía derecho de veto. El anuncio de la creación de la OEA fuepocos días después de la represión brutal originada por el “Bogotazo”.La organización panamericana había manifestado su solidaridad conel gobierno colombiano, con lo cual en su mismo origen estaba marcadaa fuego por la sangre de la represión. Estados Unidos consiguió casitodo lo que fue a buscar, y la delegación argentina no fue un escollo importantepara su estrategia. A pesar de la política de la Tercera Posiciónque planteaba una mayor autonomía respecto de Estados Unidos, lascondiciones económicas y la expansión del capitalismo estadounidenserestringieron la capacidad de confrontación del gobierno peronista.intereses de Estados Unidos. 19 La prueba más flagrante de qué sólo respondíaa las necesidades geopolíticas de la Casa Blanca se vislumbródurante la Guerra de Malvinas, cuando fue invocado por Argentina, conel apoyo de la gran mayoría de los países latinoamericanos, pero EstadosUnidos optó por priorizar la OTAN, lo cual significó para muchos elacta de defunción del TIAR.En este apartado analizaremos algunos de los casos más resonantesen los que se apeló al TIAR: Guatemala, Cuba, Santo Domingo y Malvinas,además de las reformas propuestas por varios países en la décadade 1970, antecedente importante del actual debate en torno a la vigenciade ese esquema de seguridad hemisférica.El caso Guatemala de 1954 fue el primer gran conflicto interamericanode la segunda posguerra y puso a prueba el principio de no intervenciónque regía en el sistema americano desde que fue votado en la VIIConferencia Panamericana (Montevideo, 1933). A partir del conflictoque derivó en el golpe contra Jacobo Arbenz, la excusa de la lucha contrael comunismo pasaría a utilizarse para desestabilizar y derrocar agobiernos reformistas que pudieran obstaculizar el avance de EstadosUnidos en el continente.La X Conferencia Panamericana se desarrolló en Caracas entre el1 y el 28 de marzo de 1954. 20 La delegación estadounidense estabaencabezada por el Secretario de Estado Johm F. Dulles. El objetivode la Casa Blanca era impulsar una campaña para lograr desestabilizaral gobierno democrático, nacionalista y reformista de Arbenz enGuatemala. 21 Con este fin, necesitaba una declaración anticomunistadel resto de los países de América que le permitiera aplicar medidascoercitivas directas en base a los tratados preexistentes como el TIARo la Carta de la OEA. El primer triunfo de Dulles fue que se desestimarael pedido de varias naciones latinoamericanas de que se trataranlos asuntos económicos en primera instancia. 22 También descartó lainiciativa argentina de que se tratara primero el problema de las coloniaseuropeas en América. Logró, por el contrario, que lo primeroque se resolviera fuera la cláusula anticomunista, con lo cual, una vezmás, la expectativa de conseguir concesiones económicas por partede Estados Unidos operó como un factor disciplinador o al menos moderadorde potenciales posturas confrontativas por parte de muchasdelegaciones latinoamericanas. Las expectativas de obtener ayudaeconómica a cambio de aprobar el proyecto político-estratégico queperseguía Einsenhower volvieron a tener un peso relevante en el desarrollode la conferencia, lo cual explica la insistencia de Dulles para quesu propuesta se tratara en primer término.Dulles puso el mayor énfasis de su intervención en obtener una declaracióncontundente que abriera las puertas a una intervención contrael régimen de Arbenz. 23 Y presionó para que éste fuera el primertema a debatirse, con lo cual se inició una áspera discusión que tuvo19. MORGENFELD, Leandro. “El jardín deatrás. La siempre conflictiva relacióncon América Latina”. El ExploradorEstados Unidos. Buenos Aires: Le MondeDiplomatique, marzo de 2014. Págs.64-67.20. Analizamos los pormenores deeste cónclave en MORGENFELD,Leandro. “El inicio de la guerra fría yel sistema interamericano: Argentinafrente a Estados Unidos en laConferencia de Caracas (1954)”. RevistaContemporánea, Montevideo, segundosemestre 2010. Págs. 75-97.21. Department of State. Tenth Inter-American Conference. Report of theDelegation of the United States ofAmerica with Related Documents,Washington, 1955; FRUS, 1952-54, vol.IV. Págs. 302-311.22. Esta táctica venía desplegándolaEstados Unidos desde la Conferenciade Chapultepec (1945), y la habíalogrado extender en la de Río(consiguió la aprobación del TIARsin concesiones económicas) y la deBogotá (logró la creación de la OEA,posponiendo nuevamente la discusiónde las problemáticas económicas queplanteaban los países latinoamericanos).17. Telegrama de Bruce a Marshall,Buenos Aires, 28 de abril de 1948,FRUS, 1948, vol. IX. Pág. 285.18. Adhirieron Argentina, Brasil,Chile, Colombia, Costa Rica,Estados Unidos, El Salvador,Guatemala, Haití, Honduras,Panamá, Paraguay, Perú, RepúblicaDominicana, Uruguay, Trinidad yTobago, Bahamas, Cuba (quedóde hecho fuera al ser excluidade la OEA en 1962), México (loabandonó en 2002), Bolivia,Venezuela, Nicaragua y Ecuador(estos últimos cuatro países lodenunciaron en 2012).La historia posterior del TIAR: Guatemala, Cuba, Santo Domingo, MalvinasEl TIAR entró en vigencia el 3 de diciembre de 1948, una vez que fueratificado por Costa Rica, el decimocuarto país (se requería la ratificaciónde dos tercios de los signatarios). 18 En las décadas de 1950 y 1960,fue invocado en varias oportunidades, entre las que se destaca el casode Guatemala (1954), la Crisis de los misiles soviéticos en Cuba (1962)y la intervención en Santo Domingo (1965), siempre en función de los23. El principal objetivo delDepartamento de Estado era obteneresta declaración, pero sin hacer ningunareferencia específica a Guatemala, parano generar la oposición de los paíseslatinoamericanos, tal como se explicadetalladamente en Department of Sate.United States Delegation to the TenthInter-American Conference. PositionBook. Chapter I: Judicial-PoliticalMatters, “Guatemala and the discussionof Communism” (NARA, DS, X Inter-American Conference, 1954). En esedocumento se reconoce, además, quesería difícil probar, desde el punto devista jurídico, que era necesario aplicarel TIAR contra Guatemala.