DEFENSA NACIONAL Y PENSAMIENTO ESTRATÉGICO

90•Defensa Nacional y Pensamiento Estratégico, Universidad de la Defensa Nacional. N˚2, Julio de 2015 91En síntesis, el artículo pretende poner en discusión un eje clave dela seguridad hemisférica y las alternativas de la Argentina frente a lasdistintas posiciones que emergen en Nuestra América en el siglo XXI.una ciudadanía digna, ha afirmado que el hombre está por encima delos sistemas y las ideologías, y no es justo ni aceptable que la humanidadse destruya en holocausto de hegemonías políticas, provengande los campos de la izquierda, turbulenta y agitada, ya de la derecha,inquieta y amenazadora. La paz internacional debe lograrse, sin quepara ello sea necesario agotar las energías que deben comprometerseen la defensa de esa paz. 5Los orígenes del TIAR y la OEA: las Conferencias de Río y BogotáLa historia del TIAR se hermana con la del sistema interamericano impulsadopor Estados Unidos tras el final de la segunda guerra mundial.El gobierno de Washington prometió, al finalizar la conflagración, unanueva etapa panamericana, en la que apoyaría a las naciones latinoamericanaspara su desarrollo y su industrialización. Esa esperanzarápidamente se desvaneció. A medida que la Casa Blanca focalizabasu atención en la contención del comunismo, en el marco de la nuevadoctrina Truman (1947), los préstamos fluyeron a través del PlanMarshall, pero no precisamente hacia América Latina. A esta región, noconsiderada como estratégica ni con peligro inminente de avance delsocialismo, Estados Unidos le tenía reservado ser parte de un renovadosistema interamericano. Las bases de la nueva organización continentalse habían sentado en la Conferencia de Chapultepec (febrero-marzode 1945) y se afianzaron en las reuniones de Río de Janeiro, en la que seestableció el TIAR, y de Bogotá, cuando se puso en marcha la OEA. Elflamante esquema regional implicaba una consolidación militar y políticade la hegemonía de Estados Unidos en la región. 3La Conferencia para el Mantenimiento de la Paz y la Seguridad sellevó a cabo en Petrópolis, estado de Río de Janeiro, entre el 15 deagosto y el 2 de septiembre de 1947. Participaron todos los países dela Unión Panamericana, excepto Nicaragua, que tenía en ese entoncesun gobierno de facto no reconocido, y Ecuador, cuyos delegados debieronretirarse antes, tras producirse un golpe de Estado en su país.El Acta Final, entonces, fue firmada por los restantes 19 países queintegraban el sistema.El tema prácticamente excluyente de la reunión de Río, según su programa,era la aprobación del TIAR. 4En su primera intervención, Bramuglia, mostró su disposición a utilizarla reunión continental como tribuna para exponer la recientementeanunciada tercera posición de Perón:3. Existe una amplia bibliografía sobrelas relaciones interamericanas duranteeste período. Véanse, a modo dereferencia: AGUILAR MONTEVERDE,Alonso. El panamericanismo, de laDoctrina Monroe a la Doctrina Johnson.México: Cuadernos Americanos,1965; CAICEDO CASTILLA, José J. Elpanamericanismo. Buenos Aires: R.Depalma, 1961; SUÁREZ SALAZAR, Luis yGARCÍA LORENZO, Tania. Las relacionesinteramericanas: continuidades ycambios. Buenos Aires: CLACSO, 2008;ROMADO, Silvina María. ¿América paralos americanos? Integración regional,dependencia y militarización. Panamá:Ruth Casa Editorial, 2013; RABE,Stephen G. The Killing Zone. The UnitedStates Wages Cold War in Latin America.New York: Oxford University Press, 2012;MARTÍNEZ, Osvaldo. América Latina:integración regional y geopolíticamundial. Panamá: Ruth Casa Editorial,2012; VÁZQUEZ GARCÍA, Humberto. DeChapultepec a la OEA: apogeo y crisisdel panamericanismo. La Habana:Editorial de Ciencias Sociales, 2001;SMITH, Gaddis. The Last Years of theMonroe Doctrine: 1945-1993. New York:Hill and Wang, 1994.Durante las casi tres semanas que duró la conferencia, uno de los debatesgiró en torno a si las “agresiones no armadas” tenían que incluirseo no dentro de lo estipulado por el tratado de defensa. Estados Unidospropuso que el sistema defensivo hemisférico debía poder repeler porla fuerza militar todo tipo de “agresión”, sin importar su índole. Argentina,por su parte, trató de limitar los alcances del tratado de defensa.Según la visión de la cancillería nacional, la actuación de su delegaciónse dirigió a bregar para que se incluyeran en el Tratado los principios pacifistasque se practicaban en el continente americano. En su posicióna favor de distinguir entre ataques extra-continentales y conflictos entrepaíses americanos, Buenos Aires tuvo el apoyo de Bolivia, Paraguay,Perú y Venezuela.Estados Unidos, en cambio, no estuvo de acuerdo con diferenciarla agresión extracontinental de la agresión intracontinental. Defendiósu posición por principios “universalistas” –supuestamente, para queel tratado no fuera interpretado como una alianza continental contrala Unión Soviética–. Según el Departamento de Estado, todos los conflictos,extra o intra americanos, debían estar incluidos sin diferenciasen el tratado. Washington planteaba esto, como explicó el propio Secretariode Estado George Marshall al canciller venezolano para persuadirlode que apoyara el planteo del país del Norte, ya que su principalpreocupación era una potencial revolución en un país americanocon apoyo de alguna potencia extracontinental, excusa que, hacia1954, sería utilizada para justificar la agresión contra el gobierno deGuatemala encabezado por Arbenz. Tras arduos debates, el cancillerestadounidense logró imponer su criterio: se acordó que, en caso deconflicto dentro del continente, se buscaría resolverlo por medios pacíficos,pero solamente en una primera instancia, tras lo cual podíaemplearse la fuerza militar conjunta. Con esta pequeña concesión,Estados Unidos dejó establecido un criterio que, en el futuro, sería uninstrumento para intervenir en otros países, con al aval de la organizacióninteramericana.También hubo fricciones en relación a la jurisdicción que tendría eltratado. Mientras que la Casa Blanca pretendía incluir dentro de éstelas zonas que estaban bajo su control fuera del continente americano,la Casa Rosada se opuso con resolución a esa excesiva extensión geográficade la jurisdicción del tratado. Sí plantearon los delegados ar-El gobierno de Washingtonprometió una nueva etapapanamericana, en la queapoyaría a las nacioneslatinoamericanas parasu desarrollo y suindustrialización.Esa esperanza rápidamentese desvaneció4. Este proceso está desarrolladoen MORGENFELD, Leandro. Vecinosen conflicto. Argentina frente aEstados Unidos en las conferenciaspanamericanas (1880-1955). BuenosAires: Peña Lillo/Continente, 2011.Págs. 365-392. Para referencias sobreel posicionamiento argentino ante losdistintos procesos analizados en esteartículo, véase también ESCUDÉ, Carlosy CISNEROS, Andrés (dir.). Historiageneral de las relaciones exteriores de laRepública Argentina, 15 tomos. BuenosAires: GEL, 2000.América, que trabaja por la paz en el mundo, en lo interno trabaja porla paz de sus naciones. Procura que desaparezca esta violenta psicosisde la guerra, que domina a los hombres y procura hacer desaparecerlos motivos que los dividen y que los preparan para las guerras. Sabemosy conocemos el valor de las ideologías antagónicas. Sin pretenderque las ideologías desaparezcan, porque esto sería la quiebra delpensamiento, es necesario que el antagonismo no sea una escuela defrecuentación humana (…) Ya lo afirmó brillantemente, el señor Presidentede la República Argentina, cuando en sus luchas redentoras por5. Citado en “Informe de S.E. el SeñorMinistro de Relaciones Exterioresy Culto sobre la ConferenciaInteramericana para el mantenimientode la paz y la seguridad del continente”,en Memoria Presentada al HonorableCongreso de la Nación, por el Ministeriode Relaciones Exteriores y Culto,Período 1947-1948, págs. 64-71.