Raumunternehmen

Hans J. Lietzmann, Alexandra Ehlers
TEILHABE
106
Platzhirsch oder neue Form von Nachbarschaft?
In der Debatte um Stadterneuerung, die kommunalen Entwicklungsfragen und den
Ausbau der qualifizierten Bürgerbeteiligung gehören die Fragen nach dem Einfluss von
Lobbyisten, Investoren und Gewerbeverbänden zu den Standardthemen. Bürgerbeteiligung
soll und kann hier immer wieder die Anliegen der Anwohner und der urbanen
Community gegenüber den rein gewerblichen Interessen zur Sprache bringen. Wohlstand
und Wohlfahrt soll sich – gerade in den eng vernetzten Ballungs- und Siedlungsräumen
– nicht allein nach materiellen Verwertungsinteressen bemessen; Lebensqualität,
Bewahrung der urbanen, regionalen oder räumlichen Lebensmuster und die Gestaltungskraft
der bürgerschaftlichen Entwürfe werden hier gegen Profitinteressen und gegen den
spekulativen ökonomischen Gewinn gestellt.
Raumunternehmen und ihre neue Form des Raumaktivismus stehen nun in einer
zunächst überraschenden Weise quer zu dieser Debatte. Teilen sie doch einerseits die
Opposition gegen die Verflachung und Stereotypisierung der alleine auf die schnelle
Umsetzbarkeit und Verwertung gerichteten Projektplanungen von Kommunen, Stadtplanern
und Immobilienverwertern. Andererseits aber betreiben sie ihr widerständiges und
oft kreativ-kontroverses Engagement mit den Mitteln betriebswirtschaftlichen Entrepreneurships:
Sie sind ökonomische Unternehmer und gründen Unternehmen zur Raumgestaltung.
Sie erheben zugleich den Anspruch, gehaltvolle, nicht selten nachhaltige
und kommunitäre Entwürfe zur Realisierung zu bringen. Sie sind ökonomisch versierte
Gründer. Und sie haben in der Regel eine ganz und gar individualistische Perspektive.
Dies auch dann, wenn sie mit ihren Gründungsvorhaben über das Ökonomische hinausweisende
Ziele verbinden. Doch kommunizieren sie diese Ziele nur selten ausgiebig und
kaum einmal auf „Augenhöhe“ mit dem räumlichen urbanen Umfeld.
Was aber sind das für Ziele? Sind die Raumunternehmer (individualistische) Verbündete
einer Bürgergesellschaft in dem Sinne, dass sie deren Orientierungen insgesamt
befördern? Stehen die Ziele zur Diskussion mit den Anrainern und Nachbarschaften?
Oder sind sie kreative Individualisten, die sich sozial eher autistisch verhalten und
ökonomisch zu den „Platzhirschen“ werden, die ihre eingesessenen Nachbarschaften und
deren Lebenskulturen verdrängen und zwangsweise umformen? Heißt „Ko-Produktion
von Stadt“, dass alle Interessierten mitmachen können? Womöglich nach formell vereinbarten
festen Regularien der Bürgerbeteiligung und mit hoher Inklusion? Oder dass nur