Enero-marzo

REVISTA
INNOVAR
JOURNAL
FIGURA 2. Índice de desempeño de los distintos destinos
120
100
80
60
40
20
0
GALMÑA
GALMOR
CANHIE
ASTCOS
GALALT
PVVIZ
GALBAI
PVGUI
ANDCLC
VALCAZ
CATBAR
VALCVA
CANLPA
MURCCA
CATBRA
CATGAR
ANDCTR
ANDCAL
ANDCLH
CANGOM
CATDAU
Media
CATMAR
ANDCSO
VALCBL
BALIB
BALMAL
BALMEN
CANITE
BALPAC
CANIGC
CANIFU
CANILA
CANSTE
CANSGC
2000
2010
Fuente: Elaboración propia.
Guipuzcoana, Costa A Mariña Lucense y Costa Azahar) el
Índice crece más de un 20%; en nueve (Costa da Morte,
Isla de Fuerteventura, Isla de la Palma, Isla de Hierro, Isla
de Gran Canaria, Costa del Maresme, Costa Valencia, Rías
Baixas y Rías Altas) el Índice crece entre un 10% y un
20%; mientras que en el resto (Costa de Barcelona, Isla
de Tenerife, Isla de Menorca, Isla de Lanzarote e Isla de
La Gomera) el indicador crece por debajo del 10%. Cabe
destacar la presencia en el grupo con mayor crecimiento,
acompañando a tres de los cuatro destinos que ganan posiciones
relativas en el ranking, de dos destinos del Norte.
Asimismo, en el segundo grupo (10%-20% de crecimiento)
encontramos, junto a cuatro destinos canarios de distinto
desempeño, los otros tres destinos gallegos. Por último, en
el tercer grupo (crecimientos inferiores al 10% aunque superiores
a la media) se sitúan otros cuatro destinos isleños
relevantes en términos de nuestro indicador.
Los resultados que acabamos de comentar parecen insinuar
la existencia, durante el periodo 2000-2010, de un
cierto proceso de convergencia entre los distintos destinos
en términos del Índice de desempeño. Para comprobar
dicha hipótesis, procedemos a analizar la evolución
de la dispersión de los valores del Índice entre los destinos
durante el periodo considerado 17 , mediante el cálculo
de algunas de las habituales medidas de dispersión
como son la desviación típica, la ratio entre el mayor y
el menor valor de la variable, el coeficiente de variación
1
_
å( Xit
Xt
) 2
( CV =
n
)
_ y la desviación típica de los lo-
X t
garitmos ( SDIn =
1
2
å ( lnXit
InX
_
t ) ), donde n es el
n
17
Es decir, tratamos de comprobar si a lo largo del período considerado
se verifica la existencia de la denominada -convergencia. En
tal caso, deberíamos observar una disminución del valor de los estadísticos
de dispersión.
número de destinos considerados, X it es el valor del Índice
en el destino i durante el año t y t es el valor medio del
Índice en el año t.
TABLA 11. Convergencia del Índice de desempeño durante el
periodo 2000-2010 (máximo año 2000 = 100)
Niveles
Variación absoluta
2000 2007 2010 2000-2007 2007-2010 2000-2010
Media 44,32 49,29 47,35 4,97 -1,94 3,03
Desv. Típica 22,00 22,47 23,13 0,47 0,66 1,12
Ratio Máx./Mín. 7,30 5,51 6,23 -1,78 0,71 -1,07
CV 0,489 0,449 0,481 -0,04 0,03 -0,01
SDln 0,518 0,464 0,500 -0,05 0,04 -0,02
Fuente: Elaboración propia.
Tal como podemos apreciar en la Tabla 11 y en la Figura
3, los diferentes estadísticos indican que durante el periodo
2000-2010 la dispersión del Índice de desempeño
entre el conjunto de los destinos turísticos costeros españoles
disminuye ligeramente. No obstante, se pueden
distinguir dos etapas: durante la primera (2000-2007), la
dispersión se reduce considerablemente, a la vez que el
valor medio del indicador aumenta; mientras que, durante
la segunda (2007-2010), la dispersión vuelve a aumentar,
a la vez que el valor medio disminuye. Parece, por tanto,
que durante los últimos años los destinos considerados no
solo presentan, en promedio, peores resultados, sino que,
además, se produce un cierto retroceso en el proceso de
reducción de las distancias entre los destinos con mejor y
peor desempeño verificado durante los siete primeros años
de la década 18 .
18
De forma complementaria, hemos analizado si durante el periodo considerado
se verifica la existencia de la denominada b-convergencia, es
decir, si los valores del Índice mejoran más rápidamente en los destinos
con peores registros iniciales. Las pruebas realizadas, consistentes
en comparar para los distintos destinos, mediante una
REV. INNOVAR VOL. 26, NÚM. 59, ENERO-MARZO DE 2016
149