SM112-Mora-Desde la filosofia.pdf - Repositorio UASB-Digital ...

64 María­del­Pilar­Mora
cuenta de las complejidades de los procesos heterogéneos del sistema mun do
moderno/colonial y esto se debe a que en el fondo privilegia las relaciones
económicas y políticas de los procesos sociales sin tomar en cuenta que lo sim -
bólico y, por lo tanto, el conocimiento, también tiene relevancia en la conformación
de las jerarquías moderno/coloniales.
Por último, se concluye que, la experiencia periférica de la occidentalización
es lo que propiamente mueve a Roig a entender que lo característico de
la filosofía latinoamericana crítica de la historia es una inversión del veredicto
hegeliano. La filosofía no es una actividad que, al decir de Hegel, aparece cuando
un pueblo ha desarrollado ya todo su potencial intelectual. No es el momento
de la decadencia cuando un pueblo produce filosofía auténtica, sino el mo -
men to de la emergencia. Para Hegel, la historia posee un modelo, una teleología,
el cual sólo se deja reconocer retrospectivamente, y justamente ésta es la crí -
tica de Roig a la ontología occidental. La liberación conceptual con respecto a
esa ontología consiste para Roig, en cambio, en la posibilidad de una teleología
para adelante, proyectada hacia el futuro. Esto quiere decir que la historia es he -
cha por los oprimidos en sus especiales mo mentos continuos, emergentes y re -
vo lucionarios. Por eso la filosofía ya no pue de concebirse a la manera de Hegel,
como un saber vespertino que «le vanta el vuelo al atardecer», sino un saber ma -
tinal que se abre a la construcción utópica de futuro. El símbolo de la filosofía lati -
noamericana ya no es el búho de Mi ner va, sino la calandria argentina o el güira -
gchuro ecuatoriano que canta a tempranas horas de la mañana (Roig, 1993a: 106).
Si Roig piensa que el «sujeto latinoamericano» es dueño de su propia historia y
puede llevar adelante sus intereses como «barbarie», es decir como pueblos opri -
midos, es porque está convencido que la historia obedece a la dialéctica entre amo
y esclavo, a la dialéctica entre opresores y dominados. Este enfoque hasta po dría
re sultar atractivo porque surgiere que son los desposeídos o los pueblos opri mi -
dos los verdaderos portadores de los valores e intereses de la humanidad, pero en
última instancia expresa a la historia en una sola dirección de conjun to y que
converge sobre un agente revolucionario –que en el caso de Marx– se trata del
proletariado, que es «la clase universal», en caso de Roig, se refiere al «sujeto
latinoamericano» (la clase, la nación, el pueblo dependiente) víctima de los procesos
de colonización. La centralización del sujeto en la historia es la normatividad
moderna, la que otorga legitimidad al historicismo latinoamericano y al
pensamiento moderno en general. Se pone esta posición en cuestión entre otras
cosas por las siguientes razones. En primer lugar, ac tualmente los intereses de
los «oprimidos» son muy divergentes y hasta pueden chocar entre sí en tanto
están envueltos en un proceso complejo de globa lización. 85 En se gundo lugar,
85. Se trata de un concepto de globalización que intenta esbozar «la cara que asume el dominio
en la época actual», pensando en «buena parte» desde las Américas. Al respecto, Fernando Co -