Reescrituras y transgenericidades Edición de Milagros ... - Adehl

4ª.- Pero, finalmente, ¿cómo poder interpretar “ese sortilegio”? ¿a qué
género recurre para ello? ¿se tratará parcialmente de un ensayo?
Este libro no renuncia del todo a entender por medio de la realidad aquello que
renunció entender por medio de la ficción, y de ahí que no verse en el fondo sobre
el 23 de febrero, sino sólo sobre una imagen o un gesto de Adolfo Suárez el 23
de febrero y, colateralmente, sobre una imagen o un gesto del general Gutiérrez
Mellado y sobre una imagen o un gesto de Santiago Carrillo el 23 de febrero.
Casi toda la obra gira y se construye como un discurso explicativo,
intentando entender y casi justificar las acciones, para tratar de dar
inteligibilidad a una acción extraordinaria. La explicación argumentada
configura el relato en un juego tenso, pero muy bien resuelto, entre
explicaciones causales, funcionales e intencionales. Las interacciones
explicativas, que plagan el texto, pueden aclarar, elucidar, e incluso resolver,
el porqué de los hechos y, por ello, el ensayo es un género
fundamental en la medida en la que el enunciador, a partir del gesto
heroico de Suárez —y colateralmente de Gutiérrez Mellado y Carrillo—,
sentado en el hemiciclo del Congreso de Diputados mientras el resto de
las autoridades se refugian bajo sus escaños, se interroga sobre ese gesto
individual 27 . A lo largo de todas sus páginas, explica esa actuación desde
diferentes puntos de vista, sin parecer encontrar ninguna que le satisfaga
por completo. El autor ensambla y funde inteligente y diestramente, en
una encrucijada de géneros, el retrato peyorativo y narcisista de Suárez con
ese gesto que lo redime para sí mismo y para la historia, y se pregunta la
razón de ese comportamiento lleno de dignidad que anula las ambiciones,
disimulos, venganzas y pasiones de un personaje por el que no siente
especial respeto 28 . Apoyándome en estas últimas consideraciones, la obra
construye su argumentación en torno a ese hombre y sus circunstancias;
las preguntas continuas, casi obsesivas, sobre qué significa ese gesto, en
qué parámetros hay que situarlo, cuál es su dimensión personal y cómo
repercute en la apreciación histórica, no sólo responde al maridaje que se
produce entre individuo y función institucional sino que se extrapola —y
aquí reside la dimensión histórica de la obra— al golpe de estado del 23 de
febrero y a esa página complicada de la historia de España.
27 Esta actitud no responde al topos ‘asalto’ que supone, al igual que en ‘batalla’ —ejemplo
analizado en la batalla de Borodino—, una respuesta ante la agresión; la actitud pasiva ante
la afrenta —actitud que el autor traslada a la sociedad española en su conjunto— transgrede
los principios argumentativos del topos, ya que en esta situación no se ha verificado con una
respuesta ante el asalto.
28 Dice el autor: “yo despreciaba a Suárez, un colaboracionista del franquismo, un chisgarabís
ignorante y superficial que a base de suerte y de mangoneos había conseguido prosperar en
democracia” (p. 435).
33