INAUGURACIÓN --- Versión estenográfica - Cámara de Diputados

SESIÓN INAUGURAL
Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones:
Desafíos y Oportunidades
MEMORIAS
Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: Damos la más cordial de las bienvenidas
a todos los participantes y a nuestras y nuestros distinguidos invitados a este “Seminario
Internacional sobre Sistemas de Pensiones: Desafíos y Oportunidades”, desarrollado con
la colaboración y respaldo del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social.
A invitación de la Comisión de Seguridad Social de la LIX Legislatura de la Cámara de
Diputados y en razón protocolaria, me es grato presentar a nuestros invitados de honor.
Contamos en este día con la grata presencia del señor diputado Juan de Dios Castro
Lozano, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
De la misma manera contamos con la presencia del señor Presidente de la Comisión de
Seguridad Social, el diputado Miguel Alonso Raya. Asimismo también destacamos la
presencia del doctor Luis José Martínez Villalba, Director del Centro Interamericano de
Estudios de Seguridad Social.
Contamos también con la presencia del diputado Roberto Javier Vega Galina, Secretario
de la Comisión de Seguridad Social. De igual manera se encuentra con nosotros el
diputado Manuel Pérez Cárdenas, Secretario de la Comisión de Seguridad Social. Así
también el diputado Lucio Galileo Lastra Marín, Secretario de la Comisión de Seguridad
Social. La diputada Concepción Oliva Castañeda Ortiz, Secretaria de la Comisión de
Seguridad Social y Secretaria General del SNTISSSTE.
1

Queremos asimismo saludar a quienes habrán de ser los ponentes en este “Seminario
Internacional sobre Sistemas de Pensiones: Desafíos y Oportunidades”. Por México,
saludamos al Presidente de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro,
Mario Gabriel Budebo. De la misma manera saludamos, como representante de Canadá y
también ponente en este Seminario, a Dennis Stevens, representante del CDP-Capital
para México y América Latina. De Brasil, Delubio Gómez Pereira Da Silva, Director de
Regímenes de Previsión del Sector Público, que también se encuentra aquí con nosotros.
Así también, queremos saludar a todos los representantes en este Seminario que se
encuentran con nosotros: representantes del Seguro Social, representantes del ISSSTE,
representantes del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, representantes
de la FSTSE y los representantes de la CONADE.
Gracias por su presencia.
Con la finalidad de realizar la inauguración de este evento hace uso de la palabra el
diputado Juan de Dios Castro Lozano.
Diputado JUAN DE DIOS CASTRO LOZANO:
“Si tuviera la lengua de los ángeles -dice en una carta una comunidad- y no tengo
caridad, mi voz sería como bronce que tañe, pero de nada me sirve. Si tuviera la fe que
mueve montañas, pero no tengo caridad, de nada me vale”.
Diputado Miguel Alonso Raya,
Presidente de la Comisión de Seguridad Social
de la Honorable Cámara de Diputados;
Doctor Luis José Martínez Villalba,
Director del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social;
2

Diputado Roberto Javier Vega Galina,
Secretario de la Comisión de Seguridad Social;
Diputado Manuel Pérez Cárdenas,
Secretario de la Comisión de Seguridad Social;
Señoras y señores integrantes del Presídium e invitados a este evento;
Señoras y señores participantes del Seminario Internacional sobre Sistemas de
Pensiones: Desafíos y Oportunidades:
Las primeras palabras que pronuncié en este evento, fueron escritas en las cinco
primeras décadas de nuestra era por un apóstol llamado San Pablo. Porque él hablaba de
la caridad y la seguridad social es la forma institucionalizada de la caridad. La seguridad
social debe ser garantía indispensable que debe otorgar el Estado. No solo se extiende a
la salud, se extiende también a los medios de subsistencia cuando la enfermedad y la
edad impiden que el trabajador continúe ejerciendo su actividad productiva, ya sea de
forma temporal o de forma permanente.
La seguridad social debe garantizar el derecho humano a la salud, a la asistencia médica,
a la jubilación digna, a la protección de los medios de subsistencia y a los servicios
sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo de los seres humanos. Pero
sobre todo, señoras y señores, a sus miembros más vulnerables: que son nuestros niños
y que son nuestros ancianos.
El propósito de los servicios sociales de beneficio colectivo y de las prestaciones
fundamentales se orientan a incrementar el ingreso familiar, aprender formas de mejorar
los niveles de bienestar, cultivar aficiones artísticas y culturales y hasta propiciar una
mejor utilización del tiempo libre. Esa es la misión de la seguridad social. Y esa es la
garantía que debe otorgar el Estado democrático que, por duro que sea, debe crecer y
debe desarrollarse socialmente en los próximos años.
3

Comparto la preocupación que ustedes tienen ante la crisis mundial que atraviesan los
sistemas de seguridad social. Comparto también la preocupación que ustedes tienen por
el sistema de pensiones. Comparto también la preocupación porque los recursos públicos
aun son insuficientes para otorgar a los derechohabientes un sistema de seguridad social
capaz de beneficiar dignamente todas sus necesidades.
Estoy convencido que la revolución de la seguridad social se ha iniciado. Que sea
provechoso este Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones para reflexionar
sobre los retos y las metas que enfrentamos los seres humanos durante este siglo XXI.
Con la caridad que es afecto, que es justicia, que es amor entre todos los seres humanos
y que debe presidir estos trabajos, declaro inaugurada esta Conferencia Internacional
sobre los Sistemas de Pensiones, y puedan combatir todos los desafíos y las
oportunidades que les brinda el futuro inmediato.
Muchas gracias.
Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: Muchas gracias. Después de haber
escuchado el mensaje acerca de la problemática de la seguridad social y en la que en
este día habremos de tomar decisiones y habremos de escuchar reflexiones sobre cómo
ir buscando alternativas de solución, quiero pedirles que despidamos al señor diputado
Juan de Dios Castro Lozano por tener que retirarse en estos momentos para continuar
con su agenda legislativa.
Muchas gracias señor Diputado por acompañarnos.
Continuando con nuestro programa, a continuación el mensaje del diputado Miguel Alonso
Raya, Presidente de la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados.
4

Diputado MIGUEL ALONSO RAYA: Compañeras, compañeros, buenos días a todas y a
todos.
Compañero Doctor Luis José Martínez Villalba,
Director del Centro Interamericano de Estudios de la Seguridad Social;
Compañero Diputado Javier Vega Galina,
Secretario General del Sindicato del Seguro Social
y Secretario de la Comisión de Seguridad Social;
Compañera Concepción Olivia Castañeda Ortiz,
Secretaria General del ISSSTE
y Secretaria de la Comisión de Seguridad Social;
Compañero diputado doctor Lucio Lastra;
Compañero Mario Gabriel Budebo,
Presidente de la Consar;
Compañeras y compañeros todos:
Gracias a los compañeros de Chile, de Uruguay, de Brasil, a Dennis Stevens de Canadá,
que nos hacen favor de acompañarnos en este Seminario Internacional sobre las
Pensiones, en el marco de los Desafíos y Oportunidades que enfrentan.
En la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados decidimos convocar a
este Seminario, con la intención de abrir responsablemente la reflexión y el análisis de
5

cuáles han sido los caminos que diferentes países han transitado para reformar sus
sistemas de pensiones, y los resultados y consecuencias que han tenido.
¿Qué está pasando con las pensiones en nuestro país y en el mundo? ¿Qué es lo que se
ha hecho y qué es lo que ha resultado? ¿Qué es lo que no ha resultado en el marco de
las reformas realizadas? ¿Cuáles son aquellas reformas que han calado hondo y con qué
metodología se han instrumentado? ¿Cómo se han construido acuerdos y consensos
para instrumentarlas y qué ha pasado con aquellas que se han impuesto y aquellas que
han obedecido más a los dogmas y a los fundamentalismos impuestos por los organismos
financieros?
¿Qué está sucediendo en el Continente Americano y en el mundo con los sistemas de
seguridad social y en particular con los sistemas de pensiones? ¿Por qué se dice que se
convierten en una presión para las finanzas públicas los sistemas de pensiones? ¿A qué
se debe esto? ¿Cuáles son sus causas? ¿Se está contemplando acaso la pérdida del
poder adquisitivo de los salarios? ¿Se está contemplando acaso el estancamiento con
inflación que hemos vivido gran parte de los países, sobre todo en el Continente
Americano a partir de los ajustes estructurales impuestos desde los organismos
financieros? ¿Se está contemplando el conjunto de vicisitudes y dificultades que han
enfrentado cada una de las instituciones con las presiones diversas que han tenido que
sortear en todo el Continente Americano?
La intención es profundizar estas reflexiones y buscar alternativas. Todos queremos
fortalecer las instituciones de seguridad social. Pero consideramos que cada país debe
construir su propio camino, que cada país debe encontrar su propia metodología y que
sobre todo, cada país tiene el desafío de encontrar los mecanismos que permitan
construir consensos y acuerdos para poder garantizar que las reformas preserven,
respeten, los derechos conquistados por los trabajadores y trabajadoras en cada una de
las naciones. Se trata de realizar reformas de cara al conjunto de las organizaciones y la
sociedad. Se trata de realizar reformas que le den perspectiva de futuro a la nación, que
le den esperanza a la gente. Y no reformas que generen incertidumbre; que generen
problemas y conflictos sociales; se trata por lo tanto de reformas acordadas, consensadas
tanto con el Poder Legislativo como con el Poder Ejecutivo y con el conjunto de
involucrados en la seguridad social y en las pensiones. Se trata de que juntos
6

encontremos las vías y los caminos para redimensionar la seguridad social y solucionar
entre otras el problema de las pensiones para darle seguridad a todos aquellos hombres y
mujeres que han alcanzado el derecho.
Se trata pues de reflexionar con paciencia, con serenidad, con la cabeza fría, para buscar
diferentes alternativas y diferentes caminos. Queremos institutos fuertes, como el
ISSSTE o el Seguro Social. Pero tenemos que tomar en cuenta que en nuestro país está
fracturado el sistema de la seguridad social y que no solamente en el ISSSTE o en el
IMSS se enfrentan problemas; están las universidades, están los sistemas de pensiones
por producto de contratos colectivos, están los sistemas de pensiones a nivel de cada una
de las entidades federativas, están los regímenes especiales que tienen que ser
revisados, algunos de privilegio que existen en nuestro país, que deben ser revisados de
manera integral y en su conjunto, para poder garantizar justicia y preservar los derechos.
Se trata, pues, de generar la reflexión; de recoger y abrevar de las experiencias para no
repetir errores y para hacer las reformas que le den perspectiva de futuro a los sistemas
de pensiones y a los sistemas de seguridad social. Ese es el gran reto que tenemos y
esas son las razones y el motivo por los cuales, la Comisión de Seguridad Social de la
Cámara de Diputados, ha hecho el esfuerzo de convocar y convocarlos a ustedes. De
antemano les agradecemos a todos y a todas su presencia, sus comentarios, su
participación, que valoramos inmensamente.
No saben lo que significa para nosotros que todos se sientan en plena libertad de aportar,
de reflexionar y de proponer alternativas y experiencias que nos ayuden a encontrar, en el
futuro, los caminos de reformas que sirvan a la sociedad, que le sirvan al bienestar, que
se conviertan o puedan contribuir a traducir la democracia en bienestar de las familias, en
seguridad de las familias y en una mejor calidad de vida.
Por su asistencia compañeros y compañeras gracias. Y muchas gracias a ustedes
compañeras y compañeros diputados. Salud.
7

Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: Enseguida queremos pedirle muy
respetuosamente haga uso de la palabra el doctor Luis José Martínez Villalba, director del
Centro Interamericano de Seguridad Social.
DR. LUIS JOSE MARTINEZ VILLALBA: Señor presidente de la Comisión de Seguridad
Social de la Cámara de Diputados. Señores miembros de dicha comisión aquí presentes.
Distinguidos integrantes del presidium. Señores legisladores. Señores funcionarios de
organizaciones e instituciones vinculadas con la seguridad social. Académicos. Dirigentes
de las organizaciones gremiales también vinculadas con este trascendente tema. Señoras
y señores:
En mi carácter de director del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social,
órgano de docencia, capacitación e investigación de la Conferencia Interamericana de
Seguridad Social, considero un privilegio poder coadyuvar con nuestro aporte a la
realización de este importante encuentro de carácter internacional, que tiene por objeto
examinar los desafíos y las oportunidades acerca de los sistemas de pensiones, en una
perspectiva que rebasa el estricto marco nacional mexicano, pero que sin perder de vista
la necesidad de pensar sobre él, trace una mirada de carácter general en relación con los
procesos que se han venido viviendo en los decenios recientes en esta materia tan
trascendente de los sistemas de pensiones.
Es un lugar común referir que desde hace unos 25 años en nuestro continente americano,
y en Latinoamérica en especial, comenzaron a producirse cambios trascendentes en los
regímenes jurídicos sobre esta materia. Cambios que han reconocido como causas, una
serie de circunstancias de tipo demográfico, social, económico, financiero y político, y que
han tenido características más o menos similares en algunos países, con adaptaciones y
peculiaridades en cada uno de ellos.
Entre tanto se han generado o se han proceso reformas de naturaleza algo diversa en
otros. Y al cabo de este lapso, ya bastante extenso pero no suficientemente largo todavía,
en una materia para cuya apreciación y valoración apropiada se exige que mucho tiempo
haya transcurrido aún, se pueden observar la medida en que algunos de los objetivos
perseguidos con aquellos procesos de reforma, han sido alcanzados; así como el grado
en que otra parte de éstos no han podido ser obtenidos aún.
8

La dinámica del mundo en que vivimos determina que, los procesos que antaño
consumían decenios, cuando no siglos, se precipiten ahora en unos cuantos años. Y
nosotros desde los tiempos bastante recientes en que los primeros procesos de reforma
tuvieron lugar en América Latina hasta ahora, podemos sin precipitaciones concluir que es
hora de hacer un examen acerca de las comparaciones posibles entre unos y otros
regímenes, así como de los resultados obtenidos a partir de las modificaciones operadas
en éstos. Entre tanto, las dinámicas sociales han tomado una magnitud tal que los
mismos hechos que nosotros consideramos, han cambiado al cabo de unas cuantas
semanas o unos cuantos meses, por lo que esperamos llegar a algunas conclusiones.
La transición demográfica, la transición epidemiológica ocurridas en cualquier examen
que se haga sobre la materia de la seguridad social y los regímenes de pensiones en
particular, imponen cada día nuevos desafíos y la necesidad de repensar las instituciones
sobre esta materia, a la luz de las propias necesidades de cada país, y a la luz asimismo
de la experiencia de otros, que han procurado conjurar en el pasado reciente, males de
similar carácter.
La seguridad social es un valor incorporado a la cultura democrática de nuestros pueblos
y una necesidad en su concresión y realización, para ser genuinamente válida la
posibilidad de una convivencia decorosa y digna, así como el uso y goce de los derechos
humanos, consagrado no sólo en las normas constitucionales, sino como imperativo ético
propio de las conquistas ideológicas de nuestro tiempo.
En otra época la desigualdad o el desamparo de vastos sectores, podían ser admitidos o
tolerados en función de pautas culturales radicalmente distintas. Pero el progreso en los
más diversos órdenes conlleva también el progreso en el pensamiento moral, el progreso
en el compromiso político. El progreso en fin, en la consolidación democrática.
En esta materia, pues, auguro para este seminario al que concurren profesionales de tan
excepcional jerarquía y un auditorio tan calificado, promovido por la Comisión de
Seguridad Social de la Cámara de Diputados, un gran éxito.
9

Y reitero que considero un privilegio de nuestro Centro Interamericano de Estudios de
Seguridad Social, haber podido aportar nuestra modesta cuota asimismo, para contribuir a
su realización. Me refiero a una cuota intelectual. Me refiero a lo que significa el círculo
de nuestros conocimientos, contactos y relaciones en el plano internacional y también
nacional, sin desmedro asimismo del esfuerzo que en cualquier otro sentido o ámbito
realizamos consistentemente.
La Conferencia Interamericana de Seguridad Social de la que nuestro Centro forma parte,
acaba de presentar en su última asamblea en Barbados, un estudio comparativo de las
reformas de pensiones en América Latina. Por lo tanto, éste es un momento oportuno
para que las mismas reflexiones que expertos de diversos países hicieron en orden a la
realización de este informe sobre la seguridad social americana del año 2003, puedan ser
útilmente vertidas y constituir una parte, una parte tan solo, una contribución modesta
pero no por ello descartable, de los materiales que se pongan a consideración de ustedes
en estos días.
Cuando frecuentemente se critica de una manera fácil pero falaz al sistema político,
porque no siempre opera sobre la base del conocimiento más o menos profundo, se
olvida que los órganos públicos, representativos de la voluntad popular, no están
constituidos por personas omniscientes, y se olvida asimismo que crecientemente
nuestros sistemas políticos incluyen en sus organismos representativos, precisamente los
congresos y las distintas instancias de los poderes ejecutivos, a las figuras que unen a su
vocación de servicio a la comunidad, una sólida formación.
Al aportar desde nuestro punto de vista y del cumplimiento de nuestras obligaciones como
centro de estudios, esta modesta contribución vinculada con el conocimiento que
procuramos difundir, nos vinculamos comprometidamente con el sistema político de
México, en la medida de nuestro compromiso posible, que es el de un aporte constructivo,
realista, sincero, para que el conocimiento que podemos a veces generar y difundir,
constituya también una base de sustentación, un insumo siempre indispensable para que
quienes en definitiva ejercen el arte de la política, puedan a la postre adoptar las mejores
soluciones.
10

Auguro pues resultados altamente constructivos y el reflejo posterior de esfuerzos que
como éste, tienen alta significación y a la par de exhibir la capacidad de convocatoria de
esta Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados de México, ilustran
asimismo sobre el propósito superior de atender mejor, con todos los elementos a su
alcance, las necesidades y demandas inmediatas de la sociedad.
Muchas gracias.
Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: Después de haber escuchado la
participación del doctor Luis José Martínez Villalba, escuchamos también al diputado
Roberto Javier Vega Galina, secretario de la Comisión de Seguridad Social, del Honorable
Congreso de la Unión.
Diputado ROBERTO JAVIER VEGA GALINA: Muy buenos días.
Primero que nada, quisiera decirle al honorable presidium que su servidor representa a
los trabajadores de una de las instituciones más importantes de seguridad social en este
país y en Latinoamérica, que es el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Tenemos 60 años cumpliendo cabalmente con los preceptos de la seguridad social.
Representamos a más de 170 mil trabajadores que le dan servicio a 45 millones de
mexicanos en el régimen ordinario y, a través de un programa que se acaba de
institucionalizar, que es el programa IMSS-Oportunidades, le damos servicio a los que
menos tienen, que son aproximadamente 12 millones de mexicanos.
Compañeras y compañeros diputados; señoras y señores invitados:
11

Una de las actividades importantes que se han incluido en el programa de trabajo de la
Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados de esta LIX Legislatura del
Congreso de la Unión, es la de celebrar actividades de la naturaleza de ésta que hoy
iniciamos.
Conocer, para luego profundizar las opiniones de los expertos en materia de pensiones,
tanto nacionales como extranjeros, nos habrá de permitir a quienes formamos parte de
esta Comisión tener una idea más clara de la situación actual de los sistemas de
pensiones en diferentes partes del mundo, y en particular, diferentes visiones de
académicos y funcionarios de nuestro país.
Desde nuestro punto de vista, las reformas a la Ley del Seguro Social, aprobadas en 1995
y en vigor a partir del 1º de julio de 1997, al cambiar de un sistema solidario, redistributivo,
hacia un sistema de carácter permanentemente económico de capitalización individual, no
ha dado resultados. Quienes lo propusieron, prometieron una solución definitiva al
problema de otorgar una pensión digna a quienes tienen derecho a ella. Una pensión que
les permita tener una vejez sin preocupaciones. Por ello, es necesario conocer cuál es la
situación en aquellos países que hicieron las reformas pensionarias antes que el nuestro;
tener la certeza de los resultados que han arrojado; aprovechar las experiencias para
evitar cometer los errores que los sistemas privados de pensiones han tenido; y tener los
resultados de una convocatoria como ésta, que con seguridad nos permitirá aumentar
nuestro conocimiento y utilizarlo en las reformas que, estamos seguros, necesita nuestro
sistema.
Esto es muy importante, en especial cuando está anunciada una reforma a la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Instituto que
continúa con un sistema solidario de reparto, respaldado por dependencias y entidades
públicas que, por disposiciones de la misma ley, tienen la obligación de hacer frente a los
compromisos que las cuotas actuales, sin revisión desde hace muchos años, no pueden
cumplir. También cuando es claro que la Ley del Seguro Social y la de los Sistemas de
Ahorro para el Retiro requieren de ajustes y reformas, porque en los más de siete años de
aplicación han demostrado que no resuelven los problemas estructurales. Como son las
altas comisiones que se cobran sobre los salarios de los trabajadores, que han convertido
a las AFORES en las indiscutibles ganadoras de un negocio que deja utilidades
12

extraordinarias y que merma la posibilidad de incrementar las cuantías de pensiones. Las
lagunas para la entrega de los recursos de las cuentas individuales, cuando las
condiciones generales de trabajo o los contratos colectivos de trabajo otorgan pensiones
superiores a las leyes respectivas. Y las irregularidades en el registro de los trabajadores
que han permitido la extracción de 20 mil millones de pesos pertenecientes a los
trabajadores no identificados, o en última instancia pertenecientes al Instituto Mexicano
del Seguro Social; ya que la ley señala que esas reservas, esos recursos, deberían de
pasar al fondo del Seguro Social.
Estamos ciertos que estas actividades habrán de tener el éxito que deseamos y sobre
todo, nos ilustrarán para participar con mayor conocimiento en los procesos legislativos a
los que habremos de atender en esta Legislatura.
Que sea entonces para beneficio de la seguridad social y de México. Muchas gracias.
Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: De la misma manera escucharemos con
atención el mensaje del diputado Lucio Galileo Lastra Marín, Secretario de la Comisión de
Seguridad Social, también del Honorable Congreso de la Unión.
Diputado LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias por cederme el uso de la palabra y
saludo a todos los presentes.
Saludo a la Mesa Directiva de la Comisión de Seguridad Social y a otros integrantes que
están con nosotros en este día.
Yo quiero ampliar el agradecimiento no sólo a los ponentes que vienen desde muy lejos
para plantearnos experiencias, que sin duda serán de gran utilidad para este Seminario
Internacional que estamos desarrollando el día de hoy. Pero además quisiera hacer un
13

agradecimiento muy especial a todos ustedes que son asistentes y que vienen por un
interés muy personal de contribuir a que la seguridad social en este país, porque se
pueda llevar a cabo algo que nos dé un resultado favorable a todos y cada uno de
nosotros.
La presencia de ustedes nos habla de la necesidad y de la urgencia que hay de generar
un modelo de seguridad social que responda a las necesidades del país y a las
necesidades de México. Si bien es cierto que nuestros ponentes tienen experiencia en el
tema, porque han vivido experiencias o son estudiosos de la seguridad social, también es
real que cada uno de los asistentes el día de hoy tiene un cúmulo de conocimientos, de
ideas, o al final de cuentas intenciones que pueden generar una gran aportación para
nuestro seminario. Es por ello que el seminario tiene, en su desarrollo, un espacio para la
participación de ustedes, que sin duda vamos a estar atentos de ella. Sabemos que este
seminario va a quedar registrado en un archivo, para que pueda ser utilizado por la
Comisión de Seguridad Social.
Hay algo que ya se ha dicho, pero no está de más repetir. Nosotros, en México, nos
enfrentamos al reto de una seguridad social que tiene dificultades, pero a la que tenemos
que buscarle soluciones; dificultades que vienen de un pasado que tuvo equivocaciones,
pero que también tuvo aciertos, porque es un acierto haber generado la seguridad social
en el país y es un acierto como se fue desarrollando, aunque en un momento determinado
también los errores conjuntamente con el desarrollo y la evolución misma del ámbito
epidemiológico del que aquí se hablaba, también fueron modificando y haciendo hoy
nuevas expectativas y la necesidad de buscar nuevas soluciones.
Es real que la esperanza de vida al nacer ha aumentado en los mexicanos y hoy estamos
teniendo un promedio de vida entre los 74 y 76 años en función del sexo. Es real también
que hemos abatido las enfermedades infecciosas y en general todas las transmisibles,
para darle entrada a las enfermedades crónico-degenerativas, que son altamente
costosas y que sobre todo se presentan en personas de edad avanzada. Y esto está
repercutiendo seriamente en la seguridad social. Esto es parte de los retos.
Desde luego, hay un problema de carácter financiero que tenemos que resolver y aquí, en
este seminario, debemos buscar que se vayan conjugando algunos aspectos importantes:
14

la experiencia de nuestros ponentes, el conocimiento y la experiencia de los participantes,
rescatar lo bueno de la seguridad social de este país, hablar de lo que no ha sido útil y
provechoso para construir lo que hoy México requiere y es imperioso hacer, siempre
pensando en algunos aspectos importantes. El primero: nunca intentar dañar a los
beneficiarios de la seguridad social y, por el contrario, no solamente darles la seguridad
en sus prestaciones sino la posibilidad de ampliar este sistema de seguridad social a 45
millones de mexicanos que hoy carecen de ella.
Esta sería mi reflexión para ustedes en este día. Esta sería en cierto modo una
recomendación para todos los participantes que nos aporten sus experiencias y sus
conocimientos para nutrir este seminario.
Y no quiero ser largo, porque soy el último de los oradores y todos están ansiosos ya de
empezar a oír a nuestros expertos. Muchísimas gracias.
Diputado OSCAR MARTÍN RAMOS SALINAS: En estos momentos el diputado Miguel
Alonso Raya, Presidente de la Comisión de Seguridad Social, entrega el reconocimiento
al doctor Luis José Martínez Villalba, por su colaboración en la organización de este
Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones, Desafíos y Oportunidades.
Y bien, como lo dijo hace un momento el diputado Galileo Lastra Marín, señoras y
señores asistentes, su presencia ha permitido valorar la importancia de este evento y
permite abrir la visión hacia el futuro. Muchísimas gracias por su asistencia y en estos
momentos por indicaciones del Presidente de la Comisión de Seguridad Social, damos un
receso de cinco minutos para la instalación de las mesas.
Muchísimas gracias.
15

Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones:
Desafíos y Oportunidades
MEMORIAS
MESA 1. SISTEMAS DE PENSIONES Y ESTRATEGIAS DE ATENCIÓN: LAS
DIFERENTES AGENDAS
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Antes de iniciar esta mesa sobre
los sistemas de pensiones y las estrategias de atención en las diferentes agendas,
quisiera agradecer sinceramente a nuestros distinguidos invitados que el día de hoy nos
acompañan y quienes habrán de exponer algunos conceptos sobre los modelos de
sistemas de pensiones en algunos países de América. Concretamente Canadá, Brasil y
México, naciones con las que compartimos el hecho histórico de que la existencia de las
instituciones de seguridad social, han sido producto de luchas sociales y de acciones de
las organizaciones sindicales.
Compartimos por ello la convicción de que la seguridad social es una de las claves para
acabar con la desigualdad y la marginación que tanto afecta a nuestra sociedad. Sin
embargo, esa convicción no significa que defendamos la posición cómoda de mantener
un sistema de seguridad social estático y ajeno a los cambios que vive el mundo. Por el
contrario, pensamos que es imprescindible que revisemos a fondo sus logros, rezagos y
deficiencias.
Estamos ciertos que las instituciones de seguridad social y sus respectivas prestaciones
requieren de una actualización que permita no sólo su permanencia, sino que garantice
una adecuada protección y atención a las necesidades de los trabajadores.
1

En el periodo de 1982 a 1999, en México, al igual que en otros países de América Latina,
hemos sido testigos de reformas profundas en el tamaño, el alcance y las funciones de los
sistemas de salud y seguridad social, enmarcadas en transformaciones económicas
fundamentales. La paradoja es que en los momentos en que se ha afirmado la capacidad
del mercado para suplir las funciones del Estado en casi todos los ámbitos, la distribución
del poder adquisitivo en la región se ha sesgado a tal grado, que las reformas de los
sistemas de salud y de pensiones han tenido que orientarse hacia instrumentos
novedosos para lograr una mayor cobertura y protección, empero en un contexto de
pobreza social y penuria fiscal crítica.
A lo largo del siglo pasado, el sistema de pensiones de reparto prevaleció en la mayoría
de los países. Básicamente consiste en aportar hoy parte de los recursos con la promesa
de obtenerlos al dejar de laborar, por lo que este sistema se diseñó para que las
generaciones activas financiaran a las pasivas.
Los países en los que se aplica el sistema de reparto se encuentran en crisis, cuando no
en bancarrota. Existen en la actualidad países que han llevado a cabo reformas que
consisten en el reemplazo de sistemas públicos de reparto por sistemas de pensiones de
ahorro y capitalización individual, en los que se incluyen mecanismos de ahorro,
administración y capitalización obligatoria y voluntaria. Tal es el caso de Bolivia, México,
Chile y El Salvador.
Otros países han tomado un camino intermedio, combinando el sistema estatal o de
reparto con un sistema de ahorro y capitalización individual obligatorio. Como son los
casos de Argentina, Colombia, Perú, Uruguay y Costa Rica.
En el caso de México, la reforma llevó a un sistema de capitalización puro y obligatorio
para los trabajadores afiliados al IMSS, con la administración del mismo a cargo de
empresas privadas, las Afores, mismas que pueden administrar simultáneamente más de
un fondo de pensiones.
¿Qué tanto han sido estas reformas reflejo de los modelos propuestos por las agencias
internacionales? Con base en las semejanzas claras entre los modelos propuestos por
estas agencias y los efectivamente adoptados, los opositores a estas reformas han
2

afirmado a priori que todo viene del Banco Mundial, del Banco Interamericano de
Desarrollo o inclusive del Fondo Monetario Internacional. En cambio, los proponentes de
las reformas las han presentado como si todos fueran hijos legítimos de una sola
imaginación e inspiración.
Es posible afirmar que ningún país adopta un modelo de reforma propuesto desde afuera
sin modificación alguna y que de todos modos los procesos de instrumentación
transforman los principios adoptados, a tal grado que a veces es difícil reconocer el
modelo. Además, las agencias internacionales en cuestión, no son tan poderosas como
para imponer su voluntad en forma coercitiva.
Parece por ello más razonable establecer como postulado que las instituciones en
cuestión han tenido y tienen una gran influencia, pero que ésta siempre es mediatizada
por estructuras de poder e intereses nacionales que las adoptan, aunque no siempre con
las consecuencias previstas por ellos.
De esta manera, las reformas de salud y seguridad social se ven como parte integrante de
una dinámica social y política compleja, en la que los sucesos no pueden considerarse
como consecuencias lineales de las intenciones de los reformadores o de las decisiones
de planificación. La nueva ola de reformas en el mundo así lo indican: Francia, Alemania y
Brasil. También son dignas de señalar las renovadoras soluciones puestas en marcha en
Quebec, Canadá.
Para profundizar en las diferentes agendas sobre pensiones y estrategias de atención,
damos inicio a esta Mesa, estamos seguros que las reflexiones de nuestros invitados nos
permitirá contar con una base documental crítica, para afrontar con éxito los retos que nos
plantean en nuestro país. Por ello, nuevamente reitero mi reconocimiento y me siento muy
fortalecida con la presencia de nuestros invitados, todos ustedes, que por sí mismos hoy
acuden a este gran evento.
Saludo igualmente con mucho gusto, la presencia de los representantes de la Federación
de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado, en la persona del profesor Ernesto
Moreno, en representación del senador Joel Ayala.
3

Saludo igualmente, con mucho gusto, la presencia de los funcionarios del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores, de cuya institución somos parte. A
mis compañeros del Sindicato Nacional de Trabajadores del ISSSTE, especialmente, toda
su atención porque nuestro futuro también está en riesgo como institución de seguridad
social.
Damos la bienvenida entonces a nuestro primer ponente, al doctor Mario Gabriel Budebo,
Licenciado en Economía por el Instituto Tecnológico Autónomo de México.
Posteriormente realizó maestría y estudios de doctorado en economía en la Universidad
de California, en Los Ángeles.
Sus principales cargos en el Gobierno Federal, han sido como Director General de Banca
de Desarrollo, Director General de Política de Ingresos, Coordinador General de Política
de Ingresos y de Coordinación Fiscal, Coordinador de Asesores del Secretario de
Hacienda y Crédito Público, entre otros cargos.
Como académico, ha sido profesor de asignatura de finanzas públicas y finanzas privadas
en el ITAM. En 1988 obtuvo el primer lugar del Premio Banamex de Economía. Ha sido
ponente en varios seminarios internacionales con temas sobre política fiscal y publicado
varios artículos sobre estos temas.
Como ven, excelente nivel académico-profesional y como todos los demás ponentes,
esperamos de él toda su experiencia y alcanzar también nosotros de su información,
elementos necesarios para el futuro de la seguridad social en nuestro país. Bienvenido,
Doctor.
Les vamos a agradecer que las preguntas que formulen sean a través de los formatos que
van a distribuir nuestras compañeras, para de esta manera tener un orden y poder dar
respuesta a todas ellas.
Dr. MARIO GABRIEL BUDEBO: Muy buenos días a todos.
4

En primer lugar, quisiera agradecer la invitación que nos hiciera la Comisión de Seguridad
Social a través del diputado Miguel Alonso Raya, quien es su Presidente, y a los otros
miembros de la Comisión, así como al Centro Interamericano de Estudios de Seguridad
Social, quien participa como responsable también de la organización de este evento.
Asimismo, a la diputada Concepción Olivia Castañeda Ortiz, quien está en la Mesa
moderando este panel.
La presentación que hemos preparado para el día de hoy y conforme nos lo han
solicitado, tiene que ver con una radiografía de lo que es el Sistema de Ahorro para el
Retiro, que fue legislado, como ya se dijo aquí, en 1997 y que a la fecha cumple seis años
de existencia.
Algunos de los elementos que me gustaría revisar incluyen, desde luego, algunos
antecedentes; las características del nuevo sistema; los objetivos que este tipo de
sistemas de cuentas individuales deben perseguir, para lograr el propósito para el cual
fueron creados; y finalmente, algunas de las medidas que a nuestro juicio deben tomarse
e intensificarse a mediano y corto plazo.
Dentro de los antecedentes, todos ustedes lo saben, cualquier sistema de seguridad
social, pensionario en particular, busca cubrir contingencias para los trabajadores,
particularmente las que aquí se muestran de vejez, cesantía en edad avanzada, muerte
prematura, accidentes y enfermedades que puedan conducir a la invalidez.
Esas contingencias, desde 1943, en el sistema que prevalecía hasta el año de 97, eran
atendidas mediante un esquema de reparto, como se ha llamado aquí y que todos
conocemos. Pero llegó un momento en que enfrentó el dilema de no poder pagar las
pensiones en años sucesivos, derivado de los problemas que ya se han señalado en la
mesa al inicio. Básicamente el envejecimiento de la población, el aumento del número de
trabajadores pensionados respecto a los trabajadores activos, algunos problemas de
inequidad que podrían tener o estar propios del sistema y desde luego, el desequilibrio
que ya se presentaba entre contribuciones y beneficios, en el momento en que se
consideró la reforma que entró posteriormente en vigor.
5

Algunos de los indicadores, que precisamente comentamos hace un momento, los
mostramos en la siguiente gráfica. Aquí se observa que mientras que para el año 2002,
aproximadamente el 6% de los mexicanos tendrían edad superior a 65 años, una
proyección basada en los datos de Conapo mostraba ya que para 2050, más del 25% de
los mexicanos estaría en edad de jubilación. Esto es, con edades superiores a los 65
años.
Y la relación entre el número de pensionados y el número de trabajadores en activo
también se proyectó. Con base en esa misma información, en el año 2000, por ejemplo,
había casi 13 trabajadores en activo por cada trabajador pensionado, pero conforme el
envejecimiento de la población mexicana se va agudizando. Sucede que para 2050, y de
hecho es algo que vamos a ver porque las proyecciones demográficas son bastante
precisas, habrá exclusivamente dos y medio trabajadores, entre dos y tres trabajadores
activos por cada trabajador pensionado. Esto no es un fenómeno único en México, sino
que es un fenómeno mundial en general.
Con una proyección de esta naturaleza, con una dinámica poblacional de esta naturaleza,
como ya se ha señalado antes, era fundamental revisar el sistema pensionario, porque el
riesgo que en mayor medida debía evitarse, era que el Estado no pudiera hacer frente a
las pensiones de los trabajadores y se buscaran mecanismos que le dieran viabilidad,
para efectivamente poderlas pagar a futuro.
El nuevo sistema, el que se legisló en 1997 -en esta lámina-, tiene entre sus principales
características las que aquí se señalan: el tema de cuentas individuales de contribución
definida, en el cual las pensiones dependen de lo que se acumule a lo largo de la vida
laboral, a través del esfuerzo que hagan los trabajadores y que desde luego está dada
también por los rendimientos y las aportaciones, así como las comisiones que se apliquen
en el sistema.
Al tiempo que se da el cambio de régimen, se crea por parte de los legisladores un
organismo especializado, que es la propia Comisión del SAR, que tiene por objeto vigilar
el buen destino, la buena inversión de los recursos y lo que es importante señalar aquí, y
creo que fue un gran acierto del legislador, que la Consar es un organismo tripartita, en el
cual participan con igual peso representantes del sector obrero, representantes del sector
6

gobierno y representantes del sector patronal. Este mecanismo tripartita de gobierno de la
Comisión, le da un equilibrio muy adecuado respecto de las decisiones que habrán de
tomarse, en la forma en que se invierten los recursos y en los mecanismos que dan la
seguridad al mismo.
Otro elemento destacable del sistema, es su componente de solidaridad. Debe señalarse
que a diferencia de un sistema de reparto, el componente de solidaridad está dado por la
pensión mínima garantizada para los trabajadores de bajos ingresos, que en lugar de
estar financiada con los propios recursos revolventes del sistema, está financiada con el
presupuesto general.
En esto encontramos nosotros que hay una ventaja. Porque en lugar de que el pago de
los trabajadores de bajos ingresos se financie mediante cobros implícitos a otros
trabajadores, se financia mediante impuestos generales que pagan todos los
contribuyentes, no únicamente los trabajadores, sino aquellos que reciben ingresos por
intereses, por dividendos, por ganancias de capital, etcétera, digamos, las empresas. De
esta forma, el componente solidario en lugar de quedar únicamente financiado por
trabajadores, aunque de mediano ingreso, está constituido o financiado por toda la
sociedad en su conjunto, que creemos que le da un elemento de equidad importante.
Y como ustedes bien saben, estos recursos se van depositando en las cuentas conforme
avanza la vida laboral de los trabajadores, y después se invierten en activos financieros
que puedan generar un rendimiento importante para elevar la pensión del trabajador.
¿Cuáles son algunos de los beneficios que podemos identificar de un sistema como el
que estamos comentando? Bueno, en primer lugar, el sistema asegura al trabajador que
se contará con un ingreso al momento de su jubilación. ¿Por qué? Porque en este
sistema, los recursos se van depositando en una cuenta propiedad del trabajador, con los
que se va a pagar la pensión y no hay el riesgo de que no alcancen los recursos porque la
población vaya envejeciendo y sean menos los trabajadores que están contribuyendo a su
financiamiento.
Cada trabajador tiene una cuenta de ahorro, como decíamos, que es de su plena
propiedad. Los rendimientos, que son un elemento muy importante de este sistema, son
7

endimientos que a la fecha, a lo largo de seis años en México, pero de 20 años en Chile
y de 10 años en algunos otros países latinoamericanos, han sido en todos los casos
rendimientos elevados y que normalmente sólo son accesibles para ahorradores de
montos muy grandes. Sin embargo, para los trabajadores y aún para aquellos con
aportaciones pequeñas, se obtienen rendimientos de los más elevados. De hecho, en el
caso de México han sido los más elevados que se han visto entre las distintas alternativas
del sistema financiero.
Otra de las ventajas, desde luego, es que los trabajadores de menores ingresos se ven
favorecidos por dos componentes: el de la cuota social, que es una cuota fija que para los
trabajadores de menor ingreso representa una proporción mayor; y la pensión mínima
garantizada, para que los trabajadores de bajos ingresos puedan recibir una pensión
digna para hacer frente a la vejez.
Tiene otro elemento importante que tiene que ver con la expectativa de vida, que como ya
se dijo aquí, ha venido creciendo. Este es un sistema que premia a los trabajadores que
permanecen más tiempo en el mercado laboral, que tienen interés de hacerlo y esto ha
sido una cosa que hemos visto en la medida en que la esperanza de vida se ha venido
incrementando.
A nivel del país, en las finanzas públicas, en el desarrollo económico, éste es un sistema
financieramente sostenible en el largo plazo. No está sujeto al problema del
envejecimiento poblacional; lo cual es un elemento que garantiza el otorgamiento de las
pensiones. Pero tiene otros aspectos, en lo que a desarrollo económico se refiere, dado
que permite un sistema financiero más sólido, que otorga un financiamiento a las
empresas a mayor plazo y con lo cual se permite la construcción de infraestructura, tanto
privada como pública, porque también se financian valores a cargo de municipios, del
Gobierno Federal, de los estados, con lo cual se generan empleos. Y esto es algo que, en
un momento veremos, ha tenido resultados muy interesantes en algunos de los países
que lo han instrumentado, con tiempo más largo de permanencia.
Aquí tenemos algunos de los elementos que nosotros hemos recogido en las diversas
encuestas sobre el sistema de cuentas individuales, en donde hay, como decíamos, un
sentido de pertenencia, por el hecho de que los recursos están en una cuenta propia. Ahí
8

se valora el tema de la libre elección, la posibilidad de que el trabajador tome decisiones
respecto del ahorro para su retiro.
En la siguiente, vemos el elemento seguridad en el manejo de las inversiones. Dado que
es un sistema estrictamente supervisado, en el tema de los servicios ha traído consigo la
posibilidad de acercar a los trabajadores al Sistema Financiero. Para muchos ha sido el
primer contacto con el Sistema Financiero. Pero no se ha quedado ahí, sino que esto ha
derivado, por ejemplo, en la posibilidad de otorgar tarjetas de débito e inclusive de crédito,
acceso a cajeros automáticos y otros servicios que están vinculados y que permiten
mayores oportunidades para obtener los beneficios que puede obtener o que ha venido
obteniendo el resto de la población.
Respecto a los indicadores que hoy muestra el sistema relacionados con el número de
cuentas que ya se manejan y con el monto de los recursos, observamos que a la fecha, al
cierre del mes de octubre, se registran cuentas del orden de 31 millones.
Aquí hay que considerar que, toda vez que este sistema abarca a una parte sólo de los
trabajadores en México, a los trabajadores afiliados al IMSS, desde luego que la movilidad
laboral hace que algunos de estos trabajadores, pasando del trabajo de una empresa
privada al trabajo en un gobierno estatal o municipal, tengan abierta una cuenta, pero que
momentáneamente no estén recibiendo aportaciones.
¿Cuál es el monto de los recursos que se ha venido acumulando desde el año en que fue
creado el sistema a la fecha del cierre de octubre? Se acumulan ya recursos por más de
200 mil millones de pesos. 385 mil son el componente que está administrado en las
Afores. 206 mil es el monto que está administrado por el Infonavit; porque como ustedes
saben, de la aportación hay un 5% que va al Infonavit y que regresa como pensión a los
trabajadores que no hubiesen obtenido un crédito, que son la gran mayoría, al menos
conforme a la historia se ha observado. Y las cuentas del SAR 92, que tienen del orden
de 120 mil millones.
Las sociedades de inversión de los fondos pensionarios, que son entidades que están
dentro de las propias Afores pero que están jurídicamente separadas, precisamente para
9

proteger los recursos como lo estableció el legislador, ya son un intermediario importante
dentro del sistema financiero nacional.
Pasaría a la siguiente lámina y aquí ya señalaba el diputado Juan de Dios Castro y el
propio director del Centro de Estudios para la Seguridad Social, que para evaluar los
beneficios a nivel económico o general de un sistema, se requiere un período largo para
hacerlo ya de manea precisa.
Aquí lo que quisimos destacar y compartir con ustedes, es un estudio muy reciente del
caso de Chile, que es el país que tiene el sistema de cuentas individuales con mayor
antigüedad a nivel mundial, porque fue el primero que lo instrumentó, en 1982. El estudio
que han hecho dos economistas reconocidos, uno de ellos hoy Presidente o Gobernador
del Banco Central de ese país, es un trabajo que consideramos muy serio, que ha sido
expuesto en muchos seminarios y que nosotros decidimos compartir con ustedes, para
ver cuáles pueden ser algunos de los beneficios que un sistema de cuentas individuales
pudiese dar en lo que se refiere al tema general de los beneficios económicos. Lo que se
ha encontrado ahí es que un sistema de cuentas individuales ha contribuido al aumento
del ahorro nacional, por consiguiente a la inversión. Ha contribuido al desarrollo del
mercado de capitales y por lo tanto a generar fuentes de financiamiento para el
crecimiento de las empresas, y ha fomentado el empleo y la formalidad. Entraría a
algunos de los detalles de manera breve, a reserva de que a quienes quisieran conocerlo
podemos darles la referencia para su consulta.
Lo más interesante del estudio, la conclusión fundamental, es que entre 1981 y 2001, que
es el período que se analiza en este trabajo, el Producto Interno Bruto de Chile creció en
0.5 puntos porcentuales anuales, adicionales a lo que hubiera crecido de no contar con un
sistema de esta naturaleza. De hecho, ellos crecieron en un orden de 4.5% en el período
del que estamos hablando y se estima que en ausencia del sistema la economía hubiera
crecido en el orden del 3.9%. Hoy día, estiman estos estudiosos que del Producto Interno
Bruto, el 4.6% del Producto es riqueza generada por el cambio de sistema.
Ahora, ¿cómo se dan los resultados que hemos comentado? Primero, se ha dado y se ha
observado un aumento significativo en el ahorro en la economía de ese país, que ha sido
del orden del 2.3% del Producto. Esto tiene que ver con un elemento muy importante de
10

estas reformas. En el caso de Chile, y en el caso de México también ha sucedido, que el
período de transición, en parte o en todo, ha sido absorbido por el presupuesto público.
Eso implica que hay un componente de mayor ahorro público y en la suma se eleva el
ahorro nacional.
El incremento en el ahorro nacional, por otro lado, ha generado un aumento en la
inversión en la medida en que hay mayores recursos para destinar a proyectos de
inversión. Esto propicia que se eleve el monto de la inversión y lo que se ha encontrado
en el período de 1981 a 2001, es que la inversión se incrementó en 1.2% del Producto
Interno Bruto. De hecho, la reforma contribuyó al incremento de la inversión durante el
período en algo así como 47% de dicho incremento.
Tratándose del mercado de capitales, ha tenido un efecto favorable en la medida en que
ha mejorado el gobierno corporativo de las empresas, ha mejorado la transparencia del
sistema financiero de ese país, y por tanto, ha permitido hacer llegar recursos de manera
más clara y precisa al financiamiento de las empresas, que a su vez generan más
empleo. Que es justo el tema que observan los autores con relación al empleo y la
formalidad, que es un elemento fundamental de la reforma. El incremento en el empleo y
en la formalidad en ese país que es atribuido a la reforma, los autores lo refieren
precisamente a los rendimientos del sistema (Cita).
El sistema, al otorgar rendimientos altos, como lo ha mostrado el caso chileno por 20 años
y el caso nuestro por seis años, genera un efecto equivalente a una reducción en el
impuesto implícito que tiene el sistema. Como tal, esto impulsa un mayor empleo, impulsa
un mayor movimiento de la informalidad a la formalidad. Los datos que en ese trabajo se
encuentran, son los tres datos que al final se muestran ahí: el empleo formal aumentó en
este período en 5.4%; el empleo informal disminuyó en 1.2%; y la suma de estos efectos
propició un empleo total que aumentó en 2.5%. Estos son simplemente algunos datos que
queríamos compartir, porque para hacer un estudio de este calibre se necesita que
hubiese pasado un período largo como en el caso de Chile, que es el único que tiene 20
años en operación.
Como resultado de la situación difícil a nivel financiero en el financiamiento de estos
sistemas, que tenían un desbalance entre contribuciones y beneficios, diversos países se
11

han movido, como ya lo mencionó la diputada previamente, a sistemas que en su
totalidad o parcialmente incorporan sistemas o elementos de capitalización individual, de
cuentas individuales. Todos ellos están en la lámina y las fechas en las que se
instrumentaron son las que ahí aparecen.
Destaca de manera interesante que los países de Europa del este, que se han venido
reformando en muchos aspectos de sus economías en los últimos años, también han
adoptado esquemas de esta naturaleza para resolver los problemas de viabilidad en el
otorgamiento de pensiones. Y destacan también casos como el de Suecia, por su régimen
y su composición política, en el cual se han movido gradualmente a un sistema que va
haciendo o dando más peso a las cuentas individuales, como un sistema que apoye el
financiamiento de las pensiones.
Ahora, en el caso de México, algunos de los elementos en los que se ha apoyado el
sistema financiero, tienen que ver con la posibilidad de mejorar la situación de la deuda,
por ejemplo del gobierno, en el sentido de que hemos podido depender menos de la
deuda externa y más de una deuda interna del país, que tiene muchos beneficios. En la
siguiente lámina mostramos que un elemento fundamental para el desarrollo de la
economía, el crecimiento y el empleo, es la posibilidad de que las empresas se financien
con ahorro de largo plazo, como es el ahorro del sistema para el retiro.
Ahí lo que vemos, si observamos la parte de la derecha de la lámina, es que el 88% de
los financiamientos que obtienen las empresas hoy en día, ya es un financiamiento de
largo plazo, y eso lo que permite es un crecimiento mucho más sólido de las empresas y
por tanto, mayor generación de empleos. A diferencia en la situación anterior, donde casi
la mitad del financiamiento de las empresas era de muy corto plazo, generando riesgos y
por tanto, obligando a las empresas a destinar recursos precisamente para amainar esos
riesgos.
La canalización de recursos a los distintos sectores de la economía, vemos aquí como se
ha distribuido. Hoy en día, del total de recursos que está en el sistema, casi 70 mil
millones, ha ido a financiar proyectos productivos en los sectores que ahí se observan:
servicios, transformación, infraestructura, construcción, y desde luego, a apuntalar el
empleo que se da en esos sectores.
12

A continuación, ¿cuáles son algunos de los elementos en que los sistemas de
capitalización individual deben poner énfasis? En primer lugar, el tema de que haya una
competencia intensa en la industria, para efectos de que los precios y las comisiones que
se cobren por la administración de los recursos sean acordes con los costos precisamente
que se deben enfrentar para hacerlo.
El otro tema importante tiene que ver con la seguridad y rentabilidad del ahorro de los
trabajadores, que es un elemento fundamental para mejorar las pensiones. Las
aportaciones, en particular las que son de manera voluntaria, en muchos otros países
constituyen un elemento importante para complementar la pensión y es algo que en
México, mediante esquemas de incentivos y apoyos, se puede también favorecer.
Y finalmente, el tema que tiene que ver con un sistema nacional de pensiones que
permita que los trabajadores no pierdan derechos si pasan de un sistema a otro, de modo
que conserven sus derechos en su totalidad y con ello la máxima pensión posible.
Quisiera revisar cada uno de esos elementos. En el primero son las acciones que se han
venido tomando, precisamente para que logremos una intensa competencia en el sector y
lo por tanto, el ofrecimiento de servicios y precios adecuados. Es importante este tema en
un sistema de capitalización individual porque de inicio, tanto por el lado de la demanda
del servicio de administración de estas pensiones, como por el lado de la oferta, es decir,
de quienes lo dan, hay características particulares respecto a lo que pueden ser otros
elementos u otros productos que los consumidores tienen interés en adquirir.
En primer lugar, es algo que está muy lejano para muchos de los trabajadores. Entonces,
es importante que haya información y sensibilización para efectos de un mayor
involucramiento desde un inicio, y eso es un elemento crucial para que también haya
competencia en el mercado.
Del lado de la oferta, nos debemos asegurar que los procesos, tanto de registro a un
trabajador como del traspaso de sus recursos, sean procesos ágiles, sencillos y de bajo o
nulo costo, como es el caso nuestro, para efectos de que el trabajador ejerza su derecho
a poner los recursos donde le parece que se los administran de la mejor forma.
13

Del lado de la demanda, en la siguiente lámina, para entrar a cada uno de estos dos
aspectos, comentamos ya la naturaleza del producto. Hay diferencia respecto a un
producto común y corriente que tiene un beneficio inmediato o que el precio es fácilmente
comparable. Aquí tenemos algunos aspectos que requieren precisar y dar a conocer los
detalles de los precios y de la administración.
¿Qué otros elementos en la demanda? En la lámina a continuación, hemos trabajado para
atender la importancia y la necesidad de que haya información y una buena toma de
decisiones por parte de los trabajadores. Hemos estado instrumentando mayores
recursos para los programas de difusión y de información. En el año 2003 solamente, se
ha logrado por parte de nuestros órganos colegiados, en los que participan
representantes de los trabajadores, un incremento del 100% en el presupuesto por
considerar precisamente que una mayor información conduce a mejores decisiones y a
mayor competencia.
Se ha elevado el abanico de instrumentos de difusión mediante distintos canales que ya
comentaré en un momento. Se ha echado a andar una campaña de publicidad muy
intensa, algunos de ustedes ya la han podido ver, que tiene probablemente un mes de
haberse iniciado y ahí lo que se está enfatizando, es el tema de aportaciones voluntarias,
de escoger bien entre administradoras y de observar los rendimientos.
En el Estado de Cuenta, ha habido diversas modificaciones que tienen que ver con una
mayor frecuencia en la entrega de este documento a los trabajadores. Es importante para
conocer su saldo y el rendimiento que han obtenido. Se ha simplificado la información y
se ha incluido obligatoriamente una tabla para que se conozcan las comisiones que
cobran otras Administradoras. Se ha utilizado también, como vemos aquí, un Indicador de
Comisiones Equivalentes que facilita la comparación que los trabajadores hagan de ellas,
respecto a las doce AFORES que hoy están en operación.
Un elemento fundamental que tiene el Sistema y que también a nuestro juicio es un gran
acierto del Legislador, es que tratándose de las nuevas cuentas, los nuevos trabajadores
que se incorporan al Sistema cuentan con un período de dos meses y si pasado este, los
trabajadores no hubieran escogido AFORE, lo que se hace para que no pierdan
14

endimientos, es que la autoridad los asigna, con base en este Mandato Legislativo, a las
AFORES más baratas y se da a partir de ahí información a los trabajadores para que en
caso de desearlo, se puedan cambiar de Administradora. Pero de entrada ya pueden
beneficiarse de los altos rendimientos que afortunadamente el sistema ha venido dando.
Se han dado por el lado de la oferta, como comentábamos al inicio, cambios significativos
para que el trabajador pueda ejercer el traspaso de sus cuentas y por ejemplo, si
considera que una AFORE es mejor que en la que se encuentra en el momento, lo pueda
hacer de forma ágil. rápida y para ello hemos quitado una serie de trámites engorrosos.
Hemos hecho que un trámite que antes era de tres meses, se reduzca a tan sólo 3
semanas. Y creo que podemos avanzar aún más en este tema y se han eliminado
algunas causales de rechazo de estos procesos que también han permitido que se agilice
mucho este procedimiento.
Aquí se muestran algunos resultados, rápidamente para no tomarles más tiempo, de lo
que ha sido esta campaña de publicidad y de acercamiento a los trabajadores en los
estados con apoyo de los sindicatos, con la visita a las propias empresas. Esto es, en el
lugar de trabajo de los propios trabajadores. Y lo que hemos visto, es que ha habido un
interés muy grande por entrar a conocer cuál es el saldo pensional mediante INTERNET y
ahora también mediante un Servicio Telefónico. Ha subido casi 300% el número de
consultas de los trabajadores. Hoy día, más de 25 mil trabajadores mensualmente hacen
la consulta de cuál es el lugar donde obtienen una mejor pensión. Esta es una consulta
que toma apenas un minuto quizás si se hace por INTERNET y aún menos si se hace de
manera telefónica.
Otros indicadores que nos muestran que con mayor información se ha logrado involucrar
y dar mayor solidez al Sistema para una mejor toma de decisiones, son los indicadores
que publica la CONDUSEF. El número de reclamaciones en estos últimos seis meses ha
caído en el orden del 10% y el número de asistencias técnicas o consultas que se hacen a
esa institución, se ha duplicado.
¿Cómo se ha dado este proceso, cómo se ha reflejado este proceso en la movilidad y
toma de decisiones del trabajador? A nosotros nos parece que este es el más elocuente
de los indicadores: el número de trabajadores que se han pasado de una a otra AFORE,
15

por considerarla más barata o porque le otorga mejores servicios, ha subido en 400%.
Hoy hay cinco veces más traspasos de lo que había apenas unos meses atrás. De 93 mil
traspasos en el período de Enero-Agosto de 2002, en el período Mayo-Octubre de 2003,
en términos anualizados, son casi medio millón de personas que están ejerciendo su
derecho a irse a la Administradora que le da mejor rendimiento y por tanto, mejor pensión.
Esto nos parece un resultado claro y evidente de que a mayor información, mayor
cercanía con el sistema. Más elementos de decisión permiten al trabajador ubicar sus
recursos en el mejor lugar y por tanto acceder a mayores pensiones.
La lámina a continuación ilustra esto. Aquí lo que observamos es que el 80% de los
trabajadores se ha movido en este período a AFORES que le cobran menos o a AFORES
que le dan mejores servicios, lo cual es una gran noticia.
Esta lámina es un poco técnica, no quisiera aburrirlos con ello pero solamente señalaría
que esta línea rosa que está allá arriba, es la que muestra el número de traspasos que se
han incrementado. La línea verde muestra el número de promotores que hay en el
sistema y lo que hemos visto, es que sin necesidad de que suban los costos de
promoción del sistema, sino simplemente el número de consultas mediante todas estas
herramientas que hemos puesto a favor de los trabajadores, que es esa línea negra
donde se habla de consultas telefónicas y por INTERNET, que también están subiendo,
es lo que ha venido explicando un crecimiento en los traspasos de los trabajadores. Esto
es, sin mayores costos para el sistema, se tienen mejores decisiones, más acertadas y
dirigidas a mejorar la pensión al trabajador.
Esto es, digamos, el corolario del esfuerzo que se ha logrado en materia informativa y
cómo se refleja el nivel de las comisiones. Este es el nivel de las comisiones promedio.
Vean ustedes cómo el promedio del sistema reflejaba una comisión de 1.17% sobre el
saldo de la cuenta. Este es un cobro anual que se hace a la cuenta sobre el saldo que
tiene y esta se encuentra hoy, el punto más abajo a la derecha, en 0.81%. Esto refleja una
reducción de más de 30% en las comisiones, que por cierto, ha tenido un proceso de
aceleración en los últimos meses. Como ven ustedes ahí, en la parte de los último 6
meses, porque ha sido el período de más intensa difusión e información como ya lo
hemos señalado.
16

Esto también se refleja en cómo mientras en Enero de 2002 había comisiones que podían
ser diferentes entre unas y otras Administradoras, hoy no sólo han bajado, como se
muestra en la Gráfica de abajo, sino que además se han concentrado mucho.
Actualmente son muy parecidas y reflejan naturalmente que los servicios son similares,
aunque desde luego siempre habrá diferencias porque hay algunas AFORES que tienen
más sucursales que otras, o que tienen mejores atenciones telefónicas o domiciliarias que
otras y eso genera alguna diferencia que, en su caso, se reflejará y que el trabajador
siempre tendrá la opción de balancear más servicio, menos precio, etcétera.
¿Cómo se refleja este esfuerzo informativo y de reducción de comisiones en la situación
de México frente a otros países de Latinoamérica que tienen sistemas similares? En una
reducción muy importante de comisiones. México se ubica hoy como el segundo país más
barato, digamos, con sistemas de capitalización individual en la región junto con
Argentina, prácticamente a un nivel, ya muy similar.
La última parte de la presentación, si me permiten unos minutos más, tiene que ver con
algunas medidas para la seguridad y rentabilidad de los ahorros que ya se legislaron, que
se han venido instrumentando y reforzando a lo largo del tiempo.
Precisamente con el objeto de dar una seguridad máxima, de incrementar la rentabilidad
de los ahorros, que es elemento fundamental en un sistema como este, se han
establecido medidas de gobierno corporativo en las AFORES, y comités que dan
seguridad al uso y manejo de estos recursos. Asimismo, se han establecido medidas que
adecuan el régimen de inversión para generar mayor diversificación en el financiamiento e
inversión de los recursos y por tanto, elevar así los rendimientos. Ya veremos el resultado
de ello.
Sobre las condiciones de seguridad en el manejo de los recursos, en la Legislación se
establece que en las AFORES deberá haber un Consejero independiente que participará
en aspectos clave de las decisiones, como son los Programas de Autorregulación, los
contratos que se realizan con trabajadores, etc. Hay un Contralor normativo, que es una
figura fundamental. Muchos países la han venido incorporando, no sólo en el sistema de
AFORES, sino en el otro tipo de intermediarios financieros. Es un Contralor que rinde
cuentas al Consejo de Administración, que edifica la regulación de la propia Comisión del
17

SAR y verifica la regulación que se autoimpone la propia Administradora. Desarrolla
esquemas de regulación y desarrolla, quizá lo más importante, programas correctivos en
caso de que hubiera alguna situación diferente respecto de la regulación.
Hay también un Comité de Inversiones y un Comité de Riesgos, que son independientes y
en los que participan Consejeros independientes. Se establece también una Unidad para
la Administración Integral de Riesgos, que se asegura de verificar que las decisiones
sobre la inversión de los recursos, sean las adecuadas.
Sobre la forma en que se invierten los recursos, se han seguido tres líneas de acción a lo
largo de estos últimos uno o dos años con el objeto de buscar altos rendimientos.
Básicamente consisten en ampliar las oportunidades de inversión a efecto de poder elevar
los rendimientos; regular con base en la calidad crediticia, para no hacer una regulación
de cajones que ha probado no ser conveniente; y controlar el riesgo de la Cartera de
manera clara y efectiva.
En la siguiente lámina hay algunos de estos elementos. No ahondaré en ellos, pero
básicamente, el elemento fundamental es que las AFORES solamente pueden invertir en
activos con grado de inversión A, AA o AAA. En aquellos valores que tengan una
calificación menor, aún cuando pueda ser buena, la Legislación no permite que se invierta
en ellos.
Esta es una gráfica interesante porque aquí se muestra el rendimiento que tiene la
Cartera, en la línea azul, cuando está combinada entre valores gubernamentales y valores
privados. La línea de abajo, en cambio, muestra el rendimiento que se tendría si la
Cartera únicamente considerara valores gubernamentales, independientemente de otros
beneficios o desventajas que pudiera haber. En términos de rendimiento, se observa que
una Cartera más diversificada, que tiene valores de diversos tipos, tiene mayores
rendimientos, como esto lo demuestra.
Aquí identificamos algunas medidas a corto y mediano plazo para continuar
perfeccionando estos sistemas, que en el caso de México, tienen ya seis años de haberse
instrumentado.
18

En primer lugar, en la lámina que sigue, desde luego se tienen que intensificar los
esfuerzos por mejorar la información. Creemos que hay buenos resultados pero se debe
hacer más en esta materia. Se debe revisar el régimen de inversión para asegurar
mejores rendimiento y con ello elevar las pensiones. Para eso hay que estar atentos.
Desde luego que aquí y en materia del régimen de inversión, es fundamental señalar que
todas las decisiones se toman con carácter tripartita.
En materia de aportaciones voluntarias, que en otros países representa un elemento
importante para las pensiones, como yo ya lo había señalado, es necesario que en
México lo promovamos. Aunque sea pequeña la aportación que haga un trabajador a este
tipo de subcuenta, ello le puede redituar a la vuelta de los años, por la capitalización de
los intereses que se van generando, sumando y piramidando, un elemento importante en
la pensión. Para ello, simplemente hay que destacar que la posibilidad de tener ahorro
voluntario, refiere beneficios respecto a la forma y la posibilidad de obtener los créditos
INFONAVIT, porque se considera como ahorro previo. Con el FONACOT, por cierto, hace
10 días firmamos un convenio que va a permitir a los trabajadores acceder a crédito en
mejores condiciones con ese Instituto, cuando tengan un cierto nivel de ahorro voluntario
en sus propias cuentas.
En materia de deducibilidad fiscal, hay que trabajar más para que las aportaciones que se
hagan a las cuentas voluntarias sean mejor aprovechadas. Esto ya se legisló y son
deducibles de impuestos y generan un beneficio que debe explotarse mejor, mediante
mecanismos ágiles y simples para su aprovechamiento.
Finalmente, algunos elementos que tienen que ver con el beneficio de un Sistema
Nacional de Pensiones. Esto es, un sistema que permita que si un trabajador está en un
segmento del mercado laboral, pueda transitar a otro y no por ello perder sus derechos. El
Sistema de Cuentas Individuales permite que un trabajador salga de una empresa y vaya
a trabajar a un gobierno municipal, por ejemplo, pero que esos recursos se sigan
manteniendo en su cuenta y le sirvan al momento de su pensión.
Esta lámina muestra cómo podría subir la pensión de un trabajador que sale y entra de un
sistema, que sólo cotiza 35 años aunque en realidad trabaja 40, pero que los 5 años de
diferencia los haya trabajado en un esquema donde no hubo contribuciones. En este
19

caso, de poder acumular las contribuciones por los 40 años en los distintos ámbitos
laborales en los que se mueva, este trabajador podría incrementar su pensión mensual de
3 mil 136 a 4 mil 127 pesos. Lo que representa un incremento de más de 30%, que es
uno de los beneficios que puede otorgar un Sistema Nacional de Pensiones para los
trabajadores, desde luego, y para el país.
Con eso termino yo la presentación, les agradezco mucho su atención.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias al doctor Mario Gabriel
Budebo por su destacada participación. Quiero comentarles que por otra actividad que
tiene el doctor, tendrá que retirarse, pero un representante dará respuesta a todas sus
preguntas puntualmente. Deja con nosotros a un experto en esta materia y con mucho
gusto atenderemos este paquete de preguntas. Y por otro lado nos vamos a permitir
entregarle un reconocimiento por su participación y por haber compartido con nosotros
sus experiencias. Muchísimas gracias, doctor.
Continuamos con la participación de nuestro siguiente ponente. Es el maestro en
Administración Dennis George Stevens, con una amplia experiencia en el tema de
pensiones. Ha sido Director General de la Caja de Luz Holdins, Grupo Inversionista, para
México, Canadá, Colombia y Venezuela; director ejecutivo de CDP Capital Inc. para
México, Canadá, Centroamérica, Caribe, Colombia y Venezuela. Ha sido también director
ejecutivo en Nexus Ventures International Inc.; consultor de gestión del Boston Consulting
Group, director de responsabilidad corporativa de John Labatt Ltd, analista financiero de
la Brasserie Labatt Ltée. Es Maestro en Administración por la University of Western
Ontario.
Su tesis, justamente en cooinversiones entre empresas canadienses y empresas
mexicanas. Por esta razón, como han escuchado, su experiencia en las finanzas le
permite hablar sobre un tema muy importante que comentaba con él mismo, que hace
aproximadamente un año tuvimos el gusto de escucharlo también aquí en la Ciudad de
México, en su seminario sobre Seguridad Social.
20

Bienvenido, doctor, adelante.
DENNIS STEVENS: Muchas gracias.
Primero quiero agradecer a la Comisión de Seguridad Social y en particular a su
Presidente, Miguel Alonso Raya, al Centro Interamericano de Estudios de Seguridad
Social, y a todas y todos ustedes por participar en este evento.
Tienen que disculpar mi español, mejora durante la tarde.
Voy a hablar de la importancia y la urgencia del tema, porque ya vi que ustedes lo
conocen. Me voy a enfocar en esta presentación a otra alternativa que estoy llamando la
tercera vía. Y el tema la tercera vía no tiene una relación específica con cualquier partido
o postura política, sino que es una descripción de otra alternativa que existe para Fondos
de Pensiones.
Para este efecto voy a presentar el modelo CDP, como un ejemplo. Un ejemplo que en
Canadá tuvo muchísimo éxito. Y después voy a hablar de los objetivos, ventajas y
desafíos de esos tipos de modelos híbridos.
El debate tradicional es entre los sistema públicos y privados. Entre los esquemas no
fondeados con administración pública, tipo “pay as you go”, y los esquemas fondeados,
de administración privada y cuentas individuales. Lo que voy a presentar son los
esquemas híbridos, la tercera vía, que son esquemas fondeadas con administración
pública, que pueden ser de cuentas individuales o de cuentas colectivas.
Es un modelo que está probado. Está operando en 26 países en el mundo. Por ejemplo,
CDP, que es la Caja de Depósito e Inversiones de Québec y el CPP, también en Canadá,
que es el Canada Pension Plan. El CPP empezó como un sistema de tipo “pay as you go”
y ahora está parcialmente fondeado. Y también el CDC de Francia y el GSI de Singapur.
21

Otros países han adaptado instituciones de administración de fondos separadas, por
ejemplo en Tailandia, Malasia, India.
Los requerimientos de los modelos híbridos son:
1. Claridad de los objetivos
2. Independencia de interferencia política
3. Responsabilidad y transparencia
4. Reglas claras y sólidas
5. Bajos costos de operación e
6. Inversiones prudentes
Entonces, en esta presentación voy a hacer una descripción de la CDP y del Sistema de
Pensiones en Québec. Es un tema muy grande, muy largo. Lo voy a hacer lo más rápido
posible, pero también voy a hablar de los efectivos de la CDP, la evolución de la CDP, los
logros del modelo CDP. Y después de los modelos en general, los desafíos principales y
los beneficios de la consolidación.
Hay cuatro puntos importantes sobre el Sistema de Pensiones en Québec. En Québec
tenemos un sistema de cuatro pilares, bueno son tres pero hay un pilar que está dividido
en dos.
CDP forma parte del pilar fondeado y obligatorio. CDP es una institución que administra
dinero, no administra pensiones. De hecho, administra el dinero de varias instituciones. Es
un sistema colectivo que maneja los fondos de varias instituciones públicas, no solamente
Fondo de Pensiones.
Para mostrar los pilares de Québec, primero tenemos el régimen de pensiones para la
vejez, que da un beneficio promedio de 6 mil 400 dólares por año y esto aplica al 100% de
la población de Canadá y de Québec. Hago un asterisco ahí y es porque la gente que
gana más de 53 mil dólares por año, no recibe este beneficio. Segundo, hay un régimen
obligatorio de pensión de Québec, el RRQ, que es donde está el CDP. Esto aplica a 70%
de la población, aprovecha que trabaja y que están participando en las pensiones e
instituciones donde se maneja su dinero. Y tercero, están los regímenes de pensión
22

complementarios y el Plan de Ahorro Voluntario, que se llama el RRSP. La combinación
de esto, 35% de la población participan en este pilar.
CDP fue creado en 1965 por una ley del Gobierno de Québec, de Jean Lesage para
administrar el activo del régimen de pensionados de Quebec, “la Régie des rentes du
Québec”.
En orden de prioridad, los objetivos de CDP son:
1. Obtener un rendimiento financiero óptimo
2. Siempre asegurar la seguridad del capital bajo gestión
3. Manejar los fondos de manera independiente y transparente
4. Contribuir al dinamismo de la economía de Québec.
En este último objetivo, hay gente que piensa que está en conflicto de con los otros tres
objetivos. Y la gente que piensa esto, tiene razón, entonces es muy importante que el
Consejo y el Presidente de esos esquemas sean completamente independientes, sin
influencia política.
Entonces, el Consejo de Administración está integrado por gente independiente que
Administra el Fondo, y el Presidente de Consejo, el Director General, está nombrado por
el Gobierno pero tiene un mandato de 10 años. De esta forma, el gobierno que está en el
poder no lo puede correr porque no esté aplicando sus políticas.
También CDP tiene un desempeño económico muy importante. Sirve como agente de
estabilización del mercado de bonos de Québec. De hecho, en el principio el CDP fue la
clave de la creación de mercado de bonos de Québec.
Los resultados: hoy día el activo bajo gestión que tiene CDP es de 129.6 mil millones de
dólares y los activos netos de 99 o de 100 mil millones de dólares. Para poner esto en
perspectiva, la población de Québec es de 7.5 millones de habitantes, con un PIB de 230
mil millones de dólares canadienses. Esto significa que la reserva que tiene CDP
representa casi 60% de nuestro PIB.
23

Ahora CDP es el líder en Canadá. Es el más grande en Canadá en términos de la cartera
bajo gestión. Los Fondos de Pensiones Bajo de Gestión son de 77.7 mil millones. Los
recursos bajo gestión de terceros son 22 mil millones. La cartera de capital privado bajo
gestión es de 11. 7 mil millones. Y la cartera inmobiliaria bajo gestión es de 45.3 millones.
Hay un último punto aquí también en cartera, que son las acciones extranjeras por 19.6
mil millones que es la cartera internacional más grande de todo Canadá.
En cuanto a la evolución del activo, podemos ver aquí que ha crecido de una manera muy
consistente en los últimos 35 años, desde que fue creado el fondo. Y aquí podemos ver la
repartición de los activos por depositante. Como vemos, empezó con un depositante, que
fue el RRQ y poco a poco más instituciones entraron en el esquema y ahora está
manejando los fondos de cómo 15 instituciones.
La importancia aquí es que no todos los participantes son fondos de pensiones. También
está manejando los fondos de esquemas de seguro de la provincia y los fondos de
clientes independientes. Por ejemplo, aquí en México puede ser una institución como
Infonavit o los fondos de varias instituciones que no son de pensión.
También los tipos de inversión han evolucionado muchísimo en los últimos 35 años.
CDP empezó sus operaciones con dos tipos de inversiones porque tenía menos dinero y
menos participantes. Entonces invirtieron el capital en bonos y en instrumentos de corto
plazo. Pero poco a poco fueron creciendo. Con un activo bajo gestión creciendo, tenía la
masa crítica para contratar la gente adecuada, que tuviera talento para manejar
instrumentos más y más sofisticados, y ahora vemos la repartición. Tenemos inversiones
de corto plazo, hipotecas, inmobiliario, acciones internacionales, acciones canadienses y
bonos.
Hoy en día tenemos en los mercados financieros, 72.6 millones de dólares. 45.3 millones
de dólares en inmobiliario y 11.7 mil millones de dólares en capital privado.
En cuanto a los rendimientos, en 35 años fue 9.5 por ciento por año, 9.3% en los últimos
diez años y 7.9 en los últimos cinco años. Esa es la gráfica, yo pienso, más
impresionante. Es una lástima que no podamos ver la parte de abajo aquí. Pero lo que
muestra aquí es que el depósito neto de los contribuyentes, en este esquema, fue de 13
24

mil millones de dólares. Los retiros netos de los contribuyentes del esquema fue de 12 mil
millones de dólares y el dinero que se queda en el fondo son 84 mil millones de dólares.
85 millones de dólares. Entonces, toda esta parte amarilla proviene 100% de
rendimientos. Esos son los beneficios de una institución administradora de activos
consolidada, en especialización de sus responsabilidades.
La administración de activos no es el principal negocio de instituciones cuyas
especialidades están enfocadas en otras prioridades. Una institución que tiene solamente
50 millones de dólares o un mil millones de dólares, tal vez no tiene la masa crítica para
administrar los fondos de una manera adecuada. Entonces, la masa crítica refiere que
una sola firma administradora de activos, con seguridad puede lograr una masa crítica
valiosa a través de administrar más fondos con menos recursos; permite costos más
bajos, comisiones más bajas y también permite contratar talento más calificado, más caro,
para administrar los recursos. También ofrece flexibilidad, un servicio de calidad. Un
manejo de fondos que está a la medida para las instituciones, permite satisfacer las
necesidades de cada institución.
Cada institución tiene su cuenta y determina qué tipo de rendimiento necesita, qué tipo de
timing necesita para sus rendimientos y qué tipo de riesgo puede tomar. También ofrece
independencia y transparencia. Y también, por la masa crítica que está administrando,
tiene la posibilidad de tener mejor diversificación y mejores rendimientos. Podemos
invertir en mucho más tipos de instrumentos financieros.
Los desafíos principales para los sistemas híbridos, son, uno, la estructura de la corporate
governance de la institución; que es la capacidad de imponer un proceso transparente, un
modelo que está bien documentado y congruente con los valores institucionales. Y el
segundo desafío importante es la implementación de la estructura. Apoderar,
empowerment, y responsabilizar la dirección de la institución; separación entre la presión
política y las decisiones de la dirección; y separación entre la creación de políticas y la
implementación de esas políticas.
Conclusiones: hay una tendencia importante hacia esquemas pre-fondeados porque los
sistemas que no son fondeados están fallando, en el sentido de que un país como
25

Canadá, cuando está envejeciendo su población, estos esquemas no pueden pagar las
necesidades de la gente.
También, los sistemas privados en general son más costosos que los sistemas híbridos,
porque los sistemas privados tienen que competir hacia el marketing y la
comercialización, tienen más costos.
Hay beneficios importantes en la separación y consolidación de la inversión en la
administración de fondos. Entonces, la institución que administra el dinero es una
institución independiente y separada de la institución que maneja los fondos. El CDP no
maneja las cuentas, no manda las cartas, no hace la colección del dinero, solamente
maneja el dinero, tiene un enfoque muy específico.
CDP es sólo un ejemplo, México requiere su propia solución. Hay muchos ejemplos de
esta tercera vía en el mundo, pero no hay un sistema en todo el mundo que sea adecuado
para México. México requiere un sistema que esté a la medida de sus necesidades.
Pero cualquier esquema público requiere la confianza de los contribuyentes y los
beneficiarios y para esto necesitan transparencia e independencia. Y el momento para
empezar un sistema híbrido es ahora, cuando la población de México está joven.
Gracias.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Agradecemos la excelente
presentación del doctor Dennis Stevens. Especialmente por haberlo hecho en español y
poder tener una mayor comprensión de un contenido tan valioso para los asistentes y
para nosotros mismos.
Continuamos nuestra presentación con el doctor Delubio Gómez Pereyra que es nuestro
tercer ponente. Al final haremos lo propio con las preguntas y respuestas sobre el tema
del doctor Dennis Stevens.
26

El Doctor Delubio es director de los regímenes de previsión del sector público en Brasil.
Le damos la más cordial bienvenida. Adelante, Doctor, si es tan amable.
Doctor DELUBIO: (intervención en portugués en traducción)
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias al Doctor Delubio
Gómez Pereyra da Silva, por su brillante exposición. Y una vez más coincidimos con
nuestros ponentes en que, para nuestro país, un sistema de seguridad social debe ser
propio, de acuerdo a sus condiciones y circunstancias. Pero también esta presentación de
nuestros tres invitados nos permite tomar elementos, nos permite analizar sus propias
reformas y medios de financiamiento para hacer nuestro propio trabajo en México.
Pasaremos a la sesión de preguntas y respuestas, hemos recibido un paquete importante
sobre la participación de nuestro primer invitado, le agradecería la presencia de quien va
a ayudarnos en este primer tema.
En representación del Doctor Mario Gabriel Budebo, Presidente de la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro, está con nosotros el Licenciado Antonio Mora,
Director General de Análisis y Estadísticas de la CONSAR. Bienvenido.
Pues las preguntas son muchas en este primer tema, hemos tratado de agrupar las que
van en el mismo sentido y trataremos de hacerlo ágil. ¿Le leo un paquete de cuatro o
cinco? De cuatro, para poder dar respuestas a todas, todas corresponden a CONSAR.
Primero, ¿Cuánto tiempo nos llevaría adoptar el sistema chileno para el sistema de
pensiones? Usted gusta cuatro o de una en una, usted me dice. Cuatro, muy bien. ¿Cuál
es el costo de la transición de régimen público al privado? ¿Cuál es la estimación del
monto de las pensiones en relación con el último salario? ¿Qué ha hecho la Consar ante
las altas comisiones que se cobran por bancos?
27

Y en ese sentido, sobre las altas comisiones, tenemos un número importante de tarjetas.
Se las voy pasando para que tenga los datos, es más ágil. ¿Por qué la Consar no marca
un tope máximo en el cobro de las comisiones por parte de las Afores?. Según señaló
nuestro ponente el monto total, y refiere las cantidades, ¿por qué se les permite a las
Afores cobrar las comisiones más altas del mundo?. En seis años han cobrado a los
trabajadores, cerca de 50 mil millones de pesos, ¿no cree usted que es muchísimo?
Lic. ANTONIO MORA: Muy buenos días a todos. Voy a contestar este bloque de
preguntas.
¿Cuánto tiempo nos llevaría establecer un Sistema como en Chile? Como algunos que
han participado lo han dicho, en realidad los sistemas parecen similares pero cada uno
tiene peculiaridades y tiene aspectos que se adecuan a las condiciones de cada país. Yo
diría, que el Sistema, tal cual como se ha visto en Chile, no tiene por qué replicarse de
manera idéntica en otro lado, incluso en algunos aspectos puede ser mejorado. Pero es
un hecho que el Sistema puede traer beneficios, principalmente para asegurar un ingreso
a los trabajadores y seguramente, conforme las cosas se consolidan, conforme se hacen
ajustes, conforme el Sistema evoluciona, también puede haber un Sistema más eficiente,
con mejores servicios y lo más importante, es que mantenga la seguridad del ahorro para
el retiro.
En cuanto al costo fiscal, es importante acotar este concepto. Cuando se hace una
reforma de sistemas de pensiones, de un sistema que previamente no tenía recursos, en
donde las reservas ya no existían, pero había compromisos adquiridos, hay pensiones
que se tendrían que pagar hacia futuro. Cuando se transforma este régimen hacia un
Sistema que busque la solvencia financiera de los futuros pensionados, generalmente es
el Gobierno Federal quien asume el compromiso de cubrir los costos del Sistema anterior.
En el caso de México, en estos años, las proyecciones del Instituto Mexicano del Seguro
Social muestran que para enfrentar los compromisos de la reforma de pensiones, se está
28

destinando alrededor de 0.6% del Producto Interno Bruto. El mismo Instituto, en un
diagnóstico que hizo en 1995, mostraba que de no haberse hecho nada, este costo en
estos años, hubiera sido de alrededor del 5% del Producto Interno Bruto.
Otra pregunta va relacionada a las pensiones que se pueden lograr. Es importante aquí
tener presente que ahora, lo primero que uno tiene que ver en una pensión es si hay
recursos para pagarla. De nada sirve tener en las reglas del plan un beneficio definido, si
no hay recursos detrás que soporten ese compromiso.
En ese sentido, el Sistema actual asegura para todos los trabajadores que existe un
ahorro y que éste estará capitalizado e invertido. Como lo presentó el licenciado Gabriel
Budebo en su ponencia, este Sistema asegura también que los trabajadores van a tener
una pensión que, sin duda, será proporcional a su esfuerzo de contribución, a los años
que cotice, a los años que trabaje y también, a la trayectoria de sus salarios.
En general, el Sistema reformado da mejores pensiones que el sistema anterior, porque si
tomamos como referencia únicamente las pensiones que se habían otorgado entre 1990 y
1996, a través del sistema anterior del Instituto Mexicano del Seguro Social, lo que
veíamos es que el 90% de las pensiones que se daban, eran pensiones mínimas
garantizadas y ahora, bajo este nuevo Sistema, aunque sigue existiendo la solidaridad,
pero ahora de toda la sociedad a través de pensiones mínimas garantizadas, financiadas
por el Estado, esta proporción de pensiones será mucho menor y solamente en aquellos
estratos de menor salario o de trabajadores que por condiciones particulares no puedan
acumular lo suficiente en su Cuenta Individual.
En cuanto a las comisiones, no quisiera abundar más, la verdad es que creo que la
presentación del licenciado Gabriel fue bastante elocuente en cuanto a lo que se está
realizando ahí. Y en cuanto al tema de las comisiones, creo que vale la pena solamente
apuntar que no sólo en los sistemas de cuentas individuales, sino en cualquier esquema
previsional, el rendimiento que se genere de las contribuciones, debe ser positivo. El
rendimiento debe ser positivo en términos reales. Captar ese ahorro, captar las
contribuciones, registrarlas, invertirlas y después pagar pensiones, necesariamente tiene
costos y en cualquier sistema eso tiene un costo.
29

Actualmente, cualquiera lo puede accesar en las estadísticas que publica la Consar y que
se actualizan cada mes a través de su página de Internet, el rendimiento neto de
comisiones, esto es, después del cobro de comisiones de las administradoras a las
cuentas individuales, ha sido positivo en términos reales. La tasa anual promedio en estos
últimos años, y por el propio diseño del Sistema, las rentabilidades que se obtendrán en el
futuro, seguramente también serán superiores, incluso superando a la inflación y por
supuesto, después del cobro de las comisiones.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Su respuesta
comprende en parte estas cinco tarjetas, sin embargo, me gustaría darles lectura por la
importancia del tema: ¿Cuánto cobran de comisión a los trabajadores por administrar su
propio dinero? ¿Cuánto cobran los funcionarios que administran las Afores? ¿Cuánto han
ganado los funcionarios hasta ahora? ¿A qué se debe que las comisiones que cobran las
Afores se dice que son las más altas del mundo? ¿Por qué se tomaron los 20 mil millones
de las cuentas del SAR que son de los trabajadores? ¿Cómo se puede controlar el cobro
de comisiones, porque son muy altas, superiores a las de Chile? ¿Conviene invertir en las
Afores, debido a las comisiones que cobran? Y finalmente, ¿los traspasos causan
comisiones?
Lic. ANTONIO MORA: Muy bien, creo que se había quedado un punto ahí en el bloque
anterior y que se recupera en éste. Es el caso de por qué no se pone un tope a las
comisiones y por qué no se controlan las comisiones.
Por el tiempo no voy a abundar en toda la literatura y toda la experiencia que existe
alrededor de las políticas de control de precios. Solamente quisiera decir y creo que de
manera que se pueda entender por todos, que establecer topes máximos casi siempre
significa que ésa sea la comisión que se cobre y ese tope difícilmente se puede ir bajando
con el tiempo, si no es a través de un mecanismo que permita, primero, tener servicios
30

eficientes. El control de precios en muchas industrias y en muchos sectores ha mostrado
que cuando hay control de precios, necesariamente los productos o escasean o son
malos. Segundo, también necesitamos un mecanismo ágil que nos permita tener
seguridad. Aquí lo importante es la seguridad del ahorro y esto es muy relevante. Lo
importante es cómo se invierte ese ahorro y que existan las condiciones tecnológicas,
como decía Dennis en su presentación. Lo importante es que exista también el talento
para hacerlo. Pero eso desgraciadamente no es gratis.
Me quisiera referir también al tema de los 20 mil millones que dicen que se tomaron y que
eran de los trabajadores. Ha habido ya dos referencias en las preguntas. Solamente para
precisar que el Decreto aprobado por el Congreso el pasado diciembre de 2002,
contempló dos medidas: una, que aproximadamente 20 mil millones de pesos que
estaban acumulados en el sistema SAR de 1992 y que no habían sido plenamente
identificados a los titulares, se utilizaran para gasto social; principalmente en el sector
agrícola. Sin embargo, el mismo Decreto aprobado por el Congreso establece que todos
los trabajadores que tengan una cuenta SAR, que la reclamen para efecto de su retiro o
que decidan transferir su ahorro del SAR a una Afore, lo pueden hacer en cualquier
momento.
A partir de junio el IMSS, para el caso del Fondo de Retiro, y el Infonavit, para el caso del
Fondo de Vivienda, serán la ventanilla para hacer ese trámite. Y todos los recursos que se
reclamen, todos los recursos que sea necesario transferir a las Afores, a las cuentas
individuales de los trabajadores en las Afores, o a ellos cuando sea el momento de su
retiro, se tendrán que liquidar. Este derecho no tiene ningún tiempo máximo para
realizarse. No prescribe el derecho a transferir los recursos. Se dispuso de una cantidad
de mil millones de pesos para atender las solicitudes iniciales, pero el propio Decreto
contempla que el Gobierno Federal deberá disponer de los recursos que sean necesarios
para atender este tipo de casos.
El otro punto del Decreto, es que el Congreso dispuso que los trabajadores que elijan la
pensión bajo la Ley de 1993, con los beneficios que contemplaba el régimen anterior,
también tendrán derecho a disponer de sus aportaciones de concepto de retiro del 2% del
salario que se hace a la Cuenta Individual, posteriores a 97.
31

En cuanto a que si las comisiones de las Afores son las más altas del mundo, como
ustedes pudieron ver, en alguna de las láminas de la presentación se mostraba cómo con
la disminución en las comisiones de las Afores, de 30% casi en los últimos dos años y de
25% en lo que va del 2003, hoy el Sistema Mexicano de Pensiones de los Trabajadores
del Sector Privado tiene una de las comisiones más bajas del mundo, que está a nivel de
los sistemas con comisiones más bajas.
Y por último, los trabajadores no invierten ellos solos su propio dinero. Esto se hace a
través de entidades especializadas que sólo se dedican a eso, de giro exclusivo, como
son las administradoras de fondos para el retiro. Quisiera precisar: cuando un trabajador
decide cambiar de Afore no existe ningún cobro de comisión por ese motivo. No hay
ningún cobro de comisión por el traspaso. El trabajador no tiene que desembolsar ni un
centavo, ni se le deduce de su cuenta individual un centavo, cuando ejerce su derecho de
cambiarse de Afore.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Haremos el siguiente
bloque con el Lic. Antonio Mora y pasaremos a dos preguntas de ustedes, a cargo de
Denisse Stevens.
Dada la tendencia que se ha venido observando en la disminución de las tasas de interés,
¿cuáles son los niveles de rentabilidad real que se espera en el futuro? ¿Es cierto que las
Afores han sido los únicos ganadores en las reformas a la Ley del IMSS?
Ha mencionado una de las virtudes supuestas del Sistema de Capitalización Individual,
que consiste en la disponibilidad de capitales para fomentar el empleo y se dieron cifras al
respecto, ¿por qué no se señala que en su juventud el IMSS realizó inversiones
cuantiosas en infraestructura médica y de otro tipo con la inversión de los fondos de
pensiones que debieron canalizarse a las reservas?
En el caso mexicano, ¿qué información nos puede compartir sobre el porcentaje del
empleo informal actual y su estimación para que disminuya con la creación de las
32

Afores?, ¿qué mecanismo de transparencia se están aplicando en este Sistema?, ¿qué
destino tienen los recursos de las cuentas no recuperadas por los trabajadores?
Lic. ANTONIO MORA: Bien, ante las circunstancias de la disminución de tasas de
interés, ¿qué rendimientos podemos esperar? La verdad es que la preocupación central
del Sistema, es la seguridad y la rentabilidad de este ahorro. El mecanismo operativo de
la Siefores, como se vio en la presentación, toda la infraestructura institucional que está
alrededor de la operación del Sistema de Pensiones, permite que los recursos se inviertan
de manera segura. Aquí también hay necesidad de decidir en qué invertir, en qué gastar y
qué producir. Sin duda hay muchísimas opciones y ni éstos ni otros recursos alcanzarían
para cubrir todas las necesidades. Lo importante es que haya proyectos que permitan la
recuperación de este ahorro para que no sean los trabajadores quienes terminen
financiándolo, o que estos desarrollos de infraestructura se paguen con las pensiones. La
idea es que esto se financie a través de proyectos y a través de activos financieros, en
donde hoy estados, municipios y entidades privadas colocan instrumentos de inversión
para fondear proyectos, en cuyas reglas está perfectamente definido el regreso de esa
riqueza, de ese ahorro con su respectiva rentabilidad.
En realidad, de lo que estamos hablando es de que a través del Sistema de Pensiones,
los trabajadores tienen un acceso adicional a los beneficios del crecimiento económico.
Sin duda, la estabilidad económica y la baja inflación van a permitir que las tasas de
interés sean acordes al crecimiento económico. Tasas de interés reales muy, muy altas,
también inhiben el crecimiento económico, afectan el empleo, afectan la inversión y esto
entonces es todo un reto. Por eso, como se mencionó en la presentación, lo que se
seguirá haciendo en adelante es revisar continuamente el régimen de inversión para
lograr dos cosas: la mejor diversificación posible de las inversiones para disminuir los
riesgos y permitir una mejor rentabilidad a través de encontrar diversas alternativas.
En cuanto a si las AFORES han sido las únicas ganadoras, bueno, me parece que no. Me
parece que como se los he dicho, ya existen indicadores públicos, contrastables,
33

eplicables, de cómo las cuentas individuales han tenido rendimientos reales positivos,
incluso después del cobro de comisiones.
Es cierto, en el caso del IMSS se usaron muchos recursos, pero el mecanismo no es el
mismo. Hoy hay un mecanismo que permite la recuperación de esas inversiones aunque
se hagan en infraestructura, e incluso aunque estas inversiones sean patrocinadas por
entidades públicas como los Estados, como los municipios. Incluso los municipios que hoy
financian el desarrollo de alcantarillado, de infraestructura, de servicios de salud a través
de colocaciones e instrumentos de deuda, y que estos son adquiridos por las Siefores y
por lo tanto son financiados con el fondo de pensiones, estas mismas entidades tienen el
mecanismo claro de recuperación de esos fondos. No hay ninguna pérdida.
Y en cuanto a la transparencia, creo que la presentación fue bastante exhaustiva sobre
los mecanismos que hay en el sistema para ello.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Continuamos con
Dennis Stevens, por favor.
DENNIS STEVENS: La primera pregunta es, ¿cuánto tiempo de aportaciones tienen que
hacer los trabajadores? En Quebec, los trabajadores tienen que aportar al sistema el
tiempo que trabajan. Si trabajan 2 años, van a recibir en los dos, del segundo y el tercer
pilar el dinero que pusieron en su sistema. Pero para el régimen de pensión para la vejez,
todos los empleados tienen que aportar a ése sistema, pero si alguien no trabaja, está
garantizado. Este régimen de pensión para la vejez cubre al 100% de la población.
Entonces, una persona puede vivir toda su vida sin trabajar y no contribuir, pero recibe
esta parte, pero los otros dos pilares.
34

El régimen de pensión de Quebec y el régimen de pensiones complementarios y el plan
de ahorro registrado para el retiro, se definen por sus contribuciones durante su vida. El
promedio para el régimen de pensión para la vejez es de seis mil 400 dólares. Para el
régimen de pensión de Quebec, que es la obligatoria, que es 4,200 por año y para los
otros regímenes complementarios y de registro son en total como 16 mil dólares por año.
La otra pregunta es ¿en Quebec existen trabajadores que al retirarse reciben el 100% de
su salario? De hecho sí, y algunos que reciben más del 100% porque recordamos que el
tercer pilar viene de sus contribuciones. Entonces, si el trabajador ahorró mucho dinero en
su cuenta personal, cuando se retire puede elegir de sacar este dinero de una manera
donde puede recibir mucho más que su salario. Pero ése dinero que saca de éste
sistema, es dinero donde tiene que pagar impuestos sobre este dinero, porque no pagó
impuestos cuando entró en el sistema. Pero si una persona gana más de 53 mil dólares
por año, no recibe el régimen de pensión para la vejez. Entonces es para toda la
población, menos los que ganan 53 mil dólares o más.
Y, otra pregunta es ¿qué otros beneficios reciben los trabajadores al retirarse? Bueno, en
Quebec tenemos un sistema de salud gratis. Nuestro sistema de salud es universal y
también aplica a toda la población. La persona más rica recibe el mismo servicio que la
persona más pobre, entonces es un servicio que es bastante adecuado para toda la
población. Y también, en Quebec y en todo el Canadá hay un sistema de welfare, que es
un sistema de servicios sociales. Entonces, si hay algunas personas que no tienen los
recursos suficientes para vivir bien, hay un sistema que apoya a esta gente también.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Con el propósito de
agilizar esta parte de preguntas y respuestas hemos empezado ya a separar.
Después de haber visto estas gráficas, la pregunta es: en cada una de las barras más del
50% de la población total, de acuerdo a los datos en cuanto a los asegurados, y en base a
esto, ¿se considera que de ésa población total tendrá empleo para el año 2050 solamente
un 25%? ¿Por qué el trabajador al término de su vida laboral no se le entrega la totalidad
35

de sus ahorros? A un monto de ascender los rendimientos anuales, por ejemplo en una
cuenta con 100 mil pesos, ¿a cuánto asciende la pensión mínima garantizada? ¿Por qué
no haber creado una institución estatal que en su conjunto invirtiera las ganancias a las
cuentas individualizadas, dirigiendo también la inversión a las empresas como PEMEX,
CFE, etc., así como otras industrias nacionales?
Ya nos informaron de todos los beneficios que genera el sistema de AFORES a la
economía, pero en el caso de que se formara un capital que garantice el pago de su
pensión al 100%, en el equivalente al sistema de reparto actual, ¿hay condiciones para
ello de por vida o al final de ella? ¿Cuánto sería la pensión garantizada por el sistema de
AFORES?
Lic. ANTONIO MORA: Muy bien. Pues algunas preguntas están relacionadas con el tema
laboral y tienen algún margen en las pensiones, la verdad es que no seríamos nosotros la
instancia idónea para responderlas. Yo no puedo saber si el 50% o toda la Población
Económicamente Activa tendrá empleo dentro de 50 años, pero lo que sí puedo decir es
que el sistema de pensiones en donde el trabajador obtiene un beneficio de sus
cotizaciones, no hay duda que incentiva el empleo formal; incentiva que el trabajador
pueda cuidar que efectivamente se esté ahorrando porque él puede estar consciente de
que sus beneficios en el futuro se pueden ver mermados si hoy no se contribuye a la
seguridad social y entonces creemos que tiene beneficios también en ése sector.
Ahora, la pregunta de por qué no se le entrega a los trabajadores su ahorro al final de su
vida laboral. Las cuentas individuales son propiedad plena del trabajador y recibe la
totalidad de ése ahorro, de lo que se acumule en ésa cuenta individual en dos formas: o
en pensión, si es que tiene derecho a esa pensión conforme lo establece la Ley del
Seguro Social y puede hacerlo. Ahora, hay trabajadores que por diversas circunstancias
no cumplen los requisitos para tener derecho a una pensión: no cotizaron lo suficiente, no
acumularon lo suficiente, todos estos trabajadores también reciben su cuenta individual.
Cuando el trabajador no recibe una pensión, recibe el total del saldo acumulado en su
cuenta individual.
36

Recordemos solamente que en el sistema anterior, por ejemplo, las mujeres que
trabajaban 10, 15 años y luego salían al mercado laboral, nunca recibían absolutamente
nada. Incluso ahora, este tipo de casos o trabajadores de diversos sectores de una gran
movilidad también, hoy si no tuvieran una pensión, de todas maneras reciben su cuenta
individual.
Bueno, ¿cuánto se gana por 100 mil pesos en un año? Déjenme darles un dato solamente
y es un dado duro, no es ninguna estimación ni ninguna proyección. El rendimiento real
que se ha obtenido en tasa media anual del inicio del sistema a esta fecha, es de 9% real.
Ese es el rendimiento anual real después de haber invertido los recursos.
¿A cuánto asciende la pensión mínima garantizada? Hay aquí una pregunta que va ligada
a ésta que es la de si las cuentas individuales garantizan pensiones al 100%. Todo
depende del período de acumulación. O sea, también hay que decir que la ley de 1973 del
IMSS no aseguraba en todos los casos una pensión al 100% del salario. Yo diría que no
hay ningún sistema de pensiones sano, financieramente viable, con contribuciones
razonables que de pensiones del 100% del salario. Si hay sistemas que lo ofrecen, que lo
otorgan, pero no necesariamente se contribuye para obtener ése beneficio, eso es algo
que es muy importante distinguir.
Ahora bien, en el caso del sistema de las AFORES sí garantiza que el trabajador va a
recibir más de lo que aportó, cosa que no ocurría en el sistema anterior. ¿De cuánto va a
ser esta proporción? Todo depende del salario de la trayectoria laboral y muy
importantemente del tiempo de contribución, yo no dudaría que para algunos estratos de
salario la pensión va a ser muy razonable pero si vemos por ejemplo casos en otros
países, incluso en países industrializados, los sistemas públicos obligatorios no ofrecen
tasas del 100%, generalmente las pensiones se complementan con el ahorro voluntario,
con los pilares voluntarios o con los pilares de los planes ocupacionales.
Pero de cualquier manera, para todos los trabajares que coticen durante 24 años en este
sistema y por alguna circunstancia de su trayectoria laboral no tengan lo suficiente para
tener una pensión mínima, con cargo a las finanzas públicas, con cargo del Gobierno
37

Federal, tendrán derecho a una pensión mínima garantizada. Este monto hoy equivale
alrededor de 1,492 pesos y se actualiza en febrero de cada año conforme a la inflación.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Para Delubio Gómez
Pereyra da Silva, por favor.
De acuerdo a su experiencia en Brasil, mencione el principal logro obtenido a través del
régimen de previsión social y el principal error que se haya detectado. ¿Qué influyó en
uno y en otro? Gracias.
Doctor DELUBIO: (intervención en portugués, no hay intérprete).
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Para Deniss Stevens.
¿Considera usted que en México y América Latina se puede emplear el mismo modelo
que en Canadá para las pensiones, a pesar de las grandes diferencias económicas y
culturales? ¿Podría señalar las estrategias de atención en Canadá para las personas de
la tercera edad y los aspectos de este programa que se podrían aplicar en México? Por
favor.
DENNIS STEVENS: Bueno la pregunta es, si pienso que es posible que podamos
emplear el mismo modelo. El mismo modelo no, pienso. Porque el modelo está hecho
para Quebec, cada país tiene que crear su propio modelo. El concepto sí. Yo pienso que
38

sí es posible. El concepto de agrupar la administración de fondos para varias
instituciones, es un concepto que es muy eficiente y funciona en muchos países, en
países desarrollados y en países menos desarrollados también. Entonces la respuesta es
que, el concepto sí.
Y la segunda pregunta es, podría señalar las estrategias de atención en Canadá para las
personas de la tercera edad y los aspectos de este programa que se podrían aplicar en
México. Bueno otra vez, las estrategias que usamos en Canadá para las personas de la
tercera edad son estrategias para un país como Canadá.
Yo pienso, como piensa el Banco Mundial, que un sistema de tres pilares es el sistema
más adecuado, porque siempre garantiza que hay un pilar o por lo menos un pilar que
pueda apoyar los jubilados. Entonces sí, también se puede aplicar en México pero tiene
que ajustarse.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Para el Licenciado
Mora. ¿Puede mencionar cuáles son los rendimientos elevados que se mencionan en los
programas de AFORES y cómo se premia a los trabajadores que permanecen activos
después de cumplir con el tiempo y con la edad para que se puedan jubilar?
En el Sistema del IMSS cuando un trabajador cumple 60 años de edad ¿puede solicitar la
devolución total de su ahorro? ¿Cuáles son los riesgos y desventajas en la AFORES?
¿Qué pasa si el trabajador no quiere ingresar?
Las AFORES, se ha mencionado que tienen comisiones hasta del 30%, ¿representa una
pérdida para el trabajador? ¿Qué opina? Y por último ¿por qué se implantó el sistema
individual de retiro antes de evaluar el que operaba para hacer un reajuste de cuentas y
rescatar ventajas?
39

Lic. ANTONIO MORA: Muy bien. Bueno, yo creo que lo de los rendimientos ha quedado
suficientemente dicho. Pero cómo se premia a alguien que permanece en el mercado
laboral durante más años, aún después de haber rebasado la edad de jubilación, por
vejez o por cesantía en edad avanzada que establece la Ley del Seguro Social? Pues
justamente el sistema permite que mientras este trabajador esté laborando, esté
acumulando más contribuciones, más aportaciones y por lo tanto más recursos en su
cuenta individual, y durante todos los años que siga trabajando todo el saldo acumulado a
lo largo de su vida laboral sigue generando rendimientos y por lo tanto cuando decida salir
del mercado laboral y jubilarse, tendrá más recursos para tener una mejor pensión.
En cuanto a los trabajadores del IMSS que tienen una pensión del plan del contrato
colectivo, del plan ocupacional del propio instituto, pregunta cómo puede recuperar su
Cuenta Individual y si está en riesgo. No. La verdad es que el único requisito, no sólo en
el IMSS sino en cualquier empresa, cuando un trabajador se pensiona por un plan
ocupacional y esta pensión conforme a la Ley del IMSS supera en 33% la pensión mínima
garantizada, este trabajador puede en ese momento solicitar la disposición de todo su
saldo de su cuenta individual y se le entrega en una sola exhibición, el requisito es que
este plan ocupacional, este plan de contratación colectiva esté registrado en la CONSAR,
pues entonces no se le puede dar su cuenta individual sino conforme a las condiciones de
la Ley del Seguro Social, pero todos los planes que están registrados en la CONSAR y
que los trabajadores se jubilan por ahí y tienen una pensión en 33% arriba de la mínima
garantizada, disponen de su cuenta individual.
Parece ser que hay una confusión. De ninguna manera las comisiones de las AFORES
pueden representar 30% de los recursos de los trabajadores, yo creo que ahorita no es el
momento de entrar a explicar que cobran sobre flujo y cobran sobre saldo y cómo implica
esto. Pero las AFORES que cobran comisiones sobre flujo, sólo lo cobran sobre una parte
de las aportaciones, no sobre todas las aportaciones. Y por supuesto, no sobre toda la
cuenta individual, ésta es una de las cosas que es necesario transmitir, que es necesario
conocer, pero lo que es más importante es, cómo la capitalización, cómo el ahorro, cómo
los rendimientos superan estos cobros, este costo y después, finalmente, también
generan un rendimiento real positivo. El indicador clave es cómo está la rentabilidad
40

después del cobro de comisiones y por supuesto ese porcentaje del 30% no esta, no
existe y mucho menos del saldo de la cuenta individual.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Para Delubio Gómez.
La llamada previsión privada, actualmente regulada por la Ley Complementaria 109/2001,
se restringió a prestaciones complementarias, se tiene contemplado que incluya
posteriormente prestaciones obligatorias, ¿no es un inicio de privatización del sistema de
seguridad social?
DELUBIO GÓMEZ: (intervención en portugués, no hay intérprete).
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Por razón de tiempo,
vamos a presentar un último bloque de preguntas para Antonio Mora y el resto, que
todavía son bastantes, le vamos a solicitar las atienda y envíe su respuesta o comentario
a la Comisión de Seguridad Social y ahí nuestro Presidente, el Diputado Alonso Raya,
hará la comunicación con quienes hayan quedado pendientes de respuesta.
Si los trabajadores de un sindicato crean una secretaría de jubilaciones y pensiones ¿en
qué obstaculiza esta labor de los sindicatos al Gobierno Federal?
¿En qué caso se pasan los recursos financieros del SAR al Seguro Social? Y, ¿cuando se
pensionan los trabajadores por este concepto a los 60 años, se les entrega su AFORE
completo? ¿Qué inversión se realiza en materia de investigación en ciencias y tecnología
41

para incorporar a los sistemas de seguridad social, los avances de las nuevas tecnologías
en beneficio de la salud de la población atendida, así como la administración institucional?
Y por último ¿son lo mismo jubilaciones que pensiones? Si no lo son, ¿las AFORES
jubilan en forma vitalicia o sólo pensionan por tiempo limitado?
Lic. ANTONIO MORA: Bueno, entiendo que el tema de la seguridad social es un tema
amplio, es complejo, abarca muchos aspectos. Yo me refiero sólo al tema de pensiones y
por lo tanto, pues lo que se esté haciendo en materia de salud, que sin duda es
interesante y también todo un reto de estudiar, lo dejaré yo de lado en estas preguntas.
En cuanto a que si algún sindicato acuerda con la empresa o con la institución pública que
sea establecer un plan de pensiones, que si hay algún obstáculo para el gobierno federal.
De ninguna manera. Existe en la ley la posibilidad de que existan planes ocupacionales y
de hecho existen muchísimos, y algunos funcionan bastante bien. Por supuesto, hoy los
Trabajadores al Servicio del Estado no tienen este esquema, sino el de la Ley del
ISSSTE, que ése es otro asunto.
Cuando el IMSS otorga una pensión al amparo de los beneficios de la ley anterior, si
todos los recursos del SAR van al IMSS y si se va la cuenta completa. No, la cuenta
individual tiene diversos componentes. Uno de ellos muy importante, son los recursos
acumulados entre 92 y 97, esos recursos se le entregan al trabajador tanto de la parte de
retiro como de vivienda cuando se pensiona o bien cuando del IMSS obtiene una
resolución de negativa de pensión.
En cuanto a que si es lo mismo jubilación y pensión. En sentido estricto no. En sentido
estricto, las pensiones por vejez es lo que conocemos como jubilaciones. Pero también
hay otro tipo de pensiones. Están las pensiones por muerte prematura, están las
pensiones por invalidez. Este sistema de pensiones otorga pensiones vitalicias en
cualquier caso, tanto por jubilación, por vejez o bien por muerte. En este caso a los
beneficiarios, la viuda o los hijos y también al trabajador cuando éste sufre un siniestro de
42

invalidez, por supuesto, las pensiones son vitalicias no sólo para el trabajador sino
también para sus beneficiarios legales.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Hay dos preguntas
para el licenciado Antonio Mora, que me gustaría hacerlas aquí y terminar con Delubio
Gómez Pereyra, porque creo que son de interés. Todas son de interés general, pero éstas
valdría que las leyéramos aquí.
¿Qué pasa cuando una AFORE quiebra?¿cuál es la garantía de los recursos invertidos
por los trabajadores? ¿Reciben el mismo porcentaje de rendimientos que el que cobran
los bancos? ¿Cuáles son las principales consecuencias negativas que se han observado
en estos últimos seis años?, ya que esto se relaciona con el tema que es, analizar los
beneficios y prejuicios del sistema de pensiones mexicano Y, ¿existe alguna previsión en
la ley para el caso de algún tipo de quiebra del sistema para garantizar el dinero de los
trabajadores y sus intereses? Con esto terminaríamos las preguntas con usted y el resto
se las dejamos para análisis posterior.
Lic. ANTONIO MORA: Uno de los aspectos prudenciales y de gobierno corporativo,
digamos, que tiene el sistema de pensiones, es la clara separación patrimonial y jurídica
que existe entre el fondo, esto es la sociedad de inversión especializada de fondos para el
retiro, y el administrador, o sea la AFORE.
A diferencia de un banco, que cuando capta ahorro todo pasa a formar parte de su
balance y si sufre pérdidas o se excede en los pasivos o termina por quebrar por lo que
sea, estaría en riesgo esa revolvencia de los depósitos, con una AFORE no ocurre así. Si
una AFORE quiebra no pasa nada, al menos para el ahorro de los trabajadores. El ahorro
de los trabajadores está invertido en el fondo del que sólo es socio de los trabajadores, en
el que sólo están los recursos de los trabajadores y el capital de las AFORES que por ley
43

debe estar invertido también ahí, en los mismos recursos. Si una AFORE quiebra no le
afecta en nada al fondo. Los recursos de los trabajadores están invertidos en activos
financieros que se negocian en los mercados formales y son sujetos de una valuación
diaria del mercado. Entonces pues no pasa nada, el dinero del trabajador no se ve
afectado por esto.
Y bueno, en cuanto al tema de los beneficios y problemas del sistema, es muy, muy
amplio. Es muy importante, yo creo, que no haya duda de que el sistema, en los pocos
años que tiene, y sin duda los sistemas de pensiones se evalúan mejor en el largo plazo,
pero aún en estos pocos años creo que en este sentido la evidencia es bastante
contundente. Sin duda el sistema es perfectible, hay muchas cosas que nos gustaría que
funcionaran mejor. El licenciado Gabriel en su exposición se refirió a varias de ellas y creo
que su presentación en una buena parte retoma qué se está haciendo para eso. Pero yo
diría que el principal perjuicio es que el sistema de pensiones de cuentas individuales
como hoy está en México, pues nos muestra una cosa bastante, bastante desagradable:
para tener pensiones y tener un sistema de pensiones financieramente viable, sostenible,
que tenga los recursos para pagar esos beneficios, hay que ahorrar. Eso es un sacrificio.
Sí se afecta. Ojalá no hubiera necesidad de ahorrar. Pero no, sí hay que ahorrar, hay que
cuidar este dinero, hay que invertirlo bien, hay que organizar procesos eficientes y eso,
pues todavía no encontramos la fórmula de evitarlo.
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Gracias. Para Delubio Gómez
Pereyra. Dice usted que en Chile, de 1981 a 2001 se incrementó el Producto Interno Bruto
en 4%, ¿por qué en México en 6 años no ha mejorado el empleo, la miseria, etcétera?
¿Por qué en la Consar no se toma en cuenta al trabajador? No, ésta es para Consar. Si
bien es cierto que este nuevo sistema de pensiones trae beneficios a la economía del
país, los cuales ya fueron señalados, ¿por qué nunca se mencionan cuáles son los
beneficios reales para los trabajadores de México con este nuevo sistema? ¿Por qué han
fracasado este tipo de sistemas en otros países?
¿Cómo hizo Chile para calcular ese 0.5% de incremento del PIB anual? El objeto de la
seguridad social no es el ahorro nacional, sino conceder pensiones dignas, de lo contrario
44

deberíamos considerar las cuentas individuales como ahorro obligatorio pero no como
seguridad social. Son preguntas relacionadas con dos de nuestros invitados.
DELUBIO GÓMEZ: (intervención en portugués)
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Muchas gracias. Pediría a
nuestro Presidente de la Comisión de Seguridad Social si nos acompaña para, si no hay
alguna otra participación, despedir a nuestros invitados y entregarles su reconocimiento.
Diputado MIGUEL ALONSO RAYA: Vamos a entregarle el reconocimiento a Dennis
Stevens y agradecerle de nuevo su excelente esfuerzo y contribución con este seminario
(aplausos).
A Delubio Gómez Pereyra da Silva, gracias por su participación y creo que el ejemplo y lo
que viene haciendo Brasil amerita que profundicemos en su conocimiento. Le
agradecemos muchísimo su disposición y voluntad para venir desde Brasil a ofrecernos
sus aportaciones. Gracias, felicidades (aplausos).
Diputada CONCEPCIÓN OLIVIA CASTAÑEDA ORTIZ: Muchísimas gracias a nuestro
representante Antonio Mora, gracias a Dennis, gracias a Delubio, especialmente gracias a
todos ustedes por su presencia en este primer bloque de este Seminario internacional
45

sobre sistemas de pensiones: desafíos y oportunidades. Haremos un pequeño receso
para tomar un café y reanudamos nuestras actividades en unos minutos. Muchas gracias.
46

Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones:
Desafíos y Oportunidades
MEMORIAS
MESA 2. CRECIMIENTO ECONÓMICO, EMPLEO, SALARIOS Y SISTEMAS DE
PENSIONES
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Que pasen, por favor. Ya se encuentran
los ponentes para poder cubrir con el horario. A todos los ausentes para que
empecemos, por favor.
Le pedimos a todos los que están en este momento allá afuera que si pueden
pasar a sus lugares para reanudar las ponencias. Ahora viene la segunda parte
con el tema Crecimiento económico, empleo, salarios y pensiones, por la
correlación que existe entre el aspecto económico y lo que respecta a empleo,
pues podemos nosotros intuir su correlación misma con todo el fondo y sistema de
pensiones.
Para este segundo panel del seminario contamos con la presencia, empecemos
por las damas primero, estoy de acuerdo en la equidad de género pero que no se
nos olvide distinguir con caballerosidad a las damas, y le pedimos a las damas
1

que tengan siempre esa condición de reclamo al derecho de que nos
comportemos como caballeros siempre.
Entonces tenemos aquí a una persona con un extraordinario conocimiento en el
ramo, la Dra. Berenice Ramírez López; ella es investigadora titular del Instituto de
Investigaciones Económicas de la UNAM con un sorprendente currículum. Ella
tiene doctorado, tiene una maestría en Ciencias Políticas y Sociales, trabaja en la
Universidad Nacional Autónoma de México en el área de la investigación y la
docencia, tanto a nivel de maestría como a nivel doctorado. Tiene un buen
conjunto de publicaciones en el área de la seguridad social.
También está con nosotros el licenciado, y también con una maestría en
Economía en Inglaterra, José Octavio Martínez, que está a cargo de la Unidad de
Desarrollo Económico de la CEPAL en México. Dentro de sus actividades
principales, ha estado como coordinador de estudios sobre desarrollo económico y
de los informes periódicos que elabora la CEPAL en un conjunto de países, todos
latinoamericanos y actualmente, su puesto es Jefe de Sección de Desarrollo
Económico.
Nos acompaña también el licenciado Javier Beristain Iturbide, quién domina el
tema pero además, actualmente es Director General de la Afore XXI; él es
licenciado en Economía, del ITAM, donde además es profesor en algunas áreas
económicas, tanto Macro como Microeconomía y ha sido miembro de varios
2

consejos de administración de empresas financieras. También trabajó en el sector
público, fue Secretario de Planeación y Finanzas del Gobierno del Distrito Federal.
Dejo con ustedes este grupo de panelistas que tienen la extraordinaria condición
no sólo de ser expertos, sino también, que con ellos el idioma no es problema, así
que le damos la palabra al licenciado José Octavio Martínez y yo les pediría que
en cuanto a sus participaciones, en las preguntas que nos manden, nos pongan a
quién va dirigida para que las podamos distribuir de mejor manera. Muchas
gracias.
EL LICENCIADO JOSÉ OCTAVIO MARTÍNEZ: Muy buenas tardes. En primer
lugar, quiero dar un agradecimiento a los organizadores de este evento, por
darnos la oportunidad de compartir con ustedes nuestra visión, nuestro trabajo y
las preocupaciones que tenemos actualmente en la Comisión Económica para
América Latina, la subsede en México. Esta subsede, como mencionaba, el Dip.
Alonso Raya, atiende 10 países de la región, los países de la región norte de
América Latina que son México, los cinco centroamericanos, Panamá, República
Dominicana, Haití y Cuba, y precisamente ése es el ámbito de nuestro trabajo y
éste es el ámbito de nuestras preocupaciones.
Enseguida quiero hacer dos aclaraciones; una de ellas tiene que ver con el
carácter de nuestras apreciaciones, el carácter de nuestro enfoque. Hasta ahora
los enfoques han sido muy específicos, que han tenido que ver con el tema de las
3

pensiones desde un punto de vista muy particular. Nuestra visión en la CEPAL es
una visión global, yo creo que aquí vale la pena hacer la diferencia. Es una visión
global desde el punto de vista de los balances agregados. Y desde este punto de
vista son otros los enfoques y los parámetros para medir el avance, medir los
resultados de las economías de nuestra región que no necesariamente son
incompatibles con el punto de vista a nivel de una empresa, a nivel de un sector.
El segundo tiene que ver, con cómo vemos nosotros la región, cómo vemos el
hemisferio norte de América Latina, qué está pasando en relación al tema que
aquí nos reúne: el empleo, el crecimiento económico y las remuneraciones, y en
este sentido quiero destacar que voy a mencionar algunos hechos estilizados. Y
para enmarcar estos hechos estilizados de la región norte de América Latina
quiero mencionar lo siguiente:
Una evaluación de la CEPAL reciente sobre el sistema de pensiones en Chile,
señala lo siguiente: Chile, como ustedes saben, fue el primer país que hizo una
reforma profunda y considerable del Sistema de Pensiones. Independientemente
de resultados positivos, favorables, en fin, de aquello que hay que mencionar que
ha resultado bien, yo quiero poner énfasis en las preocupaciones actuales de las
autoridades en Chile y del funcionamiento del Sistema de Pensiones; esto tiene
que ver con la cobertura. La cobertura en Chile es aproximadamente el 64% de la
PEA, 20 años después, los costos fiscales siguen siendo el 3.8% del PIB anual, en
la estructura del mercado, hay una ausencia de competencia, hay un oligopolio
muy concentrado y con costos muy elevados.
4

Y por último, las contribuciones al mercado de capitales y ahorro si bien se ha
acumulado un fondo equivalente al 47 por ciento del Producto Interno Bruto, el
aporte neto de este Sistema, por decirlo de alguna manera, es todavía débil; ahí
está la fuente, ustedes lo pueden consultar, es un estudio en realidad bastante
bueno, muy actual y reciente.
¿Por qué comienzo con mencionar el caso chileno? Porque hay una relación
crítica importantísima entre crecimiento económico, estructura del empleo,
remuneraciones reales, la posición de las finanzas públicas y la evolución y la
situación de la seguridad social y en particular del sistema de pensiones.
En este sentido, los temas que voy a comentar rápidamente debido a lo estrecho
del tiempo que tenemos para comentar, para hacer nuestra discusión, son tres
temas: el crecimiento en los años 90’s, en general de América Latina y de la
región norte de América Latina, los diez países que mencioné; la coyuntura
económica actual, qué está pasando en el 2001-2003 y, en términos generales,
tendencias generales en el mercado de trabajo.
Aquí tenemos una gráfica que resume muchas cosas, pero lo que es importante
destacar es lo siguiente. Si bien el crecimiento económico en los años 90´s de
América Latina difiere notablemente de lo que ocurrió en los 80´s, todos
conocemos la crisis generalizada que tuvieron los países de América Latina en los
5

años 80´s y que resultó en un bajo crecimiento y en un estancamiento o retroceso
del producto per cápita de esta zona.
En los años 90´s definitivamente mejoró el crecimiento pero con una característica
importantísima, este crecimiento es todavía lento y es muy volátil. ¿Por qué es
lento? Porque aproximadamente el promedio de la década debe estar muy cerca
del 4 por ciento; 4 por ciento es una tasa insuficiente para resolver numerosos
rezagos, cambios importantísimos en materia de infraestructura, competitividad,
generación de empleos, mejora de los sistemas sociales en la región y volátil.
Vean ustedes la volatilidad a la que estuvo sujeta América Latina en la década de
los 90´s, esto fue resultado del cambio en la manera en que los países de América
Latina se relacionaron con el exterior. En el contexto de globalización la tónica, la
característica fundamental es la volatilidad y en ese sentido creo que todavía los
países de América Latina no han creado los mecanismos institucionales y
económicos para hacerle frente a esa volatilidad.
El resultado de una década de crecimiento económico lento e inestable, como
señale, es la insuficiente empleo, transformación del mercado de trabajo,
polarización de ingresos y oportunidades y ruptura del tejido social; sólo menciono
un aspecto de esta ruptura del tejido social, las migraciones. América Latina está
pasando en los últimos diez años por un proceso aceleradísimo de migraciones,
hay un éxodo de mano de obra hacia el exterior.
6

LOS FACTORES EXTERNOS DETERMINANTES.
Como mencioné la globalización trae volatilidad. Un escaso dinamismo mundial se
tradujo en baja demanda para las exportaciones y eso golpeó directamente a las
economías de América Latina y redujo los ritmos de crecimiento. Bajos precios de
productos de exportación, sobre todo los tradicionales; muchos países todavía
dependen de productos tradicionales; el caso en México es clarísimo,
dependemos todavía en alta medida del petróleo y el petróleo somete a nuestra
economía y a las finanzas públicas a una volatilidad importante.
Hay una reducción de la inversión extranjera a Nivel Global. América Latina recibe
proporciones crecientes. El grueso de la inversión extranjera está partiendo a
Asia, hay una volatilidad en los mercados financieros y la señal esta en rojo, hay
una creciente competencia de exportaciones asiáticas con base a salarios bajos.
Este es un aspecto importantísimo que está marcando la pauta de el crecimiento
económico hoy en día y de lo que va a suceder en la presente década.
FACTORES INTERNOS.
Se ha ganado muchísimo en el manejo macroeconómico, yo creo que ahí en
general los países de América Latina han aprendido a manejar la macroeconomía,
se han evitado crisis generalizadas y abruptas con un manejo prudente de
políticas fiscales y monetarios básicamente. Pero todavía hay un tono pro cíclico
en la política que acentúa el impacto de las crisis externas.
7

No hemos creado ni las condiciones económicas, ni institucionales para hacer
frente a la volatilidad y eso está teniendo un impacto adverso y negativo en los
países de América Latina.
Hay un reducido margen de maniobra de las políticas económicas, hay un limitado
margen también de acción de las empresas privadas, porque persiste una elevada
deuda externa, tanto pública como privada, y hay en varios países elevados
pasivos contingentes que significan una restricción severa para una acción pública
proactiva o anticíclica ante los choques del exterior.
¿Cuáles son las tendencias generales de largo plazo? Se amplía la brecha entre
expectativas del nuevo modelo económico y la realidad. Hay bajo ingreso y
desempleo, limitantes al gasto social, se acumulan tensiones sociales y se debilita
la gobernabilidad, se limita la capacidad de emprender reformas económicas y
aplicar políticas necesarias.
Este es el enfoque agregado que les mencioné. Yo creo que hay que reconocer
los avances que tuvieron los países de América Latina en una década de
reformas, pero yo creo que a estas alturas es importantísimo señalar dónde están
las insuficiencias y dónde están los principales retos. Y éste es el balance que
hace nuestra institución de una década de economía en América Latina.
8

¿Qué pasa en la región norte de América Latina? La región norte de América
Latina en este caso, incluyendo a México, cinco países centroamericanos y
República Dominicana, no obstante las diferencias y magnitudes económicas, las
características estructurales de estos países, hay una característica común
importantísima y esto tiene que ver con la creciente integración a la economía de
Estados Unidos, tanto de México como de los países centroamericanos y parte de
El Caribe, esto a través del TLCAN que se creó con México, Estados Unidos y
Canadá y la iniciativa de la Cuenca de El Caribe; ambos esquemas crearon
condiciones y regímenes de acceso preferencial al mercado de Estados Unidos.
Sin este acceso preferencial no se entiende el crecimiento y la expansión de las
exportaciones de esta región durante la década de los 90´s
¿Qué fue lo que pasó a consecuencia de eso? Que América Latina se partió en
dos, se abrió una brecha importante entre los países del norte y los del sur; los
países del norte con una integración muy fuerte a Estados Unidos y los países del
sur con una mayor diversificación. Esa integración a Estados Unidos permitió que
se creciera más aprisa, de una forma más acelerada que el hemisferio sur.
Si pudiéramos identificar aspectos estilizados del comportamiento de las
economías del hemisferio norte, podemos señalar tres rubros fundamentales
básicos: productos maquilados, migraciones y remesas y turismo. Estos tres
factores son importantísimos en para México, Costa Rica, Honduras, Guatemala y
República Dominicana.
9

En ese sentido, no obstante las diferencias institucionales, estructurales y de
dimensión económica, esto es lo que nos identifica, éste es el perfil productivo,
estos son los motores del crecimiento de nuestras economías en la década de los
90´s.
¿Cuál es el resultado de este estilo de integrarse a la economía mundial? ¿Cuáles
son los riesgos de este crecimiento? La economía norteamericana se colapsa en
el año 2001 y también se colapsan nuestras exportaciones en el 2001 y 2002 y se
colapsa el crecimiento económico en nuestras economías en los países de la
región norte de América Latina, se colapsa de una manera uniforme.
Este es un breve recuento de los ingresos del exterior. Hacia 1990 los ingresos de
estos tres componentes: maquila, turismo y remesas del exterior, crecieron al 22
por ciento en el año 2000 con respecto a 1999. En el 2001, a raíz de la caída de
la economía norteamericana, el conjunto de países se colapsa 0.5 por ciento y en
el 2002 apenas se crece 3.2 por ciento. Las perspectivas para el 2003 son
bastante moderadas, acercándose al pesimismo.
Esta es, como les decía, la región de Norte-América Latina y la evolución del PIB.
Aquí se puede ver claramente que en el 2000 los países estaban creciendo
prácticamente de una manera uniforme. En el 2001 se colapsan prácticamente de
manera uniforme en el 2001, 2002 y 2003. Esto es una constatación de la
uniformidad que asumen los países de la región norte de América latina, muy
10

elacionada con la forma de inserción al mercado internacional, muy
estrechamente en particular a la economía de Estados Unidos.
BALANCE LABORAL DE UNA DÉCADA.
¿Qué es lo que ha pasado en una década de este estilo particular de desarrollo?
Hay una insuficiente creación de empleos, hay un aumento de las migraciones
internas y externas. La región Norte de América Latina, es hoy en día la que
aporta el mayor número de migrantes de América Latina en su conjunto y la mayor
cantidad de remesas familiares.
EL CRECIMIENTO DEL SECTOR INFORMAL.
Además de estos tres aspectos económicos que señalé anteriormente, otra
característica fundamental es el crecimiento del sector informal. Prácticamente en
toda América Latina, pero particularmente en los países de la región norte de esta
zona, uno de los sectores que crecen en forma más dinámica es el sector informal
y aquí hay un proceso importantísimo de urbanización en el cual la población
pobre que caracterizaba fundamentalmente a la situación del campo, ha migrado y
esa pobreza se ha transformado en una pobreza urbana, planteando problemas
muy específicos para la política económica.
11

Hay un aumento de la heterogeneidad estructural, eso quiere decir que el
progreso técnico, la modernización se ha concentrado en muy pocos sectores de
actividad económica y otros varios sectores de actividad económica, se han
quedado rezagados. Y hay un aumento en las brechas saláriales, la dispersión
salarial ha aumentado considerablemente en esta última década.
Si pudiéramos esquematizar qué ha estado pasando en materia de mercado
laboral, vemos lo siguiente. Hay un aumento leve del empleo formal, el sector
agropecuario tiende ligeramente a reducirse y el sector informal crece
apresuradamente; esto se combina con un patrón demográfico que tiene como
resultado que la población económicamente activa en nuestros países estén
creciendo todavía a tasas muy aceleradas, del orden del 3, 3.5 y 4 por ciento; ese
es el piso mínimo que debe tener el crecimiento económico, por lo menos para
mantener el mismo nivel de ocupación.
La población desocupada, esto medido de acuerdo con la metodología de la OIT y
como ustedes ven ese indicador en el caso de nuestros países, donde tenemos un
sector informal de ese tamaño, es prácticamente irrelevante. Este es el tamaño de
la economía informal en varios países de la región norte. Alcanza
aproximadamente el 25%, Guatemala el 50%, Panamá se dispara al 60% y
México se sitúa en cerca del 30%, éste es uno de los hechos estilizados de
nuestras economías.
12

El sector informal no es solo una anomalía de nuestras economías, es una forma
característica de ser y de funcionar de las economías de la región Norte de
América Latina.
EL PANORAMA SALARIAL. En la década hubo salarios reales promedios,
constantes o que tendieron a crecer y como señalé, la brecha salarial, producto de
la heterogeneidad estructural y de la evolución diferenciada de la productividad
produjo esta dispersión de brecha salarial.
DESAFÍOS DEL CRECIMIENTO. Desde este punto de vista, agregado, repito, de
balances generales de la economía, ¿cuáles son los desafíos del crecimiento?
Elevar la tasa de crecimiento y reducir la volatilidad, primero.
Segundo. Reducir la heterogeneidad estructural sectorial y regional; enseguida,
aumentar la creación de empleos. Hay un rezago importantísimo en la generación
de empleos que está alimentando dos válvulas de escape, una de ellas es el
crecimiento del sector informal, y la otra son las migraciones al exterior.
Es por ello que debemos reducir las brechas saláriales y por último el tema de la
década del 2000. La fuerte competencia interna y externa que significan hoy en
día los países asiáticos, principalmente China. Durante la década de los 90´s, los
países de la región Norte de América Latina se beneficiaron del ciclo de
13

crecimiento económico más rápido y elevado de Estados Unidos en varias
décadas, de ahí que nuestras exportaciones hayan crecido de esa manera.
En estos años está ocurriendo una competencia importantísima que, como
hipótesis, se plantea que modificó ya la estructura del comercio de Estados Unidos
con los países de la región Norte de América Latina y en este cambio China tiene
un papel fundamental.
Por último, con relación a la reforma del Sistema de Pensiones, revisando algunos
estudios que ha hecho la CEPAL, los costos fiscales de estas reformas dependen
de dos factores importantísimos. El conjunto de factores son externos, son de
carácter estructural, son técnicos, están dados y tiene que ver con la edad de la
población, la antigüedad del programa vigente y la cobertura de la fuerza de
trabajo.
Esto es un resultado del crecimiento económico y la capacidad de absorber
empleo productivo, y es también producto de un conjunto de factores internos que
tienen que ver con el diseño de esta reforma y este diseño obedece, es el
resultado de decisiones eminentemente políticas y en esto están incluidas las
responsabilidades que asume el fisco, los derechos adquiridos en los programas
anteriores, los programas viejos y con los nuevos programas y las cotizaciones
saláriales en los programas.
Con el objeto de dar paso a nuestros colegas, aquí termino mi exposición.
14

Muchas gracias.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN. Le pedimos al Lic. Javier Beristain
Iturbide, que nos exponga su participación.
EL LIC. JAVIER BERISTAIN ITURBIDE: Muy buenas tardes, me da muchísimo
gusto estar esta tarde con ustedes, participando en este importante seminario
organizado por la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados,
Seminario Internacional Sobre Sistemas de Pensiones, Desafíos y Oportunidades.
Quiero ofrecerles una disculpa, quizá mi tono de voz no sea el mejor este medio
día porque ando con un principio de un catarro, como se decía antes, así que si no
me escuchan bien, en gran medida será por la deficiente voz y no tanto por las
condiciones del ambiente, que me parecen que son bastante propicias para el
Seminario.
Yo quiero terminar mi presentación, quiero decirles a dónde voy para que durante
la ponencia, sepan a dónde vamos a llegar. Mi presentación la voy a terminar
tratando de contestar una pregunta muy sencilla, pero fundamental.
15

Cuál es la pensión que puede esperar una persona común y corriente, porque me
parece que si no contestamos esa pregunta, no estaremos acercándonos a las
preocupaciones de los trabajadores; y de qué depende el tamaño de esa pensión,
cuáles son las variables más importantes, fundamentales para determinar el
tamaño de la pensión que puede esperar un trabajador común y corriente.
Y cuáles son las variables que tienen que ver con las administradoras de fondos
de pensiones, cuáles son las variables que tienen que ver con las decisiones que
puede tomar el propio trabajador y cuáles son las variables que tienen que ver con
las condiciones de crecimiento económico, que sin lugar a dudas y espero
demostrárselos con claridad, son éstas las variables asociadas al crecimiento
económico o a la ausencia de crecimiento económico, las que al final del día
incidirán en mayor manera sobre las pensiones esperadas por los trabajadores.
Y en ese sentido, mi ponencia se enlaza muy bien con la que acabamos de
escuchar, porque del panorama que acabamos de observar, el crecimiento
económico de América Latina no es satisfactorio, y si no hay un crecimiento
satisfactorio en América Latina y específicamente en México, las pensiones no van
a ser satisfactorias y háganle como quieran.
El Sistema de Pensiones no es relevante, que sea un sistema de beneficios
definidos o contribuciones definidas, no es capital porque en cualquiera de los dos
16

sistemas las pensiones no alcanzarán si no hay un crecimiento económico
sostenido y más elevado que el que hemos observado recientemente.
Entonces para lograr mayores pensiones, adelanto la conclusión, para lograr
mejores pensiones, México, Bolivia, Chile, Argentina, El Salvador, Dominicana,
Estonio, Eslovenia, Afganistán, pónganle el país que quieran, para lograr mayores
pensiones se requieren crecimientos económicos más elevados.
Desafortunadamente, lo acabamos de escuchar, no estamos teniendo esos
crecimientos en nuestra región.
Paso rápidamente sobre una oportunidad para crecer, que es el famoso bono
demográfico. Como ustedes saben, México, al igual que muchos países están
transitando demográficamente por esa zona en la que la población en edad de
trabajar está aumentando rápidamente su participación, dicho de otra manera,
está disminuyendo la llamada tasa de dependencia, es decir, cuántos trabajadores
existen por cada persona que no está en edad de trabajar.
Vamos a la de la tasa de dependencia. Aquí podemos observar la tasa de
dependencia, a principios de este milenio se acercaba a punto 7 personas,
dependían de un trabajador, de una persona en edad de trabajar. Nos estamos
moviendo hacia una zona donde 5.5 personas dependerán de 10 personas en
edad de trabajar, pero luego nos volveremos a mover a una región en donde de
17

nuevo serán más o menos 7, 8 personas dependientes por cada persona en edad
de trabajar.
La zona interesante está a la mitad, es la zona del columpio, donde vemos un
descenso importante en la tasa de dependencia, y al contrario, podemos decirlo
de otra manera, un mayor número de trabajadores en relación a los no
trabajadores.
Hay un cambio interesante que todos ustedes conocen, al principio de la etapa
que se está considerando ahí, a finales de los 90´s, principios de este siglo, entre
los dependientes había muchos niños, hacia finales del periodo, que es más o
menos 2050, entre los dependientes habrá muchos adultos mayores, cambiará la
composición de los dependientes, en vez de muchos niños, seremos muchos
adultos mayores.
Yo soy muy optimista y creo que voy a estar por allá en esos grupos de adultos
mayores, indudablemente, muchos de los que estamos en este auditorio esta
tarde, vamos a estar en el grupo de adultos mayores por ahí del año 2050, del
cual se habla que aproximadamente el 25% de la población será mayor de 65
años en el año 2050, es decir, uno de cada 4 mexicanos.
Mientras tanto, tenemos el columpio, la transición, el bono demográfico, pero hay
que aprovecharlo, más y más gente en edad de trabajar, el problema es que no
estemos creando suficientes empleos para esta población en edad de trabajar.
18

Miren ustedes, entre 1988 y 2003 ingresaron a la población económicamente
activa alrededor de 12 millones de personas, pero de éstas, sólo 4 ó 5 millones
ingresaron al empleo formal; 6 ó 7 millones de personas ingresaron al empleo
informal, lo que acabamos de escuchar de parte del Economista de CEPAL.
Está claramente observado en México y desde luego, en los últimos 36 meses, y
no quiero que esto se tome como comentario político, simplemente es un hecho,
un hecho duro, en los últimos 36 meses no se han creado empleos formales y 3
millones de personas han entrado al sector informal de la economía.
Y entrar al sector informal de la economía, quiere decir, no tener acceso a la
Seguridad Social, porque en México, la llave de acceso, por usar una frase muy
trillada, pero que es aplicable, la llave de acceso a la Seguridad Social es la
economía formal. Podemos argumentar a favor de extender la Seguridad Social a
todos los mexicanos, es deseable, ojalá así sea, pero en este momento la llave de
acceso a los programas de seguridad médica, a los programas de seguridad por el
retiro pasan por la entrada de la economía formal y en los últimos 36 meses no se
han creado empleos en el sector formal.
Y no se han creado empleos porque no ha habido crecimiento y no ha habido
crecimiento, permítanme una sola explicación, no quiero aburrirlos con
demasiadas explicaciones de la falta de crecimiento, una sola explicación es que
19

la inversión que se ha estado haciendo en México en los últimos años no ha
creado empleo de calidad, empleos en el sector formal.
La inversión está claramente asociada a la creación de empleos. Ahí se ven dos
gráficas o algunos las alcanzan a ver, pero las describo para las que no las ven y
les ahorro la explicación que está en la lámina, lo que esas gráficas muestran es
que la relación entre inversión y creación de empleos es directa, clarísima y muy
fuerte. Cuando la inversión es insuficiente aumenta la tasa de desempleo y en
consecuencia aumentan los empleos en el sector informal de la economía.
La siguiente lámina nos cuenta la misma historia. Lo que podemos observar es
una caída en la productividad de la inversión, la inversión está siendo insuficiente
y, además, ha caído su productividad. Eso en pocas palabras está en el corazón
del por qué México ni está creciendo bien ni está creando suficientes empleos, la
inversión que se está haciendo es insuficiente y además su productividad está
cayendo y una de las razones por las que está cayendo la productividad, una, no
es la única, es que no estamos acompañando a la inversión en capital físico con
una adecuada inversión en capital humano.
El capital físico y el capital humano se complementan, si el capital humano no es
adecuado, la productividad de la inversión en capital físico cae y viceversa, si la
inversión en capital físico no es adecuada, la productividad del capital humano
cae.
20

Entonces tenemos que elevar la productividad del capital humano. ¿Cómo elevar
la productividad del capital humano? Sería tema de otra reunión, pero pueden
ustedes fácilmente descubrir la pista: con mejor educación. Si no logramos elevar
los estándares de calidad educativa en nuestro país, no habla de cobertura, habla
de calidad, si no logramos elevar los estándares de calidad en la educación de
nuestro país, no elevaremos la productividad del capital total y por lo tanto
tendremos un problema de crecimiento.
Entonces, mayor inversión, ocasiona elevación de la productividad en la inversión,
una mayor elevación de la educación, elevación de la calidad del trabajo, todo lo
anterior nos conducirá a escenarios de mayor productividad y mayor crecimiento
económico.
Todo esto lo podemos comenzar a enlazar con el tema que nos reúne, el tema de
pensiones. Si hay un ambiente de mayor crecimiento, seguramente van a pasar
estas cosas. Primero, más empleos formales; segundo, crecimiento de los
salarios; tercero, un mejor rendimiento para el ahorro de los trabajadores en los
sistemas de pensiones.
Son tres cosas muy típicas de un proceso de crecimiento económico, si hay más
crecimiento habrá más empleos formales y los trabajadores estarán cotizando
21

durante más tiempo a los sistemas de pensiones, que es una variable muy
importante. Si no se cotiza suficiente, no habrá buenas pensiones.
Entonces, mayor formalidad, un período de cotización más amplio, tendrá como
resultado una pensión mayor. Más crecimiento, más productividad, aumento de
los salarios, mejores pensiones. Más crecimiento, un mejor ambiente para la
inversión, mayor rendimiento al ahorro de los trabajadores.
De una manera muy sencilla estoy esbozando algunas relaciones
económicamente bien establecidas, empíricamente muy sólidas, que nos ayudan
a entender qué les va a pasar a la dinámica de las pensiones.
Es importante señalar lo siguiente, donde vemos ya claramente las líneas de
asociación. Si aumentan los salarios gracias al crecimiento económico, el efecto
será mayores pensiones. Si la gente trabaja en el sector formal durante mayor
tiempo y por lo tanto aporta durante más tiempo, el resultado serán mayores
pensiones. Si hay un ambiente de crecimiento económico con estabilidad, habrán
mayores rendimientos al ahorro y en consecuencia mayores pensiones.
Podríamos agregar algunos otros fenómenos que contribuiría en un ambiente de
mayores pensiones. Si hay más aportantes, habrá de parte de las
administradoras de fondos de pensiones, economías de escala, disminución de
costos y menores comisiones, lo cual también se va a traducir en mayores
pensiones.
22

Entonces, hay un conjunto de variables, todas caminando en la misma dirección,
en un ambiente de crecimiento económico.
Lo quiero subrayar, crecimiento económico, más empleos, mejores empleos, más
salarios, más aportaciones, mayores rendimientos, disminución de los costos de
administración de los fondos, todo eso se va a traducir en mayores pensiones.
Para mostrar esto de una manera muy sencilla y numérica que nos ayuda en las
cosas, hemos construido dos escenarios, un escenario de crecimiento bueno y un
escenario de crecimiento malo.
Como no alcanzan a ver se los voy a ir describiendo uno por uno de estos
escenarios.
A la izquierda está el escenario malo, a la derecha el escenario bueno. El
escenario malo es posible, no es deseable, pero es posible; y es un escena que
no está muy lejos de lo que hemos vivido en los últimos años, es un contexto en el
que, ¿qué cosas nos pasan? Que los salarios no crezcan en términos reales,
esto ha ocurrido, un escenario en el que no crezcan los salarios en términos
reales.
A la derecha está un escenario en que los salarios están creciendo al 3% en
términos reales, también ocurrió en nuestro pasado. De manera que un contexto
23

de 0 crecimiento en salarios reales y un escenario de 3% de crecimientos reales,
ya los hemos tenido. No son escenarios descabellados, son escenarios que
puedan pasar.
La siguiente línea simplemente nos muestra el nivel de aportaciones. El nivel de
aportaciones es básicamente el mismo en los dos escenarios, no quiero introducir
en esta ocasión deliberaciones acerca de, si el nivel de aportaciones establecido
en ley o leyes es suficiente, yo creo que no, pero es otro problema; pero el nivel de
aportaciones del 6.5% del salario base de cotización y otras cosas es lo que se
usa para construir ambos escenarios, la única diferencia es que en el escenario de
0 crecimiento no hay espacio para el ahorro voluntario y en el escenario de
crecimiento de salarios al 3%, como aumentan los ingresos disponibles de los
trabajadores, les estamos aportando un pequeño monto cada año por ahorro
voluntario a los saldos, en las cuentas de los trabajadores.
Otra diferencia importante en los escenarios, son los años de cotización. En el
escenario de mal crecimiento, los años de cotización los ponemos en 20. No es
una cifra sacada de la manga.
El CONAPO ha hecho una serie de estudios a partir de las encuestas nacionales
de empleo y estima que en los malos años de la economía mexicana, las
probabilidades de que los trabajadores coticen más de 20 años son muy bajas,
Porque entran y salen del sector formal de la economía, entonces apenas
alcanzan a cotizar 20 años.
24

Cuando el crecimiento es nulo, cuando el crecimiento es volátil, cuando el
crecimiento es inestable; entonces, 20 años de cotización no es tampoco algo
descabellado, nos puede ocurrir que solamente coticen los trabajadores 20 años.
En un escenario de buen crecimiento ponemos en 30 los años de cotización. 30
años que no ocupan toda la vida activa de la gente, pensando que entren a los 20
años, pues que trabajen entre 20 y 60 ó 65 años y coticen durante 30 años, esto
sería deseable.
Sabemos que muchas mujeres voluntariamente dejan de cotizar en la época en
donde están dedicadas a formar familia. Quizás para las mujeres alcanzar 30
años sea algo más difícil que para los hombres, pues a lo mejor hay que buscar,
como en algunos países, que los hombres durante un tiempo se salgan del
mercado formal para dedicarse a cuidar a la familia, mientras la mujer acumula
años de cotización, son cosas que habría que pensar para México también.
Lo importante es que en un escenario de bajo crecimiento, 20 años son posibles;
en un escenario de alto crecimiento, 30 años son posibles en cuanto a cotización.
Y finalmente el escenario es diferente en un caso u otro, por la tasa de
rendimiento. En un escenario de bajo crecimiento, la tasa de rendimiento de los
fondos es sólo 3%, muy asociada a un lento crecimiento económico, y en un
25

escenario de alto crecimiento le damos una tasa de rendimiento a los fondos de
5%, de esta manera se construyen los escenarios, ¿y qué va a pasar?
Y este es el resultado del ejercicio. Para un trabajador que gane 3 salarios
mínimos hoy, 3 salarios mínimos es más o menos la moda, de ingresos por
salarios, ese trabajador tendría, en un escenario en donde cotiza 20 años, no tiene
incremento saláriales, el rendimiento a sus fondos es de 3%, no hace ahorro
voluntario y con el esquema actual de comisiones, este trabajador tendría una
pensión anual de aproximadamente 13 mil pesos, lo que no garantiza ni a la
pensión mínima; yo le llamo a esto la torta de jamón, sin jamón.
O sea, la torta que espera un trabajador de 3 salarios mínimos, que cotiza 20
años, que no tiene incremento saláriales, es una torta sin jamón. Es una telera y
párenle de contar.
Vamos a tratar de rellenar la torta y se puede rellenar la torta si hay crecimiento
económico.
Primer escenario o primer ingrediente, digamos el jamón de la torta, cuando
menos; el jamón de la torta provendría de que el trabajador cotizara no 20, sino 30
años. Si logra cotizar 30 años, aparece el jamón, la pensión sería, la pensión
anual sería casi de 22 mil pesos, vean el salto, de 13 mil a 22 mil pesos, porque se
coticen en vez de 20, 30 años, aparece el jamón.
26

Vamos a darle a la torta quesito, ya que sea una torta de jamón con queso. ¿De
dónde viene el queso? De que los trabajadores tengan incremento en sus
remuneraciones de 3% por año. O sea, que el salario real crezca 3% por año.
La pensión pasa de los 22 mil pesos, a casi 30 mil pesos. Ya el que alcance una
pensión de 30 mil pesos, —anuales sí—, gracias a que se coticen 30 años y haya
un incremento salarial real de 3% por año.
Ya vamos en jamón y queso, la torta todavía no nos sabe muy bien, vamos a
agregarle aguacate. Lo podemos meter si el rendimiento al ahorro de los
trabajadores en vez de 3%, fuera 5%. Si los fondos de inversión logran ganar un
5% de manera sostenida, llegamos a una pensión de casi 39 mil pesos.
Ya nuestra torta tiene jamón, tiene queso, tiene aguacate, estamos llegando a una
pensión anual de cerca de 40 mil pesos. ¿Cómo hemos logrado todo esto?
Cotizando 30 años en vez de 20, con un crecimiento salarial anual de 3% en vez
de 0 y con un rendimiento a las pensiones de 5% en vez de 3%.
Todo esto es posible en un escenario de crecimiento, pero todavía podemos
mejorar. Si el trabajador hiciera un ahorro voluntario 1.65% del salario base de
cotización, que a lo mejor se puede hacer si hay un crecimiento de los salarios,
llevamos la pensión a más de 40 mil pesos. Si además las administradoras bajan
sus comisiones en 20%, llevamos la pensión a 41 mil pesos. Todo esto puede
27

ocurrir en un escenario de crecimiento económico, ahí ya aparece el chipotle de la
torta.
Entonces, una telera es la pensión esperada en un ambiente de no crecimiento,
una torta de jamón con queso, aguacate, jitomate y chipotle, la podemos lograr si
hay crecimiento económico.
Yo lo único que les quiero dejar como mensaje final, es que si no hay crecimiento
económico en la economía mexicana, no habrá buenas pensiones, entre muchas
otras cosas que evidentemente nos van a pasar.
Si logramos un ambiente de crecimiento económico en México, si logramos un
ambiente que permita aprovechar el bono demográfico, probablemente nos
acercaremos a una situación más amable, para un número cada vez más grande
de personas que estaremos en la tercera edad.
Me parece que todos los grupos de influencia, de opinión y de decisión en nuestro
país, deberíamos estar unidos en una mega marcha, ojalá sí sea una mega
marcha, a favor del crecimiento económico, porque ésa es la única vía a resolver
los problemas que nos aquejan. Muchas gracias.
28

DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN. Muchas gracias, Lic. Javier Beristain.
Toca el turno a la Dra. Berenice Ramírez López, ella va a exponer aquí en la
mesa.
La Dra. BERENICE RAMÍREZ LÓPEZ: Muchas gracias.
Me sumo en primer lugar al agradecimiento, por la invitación que nos hace la
Comisión de Seguridad Social, particularmente el Dip. Miguel Alonso Raya, para
participar en este seminario.
Afortunadamente los dos ponentes ya tocaron algunos de los aspectos que quiero
desarrollar, pero que me parece importante seguir haciendo énfasis en las
interrelaciones que se dan, porque al menos en la exposición que oí en la
mañana, parece ser que todavía no hay un entendimiento claro, me refiero
básicamente al representante de la CONSAR, de la relación que existe entre
crecimiento económico y resultados de las pensiones.
El objetivo de mi presentación, es el de identificar y analizar los aspectos más
importantes, que permitan entender y ubicar los desafíos que presentan los
sistemas de pensiones y por lo tanto las implicaciones que se derivan al ser éstos
reformados.
Desarrollaré básicamente tres aspectos, el primero tiene la finalidad de ubicar la
relación entre pensiones y sistema económico; el segundo, la relación entre
contexto económico y resultado de la reforma en el IMSS; el tercero y último,
29

intenta ubicar los contenidos esenciales que debiera tener un Sistema de
Pensiones acorde con las características y necesidades de un país como México.
En relación al primer aspecto, la relación entre pensiones y sistema económico.
Cabe recordar que el objetivo de la pensión es el de proteger el flujo de ingresos
presentes y futuros de un trabajador y su familia ante un riesgo y ante la vejez.
Lo óptimo sería que la tasa de reemplazo sea igual al último salario, aquí ya
encontramos evidencias que no corresponden con la teoría, porque de acuerdo a
las transformaciones en el mercado de trabajo, nos damos cuenta que el salario
último de muchos de nuestros trabajadores no es necesariamente el más alto de
la vida productiva de un trabajador.
El financiamiento de los seguros sociales proviene de las aportaciones estatales,
patronales y del trabajador, por lo que tiene una relación directa con el
comportamiento de la dinámica económica, el comportamiento de la inversión, la
generación de empleos formales, la estructura del mercado de trabajo, el
comportamiento de los salarios e ingresos, así como las orientaciones
presupuéstales caracterizadas en México en los últimos años, por la búsqueda
persistente del equilibrio fiscal.
Destaco todos estos indicadores, porque a la hora de evaluar a los Sistemas de
Pensiones, el elemento básico que conduce a las reformas, es el señalar que la
30

debilidad financiera y la ausencia de reformas actuariales, para enfrentar los
compromisos adquiridos, tiene mucho que ver con los cambios demográficos.
Y esto nos lleva a señalar, desde mi perspectiva, que la debilidad o la falta de
salud financiera de las instituciones que brindan seguros sociales, tiene que ver
con la eliminación de los puestos de trabajo en el sector público que se dio en
nuestro país en la década de los años 80´s, la falta de creación de fuentes de
empleo de calidad que venimos enfrentando desde hace dos décadas, el aumento
de la informalidad que de acuerdo a otras fuentes, como es CONAPO, está
señalando que ya representa el 40% de la PEA y del subempleo, y por la caída de
los sueldos y salarios.
Con esto queremos decir que si la relación activo pensionados ha disminuido tanto
en los últimos años, y cabe recordar que la relación activo pensionado en el IMSS,
en el año 80, era de 13 activos por un pensionado, y en el 2001 era de 6.6 por un
pensionado y en el ISSSTE cae la relación de 19 a 4.9, este no es solamente un
efecto demográfico, sino principalmente de las transformaciones del mercado de
trabajo en particular y del modelo económico que se ha impuesto en el país en los
últimos 20 años.
La búsqueda por consolidar una economía abierta que persigue una amplia
participación del mercado, en el que cada vez hay mayor intervención de actores,
llamemos empresas externas, se traduce también en nuevas funciones del estado,
31

en un contexto de mayor mercado y de dinámicas privatizadoras, las reformas a
los Sistemas de Pensiones se inscriben en esta lógica.
La característica más sobresaliente de estas reformas, es la de buscar el alivio
financiero, mediante la introducción de un modelo de pensiones de contribuciones
definidas que sustituya al de beneficios definidos. En este modelo de
contribuciones definidas, los beneficios dependen de los fondos acumulados en
forma individual; ya tuvimos una demostración clara de lo que pasa si hay una
aportación baja, porque el ingreso es bajo, la pensión necesariamente va a se
baja.
Hay también un aumento en edad de retiro y a mí me llamaba mucho la atención
que el representante de CONSAR hacía una evaluación en relación a la
aportación durante 40 años, cuando tenemos un mercado de trabajo que se ha
desestructurado, en el cual hay una rotación fuerte en el trabajador, de hasta 20
años, como señalaba el Lic. Beristain, él está planteando un escenario más real,
de 20 años de cotización, considerando que a la mejor hay muchos meses en
donde el trabajadores no está cotizando y 20 años de aportación en nuestra
realidad económica están significando 30, 35 años de vida laboral, pero si a esto
ya le sumamos 40 años, entonces estaríamos hablando de que se espera que se
den pensiones a los 85, 90 años.
El sector privado empieza a participar en la gestión y otorgamiento de los servicios
relacionados con las pensiones, lo que imprime un gran dinamismo al sector
32

financiero, que al estar abierto a la dinámica internacional vincula el ahorro forzoso
de los trabajadores o vierte el ahorro forzoso de los trabajadores en el circuito
financiero en el ámbito mundial.
Estas reformas imprimen una perspectiva de ahorro en el trabajador de obligación
individual y no como parte de las obligaciones de protección social que un estado
tiene frente a sus ciudadanos. Esta parte me parece muy importante porque es
discutible, por un lado hay una fuerte inclinación a señalar en estos momentos que
la protección social es una responsabilidad individual.
Si yo tengo la capacidad de formarme y tengo la capacidad de encontrar un buen
trabajo, voy a tener una buena pensión, pero si no tengo esas posibilidades, de mí
depende que no obtenga este tipo de beneficios de protección en el futuro. Y esto
está dejando mucho de lado las características en cuanto a obligaciones jurídicas
que los estados asumieron constitucionalmente en cuanto al derecho a la salud,
en cuanto al derecho a la protección en este sentido.
Con las reformas se persigue también constituir Sistemas de Pensiones
fondeados que contribuyan al desarrollo del mercado de capitales y al crecimiento
económico.
Llama mucho la atención que en la descripción de estos objetivos, el alcance de lo
que significa pensión en el sentido específico de protección y la consiguiente
necesidad de universalizar esta protección, queda desdibujada frente a objetivos
33

que tienen que ver más con rentabilidades financieras. Esto no quiere decir que no
esté de acuerdo con que la rentabilidad de los fondos de pensiones se deriven en
un uso productivo y de que sean fuentes de financiamiento, en esa dirección que
permita que los ahorros de los trabajadores aumenten, sino que lo que quiero
subrayar, es que el objetivo ha sido, darle viabilidad a estos seguros solamente y
no se plantea la ampliación de estos seguros a los que están excluidos del trabajo
formal.
Para ser más explícitas, se hace una reforma que está afectando, me estoy
refiriendo a la reforma del IMSS, al 40% de la PEA y hay un costo fiscal importante
en este proceso de privatización de fondo de pensiones, pero no se está
diseñando una política social alternativa en el sentido de incluir al conjunto de los
que no están incluidos en este proceso, ya si nosotros nos vamos con los
escenarios que el Lic. Beristain señalaba, en el peor de los contextos, en el
sentido de que no halla crecimiento, no habrá incremento de los salarios.
Entonces, todos los que entraron a este proceso de privatización de fondo de
pensiones, tendrían que acudir a una pensión mínima garantizada, que costaría al
conjunto de la población mexicana que aporta en el sistema. A través del Sistema
Tributario y entonces se está haciendo una reforma para esa parte de población
que está costando mucho al estado, que son recursos que salen de los
trabajadores, regresan al estado en forma de bonos y tenemos la imposibilidad de
ocupar estos fondos para una actividad más productiva.
34

El segundo punto que quiero señalar, es la relación entre contexto económico y
resultados de las reformas en el IMSS. Podemos decir que a partir de que se
introduce un nuevo modelo de reproducción económico social, la economía
mexicana ha presentado un comportamiento heterogéneo y débil.
No voy a señalar alguno de los aspectos que se mencionaron, en cuanto a la falta
de crecimiento dinámico, pero en el caso mexicano creo que es muy importante
destacar que si nosotros exclusivamente nos quedamos con el dinamismo de las
exportaciones, podemos tener la sensación de que hay éxitos importantes, porque
encontramos crecimiento, tasas de crecimiento, medio de las exportaciones en un
periodo cerca de 10 años del 13%. Lo que pasa es que las modificaciones que se
han dado en estructura productiva, donde cada vez dependemos más de insumos
importados, en donde nuestras cadenas productivas se hacen hacia fuera, esto no
ha tenido, un jale para el conjunto de la economía y por lo tanto, no ha incentivado
al mercado interno.
Simplemente para señalar algunos datos, cabe mencionar que el salario industrial,
tomando en cuenta de 1980 al año 2002 cayó en un 40% y el salario mínimo en un
70%; mientras que el 40% de la población está considerada en situación de
pobreza y se calcula, con datos de otra fuente, que el 40% de la población está en
la economía formal.
Este aspecto también me parece importante retomarlo en función de la discusión
de las reformas en pensiones que vienen, porque hay que incluir al sector
35

informal, ya sea como cotizante para una pensión, para que reciba este tipo de
beneficios, porque, coincido con lo que señalaba el expositor de la CEPAL, no es
un elemento coyuntural, sino que la informalidad se está asumiendo como
característica de las mismas transformaciones productivas que nuestros países
vienen señalando.
Quisiera ahora hacer algunas consideraciones que me parece importante ubicar
en relación a lo que señalaba la información que nos presentaba la CONSAR.
El monto que se ha acumulado en el ámbito de las pensiones, está significando ya
el 5% del PIB, son recursos muy importantes que si hubieran sido realmente
ubicados en un ámbito de dinamismo productivo y de inversión, quizá tendríamos
otro tipo de resultados, y está costando en este momento, de acuerdo
información oficial, el 1.5 de el PIB.
Pero la privatización de los fondos de pensiones también está mostrando que no
hay aumento de cobertura, que está presentando, lo que decía, un costo fiscal
alto, que no hay impulso a la inversión productiva, que el 85.7% de estos recursos
se están yendo a valores gubernamentales, que 9.8% se está yendo a
valores privados y 3.9 a bancos, y que en ese sentido se requieren hacer
modificaciones para inyectar dinamismo de inversión en la economía.
36

Antes de pasar al 3er punto, me gustaría presentar una información rápida del
comportamiento macroeconómico del país, desde 1970 hasta el año 2002, para
que veamos las diferencias en cuanto al PIB, el PIB per cápita, el comportamiento
de la inversión y un poco lo que mencionaba en cuento a exportaciones e
importaciones.
Plantear cómo ha venido dándose el comportamiento entre hogares en situación
de pobreza, donde todavía tenemos un 38% de hogares en situación de pobreza,
donde un elemento que tampoco ha sido modificado y que por otro lado se ha
politizado, tiene que ver con la distribución del ingreso, en los últimos años todavía
el 10% de la población de más altos ingresos está cada vez concentra la mayor
cantidad de la riqueza nacional. El 21.7% de los hogares están declarando que
tienen un jefe mayor de 60 años. Solamente el 17% de ellos cuentan con una
pensión.
El 90% de las pensiones en las instituciones de seguridad social están
representando entre el 1 y el 1.5% del salario mínimo y considerando, a través del
análisis de la encuesta de ingresos y gastos de los hogares, llegamos a la
conclusión de que entre el 50 y el 80% de la población mayor de 60 años se
encuentran en situación de pobreza-indigencia, porque están recibiendo ingresos
menores a un salario mínimo.
37

En esta gráfica ustedes pueden observara que más del 50% de la población
mayor de 65 años, en este momento no tiene acceso a servicios de salud y esto
nos está señalando que estas son las condiciones que tenemos.
Estos son elementos que quisiera reflexionar en relación a lo que está pasando
con las cuentas en AFORES, es esta relación entre cuentas registradas y cuentas
con aportaciones, que de alguna manera nos está mostrando lo que está pasando
en el mercado de trabajo.
El segundo se refiere a cómo están distribuidas. Y para terminar con información,
esto ya lo señalaba, es cómo también se están creando monopolios en el sentido
de los recursos.
Por ley ningún AFORE pude tener más de 17% de las cuentas, pero en términos
de recursos, tenemos AFORES muy dinámicas que están concentrando estos
recursos. Y también cabe recordar el carácter que tienen en cuanto al dinamismo
del mercado financiero internacional.
Esto muestra cómo están siendo utilizados algunos de estos recursos en inversión
privada.
Paso rápidamente y como parte última a lo que considero que debieran ser los
contenidos esenciales de un Sistema de Pensiones acorde a las características y
necesidades de un país como México.
38

Mi primera pregunta es plantear por qué queremos reformar las pensiones a
través de ver exclusivamente un único modelo, el modelo de la privatización. A mí
me pareció muy interesante la exposición que tuvimos del caso canadiense,
porque creo que con la descripción que hago de la economía mexicana, estoy
mostrando que somos una sociedad con graves desigualdades, con grandes
heterogeneidades y que es necesario y de vital importancia mantener un pilar
redistributivo, estructurado mediante financiamiento solidario.
Por su parte, Andras Uthoff que es un autor cepalino, quien publico en Chile, un
artículo recientemente, señala que a partir de que se hace una evaluación de las
reformas en pensiones en América Latina, en estas reformas hay que conciliar
aseguramiento y ahorro con redistribución y solidaridad.
Sólo ello podrá conducir al aumento de la cobertura y de los beneficios. Es
posible que piensen que estoy diciendo herejías en el sentido de decir: Bueno,
necesitamos mantener un pilar redistributivo. Pero creo que si estamos teniendo
este tipo de análisis como el presentado por el Lic. Beristáin, en cuanto a los
escenarios posibles, el contexto que estamos presentando en cuanto a las
modificaciones que se están dando en el mercado de trabajo y la heterogeneidad
social que tiene nuestra sociedad, creo que estamos en un momento importante
de discusión sobre las alternativas que se le presentan a los otros seguros que no
están integrados.
39

Sin conocer la propuesta de Canadá, yo terminaba señalando con la necesidad de
reestructurar un Sistema de Pensiones a partir de propuestas híbridas, en el
sentido de que ya hay una parte en el cual ya está incluido el sector privado, pero
que tenemos todavía varios elementos que discutir para poder construir mejores
Sistemas de Pensiones.
Una pregunta que se va a generar, es decir: Esto cuesta y no hay recursos
fiscales para poder mantenerlo. Pero yo creo que ahí es donde está ligada la
reforma tributaria y se tiene que hacer una reforma tributaria que incida en esto
que vimos, modificar esa polarizada distribución del ingreso.
Creo que hay otras cosas particulares también qué discutir, pero que entran
básicamente en la construcción de nuevos consensos sociales. Creo que es
importante llevar a la discusión que hay algunos modelos de pensiones por parte
de algunas empresas, los cuales son de muchos beneficios para sus trabajadores
y habría que pensar si son viables con la realidad económica que tenemos
actualmente.
Pero para esto se requiere discusión y construcción de pactos y de nuevos
consensos y simplemente señalo esto y se los dejo a los que están haciendo este
tipo de discusiones. Gracias. (Aplausos)
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN. Muchas gracias a la Dra. Berenice. Yo
creo que debemos ver en los tres ponentes un dominio del tema, porque una
40

condición nos lo refleja: No sólo la claridad en la exposición, sino la posibilidad de
la síntesis.
La síntesis es condición superior de aquellos que dominan lo que están diciendo.
Bueno, pasamos a la parte de preguntas. Hasta ahora interesantes, vamos a dar
lectura a las primeras y pedirle a los ponentes vayan dando respuesta, conforme
se hizo en la ocasión anterior.
Para el Lic. José Octavio Martínez. ¿Qué experiencias de otros países nos puede
compartir en relación a la economía y empleo regional para incorporarlas a los
sistemas tributarios y contribuir así al crecimiento del país?
EL LIC. JOSÉ OCTAVIO MARTÍNEZ: Bueno, con relación a esta pregunta, yo
creo que es la clave, está en el centro de un enfoque distinto de política
económica.
Yo creo que ha predominado hasta ahora el enfoque de política económica que
dice que la mejor política en materia productiva es no tener política, no hacer
política. Y esto ha aplicado con respecto a la política industrial en México.
Yo creo que a estas alturas de el siglo XXI y con los retos que tienen enfrente las
economías del norte de América Latina, que se han especializado en la
41

producción de productos maquilados, yo creo que esto va a obligar a reenfocar la
política económica.
Y yo creo que con respecto al sector informal, es necesario un mayor activismo
en términos de política económica y este activismo estaría orientado a mejorar las
condiciones crediticias de pequeños productores, fomentar el desarrollo
productivo, mejorar la competitividad a través de la capacitación, mejorar canales
de comercialización.
En fin, yo creo que se trata de un conjunto de medidas de política económica
específicamente diseñadas para enfocar la incorporación del sector informal al
sector formal o de desarrollar por cauces adecuados al sector informal.
El sector informal es un sector muy heterogéneo por su propia naturaleza, es una
masa volátil de actividades económicas entre los que están los trabajadores por
cuenta propia, trabajadores familiares sin ingreso, trabajadores a tiempo parcial,
etcétera.
Entonces, hay una masa de alguna manera fija, inidentificable, pero yo creo que
también hay una gran masa de trabajadores en el sector informal de una gran
heterogeneidad y muy volátil. Muy volátil en el sentido de que están cambiando
continuamente de actividad económica.
42

Un día venden discos compactos, otro día venden flores, Esta es la dinámica del
sector informal.
Entonces, yo creo que la pregunta toca un tema importantísimo que tiene que ver
con el diseño de la política económica y este nuevo diseño de la política
económica apuntaría hacia un mayor activismo de los operadores de la política
económica.
No quiero extenderlo más porque creo que hay muchas, muchas preguntas.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN : Así es. Gracias. La siguiente pregunta
es para el Lic. Javier Beristáin: Si no tenemos crecimiento económico elevado
¿qué posibilidad de financiar las pensiones? ¿Podría haber alternativa desde las
finanzas públicas que compensen un deficiente comportamiento económico?
EL LIC. JAVIER BERISTÁIN: Yo creo que la respuesta la podría dar casi
cualquiera de los que estamos en esta sala. Está bien, vamos a pelearnos por el
presupuesto. Si no hay crecimiento económico, no hay un presupuesto en
aumento, y queremos destinar más dinero para pensiones, pues hay que
quitárselo a otras áreas. Cada quien escoja a quien: Educación, salud, seguridad,
inversión e infraestructura.
Para eso tenemos una Cámara de Diputados que dentro de unos cuantos días va
a estar precisamente metida en este gravísimo problema. Todos queremos
43

aumentar el gasto en algunos programas, pero inevitablemente hay que quitárselo
a otros programas.
Aquí hay varios señores representantes, yo no quiero estar en sus zapatos, pero
ese es el problema que tenemos por falta de crecimiento. Al no haber crecimiento
en nuestro país, no está creciendo el presupuesto, la reforma tributaria que se
puede hacer en los próximos días o semanas, no va a dar, en mi opinión,
recursos amplios a nuestros gobiernos, así que el problema va a ser muy delicado,
el de la cobijita, como decía aquí el Diputado, pues descobijamos a alguien.
Así es de que más vale que tengamos crecimiento económico.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN -Gracias, Lic. Beristáin. Para la Dra.
Berenice Ramírez. ¿Cree usted que la CONSAR infla las cifras o están
pertenecen a escenarios irreales?
LA DRA BERENICE RAMÍREZ: Bueno, voy a enfatizar en qué era lo que quería
decir. Cuando uno observaba los informes que salieron a luz pública del 93 y 94
para llevar a cabo la reforma en el IMSS, uno podía observar que las razones
tenían que ver con las debilidades financieras.
Pero las razones eran los cambios demográficos y el mal uso de las reservas.
Pero a medida que uno observa el contexto económico, si se agudiza esa falta de
financiamiento para las pensiones, tiene que ver porque hubo un crecimiento
44

importante del desempleo, un grave problema de caída en los salarios reales, que
afectó a los Sistemas de Pensiones.
Y tomar en cuenta esto que hemos señalado, crecimiento del desempleo, de la
informalidad, caída de los ingresos y un proceso inflacionario que se vivió durante
los años 80´s, todo ello nos da una mejor posibilidad de entender qué era lo que
estaba pasando.
Y me llamaba mucho la atención que se seguía haciendo mucho énfasis
exclusivamente en la perspectiva demográfica.
Ahora, siguiendo la perspectiva del análisis demográfico, creo que también es
importante traer en la discusión y en la reflexión lo que significa este bono
demográfico, porque tenemos un país con graves desigualdades que no ha
terminado de cubrir los requerimientos esenciales para niñez y juventud y en unos
25 años ya va a tener que enfrentar lo que significa el envejecimiento de la
población.
Y hay otros elementos que se van vinculando a este proceso de envejecimiento
demográfico, exclusivamente en la perspectiva demográfica.
Ahora, siguiendo la perspectiva del análisis demográfico, creo que también es
importante traer en la discusión y en la reflexión lo que significa este bono
demográfico, porque tenemos un país con graves desigualdades que no ha
45

terminado de cubrir los requerimientos esenciales para la niñez y la juventud, y en
unos 25 años ya va a tener que empezar a enfrentar lo que significa el
envejecimiento de la población y hay otros elementos que se van vinculando a
este proceso de envejecimiento demográfico; como nos señalaba el Lic. Beristain
las tasas de dependencia y llama mucho la atención que cuando uno hace una
revisión más puntual sobre las encuestas de ingresos y gastos de hogares,
podemos apreciar que también la tasa de dependencia aumenta porque toda la
familia o hay varios miembros que ya se han quedado desempleados y entonces
esto se hace más grave.
En relación a la información, no está brindando de manera clara y creo que esa es
una de las cuestiones que también tenemos que reconocer, estamos en un
momento del país político, donde hay mayor claridad y mayor información para
poder saber qué es lo que realmente está sucediendo, sino es simplemente darle
otro tipo de análisis, qué pasa con esas cuentas registradas, cuántas son las que
realmente están aportando y cuántas aportaciones tienen las que se quedaron con
una o dos, si se les está cobrando rentabilidad por cuota de administración por
saldos, pues en cuánto está esto ya significando.
Pero también otro elemento que tiene que ver con esto es, básicamente con las
perspectivas del análisis, se dice: Bueno, actualmente los trabajadores ya pueden
generar una tarjeta de crédito, una tarjeta de débito, introducirlos a esta dinámica
del mercado financiero y dándoles información ya tienen la posibilidad de decidir
qué es lo que quieren hacer, pero si vemos nuevamente las condiciones de
46

nuestra población mexicana, los niveles de analfabetismo, qué capacidad puede
tener el obrero que está ganando 1.5 salarios mínimos para decir yo quiero
cambiarme a tal AFORE, cuando sabemos que esto se da con otros elementos;
entonces básicamente va en la percepción del análisis, el considerar que con
brindar información todos tenemos la posibilidad de decidir qué es lo queremos
hacer con nuestra vida cuando nuestras condiciones de donde estamos partiendo
son tan inequitativas.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN. Muchas gracias. Para el Lic. Javier
Beristain.
¿Considera usted que la fórmula más edad y más aportación del trabajador es la
única que puede resolver las insuficiencias de las pensiones y jubilaciones?
EL LIC BERISTAIN : Sí, me voy a referir al tema de aportaciones, vamos a la
hipótesis de que si el trabajador puede utilizar para su retiro los fondos de
vivienda, es una hipótesis, la alternativa es que no lo haga, pero vamos a la
hipótesis de que sí lo use; entonces estaría utilizando para vivienda más o menos
13.5% de su salario base de cotización para retiro, 6 y medio por ciento más la
cuota social que en promedios como 2% del salario, más el 5% del Fondo de
Vivienda, nos da 13 y medio por ciento en la hipótesis, subrayo, de que no use
para vivienda los recursos INFONAVIT; entonces la aportación para retiro es
3.5%.
47

Contrastémosle con la aportación para retiro en otros países y no quiero
mencionar únicamente a los nórdicos que se han distinguido por ello, varios
países europeos y incluso de América Latina 3.5% es uno de los niveles más
bajos de aportación para retiro que hay en el mundo.
Entonces la respuesta cae por su propio peso, si queremos mejores pensiones y
niveles de retiro, tenemos que aumentar las aportaciones. ¿Cómo hacerle? De
manera obligatoria, que a fuerza la combinación de gobierno-patrón y el propio
trabajador, aumenten del 3.5% que les mencioné antes a quinces, diecisietes,
dieciocho o por la vía de aportación voluntaria, pero no hay salidas gratuitas a este
problema. Y eso es en la hipótesis de que usamos los fondos de vivienda.
Si el trabajador tomó los recursos para vivienda, entonces nos queda para retiro
8.5%, esa cantidad esta lejísimo de los 20% que tradicionalmente se han
establecido en los países europeos que son los más avanzados en la materia para
cubrir pensiones más adecuadas para sus trabajadores.
Entonces me temo que la respuesta tiene que ser ésa, más aportaciones, mayor
edad, más años cotizando, no hay salidas fáciles a estas situaciones, en virtud del
tantas veces mencionado tema demográfico. Cuando se diseñaron los Sistemas
de Pensiones hace un siglo en Europa o más de un siglo, hace más de 50 años en
México, pues la edad, la esperanza de vida apenas superada los 40, los 50 años,
ahora la esperanza de vida en México ya es cercana a 70 y dentro de poco será
48

cercana a 80 años, entonces con esa esperanza de vida los Sistemas tal como
fueron diseñados no funcionan, pero no funciona en Alemania, no funciona en
Austria, no funcionan en Francia, no funcionan en Estados Unidos, Canadá, en
prácticamente todos los países los Sistemas de Pensiones traen un grave
problema de fondeo.
¿Qué están haciendo? Pues ampliar la edad, reducir los beneficios, cuesta en
general, en todos los países están enfrentando la dificultad de elevar los niveles
de contribuciones o aportaciones, nadie quiere obligatoriamente aportar más, pero
si no se aumentan las aportaciones pues no queda más que aumentar la edad o
cortar los beneficios, no hay otras fórmulas en cualquier sistema por cierto, esto
igual de beneficios definidos con un sistema de contradicciones definidas.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias Lic.
Aquí hay un conjunto de tres tarjetas donde las preguntas son prácticamente
similares, son para el Lic. Javier Beristain. Leo la primera y luego refiero en las
otras dos cómo se plantean. Dice: En 1997 el Lic. Genaro Borrego, Director del
IMSS y el Secretario General del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro
Social, firmaron una circular conjunta a los trabajadores del IMSS, donde informan
que AFORE 21 constituida por el IMSS garantizará en el futuro la capitalización
con sentido solidario y social de la parte correspondiente de los recursos de
nuestro régimen.
49

Pregunta ¿se ha realizado esta capitalización, en qué fecha y a cuánto asciende y
si no se ha realizado cuál es la causa? Asimismo se pregunta en esta tarjeta de
que manera está constituida la AFORE 21, con qué recursos y tipos de reserva,
hay relación entre ambas preguntas. Y para individualizar las cuentas, nos
prometieron ahorro y más empleos, ¿por qué no se ha cumplido? Y también aquí,
qué beneficio tienen los trabajadores de AFORE 21 en relación a las otras
AFORES, esta pregunta sí sería un poco fuera del otro y qué ingresos tuvo
AFORES 21 de las comisiones que maneja en la cuenta de los trabajadores.
EL LIC. JAVIER BERISTAIN: Como no, muchas gracias.
Bueno, ¿qué beneficios se dan en la AFORE 21? Pues tendría que hacer un
comercial. Yo creo que en general las AFORES estamos dando buenos resultados
a los trabajadores en materia de rendimientos por ejemplo, que tiene que ver con
la primera pregunta y la capitalización.
El rendimiento al ahorro de los trabajadores en las llamadas SIEFORES,
Sociedades de Inversión Especializada, ha sido sin lugar a dudas el más alto del
mercado, el rendimiento histórico, tal vez Mario Guerrero en la mañana ya dio las
cifras y perdón si repito, el rendimiento histórico ha sido mayor a 8% en términos
reales. Ningún otro instrumento financiero al alcance del trabajador común y
corriente ha dado ese tipo de rendimientos.
50

Entonces la capitalización que se ha logrado en el Sistema de Ahorro para el
Retiro ha sido hasta el día de hoy bastante atractiva, cuando hacemos
proyecciones no usamos esos 8% no sería prudente, yo mismo en los ejercicios
que acabo de hacer con ustedes, usé una tasa de capitalización del alrededor del
5%, la cual es una tasa prudente, conservadora, para no hacer cuentas de aquí
del gran capital, pero hemos tenido históricamente en los 6 y pico años que lleva
de funcionamiento el sistema, una tasa de capitalización mayor a 8% en términos
reales.
No nos hemos diferenciado mucho entre administradoras, el régimen de inversión
básicamente nos orienta o nos ha orientado a utilizar el ahorro de los trabajadores
para tomar deuda del gobierno mexicano en alrededor del 80% de la cartera,
deuda de otro tipo de organismos públicos o gubernamentales en ya cerca del 5%
de la cartera y alrededor de un 15% en préstamos al sector privado.
Seguramente también algo se dijo esta mañana, todas las inversiones que
hacemos las tenemos que hacer si no es al gobierno, a organismos y empresas
que tengan una muy buena calificación de crédito para disminuir el riesgo en las
inversiones, quiero ser aquí muy preciso, el riesgo nunca se elimina del todo, el
riesgo se administra, entonces lo que hacemos es administrar el riesgo y lo
hacemos prestando a empresas que tienen la más alta calificación crediticia,
calificación de triple a o doble A, hasta hoy ninguna administradora a hecho
prestamos a empresas con una calificación de una sola A y mucho menos porque
51

no podemos hacer préstamos a empresas que crean calificaciones de B o C que
serían ya los famosos bonos chatarra, ninguna administradora a hecho ese tipo de
préstamos sino solamente a instrumentos con triple calificación, con doble
calificación triple a o doble a.
En esto están entrando también recientemente las dos grandes empresas públicas
de México, PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad, recientemente las dos
hicieron emisiones de certificados bursátiles y en condiciones atractivas y de alta
seguridad y se les prestó, cada vez hay más préstamos a gobiernos locales,
municipales y estatales para proyectos correspondientes.
Entonces el régimen de inversión nos está permitiendo invertir en más y más
instrumentos, no solo del gobierno federal sino de otros niveles de gobierno,
empresas y organismos públicos o empresas privadas mexicanas muy bien
calificadas.
Recuerden que todas las inversiones, todas, absolutamente todas las inversiones
que hacemos son en instrumentos que se conocen de renta fija, es deuda,
invertimos en deuda, no invertimos y quiero subrayar hasta hoy, no invertimos en
el mercado accionario, no invertimos en acciones, toda la inversión se hace en
instrumentos de deuda para disminuir el riesgo como una medida precautoria,
prudente, se ha invertido solamente en valores de renta fija.
52

Aunque la ley lo permite, no hay reglas para que podamos invertir fuera de
México, todas las inversiones las estamos haciendo en valores mexicanos, no
estamos hasta hoy haciendo inversión alguna en valores extranjeros, insisto,
aunque la ley desde el año pasado lo permite, no hay reglas para que podamos
invertir en valores en el extranjero.
Entonces la inversión o el régimen de inversión que da como consecuencia la
capitalización ha sido parejo para todas las administradoras, ¿en qué podríamos
decir se ha distinguido AFORE 21? Pues tal vez en que dada la presencia del
sector obrero en los órganos de gobierno de la empresa, pues preferimos invertir
cuando se trata de valores de empresas, preferimos invertir en proyectos que
directamente creen empleos más que invertir en programas de refinanciación de
deuda; menciono un caso que viene a mi mente en este momento: No hace
mucho AFORE 21 participó en una compra de deuda de la empresa Volkswagen
de México para construir plantas. Tenemos en AFORE 21, pues un sesgo hacia
inversiones que se manifiesten en construcción de planta y creación de empleos y
no solamente en darles la vuelta a los financiamientos, en refinanciar en
condiciones preferenciales.
El Instituto Mexicano del Seguro Social cuando invirtió en AFORE 21, lo hizo
tomando recursos de sus reservas y le devolvemos al Instituto Mexicano del
Seguro Social por la vía de pago de dividendos la inversión que realizó. En abril de
este año y lo acaba de mencionar el Director General del IMSS en su informe a la
Asamblea Ordinaria…
53

En abril de este año —y lo acaba de mencionar el Director General del IMSS en su
informe a la Asamblea Ordinaria reciente que fue hace un par de días- le pagamos
al Instituto Mexicano del Seguro Social dividendos correspondientes a los
ejercicios de 2001 y 2002; le pagamos un total de 150 millones de dividendos, que
fueron directamente a las reservas del Instituto o sea, es una inversión financiera
que hace el IMSS y los dividendos que obtiene van a las reservas técnicas del
Instituto es decir, no pueden tener otro destino, de ahí salieron los recursos para la
inversión y ahí vuelven los recursos para inversión.
Ya comenté que Afore XXI se distingue ligeramente de otras administradoras en
que nuestro rendimiento por ejemplo, en los últimos 12 meses ha sido el segundo
más alto del mercado, nuestro rendimiento en los últimos 5 años ha sido el
segundo más alto del mercado, o sea, que estamos muy bien ubicados en
rendimientos; nuestras comisiones generalmente han sido de las más económicas
del mercado, pretendemos dar la mejor información y servicios en nuestras
oficinas a nuestros afiliados; no voy a extenderme en los comerciales.
Cuántos ingresos ha tenido la administradora, pues en lo que va del año, los
ingresos totales de la Administradora son del orden de 600 millones de pesos.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias, Lic..
54

Para el Lic. José Octavio Martínez, ¿cuáles son los criterios que toma en cuenta
para caracterizar al sector informal?, pregunto esto porque ubica a este sector en
el 30% de la población ocupada y en el caso mexicano, si sólo tomáramos el
porcentaje de la población económicamente activa, sin seguridad social, la
informalidad sería cercana a la mitad de la población ocupada.
EL C. LIC. JOSÉ OCTAVIO MARTÍNEZ: Bueno, estos datos que utilicé en la
gráfica, corresponden a un estudio comparativo que se hizo en un proyecto del
Banco Mundial, precisamente y es un estudio aproximadamente, yo creo que del
97, 98. Las definiciones que se tomaron en cuenta para homogeneizar la
información y hacerla comparable, están descritas en ese estudio y tienen que ver
—como mencioné- con el hecho de considerar a las personas con empleos
parciales, trabajadores por cuenta propia, empleados domésticos, trabajadores
familiares en remuneración, etcétera, son una serie de criterios a la luz de los
cuales se hizo la homogeneización.
Es probable que estos coeficientes no correspondan a los que hay hoy en día y
quizá no correspondan a los oficiales, a los que se publican oficialmente en cada
uno de los países, debido pues, a ese trabajo de homogeneización.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias.
Para la Dra. Berenice Ramírez, es un comentario que piden que ella haga sobre
una comparecencia del Director del Seguro Social en el Senado, donde afirmó que
55

en marzo próximo habrá un nuevo régimen de jubilaciones y pensiones. ¿Dicha
afirmación carece de sustento?, piden comentario.
LA DRA. BERENICE RAMÍREZ: Mire, no tengo información específica sobre esta
comparecencia y este señalamiento.
Lo único que puedo comentar es que la Reforma en el IMSS ha estado
demostrando también, que mantiene los problemas financieros y que lo ha llevado
a hacer modificaciones a la Reforma, como la de diciembre del 2001 porque
seguimos observando lo que hemos estado diciendo toda esta media tarde, en el
sentido de la falta de crecimiento económico por un lado, la falta de mayores
trabajadores que estén aportando, crea problemas financieros a la institución y el
mismo tipo de Reforma que se llevó a cabo, iba a tener como resultado, este tipo
de situaciones.
Entonces, es estar respondiendo a los problemas que va encontrando para el
ejercicio del Instituto.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias, Dra. Berenice.
Hoy en la mañana, cuando estaba aquí el Lic. Juan de Dios Castro, él está en la
Cámara siempre presidiendo y cuando a alguien se le pasa el tiempo, al momento
en el que el cronómetro llega a ceros, dice: “concluya señor Diputado”, entonces,
hoy me vi concreto y traté de hablar los cinco minutos que me correspondían para
evitar que Juan de Dios me fuera a tocar el punto de concluir, pero es cierto, como
ahora no previmos la presencia de Juan de Dios, estamos ya fuera de tiempo.
56

Vamos a hacer un último grupo de preguntas y después, las que hagan falta, le
vamos a pedir a los ponentes si nos las pueden responder y ya se las hacemos
llegar a ustedes de manera personal y entonces, aquí también vienen un conjunto
de preguntas para el Lic. Beristain: a falta de empleos o a falta de inversión —esa
pregunta se repite en varios lugares- ¿la solución acaso es el aumento de
impuestos?, si no hay empleos con calidad y por lo tanto tampoco hay inversiones,
¿más o menos, cuánto ahorraría usted, si su sueldo es de 3 mil pesos y cómo y
cuándo se retiran las aportaciones voluntarias?; esto ya se había respondido
anteriormente.
EL LIC BERISTAIN: Podríamos hablar de aumentos a impuestos un buen rato,
pero yo quisiera dar una respuesta muy sintética a un problema muy complejo y
de gran actualidad: ¿por qué estaríamos dispuestos a pagar más impuestos los
mexicanos?
Solamente, estaríamos dispuestos a pagar más impuestos, si tuviéramos la
confianza en que el Gobierno hace mejor uso de esos recursos de lo que
haríamos nosotros mismos.
Ésa es una respuesta sintética, es decir, yo pago impuestos si creo que al hacerlo
y darle recursos al Gobierno, él va a hacer uso de esos recursos mejor que yo y
puede hacerlo; si el Gobierno con esos recursos construye escuelas, si el
Gobierno con esos recursos construye hospitales, vamos en la dirección correcta.
57

Más y más mexicanos estaríamos dispuestos a pagar más impuestos si confiamos
en que el uso que el Gobierno le dé a los mismos, va a ser mejor que el que le
damos los particulares.
En cambio pensáramos que los particulares usamos mejor los recursos que el
Gobierno, entonces, la política sería rebajar impuestos, en vez de subirlos. Como
yo sí creo que el Gobierno Mexicano en sus diversos niveles: Federal, Estatal y
Municipal puede hacer muy buen uso de los recursos impositivos en escuelas,
hospitales y otros programas más, creo que el camino es el de buscar mayores
tasas impositivas, reducción de la evasión y la elusión fiscal para que nuestro
Gobierno sea más fuerte en esa materia.
Ahorro de 3 mil pesos, todo depende de mi edad, hay algunas edades en nuestra
vida, en la que casi cualquiera que sea nuestro ingreso no vamos a ahorrar,
porque hay edades en donde las necesidades de gastos son cuantiosas, por la
edad de los niños a la mejor o porque estamos en una edad en donde estamos
dándonos una casa donde vivir, etcétera, pero hay otras edades de nuestra vida
en donde nuestra capacidad de ahorro cambia.
Gente muy joven por ejemplo, con un ingreso de 3 mil pesos, puede ahorrar, si no
es casado, subrayo, lo importante y creo que queda en la mente de todos ustedes,
es que el tema del ahorro no está asociado única y exclusivamente a nivel de
ingreso, sino a otras características personales, incluyendo la edad, el estado
58

civil, los hábitos, etcétera; hay muchas razones por las que se puede o no ahorrar
a lo largo de la vida de una persona.
El retiro de aportaciones voluntarias se puede hacer cada seis meses, entonces
las personas que estén haciendo ese tipo de ahorros, son más y más en el
Sistema, tienen el atractivo de que al cabo de seis meses, lo pueden retirar. Creo
que ésas eran las preguntas de este grupo. Lo dejo ahí.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias.
Para el Lic. José Octavio Martínez: “la competencia China ¿es tan sólo por mano
de obra barata¿, ¿no influye una amplia infraestructura en energéticos y un buen
sistema educativo y tecnológico?
EL C. LIC. JOSÉ OCTAVIO MARTÍNEZ: Estoy totalmente de acuerdo con esa
apreciación y como mencionaba al inicio de la exposición, señalé algunos hechos
estilizados de las economías y la sociedad de los países de la región Norte de
América Latina, simplemente para destacar las características más sobresalientes,
por supuesto que las transformaciones que han ocurrido en estos países han sido
muchas, han sido complejas, han sido diversas y son muchos los factores que han
intervenido en el resultado, en el desempeño económico que hemos tenido. En
China, los hechos estilizados son la mano de obra barata; un trabajador promedio
59

de la industria maquiladora en México o en República Dominicana, gana
aproximadamente 3 mil pesos, en China, el salario es muchísimo más bajo y
puede llegar al 25 o al 20% de esta cifra.
Entonces, la fuerza competitiva del costo salarial es enorme, de tal manera que
neutraliza las ventajas comparativas que tienen los países de la región Norte
respecto a la posición geográfica de la cercanía con Estados Unidos y aquí
nuevamente caemos en un tema importantísimo que tiene que ver con el activismo
en la política económica: el desarrollo de la infraestructura, el desarrollo de
canales de comercialización, una política cambiaria que se estima que está
subvaluada aproximadamente en un 25 ó 30%, un agresivo plan crediticio, planes
muy agresivos para atraer inversión extranjera directa del resto del mundo.
De hecho, son los mayores captadores de inversión extranjera a nivel global
dentro de los países en desarrollo y programas importantísimos masivos de
educación técnica y profesional, esto es activismo, es el tipo de política económica
que estábamos mencionando.
Hay un enfoque pues, de política económica activa y agresiva en términos de
comercio y desarrollo de las capacidades productivas y la productividad interna.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Muchas gracias.
60

Para la Dra. Berenice Ramírez: ¿qué piensa de la pensión universal de López
Obrador?, ¿cuál es o son las fallas en los sistemas de reparto, se pueden
mejorar?
LA DRA. BERENICE RAMÍREZ: En relación a las preguntas, mis respuestas van
con la siguiente información: este Programa que se aplica en el Gobierno del
Distrito Federal, que se llama para la tercera edad, Pensiones y jubilaciones y que
ya está siendo asumida como Ley de Derechos de las Personas Adultas, es
básicamente un Programa de Apoyo Alimenticio, de Atención Médica y de
medicamentos gratuitos, que se propone, el inicio de una Pensión Universal
Ciudadana.
Se otorga medio salario mínimo a personas mayores de 70 años, este medio
salario mínimo representan 636 pesos mensuales y la condición que tienen
actualmente en la Ciudad de México las personas mayores de 70 años, es que el
70% son derechohabientes, 28.9 no son derechohabientes y tienen contabilizados
que son, en números absolutos 324 mil 514 personas que el costo de esta media
pensión está significando el 1.5% del presupuesto y que es financiable con
impuestos locales.
Eso es lo que ha aparecido en términos de información, pero aprovecho esta
pregunta porque había otras que quedaron en el aire, simplemente para terminar
mi participación, porque me hicieron una pregunta en el sentido de propuestas
híbridas o qué hacer y yo me pregunto una cuestión muy particular: ¿qué objetivo
tenemos en cuanto a corto plazo para la economía mexicana y para reactivar tanto
la economía, como la sociedad?
61

Yo creo que reiniciar un proceso de crecimiento económico y para ellos
requerimos financiamiento para poder generar este crecimiento económico. Aquí
quiero señalar la experiencia de por parte de Canadá, porque lograron crear un
Sistema de Pensiones fondeados, y según entendí, con administración pública,
que tuviera transparencia, que tuviera rentabilidad; y creo que se acerca mucho a
una discusión que teníamos antes de que se diera la reforma del IMSS, que
decíamos por qué en lugar de esos recursos que se van a pasar a las AFORES,
¿por qué no se crea un Sistema Nacional de pensiones, un fondo nacional de
pensiones que tenga estas características de ser recursos financieros que puedan
tener esta posibilidad de convertirse en inversión productiva y en un dinamismo
importante para la economía nacional?
Ya se han hecho muchas cosas, pero creo que todavía hay muchas cosas por
discutir y creo que sería importante retomar que no solamente como reforma está
la privatización de fondos de pensiones, sino incluso también pensar en qué
fallaron estos modelos de reparto, si realmente están agotados y cómo se pueden
refuncionalizar de acuerdo a las condiciones que tiene actualmente la sociedad
mexicana.
A mí me llama mucho la atención que también por parte del Gobierno Federal se
está hablando mucho del Sistema Nacional de Pensiones, pero viéndolo
básicamente como la privatización de todos los sistemas de pensiones que tiene
62

la sociedad mexicana. Esto, nuevamente digo, lo dejo para la discusión de los
diputados. Gracias.
DIP. LUCIO GALILEO LASTRA MARIN: Gracias, muy amable. Gracias a todos
ustedes por su participación. Creo que un buen aplauso al mismo tiempo. Les
vamos a entregar a los participantes un reconocimiento por haber estado con
nosotros en este evento del seminario internacional.
A la Dra. Berenice, por favor; al Lic. Javier Berinstáin y al Lic. José Octavio
Ramírez. Muchísimas gracias.
63

Seminario Internacional sobre Sistemas de Pensiones:
Desafíos y Oportunidades
MEMORIAS
MESA 3: EFECTOS SOCIALES DE LAS REFORMAS DE LOS SISTEMAS DE
PENSIONES
DIP. FRANCISCO AMADEO ESPINOSA RAMOS: Tengan todos ustedes, compañeras,
compañeros diputados; público asistente.
Vamos a pedir que nos auxilien, invitando a los que se encuentran todavía en el vestíbulo,
para que pueda pasar e iniciar la sesión de esta tarde, de este Seminario Internacional
sobre Sistemas de Pensiones, sus Desafíos y Oportunidades.
Están esta tarde con nosotros el Dr. Antonio Ruesga Barba, quien es profesor titular de la
Universidad Nacional Autónoma de México, con doctorado en derecho y maestría en
sociología. Quien es colaborador activo en los programas de capacitación e investigación
del Centro Interamericano del Centro de Estudios de Seguridad Social; es autor de varios
libros y artículos sobre Seguridad Social.
Buenas tardes, Dr. bienvenido. Si me permite, Dr. un momentito.
1

Nos acompaña también el Director en representación de los trabajadores en el Instituto de
Seguridad Social del Banco de Previsión Social de la República Oriental de Uruguay;
actualmente ocupa el cargo desde mayo del 2001, habiendo sido siendo dirigente de la
Central Única de Trabajadores de ese país.
Bienvenido, señor Walter Ariel Ferrari Ibarra. Terminamos, perdón.
El tema de esta tarde, son los efectos sociales de las reformas a los Sistemas de
Pensiones. Toda la mañana se ha hablado fundamentalmente de la situación económica,
hoy damos la palabra al Dr. Antonio Ruesga Barba, para abordar el tema “Los efectos
sociales de la reforma a los sistemas de pensiones”.
EL DR. ANTONIO RUESGA BARBA: Muy buenas tardes. En primer lugar quiero
agradecer a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados esta invitación
para participar en este Seminario Internacional sobre los Sistemas de Pensiones.
El tema que voy a desarrollar será desde el punto de vista social, bueno, probablemente
en algunos momentos me tenga que meter o tenga que hacer referencia a aspectos
económicos; es difícil tratar estos temas sin tocar lo económico, pero trataré de llevarlo a
cabo todo bajo el esquema social.
Creo que para hacer un estudio de las pensiones y sus efectos desde un punto de vista
social, tenemos que partir necesariamente del concepto de seguridad social. El concepto
de seguridad social por primera vez se utiliza en un documento normativo en la Ley de
Seguridad Social de los Estados Unidos de 1935. Ya antes muchas personas lo habían
utilizado pero no en documentos normativos.
2

Después de haber sido utilizado en la Ley de Seguridad Social en los Estados Unidos de
América, Nueva Zelanda va a ser el segundo país, en utilizarlo en documento de su
legislación; sin embargo, en este momento todavía no hay una diferencia clara entre lo
que va a ser Seguro Social y Seguridad Social, la diferencia va a surgir con el informe
Beberish.
En 1942, durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno inglés le recomienda a
Beberish hacer un estudio profundo sobre la función y los objetivos de los seguros
sociales, sobre todo en ese momento difícil, en ese momento en que se estaba en guerra;
no solamente habían los problemas sociales, sino que había también los problemas de
una lucha, de una lucha bélica difícil y complicada.
El informe Beberish por primera vez hace una diferencia exacta entre Seguro Social y
Seguridad Social, y nos va a decir que solamente existe la Seguridad Social cuando está
toda la población protegida por Seguros Sociales; por uno o varios, pero lo importante es
que toda la población esté protegida, y sólo entonces se está frente a un verdadero
Sistema de Seguridad Social.
La Ley del Seguro Social de México lo va a tomar perfectamente y nos va a decir que
Seguridad Social es un sistema que garantiza el derecho a la salud, a la asistencia
médica, a la protección de los medios de subsistencia; a los servicios sociales necesarios
para el bienestar individual y colectivo, y el otorgamiento de una pensión digna. Cuando
esto es extensivo a toda la población hay Seguridad Social.
3

La misma ley nos dice que el mejor instrumento para llegar a la Seguridad Social son los
seguros sociales, gracias a las instituciones de este tipo se puede llegar a tener un
verdadero sistema de seguridad social, cuando la población, insisto, está totalmente
protegida.
Pero protegida no solamente en el aspecto de salud, sino también protegida con una
pensión, y aquí es donde podemos pensar con toda claridad que en México, obviamente,
no tenemos seguridad social; tenemos probablemente seguros sociales muy eficientes,
pero estamos muy lejos de tener un sistema de seguridad social.
Por eso yo les decía, vamos a comenzar por la definición de seguridad social porque por
medio de ella nos meteremos al aspecto social; sólo cuando toda la población está
protegida estamos frente a verdaderos Sistemas de Seguridad Social, si no, estamos
frente a Seguros Sociales. Gracias a estas ideas surge el estado de bienestar.
Europa, después de la Segunda Guerra Mundial, está totalmente dolida y lo que necesita
es protección, y por eso va a aceptar a un Estado fuerte que le dé protección, y así va a
surgir en esa Europa de los años 40 el Estado de bienestar, un Estado comprometido
totalmente en dar protección.
La mejor definición que yo he encontrado es la que ustedes tienen ahí enfrente sobre
Estado de bienestar: actuaciones públicas tendientes a garantizar a todo ciudadano el
acceso a un número de servicios o a un mínimo de servicios que garanticen su bienestar.
Decía yo que Europa, después de surgir de la Segunda Guerra Mundial necesita de esta
protección, necesita de estas actuaciones del Estado para que la proteja; se dan
4

entonces ciertas condiciones que hacen que el Estado de bienestar crezca y ascienda con
fortaleza.
Se había salido de la adversidad, de un conflicto bélico; existía una necesidad de
experiencias socialmente compartidas; había el interés de proteger el concepto de familia;
y había, sí, también el interés del pleno empleo, se daba cuenta que no es posible tener
seguridad social si no se está ligado al pleno empleo.
Obviamente que el Estado de bienestar tenía otra forma de ver esto, a la forma que
tenemos o que nuestros estados tienen actualmente. Ahora parece que la preocupación
primera es tener un crecimiento económico importante, lo importante es tener un
crecimiento económico de más del 5, 6 ó 7%; si con eso tenemos situaciones sociales
muy difíciles nuestros estados viven felices, porque tuvieron el crecimiento que se habían
fijado; las condiciones sociales pasan a segundo término.
Ahora el pleno empleo pasó a segundo término, lo importante es que el crecimiento de
esa macroeconomía sea importante, sea grande.
Para que exista la seguridad social se tienen que dar cuatro principios básicos y
fundamentales: la universalidad, que lo estábamos viendo, cobertura total de la población,
la solidaridad. Es obvio que esa cobertura total sólo se va a lograr con solidaridad, sólo se
va a lograr que los que más ganan contribuyan de alguna forma para que también las
prestaciones lleguen a los que menos poder adquisitivo tienen. Y no se puede pensar de
otra forma si queremos pensar en una verdadera seguridad social.
5

Sigue la obligatoriedad y por último la equidad; disfrute de beneficios semejantes y
correlativos a las aportaciones; obviamente no serán los mismos, pero serán correlativos
a las aportaciones.
En nuestros días la discusión que existe en relación a la seguridad social y a los seguros
sociales nos está desviando un poco; parece que lo importante en este momento, y todos
de alguna forma nos lo insisten, es tener instituciones sanas económicamente, y se
olvidan que yo creo que o importante es tener pensiones dignas.
Pero parece que todas las reformas van dirigidas a que la institución se fortalezca
económicamente, y se nos hace hincapié en eso. El Lic. Ricardo García Sáenz hace un
estudio y analiza las veces en que el presidente Zedillo se refirió a la reforma en México
después de que se aprobó y nos dice que de más de doce ocasiones en que se refirió,
como en diez, va a decir que la reforma es fabulosa porque va a lograr el ahorro interno.
Y sólo en dos ocasiones va a hablar de que la reforma, probablemente, bueno, él lo va a
firmar, de que la reforma va a hacer que los trabajadores tengan una mejor jubilación.
Creo que lo importante, sin duda, es la jubilación, más que el estar tan preocupados
porque las instituciones estén sanas económicamente. Claro, que una cosa va ligada a la
otra, sin duda.
La reforma, nos lo decían hoy en la mañana, está muy ligada a los aspectos económicos,
de hecho, nos planteaban situaciones en las que aparentemente lo más negativo es que
no hubiera un crecimiento y que no hubiera los rendimientos adecuados.
6

Y ninguno nos expuso o nos planteó la posibilidad de que nuestros países entraran en
serias crisis económicas.
¿Qué hubiera pasado con nuestro sistema si se hubiera aprobado antes del 94, con la
crisis del 94?
El Sr. Piñeira, de Chile, bueno, el señor Piñeira dicen, en Chile dicen que es el padre de la
guagua, en Chile le dicen guagua al niño y dicen, el padre de la guagua porque
aparentemente él es el que va a crear la Reforma Chilena.
Él dice que este sistema no puede aguantar inflaciones de más del 60 ó 70 por ciento. Yo
no sé, si ustedes tuvieran confianza, si lo hicieran libremente, de depositar su dinero
durante 40 años, pensando en que va a haber siempre una situación económica
adecuada para que ese dinero crezca sanamente. Son muchos años y sin duda, son
muchos los riesgos que se corren.
El riesgo grave no es sólo que no haya crecimiento económico, sino que haya retroceso
económico y entonces, nuestros fondos pueden tener consecuencias muy graves.
Y lo estamos viendo ya en este momento en Argentina, de alguna forma Argentina está
pensando ya seriamente en este momento, no pensando, está trabajando ya en este
momento en la reforma de la reforma.
¿Cuáles fueron los factores que originaron de alguna forma la crisis del estado de
bienestar? Para muchos autores la burocracia no resultó un instrumento idóneo para
7

proporcionar bienes y servicios, las normas sobre el bienestar, dicen algunos autores
también, deben emanar más de la sociedad que del gobierno y los recursos económicos
no deben ser responsabilidad solamente del estado o del gobierno.
Estos puntos, quizá fueron la crítica más fuerte que le hicieron al estado de bienestar,
para que el estado de bienestar entrara en crisis. Dentro de la crisis del estado de
bienestar, también debemos analizar que los seguros sociales entraron en problemas muy
serios.
En América tratamos siempre de imitar a Europa en aspectos de seguridad social o de
seguros sociales, y siempre, nuestros gobernantes se fijaron como meta la universalidad.
En sus discursos durante este tiempo del estado de bienestar en Europa, aquí también
hablábamos de universalidad, pero siempre tuvimos obstáculos infranqueables, uno fue el
sector rural, nunca le encontramos cómo verdaderamente dar protección a los
campesinos. Hubo intentos importantes, quizá los programas más importantes en este
aspecto se llevaron a cabo en Ecuador con el seguro campesino, en México con el
programa de IMSS Coplamar, IMSS Solidaridad, IMSS Oportunidades y en Brasil, como
nos lo planteaban hoy en la mañana, dando toda esa cantidad de jubilaciones no
contributivas o sociales a grandes sectores rurales, yo vi un documental sobre el
amazonas, en el cual había poblaciones que vivían solamente de la pensión que llegaba
para los jubilados, todo el pueblo esperaba al barco, un barco que llegaba y pagaba las
pensiones, todo el pueblo esperaba a ese barco porque todo el pueblo vivía de la pensión
de los mayores de edad, de los jubilados.
8

La pensión no contributiva es un programa absolutamente necesario si queremos pensar
en verdaderos Sistemas de Seguridad Social, no de una ciudad, debe ser de todo el país,
pero es absolutamente necesario y no es cosa nueva.
Muchos países de América, no digamos ya países desarrollados, hablo de América
Latina, tienen ya programas como Brasil, muy agresivos en este aspecto.
Durante ese tiempo también hubo una gran dispersión de los regímenes de seguro social
y nunca se logró una concepción uniforme y se crearon, obviamente, sistemas
privilegiados, se crearon jubilaciones que dentro del contexto social se traducían en un
verdadero privilegio.
Ya lo habíamos visto, si quieren pasamos a la siguiente, los objetivos.
También esta transparencia, yo creo, de alguna forma creo que los compañeros que
hablaron en la mañana les han pasado las diferentes reformas que se han dado en
América, a partir de la de Chile.
Aquí están divididas como normalmente o la mayoría de los estudiosos las divide,
primero, bueno, yo quiero primero decirles que en todo esto de las reformas tuvo una
acción muy importante la Organización Internacional de Trabajo.
Cuando Chile lleva a cabo su reforma en el año de 1981, parece que es una reforma que
se iba a quedar ahí. Durante todos los años ochenta, esa reforma no tiene casi ninguna
influencia.
9

Los que trabajábamos en un organismo internacional de la seguridad social, nos llegaba
la noticia de que Chile había reformado su sistema y nos parecía algo muy lejano y muy
difícil de que fuera imitado.
A finales de los ochenta, Chile va a presentar lo que las AFP tenían ya en sus fondos, y
cuando los países empiezan a darse cuenta de los miles de dólares que había, se
empieza a generar en ciertos sectores de nuestros países, la tentación por ese modelo.
La OIT se vio obligada a convocar a una reunión en 1991, en Caracas, Venezuela, para
estudiar el modelo chileno, presionada por ya sectores muy importantes de Latinoamérica.
Reúne en Caracas a representantes de los gobiernos, representantes de la seguridad
social, delegados de los trabajadores y de los patrones y durante una semana discuten,
discuten y discuten y sólo van a llegar a un acuerdo, reunirse nuevamente para seguir
discutiendo.
Y en 1992 se reunieron nuevamente, en la Ciudad de México para que se discuta el
modelo chileno, aquí en la Ciudad de México, ya por lo menos los sectores se pusieron
más abiertos a tratar de profundizar y de encontrar solución a la crisis y de buscarle esa
solución a través del modelo chileno y a partir de 92, van a ver ustedes cómo se vienen
todas las reformas.
Por eso digo yo que la OIT tiene un juego importante en todo esto, pero movida en mucho
por las presiones de la sociedad en América.
10

Los organismos internacionales han tomado la actitud de decir, cualquier modelo puede
ser bueno, no estamos casados con uno en concreto, el que sea puede ser bueno si da
pensiones dignas, eso es lo verdaderamente importante, si es público, si es privado, en
realidad no importa mucho si el objetivo final, que es la pensión, la jubilación, es la
adecuada, es la digna para sobrevivir, bueno, el sistema que sea.
Entonces, estamos viendo ahí que a partir de 1992 tiene toda la serie de reformas,
primero vamos a poner los sustitutivos, los modelos que acaban con el anterior y colocan
el nuevo, Chile del 81, Bolivia del 97 y México del 97, estoy poniendo la fecha en que
entra en vigencia, no en que se aprueba la ley, El en Salvador en el 98, República
Dominicana 2001. Los que funcionan paralelos, es en Perú en el 93, Colombia en el 94;
los mixtos, es Argentina en el 94, Uruguay en el 96, Costa Rica el 2000 y el
complementario optativo que es Brasil, 98, 99, con ciertas características muy
particulares.
Creo que uno de los problemas serios de las reformas, es que se van a dar en situación
de crisis, nuestras instituciones de seguridad social entraron en crisis, ya se lo han dicho
mucho aquí, por problemas demográficos, económicos e internos de las mismas
instituciones de seguridad social, que a veces no administraron bien sus recursos, por
problemas de muchos gobiernos que hicieron uso indebido de los recursos de la
seguridad social, porque esto también se dio en muchos países de América, por mil
factores nuestras instituciones entraron en crisis y la reforma va a responder a una
situación de crisis. Entonces, no va a responder a una situación de mejorar el sistema,
que sería lo ideal, no, responde, y ahí lo vamos a ver en esos puntos, para preservar y dar
viabilidad futura a las pensiones, esos fueron los objetivos: Propiciar un impacto positivo
en el ahorro interno y en las inversiones a largo plazo, elevar el monto de las pensiones,
11

establecer una estrecha relación entre aportaciones y beneficios, eliminar inequidades del
sistema anterior, contar con una administración más transparentes, éstos fueron los
objetivos.
Efectivamente el sistema anterior tenía ciertas inequidades, también las han tocado en la
mañana, se perdía a veces el fondo cuando no se lograban tener los años de cotización
necesarios, se perdía todo lo que había, sin duda era una inequidad y como éstas
podemos analizar varias, y, se hace el cambio para lograr eso. Por lo menos en la
mayoría de las iniciativas de ley vamos a encontrar algunos o varios de estos aspectos.
Sin embargo, los nuevos sistemas se encuentran casi con los mismos retos que los
anteriores. La universalidad primero. Bueno, no ha habido crecimiento casi en ningún país
de América con la reforma; crecimiento verdaderamente importante, más aún,
probablemente hasta haya un pequeño retroceso al solamente tener en cuenta a los
trabajadores que pueden cotizar, a los trabajadores de la economía formal que cotizan.
Pero además, casi no ha habido intentos, con el nuevo sistema, de lograr la universalidad,
por eso creo que el nuevo sistema nos aleja más de la verdadera seguridad social.
Estamos cada vez más lejos de lograr verdaderos Sistemas de Seguridad Social.
Los programas de pensión social o no contributiva se ven cada vez más difíciles de llevar
a cabo e insisto, son absolutamente necesarios si queremos pensar en la verdadera
seguridad social.
La población no sólo debe estar protegida en el aspecto de la salud sino que también
debe contar con pensiones que hagan de alguna forma, llevar la vejez con mayor
dignidad. Cada vez los recursos para la atención médica son menos, de alguna forma, o
12

cada vez con ellos se hace menos. La salud cada día es más costosa; sin duda se hacen
milagros ahora en la medicina, verdaderos milagros, pero el costo cada día es mayor. Si
ustedes se pudieran ubicar años atrás en México, todo lo más moderno que hubiera en
aspectos de medicina era adquirido en primer lugar, por el Instituto Mexicano del Seguro
Social y después, probablemente, por los hospitales privados y por otras instituciones.
Ahora no sucede exactamente así.
La OPS tiene estudios interesantísimos sobre el costo de la salud; nos describe cómo
cosas tan sencillas como una fractura, en un año, puede costar x con lo más moderno que
hay en este momento, y 10 años después su incremento es verdaderamente
impresionante, aunque obviamente la persona que tuvo esta fractura va a quedar mejor y
con mayor rapidez.
Los seguros sociales, por lo tanto, tienen que dar atención médica a un costo cada vez
más elevado y las cuotas no se mueven. Por lo tanto, hay carencias importantes dentro
de todo lo que se refiere a atención médica.
Ante el problema rural para lograr la universalidad, ahora se agrega el problema de la
economía informal, que también dimos cifras en la mañana, cómo cada vez crece más, de
hecho la OIT todavía en sus documentos de hace diez años trataba a la economía
informal como algo que se debía de transformar, que se debería de acabar y que los
países deberían de hacer lo posible para irlo quitando.
Ahora los documentos de la OIT nos dicen con claridad de que nuestras economías
tienen que pensar en desarrollarse teniendo a la economía informal o con la economía
13

informal. Parece que llegó para quedarse, parece que cada día crece más y cada día va a
ser un factor importante.
Sin embargo, los seguros sociales no han encontrado todavía la forma de dar protección a
este sector tan importante de la economía y el sector rural sigue como siempre
abandonado y tampoco se le encuentran soluciones.
Cuando uno llega a la tercera edad parece que lo que debe hacer uno es pedir perdón a
la sociedad; porque a partir de ese momento uno va a estar disfrutando probablemente de
una jubilación que le es costosa a toda la sociedad, porque probablemente a partir de ese
momento se va a necesitar de más medicina y también ése es un costo muy importante y
entonces uno puede ser la causa de la crisis de los sistemas de seguro social, porque uno
llegó a jubilarse probablemente y generó el problema económico.
Quiero presentar ahí un panorama muy rápido de la situación de la tercera edad en
México: 30% de analfabetos, cerca del 50% vive bajo la línea de pobreza, 2 millones en
pobreza extrema, autoempleados o asalariados porque obviamente su pensión no les da
para sobrevivir, si es que tienen o no tienen, 60% de los hombres y 17% de las mujeres,
pensión por viudez, 16% de las mujeres de las ciudades y 4% de las mujeres del campo;
2 millones con alguna incapacidad, sólo 33% con seguro social. En México hay
actualmente más o menos 7.6 millones de personas mayores de 60 años. Esperanza de
vida al jubilarse, 17.8 años para los hombres y 19 para las mujeres; es decir, quien llega a
los 65 años tiene en promedio una expectativa de vida de 17.8 o de 19, según sea,
hombre o mujer.
Cada año en México 180 mil nuevas personas de la tercera edad van a entrar a este
núcleo que es un crecimiento del 3.6, cuando el crecimiento general está por 1.8, más o
menos alrededor de 1.8.
14

Este es el panorama de la tercera edad. Les decía yo al principio que cuando se llega a
esta edad de alguna forma hay que pedir perdón; somos aparentemente ya una carga y
nuestras instituciones cuando piensan en reformas van a pensar en hacernos, sin duda,
más difícil este periodo último de la vida. Se tiene una esperanza de vida cada vez más
amplia pero no la seguridad de tener una verdadera calidad de vida.
Yo recuerdo siempre que toco este punto una película canadiense de un asilo de
ancianos dirigido por monjitas, por monjas, y un día a la madre superiora se le ocurre
hacer una excursión a esas montañas canadienses hermosas, llenas de nieve; contrata
un camión y está ahí y uno va a ver a todas las personas de la tercera edad que van a ir a
la excursión. ¿Cuál creen ustedes que era la preocupación de todos los que van a salir de
excursión? La preocupación básica y fundamental de todos es que no se les olvidara la
pastilla o las pastillas con las cuales sobrevivían y vamos a verlos a todos en sus cuartos,
preocupados por ir sacando de todos los pomos esas pastillas, irlas poniendo en un
pastillero para llevarlas para todo el día, porque aparentemente no podían sobrevivir si no
estaban tomando su pastilla. Obviamente que el costo de las personas de la tercera edad,
el costo de todas esas pastillas cada día es más importante, cada día es más significativo.
En esta situación, la Conferencia Interamericana de Seguridad Social hace un informe
anual sobre la seguridad social en América. En ella participan casi todas las instituciones
de seguros sociales de América y cada una, de alguna forma, nos va a presentar cómo se
encuentra en ese momento. En esos informes vamos a darnos cuenta que de una u otra
forma todas siguen viviendo crisis. Las reformas no las han sacado de la crisis; siguen en
la crisis.
15

Y yo les decía anteriormente que no se han resuelto los grandes problemas, pero lo
curioso es que casi todos nuestros países en este aspecto, piensan igual. Parece que las
únicas soluciones que encuentran en el futuro son, primero, incremento de cuotas;
segundo, incremento de la edad de jubilación. Obviamente en casi todos nuestros países
ya llegaron a la edad de los 65 años pero ya todos están pensando en subirle a 67, 68 y
algunos ya están hablando de 70 años para jubilarse.
Pero no solamente están hablando, algunos países ya dieron el paso. El señor Reagan
en su último año en los Estados Unidos tuvo que mandar una iniciativa al Congreso
Norteamericano subiendo la edad de jubilación de 65 a 67. Fue aprobada; no con una
vigencia inmediata, sino que los diputados americanos la aprobaron para que entrara en
vigencia después de como 15 años, pero ya está aprobada y va a llegar el momento en
que el americano se va a jubilar a los 67. Muchos otros países ya lo están pensando;
Colombia también tiene un programa para los 67 años, van a ir subiendo de mes en mes,
cada año, hasta llegar a los 67.
Aquí nuestro Secretario del Trabajo ya habló de los 70. Habló, todavía no de una forma,
cómo les diré, como diciendo que se iba a hacer eso, no, lo comentó; pero ya de alguna
forma está el pago de los servicios médicos para los jubilados.
En muchos países, una es que se jubila uno, automáticamente deja uno de pagar las
cuotas al Seguro Social y sigue teniendo los servicios médicos. Cuando son muy
costosos se dice: al asegurado hay que obligarlo a que siga pagando la cuota de salud,
después de jubilado.
16

Y también se habla ya del copago de medicamentos y servicios. Ya no más medicina
gratuita, no; se debe pagar un tanto por ciento de su costo. Y ya no más los servicios
gratuitos, no; se debe pagar también una parte.
Parece, insisto, que todas las soluciones están dirigidas por la misma mente, todos
piensan igual y parece que sólo esto va a resolver el problema de la crisis que se sigue
viviendo en los seguros sociales.
Yo creo que no hay ningún país en el mundo que tenga sistemas de seguridad social
importantes sin un compromiso serio, económico sobre todo por parte del Gobierno.
Es claro que cuando se tiene un Sistema de Seguridad Social importante es, porque el
Gobierno está metiendo cantidades también muy importantes. No hay otras soluciones.
Probablemente tengamos que enfrentarnos a ciertas prioridades al fijar los gastos del
Gobierno y probablemente tengamos que pensar en que la pensión y la jubilación del
anciano es absolutamente necesaria, tan necesaria como la educación.
Nos parece lo más normal que el Estado gaste en educación. Nos parecería totalmente
inadecuado que el Estado dijera: no tengo dinero y por lo tanto voy a cerrar algunas
escuelas primarias y secundarias. No lo aceptaríamos.
Es una obligación que debe cumplir y que todos somos conscientes que la debe de
cumplir, pero por qué el dar una pensión digna no entra dentro de estos mismos
parámetros, por qué no pensar que la pensión digna es también un derecho de todo
ciudadano y que el Estado de alguna forma tiene la obligación de darla.
17

Acudiendo a todo lo que sea y a los compromisos de patrones y de trabajadores y de
todos, pero que pensemos igual que en la educación. Así como no se puede cerrar una
escuela, si hay alumnos, no se debería de cerrar un hospital o no se debería de dejar de
dar una pensión.
A ese rango creo que debemos llevar socialmente este compromiso del Estado para que
la población se sienta totalmente protegida.
Dentro de todos estos aspectos negativos, el día que el Centro Interamericano de
Estudios de Seguridad Social celebró sus 40 años de existencia, fue inaugurado en 1963,
el doctor Santiago Levy tuvo una participación con un discurso que para mí fue muy
importante: "Espero que en el futuro se lleven acabo los pasos adecuados, sé que va a
ser un proceso largo si es que se lleva a cabo y sé que será un proceso que tendrá
muchísimos cambios, pero que espero que se lleve a cabo esto". En ese momento el
doctor Santiago Levy habló de un esbozo y así lo pongo yo, él mismo insistió que era un
esbozo de propuesta para una red de seguridad social.
Creo que por primera vez nos estamos enfrentando ante un funcionario que empieza a
manifestar de alguna forma la posibilidad de dar un paso para que este país tenga un
verdadero Sistema de Seguridad Social. No lo tenemos, pero parece que dentro de
nuestros gobiernos a nadie le había interesado dar ese paso.
La propuesta, tal como dice ahí, es construir un Sistema de Seguridad Social que dé
cobertura bajo alguna modalidad a toda la población, incluyendo a aquella en pobreza
extrema y a que al mismo tiempo promueva cambios en sus condiciones estructurales de
riesgos.
18

Tres modalidades de un solo sistema de seguridad social, nos va a decir el Dr.
Levy en su esbozo: "Primero, un régimen solidario; segundo, un régimen voluntario; y
tercero, el régimen ordinario".
En el régimen solidario se daría a través de IMSS, Oportunidades y a través del Seguro
Popular de Salud. Habría que unificar todo esto como un programa único, pero hace que
toda la población sin costo alguno tuviera una mínima protección en salud, a través de los
diferentes programas que ya existen de alguna forma, que quizás hay que hacerlos un
poco más extensivos, pero que ya están de alguna forma.
Y agregar a todo esto una pensión no contributiva, una pensión baja, más bien él ni
siquiera la quiso llamar pensión, le quiso llamar una ayuda en la vejez, pero que de
alguna forma las gentes tuvieran una ayuda económica; ése sería el primer nivel, nivel
solidario, sin costo alguno para los trabajadores, darles esa protección en salud y darles
un apoyo para su vejez económico.
Vendría como segundo paso un régimen voluntario. Si ustedes ven la flecha que está
abajo, dice: incentivos, parte importante de este programa es que efectivamente se trate
de incentivar a las personas que están en el régimen solidario para que una vez que
tienen algún recurso económico, que tienen ingresos más importantes, pasen al régimen
voluntario. En este régimen, como su nombre lo dice, cada quien va a decidir su ingreso.
Aquí ya le va a costar algo, deja de ser totalmente gratuito, el segundo paso ya le cuesta
algo, pero los servicios de salud que se le van a dar son mejores y la pensión también o la
ayuda en su vejez también va a ser un poco mejor, pero obviamente ya él va a aportar
una pequeña cantidad.
19

Y el tercer pilar sería el régimen ordinario, a través del IMSS, del ISSSTE y de todas las
instituciones que ya tienen estos sistemas.
Elemento de cohesión nacional al compartir todos un esquema común de seguridad
social. Si esto se lleva a cabo estaríamos dando sin duda el primer paso para lograr en
México un verdadero Sistema de Seguridad Social. Ojalá en el futuro se empiecen a dar
pasos por ahí, ojalá, que sería lo ideal, que este primer esbozo sea mejorado con nuevas
ideas y con proyectos que lo enriquezcan.
Habíamos pensando que el estado de bienestar era una gran solución, de hecho lo vimos,
sin duda que tuvo, en los países en que se aplicó, efectos muy importantes, sociales, pero
desapareció ya el estado de bienestar. Ante eso yo quiero decirles, que es el momento
de la sociedad de bienestar, es el momento en que nosotros como sociedad nos
organicemos de todas las formas que podamos, para exigir que efectivamente tengamos
un verdadero sistema de seguridad social, es por lo tanto, el momento en que adquiramos
conciencia de esta gran necesidad. Muchísimas gracias.
DIP. FRANCISCO AMADEO ESPINOSA RAMOS: Muchas gracias, al Dr. Antonio Ruez
Gabarba, por esta brillante exposición. Y vamos sin mayor preámbulo, a dejar la palabra
al señor Walter Ariel Ferrari Ibarra, que es director en representación de los trabajadores
en el Instituto de Seguridad Social del Banco de Previsión Social de la República Oriental
de Uruguay. Adelante, señor Walter Ariel Ferrari Ibarra.
20

WALTER ARIEL FERRARI IBARRA: Buenas tardes para todas y para todos.
Permítanme agradecer y felicitar a la Comisión de Seguridad. Primero, agradecer por
habernos invitado y creer que nuestra participación puede colaborar en este esfuerzo para
que se escuchen distintas visiones, distintas ideas, para que en un proceso de debate,
donde también deben participar los actores sociales, podamos analizar hacía donde
debemos seguir con nuestra seguridad social en nuestra América Latina.
Nosotros teníamos y vamos a estar presentando en una síntesis, lo que es un trabajo
encomendado a la representación de los trabajadores en el Instituto de Seguridad Social,
como nos gusta llamarlo a nosotros, ya que no somos un banco, aunque a los políticos de
la salida de la dictadura de nuestro país les gustó poner el nombre de banco. Parecía más
pomposo. Aunque el año pasado entraron en crisis en nuestro país, algunos cerraron y se
fundieron. Somos un colectivo que trabajamos, además de tener la responsabilidad
individual como director en un órgano colectivo. Nos sentimos orgullosos porque ahí es el
principio de participación en la administración y en la gestión de un colectivo de 7
miembros: 4 políticos a propuesta del presidente de la república, con la venia del senado,
y 3 directores sociales representando a los jubilados y pensionistas, a los empresarios y a
los trabajadores activos. En ese colectivo discutimos, analizamos y de acuerdo a las
normas debemos llevar adelante la gestión y la administración del BPS.
Esa presentación fue hecha por recomendación de la OIT en un encuentro de la
Coordinadora de Centrales Sindicales en Mercosur, dicha en San Pablo y actualizado a
21

octubre. Nosotros se la entregamos a la Secretaría Técnica de la Comisión de Seguridad
Social para que algunos de ustedes si tienen interés puedan acceder a ella.
Nos parecía, escuchando a algunas de las intervenciones en la mañana y además por
una cosa que en particular creo yo, que nosotros los trabajadores debemos aprovechar
mucho esos espacios. Reivindicar como un órgano tripartito, como es la Organización
Internacional de Trabajo, porque sin duda también ha ocupado espacios.
En el año 2001, la 89 Conferencia de la OIT, dentro del orden del día estuvo la discusión
de la seguridad social y lo que se llamó El Nuevo Consenso. En ese debate y ese
consenso entre los 175 países, donde estaban empresarios, gobiernos y trabajadores, se
presentó un documento con 12 coincidencias, que nosotros queremos resaltar en
titulares, porque yo creo que son cosas que hay que tenerlas en cuenta cuando estamos
analizando la seguridad social y cuando vamos a procesos o necesitamos de reformas.
Primera coincidencia: la seguridad social es un derecho humano fundamental.
Correctamente administrada, dice la OIT, favorece la productividad al proporcionar
asistencia médica, seguridad de ingresos y servicios sociales, y ante la globalización y las
políticas de ajuste estructural es más necesaria que nunca. Es decir, no por el
crecimiento, sino por la seguridad social, aumentará y será mayor la productividad. Hoy
nos hablaban de que cae la productividad por el tipo de empleo. Está claro, informalismo
de protección, sin seguridad social, no coincide con eso que tiene que ver con aumento
de la productividad.
Segunda coincidencia: extensión de la cobertura. Debe concederse más prioridad a la
misma, con una estrategia nacional integrada de seguridad social.
22

Tercera coincidencia: no hay un modelo único ejemplar, nos dice la OIT, y le incumbe a
cada sociedad determinar la combinación de regímenes que le conviene, de acuerdo a
principios básicos que deben tener todos los sistemas. Y esto nos interesa resaltar: no
hay un modelo único para todos los países. Pero hay principios que no se pueden dejar
de lado a la hora de ver la seguridad social: prestaciones seguras y no discriminatorias,
rigor y transparencia de los regímenes, mínimos costos de administración con importante
participación de los interlocutores sociales, con confianza de la población y con buena
administración. Estas son cosas que no se pueden excluir. Se dan privados, se dan
públicos, se dan de reparto, se dan de capitalización, pero estas cosas no las pueden
dejar fuera a la hora de analizar los sistemas de seguridad social, dice la OIT.
Cuarta coincidencia: el estado prioritariamente tiene la función de favorecer, mejorar y
ampliar la seguridad social. Cuando hablamos de sistemas de privatización y cuando nos
dicen que el estado se tiene que retirar, no solo de la seguridad social, se tiene que
retirar. Pero acá la OIT nos está diciendo del papel que debe jugar el Estado.
Quinta coincidencia: el diálogo social es importante para asegurar la eficacia en las
instituciones o ampliación de la seguridad social.
Sexto: en los sistemas de pensiones de prestaciones definidas, basadas en el reparto, el
riesgo es colectivo, mientras que en los regímenes de cuenta de capitalización individual,
el riesgo es individual. Este es un gran cambio. Una cosa es el riesgo colectivo, otra cosa
es el riesgo individual y no debe debilitar los sistemas de solidaridad. Podrán ir al sistema
de capitalización individual y obligatorio, dice la OIT, pero no debe reemplazar al otro y
tampoco debilitar el sistema de solidaridad.
23

La séptima coincidencia: los regímenes de pensiones obligatorios deben garantizar
prestaciones suficientes y solidaridad nacional, mientras que los regímenes
complementarios pueden ser un aporte valioso, pero en la mayoría de los casos no deben
sustituir a los regímenes legales y si se los apoya fiscalmente, debe ser para los
trabajadores de ingresos bajos o medios.
Octavo: el envejecimiento en muchas sociedades está repercutiendo. Las soluciones
están en la medida de aumentar el empleo, particularmente las mujeres, los trabajadores
mayores, los jóvenes y las personas con discapacidad.
Noveno: promover el acceso al empleo decente con prestaciones de desempleo
suficientes, que no creen dependencia u obstáculo al empleo, y coordinando con políticas
activas de empleo. En particular con educación y formación permanente.
Décimo: igualdad entre hombre y mujer.
Décimo primera: las consecuencias de la VIH-SIDA serán catastróficas también a la hora
de la seguridad social.
Y la décimo segunda coincidencia: la OIT debe encarar su actividad y seguridad social
basada en la Declaración de Filadelfia, donde se define que es un derecho humano
fundamental e incorpora el concepto de trabajo decente que desarrolló el Secretario
General Alonso Mabia (?) y sus normas internacionales, normas internacionales
restrictivas.
24

Yo sé que para muchos es reiterada esta información. Es conocido lo que fue la 89
conferencia, pero nos parecía importante volverlo a traer aquí, en esta reunión, porque las
debemos tener presentes todos los días, cada vez que analizamos la seguridad social. Yo
creo que ese nuevo consenso debe ser un elemento de trabajo y una herramienta para
usar todos los días.
Y ahora sí, nuestra presentación. En qué marco, en qué situación estamos en América
Latina. Y acá, bueno, nosotros hablamos de lo que es el Consenso de Washington, los
principales acuerdos. Ese complejo político, económico e intelectual donde llegan con la
participación del Fondo Monetario, del Banco Mundial, del Congreso de los Estados
Unidos, de la Reserva Federal y el grupo de expertos, que de alguna forma nos imponen
o nos disponen determinadas condiciones para la obtención de nuevos préstamos para
financiar nuestro país.
Y hablan de la disciplina presupuestaria, de cambio en la prioridad del gasto público, de la
necesidad de una reforma fiscal. Hablan de la liberación financiera. En la próxima lámina
vemos algunas de las otras cosas que nos proponen como la búsqueda y mantenimiento
de tipo de cambio competitivo, liberalización comercial, apertura de la entrada de
inversiones extranjeras directa, privatizaciones, regulaciones, garantías de los derechos
de propiedad. Podíamos dejar cada una de éstas y sin poner nombre de país, yo estoy
seguro que estaríamos coincidiendo. Cuando hablamos hacia dónde la reforma tributaria,
y me toco vivir ayer la megamarcha estando acá, bueno, en las reformas tributarias que
se plantean, el enfoque de nuestra intervención debe ser social. No podemos dejar de ver
las consecuencias.
25

Pasamos a la otra. Veamos fundamentalmente lo que nos plantea el Banco Mundial en
seguridad social; esto es, los efectos y los objetivos que produciría la reforma. Dice que
disminuirían el peso de la seguridad social en las finanzas del Estado; estimularían a
efectuar aportes disminuyendo la evasión; brindaría más alternativas y libertades al
trabajador; reforzaría la solidaridad y mejoraría las prestaciones; crearía ahorro nacional;
y en algunos países, cuando se crea el ahorro, después se aprueban leyes para que ese
capital se pueda sacar al exterior del país, entonces el ahorro nacional se crea y se va
para otros lados; generaría un mercado de capitales o lo desarrollaría donde ya existiera;
ofrecería mejores expectativas a las nuevas generaciones y desarrollaría el empleo, la
competitividad y la productividad.
Nosotros intentaremos, y para eso ponemos el modelo del Banco Mundial que está
tomado del envejecimiento sin crisis, un documento que en la página del Banco Mundial
se puede encontrar y está en español. Bueno, ahí habla de un pilar obligatorio
administrado por el sector público, según las necesidades. La modalidad sería ésa. Un
segundo pilar obligatorio administrado por el sector privado, totalmente financiado y
regulado, con un plan de ahorro personal o un plan ocupacional. Y un tercer pilar
voluntario, igual que el segundo y totalmente financiado con ahorros personales o un plan
ocupacional.
Este modelo, idéntico como pidió el Banco Mundial, fue el que se puso nuestro país. Pero,
¿saben una cosa? Llevamos 7 años, en abril de este año cumplió 7 años, y nos parece
increíble que en el tercer pilar, él que es voluntario, nadie a puesto un peso, ni los que
promovieron la ley, ni los directores de administradores de fondos de pensiones que
tienen muy altos salarios, tres o cuatro veces más que el salario de un Director del
26

Instituto de Seguridad Social. Han preferido tal vez depositarlos en un banco o comprarse
un seguro privado y no ponerlo como capital de riesgo en ese tercer pilar voluntario.
La 89 conferencia nos decía que uno de los problemas que tenemos hoy es que más de
la mitad de los seres humanos de este planeta no tiene ninguna cobertura en seguridad
social. Hacia eso, hacia los excluidos, es que debemos de hacer políticas siendo capaces
de incluirlos. Y el Banco Mundial que nos impone ese modelo, dice que no importa el
camino, no importa el tiempo, dependerá de la forma en que se estén desarrollado los
sistemas de seguridad social en cada uno de los países, pero el objetivo final debe ser la
privatización.
En el mundo hay dos tendencias: una, las reformas estructurales. Las que implican la
privatización total o parcial de la seguridad social y que se han dado principalmente en
América Latina y pocos países de Europa Central y del Este. Hoy ya otros que nos
antecedieron en la palabra ponían ejemplos y la cantidad de países. Nosotros las
tenemos. Las vamos a pasar muy rápidamente.
Y la otra tendencia son las reformas no estructurales. Porque esta claro; hay que ir viendo
cómo evolucionan las sociedades, los temas económicos, los demográficos. También en
Europa discuten reformas pero implican preservar el Sistema de Seguro Social con
modificaciones en los parámetros del sistema.
La próxima gráfica la hace la administración de la seguridad social en 1995, en el 2001
Jean Víctor Gruatt de la OIT lo actualiza y ahora en el 2003 debería haberse actualizado,
la tenemos nosotros pero como no es una gráfica nuestra quisimos mantenerla así. En
ella estamos mostrando que en 174 países y 241 de regímenes de seguridad social, en
27

algunos países como en el vuestro hay más de un Instituto de Seguridad Social. Pero
miren el círculo donde dice “Privados 17”. Hoy le tendríamos que poner “Privados 23”. 7
de pensiones y 16 de ahorro. Lo raro es que ninguno de los países desarrollados hayan
implantado un modelo de capitalización de ahorro individual obligatorio. Han sido los
países subdesarrollados de nuestra América Latina o algunos países de Europa del Este.
Entonces, en la próxima nosotros lo que estábamos haciendo es mostrándole a América
Latina los tres modelos, los 11 países. Unos mixtos, como el nuestro, otro sustitutivo
como el chileno, donde el público desapareció. Aunque mañana, yo estoy seguro que con
Regina Clark vamos a ver si el Estado desapareció ahí. Y el tercero paralelo, como en
Colombia, en donde convive uno con el otro. Lo mismo, cinco o seis países en Europa del
Este y en Europa Central. Porque en los modelos de la Unión Europea, la siguiente
gráfica nos permite ver el gasto y que las fuentes de financiación, salvo Austria, Finlandia
y Suecia, en porcentajes y sobre el total del pago, vemos que el sistema de reparto tiene
casi el 89%. El segundo nivel, el de capitalización y planes de ahorro asegurado,
solamente tienen el 7% y el tercer nivel de sistemas individuales no llega al 1%.
Entonces, los sistemas no estructurales, las reformas no estructurales, las que vienen
impulsando en Europa y discutiendo en Europa en un trabajo de Carmen Solorio,
peruana, especialista principal del Departamento de Seguridad Social de la OIT en
Ginebra, nos decía siete características principales. Primera, modificaciones de las
prestaciones, generales o específicas, eso que está haciendo Brasil. Hoy de mañana el
compañero de Brasil nos decía de la falta de equidad que hay y cómo hay que tomar
medidas en torno a incluir a sectores excluidos de la seguridad social. A veces
modificando la fórmula de cálculo, el cambio de edad de la jubilación. Eso lo explicó muy
claramente él. Ajuste por costo de vida u otras variables, como puede ser el índice medio
28

de salario, cambio en las tasas de cotización, igualdad de datos entre hombres y mujeres,
incremento de los regímenes complementarios en los sistemas de seguridad social. Esto
prácticamente son las cosas que nuestra América Latina ha desarrollado de alguna forma,
Brasil como un ejemplo.
Pero, viéndolo desde un punto de vista social, los gastos también, cuál es el gasto de las
políticas sociales. Porque no hay que dejarlo de ver a la hora de la reforma de la
seguridad social y como no hay que dejar de ver la economía, las cuestiones
demográficas.
Veamos qué nos dijo la OIT en el 99 cuando en el seminario acá en Ciudad de México,
con la Organización Panamericana de la Salud: los 118 millones de personas sin
seguridad social, 140 millones sin asistencia en salud, 121 demasiado pobres, 117
millones de campesinos pobres, 107 millones viven en zonas remotas; es posible que a
estos millones de ciudadanos latinoamericanos le podamos pedir que ahorren para que
tengan una jubilación digna cuando lleguen a la vejez. Entonces, yo creo que esto habla
por sí solo.
El cuanto al gasto público social, esta gráfica muestra la disparidad en la inversión y las
carencias que tienen. A veces se habla de que es una carga la seguridad social, decía el
Banco Mundial, y hay que tratar de achicar ese peso que tiene el Estado con la seguridad
social, pero a veces se da en la educación, también en los sistemas de salud, en todo lo
que es el gasto público social. Ahí vemos en el Uruguay que tenemos un 22 y medio por
ciento en el total, en lo que tiene que ver con el gasto público social, y Panamá que tiene
el 22% mientras que Guatemala es uno de los más bajos con el 4, con 2%.
29

Sin duda, yo creo que el ejemplo de Suecia, donde gasta más del 50% del Producto Bruto
Interno y tiene un crecimiento de más de un 3% anual y en los dos últimos años ha
aumentado el empleo, es una muestra clara de cómo colabora la seguridad social y las
políticas sociales. En vez de ser un gasto es una verdadera inversión. Pero en América
Latina ésta es la realidad que tenemos hoy, mostrando los mayores de 60 años que están
cubiertos por jubilaciones o pensiones. El Uruguay, Argentina y Brasil, junto con Chile,
son los 4 países que superan el 50%. Pero el promedio de nuestra América Latina es del
33%. El otro, el resto de esos sectores, hay un poco más del 23% que trabaja, mientras
que el 43% restante no tiene ningún ingreso.
En la siguiente, mirando los países del Cono Sur, se muestra la cobertura según las
cantidades de asalariados que cotizan a la seguridad social. Pero en la próxima y esto es
un estudio del doctor Alberto Arenas de Meza, integrante del Ministerio de Hacienda de
Chile, que dice que la cobertura ocupacional total del quinto quintil de altos ingresos, es
entre 40 y % superior a las del primer quintil de bajos ingresos. Es decir, si dividimos entre
5 sólo el 20% de los altos ingresos es entre un 40 y un 50% superior al quintil más bajo, al
20% más bajo en los ingresos, en relación a la cobertura en seguridad social, pero el 20%
más pobre de Chile, el 70%, más del 70% de ellos, no participan el sistema previsional.
Entonces, esto es un tema que muestra claramente las exclusiones.
Y entremos en 2 indicadores para ir terminando nuestra intervención. Indicadores de
desempeños, de cómo actúan los nuevos regímenes de seguridad social privatizadores
implantados en nuestra América Latina. Ahí tenemos, en la penúltima columna, de un lado
de nuestra derecha, el porcentaje de afiliados en relación a la población económicamente
activa. En la última casilla está el promedio total de América Latina. Pero cuando nosotros
vemos en la última los aportantes entre los afiliados, vemos que ese porcentaje es menor,
30

pero no de la población económicamente activa, sino que es el 41.8% de los afiliados al
sistema. Es decir, primero, hay un número muy importante de gente afiliada a los
sistemas de ahorro individual obligatorio, pero no todos tienen contribuciones, no todos
están cotizando y el promedio de cotizaciones en América Latina está por debajo de todos
los países del 50%. Por lo tanto, es como tener una cuenta abierta en el banco, pero si yo
no deposito dinero, podré ir 50 veces al banco, pero nunca voy a poder rescatar nada.
Entonces, hay un 50% de los que están afiliados a los sistemas de ahorro individual
obligatorio, que no van a tener jubilaciones de mantenerse esta situación. Y esta
tendencia en todos los países es decreciente, en la medida que evoluciona el modelo,
bueno, cada vez hay menos gente cotizando.
Ahí tenemos también la cantidad de afiliados en relación a la población económicamente
activa. Miren ustedes, Bolivia es sistema sustitutivo, pero solamente el 23% está afiliado
de la población económicamente activa, y de ese 23% sólo el 47% cotiza y qué pasa con
el otro 73% restante. En el caso de Chile hay un problema técnico y es que tienen el
111.8% de la población económicamente activa. Esto es porque, en una cosa que no
tiene nada que ver con la seguridad social, son empresas privadas que lucran con el
aporte de los trabajadores y que por una cuestión de marketing precisan de tener muchos
afiliados. Y si ésta va a competir con aquella, y si ésta tiene 100 afiliados y la otra tiene
20, sin duda el trabajador va a ir a donde hay más afiliados y por eso se dan esas
consecuencias; que afilian hasta a la ama de casa o afilian a un estudiante o no hay
depuración y a veces hasta hay más de una.
En una ocasión, recorriendo mi país, un trabajador me contaba que se había afiliado a 4
administradoras de fondo. Cuando empezó el sistema en el Uruguay había 6, pero como
todas le regalaban algo por afiliarse, y él dice: "pero no importa, porque después me borro
31

de todos y me quedé con un ¿?, con una ¿?, y una lapicera que me había dado la otra".
Todas le habían regalado algo. Pero yo le dije: “te vas a poder desafiliar de 3, porque es
irreversible el sistema en el Uruguay. Después que entraste, no puedes salir”. En el
Uruguay uno entra al sistema de ahorro individual obligatorio y es de por vida y no
generará derecho a pensión, no estará trabajando, pero seguirá afiliado al nuevo sistema.
Pasemos a la otra lámina, en donde vemos que el Sistema de Ahorro Individual
Obligatorio es de cotización definida, pero es de prestación indefinida. Yo sé todos los
meses cuánto me van a tomar de mi salario para ir a mi cuenta individual, pero no cuánto
va a llegar a mi cuenta individual, porque eso lo vamos a tener que ver también. Sé
cuánto van a sacar de mi salario para ir a la cuenta individual, pero yo no sé si el primero
de enero de 2004 me voy a jubilar, cuánto me va a tocar, porque hay una serie de
variables que hay que tener en cuenta: la expectativa de vida, hay que ver si es hombre o
es mujer, porque la expectativa de la mujer es mayor, vamos a tener que pagarle más
años y por lo tanto vamos a tener que darle menos cada uno de los meses. Hablamos de
igualdad de género, hoy se reivindica y está bien. Hay que trabajar mucho más en ese
sentido, plantearlo a la OIT, pero a la hora de la seguridad social en el Sistema de Ahorro
Individual nos pasan estas cosas.
Además hay que ver cuál es el saldo en la cuenta individual, porque tal vez nosotros
sabemos cuánto entró, pero como no hay participación, no está ahí la representación de
los trabajadores, la representación de los jubilados, como tenemos en el Banco de
Previsión Social, no conocemos el saldo. Ahí son los dueños de la Administradora que
invierten en la cartera que ellos creen que deben invertir y entonces dependerá de esas
cosas, porque dependerá de la rentabilidad.
32

En esta lámina mostramos cómo la sensibilidad de la rentabilidad nos marca la jubilación
que podemos tener, la pensión que vamos a tener. Tomando el último sueldo, si la
rentabilidad fuera del 1%, la tasa del reemplazo, el porcentaje que tendríamos de pensión
sería del 17 coma 33. Si estuviéramos en el 5, estaría en 43 coma 7. Yo no sé si esto era
el jamón, el queso. No sé lo que era, pero yo les digo que es muy difícil que de
inversiones a largo plazo, la rentabilidad pueda ser mucho mayor que el crecimiento que
tenga relación el Producto Bruto Interno de un país.
Los fondos de inversión, los fondos de pensión de la Organización de Naciones Unidas en
los últimos 33 años, y es una cartera de inversiones, no han superado en ninguno de los
33 años el 3.3% de rentabilidad. Entonces, dónde hay rentabilidades del 5, del 6 ó del 15.
Como está pasando en el Uruguay hoy. Porque está claro, hoy yo tengo un producto que
hay interés en comprarlo, como pueden ser los títulos, los bonos del Estado. Si se venden
en un valor, el día que salgamos todos los trabajadores a venderlos, el mercado va a
estar inundando de eso y tal vez el precio sea muchísimo menor.
En la próxima, la AISS en el 2000 puso un ejemplo que muestra los temas de la densidad
de cotización. Otro indicador que hay que tener en cuenta, porque cuando nos muestran
estos modelos de buen funcionamiento del sistema, nos ponen con densidad uno al
hombre ideal, que trabaja 40 años, que nunca se enfermó, que nunca se le suspendió,
que nunca se durmió y llegó tarde al trabajo, que nunca pasó un período de desempleo.
Pero acá un trabajador que contribuye durante 40 años en esa situación, a una tasa del
10%, suponiendo una tasa de crecimiento del salario real del 2% —ahí le estoy haciendo
también el sandwich ése, ¿no?—, una tasa real de retorno del 4% anual obtiene un
porcentaje de jubilación respecto al salario final, del 50% con el 100% de densidad. Del
43%, es decir, baja 7 puntos, con el 80% de densidad en los últimos 8 años. Esto es,
33

trabajó 32 años ideales, pero los últimos 8, la crisis ésta que tenemos ahora en los últimos
años, me agarró justito y perdí 7 puntos en relación a mi último salario.
Pero resulta que si en vez de ser esta generación la que se va a jubilar ahora, es la
generación que empieza a trabajar y esos 8 años son los primeros, no son los últimos,
miren el resultado, el 32%. Ahí va a perder un 68% de su último salario. Esto muestra
como la densidad de cotización se afecta no sólo en cada uno de los años, sino que si es
al principio, si es al medio, si es al final, también impacta una sensibilidad muy fuerte.
Un estudio de Asesoría Económica y Actuarial de nuestro Banco de Previsión Social
analiza la sensibilidad del monto de la prestación futura, ante distintas necesidades de
cotización. En el Uruguay, para jubilarse hoy hay que tener 60 años de edad, hombres y
mujeres y 35 años de trabajo, tanto en el sistema público como el sistema privado. Así, un
trabajador que ingresa a trabajar a los 20 años y se jubilara a los 64, suponiendo una
rentabilidad del 3%, si la densidad de cotizaciones del 80% vería en relación a su último
sueldo, disminuir su jubilación en un 14%.
Si baja 5 puntos esa densidad de cotización y es del 75%, no se podría jubilar hasta los
67 años. Postergaría 3 años su jubilación. Pero hoy la densidad de cotización promedio
en Uruguay es del 70%. Este hombre no tendría causal común y a los 70 años se jubilaría
por una causal distinta, que es de edad avanzada, que hay que tener 15 años de
contribuciones, para cuando se lleguen a los 70 de edad poder jubilarse; entonces, eso
nos muestra también las sensibilidades.
Acá, pasémosla hasta por nuestro propio tiempo, una quinta cosa que queremos ver y
que hay que analizarlos, la composición de las comisiones. Está la comisión que nos
34

cobra la administradora, en algunos países también está la Comisión que nos va a cobrar
la aseguradora, que es la que nos va a pagar mes a mes la pensión, si llegamos a tener y
salvar todas esas etapas.
Y en el Uruguay y en algún otro país, hay una comisión fija, es decir, junto con el
porcentaje de acuerdo a lo que transferí de mi salario, hay una comisión fija que es
absolutamente injusta con los trabajadores de menores ingresos, porque porcentualmente
hace que menos ingresos transfieran a las administradoras de fondo, el porcentaje será
mayor.
Yo le decía, una periodista me hacía una nota y yo le decía: Yo le doy 100 pesos, en el
Uruguay cobran 18% de comisión, más 13 pesos, se me transformó en 31% de la
comisión que me cobrara. Ahora, si yo le doy mil, el 18% son 180, más 13 pesos son 193,
la comisión es el 19.3. Al de 100 pesos le cobramos una comisión de 31 y al de mil pesos
le cobramos una comisión de 19.3. ¿Dónde está la equidad?, uno de los principios es la
seguridad social, absolutamente; ¿donde está la solidaridad? No existe, es
absolutamente regresiva.
Y en las dos últimas columnas de nuestra derecha, nosotros mostramos ahí, una, las
comisiones. En la última línea, la comisión total sobre el aporte bruto en América Latina es
el 27 con 4, pero sobre el neto es el 40 y medio por ciento.
Y esto ustedes dirán es de dos dígitos, si acá es el 1 y pico, pero depende de qué, porque
yo lo que estoy hablando acá, es de la plata que le doy a las afores, cuánto se quedan. Si
yo le doy 100, se quedan, bueno, en el Uruguay con el 18, como a 2, pero en 100, el 18%,
quiere decir que yo, a mi cuenta van 82, esa es la comisión neta.
35

Pero ¿qué pasa? También como acá y como en todos los países, nos dicen que la
comisión es el, allá hay una que dice, la más baja de plaza, el 2.8%. La más alta es el
2.85, porque el mercado va a ser el que regule y la libre competencia.
Pero se pusieron de acuerdo, se ponen de acuerdo y estos se ponen de acuerdo en todos
lados. No hay libre competencia de a ver cuál cobra menor comisión, a ver si puede
captar a todos. Las diferencias son mínimas, pero ese 2.8% no es de lo que yo transfiero
a mi cuenta individual, es de todo mi sueldo, del sueldo que cobre en el mes. Porque no
es de los aportes que van a la seguridad social. Por eso ese cambio de porcentaje que de
un dígito, parecen dos.
Otro tema, otro indicador de cómo está procesándose esto, tiene que ver con el lucro.
Nosotros decimos que no tiene nada que ver con la seguridad social, son administradoras
privadas que su fin es lucrar con el aporte de los trabajadores.
En el Uruguay el año pasado vivimos la crisis económica más grande tal vez de nuestra
historia. Feriado bancario diez días, cuatro bancos cerrados, el riesgo país en aumento,
casi entramos en default. Pero bueno, como el 60% de las inversiones, las
administradoras de fondo tiene alrededor de un poco más de mil millones de dólares,
somos un país chiquito, somos tres millones de habitantes, con un millón 400 de
población económicamente activa, capaz que un distrito de acá, de cualquier, no hablo de
Ciudad de México, pero bueno, de cualquier otro estado, es más grande en población que
el nuestro. Pero de eso, casi mil 100 millones de dólares, el 56% estaba en títulos, en
bonos del Estado. Muchos de ellos en dólares, con un interés del 8% anual. Cuando
aumentó el riesgo país, cayeron casi un 40% esos títulos y esos bonos.
36

Los trabajadores perdimos 266 millones de dólares, casi el 25% de los fondos. Pero en el
mismo momento, los dueños de las AFP ganaron 17 millones de dólares. ¿Por qué?
Porque en el Uruguay además, el banco de previsión social hace el trabajo gratis.
Recauda, distribuye, fiscaliza, controla y no le cobra ninguna comisión.
A los trabajadores las administradoras le cobran comisión, pero el Estado, que es el
Instituto de Seguridad Social, no le cobra nada. Entonces, sólo los gastos de
administración llevaron a eso: que las ganancias sobre el patrimonio en el peor momento
del Uruguay, las AFP ganaron el 92%. Y sobre las comisiones ganaron casi el 93%.
Sin duda, ahí se muestra que realmente hay lucro y está bien, si son empresas privadas y
su objetivo es ganar, pero que ganen, pero que no tengan ese disparate. ¿Qué empresa
hoy está en nuestro país pudiendo ganar ese tamaño de dinero?
La otra cosa que queremos mostrar es en qué se invierte. Nosotros decíamos: bueno, los
bonos, los títulos, nos decían que iba a crearse un ahorro, que iba a haber inversión
productiva. Instituciones no financieras, ahí tenemos en total un 9.6. En el Uruguay es
posible, la ley permite, hasta más de un 22% invertir en inversiones productivas, ahí iban
a generar empleo con esas inversiones. Sólo el 4.3% le interesa. Como en la mayoría,
más del 50%, lo que muestra la primer columna, es deuda del gobierno, con todas las
consecuencias de la transición. Porque en el Uruguay no se habla más de que va a
colapsar el sistema de seguridad social.
37

Antes de la reforma, en el 95, vamos a llegar al 2005 y no vamos a poder pagar más las
jubilaciones si no las reformamos. El Estado ya no hace más que poner el 18% del
presupuesto del Instituto de Seguridad Social.
Se reformó la seguridad social, llevamos 7 años y el Estado pone el 52%. ¿Por qué?
Porque siguió pagando todo lo del viejo sistema, las prestaciones de pasividad y las
prestaciones de actividad. Y además de eso se le van recursos genuinos, cerca de 150
millones de dólares, que eran recursos de la seguridad social, del Instituto de Seguridad
Social, y se las llevaron las administradoras de fondo. Pero además, el Estado uruguayo
año con año tiene que pagar esos títulos, esos bonos, la mayoría, como les decía, en
dólares. Para cubrir eso tuvo que pedir nuevos préstamos y acrecentar la deuda externa.
Y eso ha hecho que un tercio del déficit fiscal que tiene nuestro país, es producto de la
reforma de la seguridad social. Y estas cosas muchas veces no se han analizado, no se
han evaluado bien.
Un trabajo de Vinicius Pinheiro, que ahora está en la OCDE, pero que fue secretario en el
Departamento de Seguridad Social en Brasil, ya analizando en la época del gobierno de
Enrique Cardoso, ahí descartaban a ir a un sistema individual y obligatorio por el costo de
transición que tuviera para el Estado brasileño. Entonces, miren lo que dice el actual
ministro de economía de la Argentina, Roberto Lavagna: “El sistema de las AFJP -allá no
se llaman Afores, pero casi esto es lo mismo, hasta de siglas- está en el corazón mismo
de la crisis y fue el producto de una reforma, apresurada, sin tomar en cuenta las
consecuencias ruinosas para el Estado, pero que le permitió hacer buenos negocios a
unos pocos. El sistema tiene más sombras que luces, nadie previó la transición ni el
costo para el Estado, que terminó definanciado, endeudándose, mientras que el sector
privado, financiero hizo negocios de muy fácil beneficio, sin esforzarse, prestándole plata
38

al Estado”. Esto es lo que dice, y cambiándole el nombre a Argentina le podríamos poner
Uruguay, le podríamos poner Chile, le podríamos poner Bolivia y podría seguir agregando
otros, capaz que ustedes tienen algún ejemplo más.
Bueno, acá hay unos ejemplos, el último, el de Paraguay, que no ha hecho reforma, es un
estudio que sacamos de la fuente del BID, muestra los porcentajes de haber ido al
sistema de haber adoptado el sistema de privatización en relación al Producto Bruto
Interno, en varios países, en Brasil 202%.
Y acá, esto también es del economista Alberto Arenas de Mesa. Entre el 81 y el 98, las
AFP chilenas recaudaron 33 mil millones de dólares. En los mismos 18 años el Estado
chileno debió de invertir 44 millones de dólares para el pago de la transición, pago de
pensiones mínimas, compensación a las prestaciones mínimas cotizantes que no
alcanzan a ella y el déficit de los retiros militares, que está claro, Pinochet reformó todo,
menos a los carabineros que quedaron afuera. Era tan bueno que quiso dejar sacrificadas
a la fuerzas armadas y que no entraran al sistema. Entonces, ahí muestra en definitiva lo
que pasa con la transición, eso que se escondió o no se hizo, no se mostró bien.
Pero yo me quiero salir un poquito, porque está bien. El Estado tiene que asumir esa
responsabilidad. La economía tiene el papel del Estado, ese que hablábamos entre las
dos coincidencias de la OIT tiene que estar presente ahí, pero el problema es de dónde
salen los recursos del Estado. En mi país salen de las empresas públicas que mientras
sigan siendo públicas, las ganancias van a ir para el Estado, aunque se sigue intentando
privatizarlas o ahora, con un término distinto: “asociarlas”, con socios que tienen más del
50% de las acciones y que tienen mayoría absoluta en los directorios.
39

Esto es una ley aprobada que ponemos referéndum dentro de ocho días, el domingo de la
semana que viene la ciudadanía está resolviendo si la empresa que procesa el petróleo
en nuestro país va a seguir siendo del Estado o se va a asociar por 30 años, después de
haber hecho toda la reforma de la refinería, de haber invertido el Estado millones de
dólares, ahora salimos a buscar un socio.
Pero la estructura tributaria de los países del cono sur, ustedes ven ahí en celeste, vean
la fuerte carga que tiene en bienes y servicios. Nosotros, representación de los
trabajadores, hicimos una investigación del sistema tributario y somos uno de los países
más regresivos. ¿Saben por qué? Porque el 65% de la recaudación de rentas generales
es el Impuesto a la Renta que en el Uruguay sólo tienen los que viven de un salario o los
que viven de una pasividad.
Si yo tengo plata depositada en el banco no pago Impuesto a la Renta en el Uruguay.
Sólo si vivo de un salario, aunque sea miserable, pago lo que se llama Impuesto a las
Retribuciones Personales o si tengo una pensión, también pago el Impuesto a las
Retribuciones Personales. Y el otro gran impuesto es el IVA. En mi país es uno de los
más grandes del mundo y de los más viejos: 23% de IVA y es regresivo, porque cuando
nosotros agarramos el 10% más pobre de la población, todos sus ingresos se los gastan
en consumo. Y el 11% de eso es impuesto. Mientras que el 10% más rico de nuestro país,
de sus ingresos sólo el 8% gasta en consumo. Entonces, el resto lo gasta en otras cosas
que no tiene IVA, que no tienen ese tipo de impuestos, por eso es regresivo y a la hora
de analizar la seguridad social está claro: sin pleno empleo no va a poder haber buena
seguridad social, pero sin una reforma tributaria justa, tampoco va a haber la seguridad
social. Si no hay un cambio en la política económica, es muy difícil que podamos decir:
tenemos una buena seguridad social, por los recursos que no alcanzan y porque no hay
40

una buena redistribución de la riqueza. Porque un país puede crecer y esa es, no sé, otra
vez, lo del jamón o el queso.
Pero el problema es que puede haber crecimiento económico, pero si no hay
redistribución con justicia social, ese crecimiento económico no sirve de nada. Entonces,
en promedio, ahí tenemos la comparación de la estructura tributaria en el mundo y en
América Latina estamos muy por encima. En la última torre vemos el promedio y de
derecha a izquierda ahí, América Latina, ustedes la ven, de la izquierda, es la cuarta,
estamos por encima del promedio, distinto a lo que hace Estados Unidos, donde es muy
fuerte eso que está ahí en marrón del Impuesto a la Renta.
Sigamos adelante para ir terminando. El tema del ahorro y la financiación del sistema de
pensiones, el ahorro nacional y los fondos de pensiones, como porcentaje del Producto
Bruto Interno. Ahí vemos que no tienen absolutamente nada que ver el tema de los fondos
de pensiones que iban a generar mayor ahorro. No, no es cierto. Lo muestran una serie
de países ahí, que algunos tienen muy pocos fondos de pensiones de porcentaje y tienen
fuerte ahorro y otros son a la inversa.
Terminando, el tema de la concentración de la administradora. Salió en México que por
ley tienen un tope en cuanto a cantidad de afiliados. En general, bueno, todas salen a
competir en el mercado, aunque en el Uruguay, cuando empezó la guerra de los
traspasos, y ahí le encontré yo respuesta. Me enteré hoy que acá en México tienen un
tope de afiliados por Afores, por eso tal vez pueda haber guerra y traspaso y campañas
de traspasos permanente de una de las otras.
41

En el Uruguay pasó eso, eran seis. Hay una, AFAP República, que tienen el nombre
como si fuera el banco de la República, que está dentro del derecho privado, que los
accionistas son el Banco República, el Banco de Seguro del Estado, que es el que toma
los seguros de accidente y el Banco de Previsión Social, pero son accionistas y están
dentro del derecho privado. Pero la gente le sigue teniendo confianza al Estado y más del
50% de los afiliados y la mayoría, son cotizantes porque son bueno afiliados, están dentro
de esas AFAP República.
Cuando empezó la guerra de los traspasos, bueno, dos estaban por colapsar y como no
les servía el sistema, se fusionaron y ahora somos cuatro en el Uruguay y se pusieron de
acuerdo para terminar con la guerra de los traspasos, porque al sistema no le hace bien la
concentración. Pero sin embargo, ustedes ven ahí que en la última columna de allá
muestra que las dos mayores tienen más del 50% de los afiliados y un promedio del 65%;
es decir, podrán haber 12 como la Argentina pero entre dos tienen el 43 por ciento.
Entonces, ahí muestra cómo se va concentrando el capital y que se expresa a niveles
financieros en la siguiente, que tiene que ver con, bueno, el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, el BBVA, uno de los mayores bancos de depósito y de captación en América
Latina, el tercero en activo, tiene una participación en el mercado de pensiones muy fuerte
en varios países, Bolivia, Ecuador, Chile, Perú, Colombia, en la Argentina, acá también lo
tienen en México. Y el otro banco, es el banco Santander, es la próxima, al comienzo del
2000 el Banco Santander Central Hispano, consolidó su posición entre los mayores
grupos financieros en América Latina, maneja siete administradoras de fondo de
pensiones, nueve compañías de seguros entre otras instituciones y tiene el dominio del 12
por ciento de los activos bancarios latinoamericanos.
42

Sin duda, esta concentración de capitales, genera una concentración en la incidencia que
en los poderes del Estado también puede incidir. En el Uruguay, el año pasado frente a la
crisis, las administradoras de fondos salieron a comprar dólares y se disparó una fuerte
devaluación, a tal punto que el Banco Central les tuvo que impedir que salieran a comprar
porque perjudicaban a la economía. Bueno, sin duda, estas son parte de nuestras
preocupaciones también, que tienen que ver con consecuencias.
Y para terminar nosotros rescatamos y queremos leerles de un material editado por OIT,
de Fabio Bertranou, Carmen Solorio y W. Van Ginneken, argentino, que está en la oficina
de Chile y Carmen Solorio, ya les decía quién era, se llama Pensiones no Contributivas y
Asistenciales, Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica y Uruguay. Y dicen que en general, la
gran mayoría de las poblaciones protegidas logra tal condición a través de la participación
en el mercado laboral formal, a través de los regímenes de naturaleza contributiva que
siguen los modelos tradicionales del seguro social. A pesar de eso, en la mayoría de los
países, una significativa proporción de trabajadores y sus familias, llevan a cabo
actividades informales o fuera del alcance de la seguridad social tradicional, por lo que la
protección depende de programas de naturalezas no contributivas y programas
asistenciales. El doctor Ruesga hablaba, claro, de problemas no contributivos.
Asimismo, el fenómeno de exclusión de los seguros sociales de naturaleza contributiva,
está estrechamente relacionado con los problemas de pobreza e indigencia. Estos se
asocian con un bajo nivel de calificación para el empleo, traduciéndose en una
manifestación del mercado formal del trabajo y por lo tanto, de los canales de acceso a la
cobertura de los seguros sociales. Sin duda, a la hora de analizar reformas, el mercado de
trabajo, la informalidad, los niveles de pobreza, la indigencia de nuestra América Latina
también se tienen que tener en cuenta, porque si no, cada vez más, los que pretendieron
43

esolver estas reformas o los que deberían haber resuelto estas reformas, que es incluir
los excluidos, terminaremos excluyendo más de los sistemas actuales de seguridad
social, muchas gracias.
DIP. FRANCISCO AMADEO ESPINOSA RAMOS: Pues agradecemos mucho al señor
Walter Ariel Ferrari Ibarra por esta extraordinaria exposición en relación con los Sistemas
de Seguridad Social.
Tenemos, si nos permiten rápidamente, vamos a concluir con el mecanismo de preguntas
y respuestas, nos han llegado varias preguntas para el doctor Antonio Ruesga Barba y
una solamente para el señor Ariel, hasta este momento.
Vamos a darle una lectura rápida a todas las preguntas para que el propio Dr. las asocie y
pueda responder con una sola intervención.
En principio nos llega una que más bien es una opinión, se habla mucho de que debemos
de trabajar más años, eso es si hay crecimiento económico, pero los salarios cuándo los
aumentamos, porque con esos 3% y 4% no hacemos nada.
Los fondos de jubilación y pensión, de invalidez, vejez, cesantía y muerte, administrado
por años generó una enorme riqueza que permitió la construcción de infraestructura,
clínicas y hospitales, etcétera, también permitió financiar el seguro de enfermedad y
maternidad, así lo reconoció el ex presidente Zedillo y el ex director del Seguro Social, el
44

Lic. Genaro Borrego, se permitió que el dinero de este fondo se utilizara para otros fines,
ahora las autoridades pretende culpar a los trabajadores de una supuesta crisis
financiera.
Pregunta, ¿considera que se pueden rescatar los sistemas colectivos solidarios,
intergeneracionales, como parte de la seguridad social pública y constitucional? Por su
atención, gracias, representantes del Seguro Social.
Sabiendo que es una persona conocedora, se refieren al Dr. Antonio Ruesga Barba, del
tema de Seguridad Social, ¿cuál sería su propuesta para lograr una seguridad social
digna?
Tercera, la propuesta de universalidad del gobierno es el seguro popular, ¿qué piensa?,
¿cuáles son las condiciones para llenar a la sociedad de bienestar, en qué basaría su
financiamiento? La tercer pregunta.
En materia de presupuesto público, la inversión deseable en materia de educación, el
mínimo es del 8% del Producto Interno Bruto, para usted, ¿cuál es el deseable en materia
de seguridad social, para garantizar un servicio integral de calidad y calidez de las
instituciones de seguridad social? En materia de presupuesto de las instituciones de
seguridad social, para usted ¿cuál es lo máximo aceptable en lo administrativo y
burocrático, a fin de garantizar el mayor porcentaje de los recursos a la atención y
prevención médica, abasto de medicamentos, inversión en hospitales y clínicas? Son las
preguntas.
Y finalmente, al Dr. Antonio Barba, el sistema de protección aprobado en la reforma a la
45

Ley de Salud, mal llamado seguro popular es inviable, toda vez que no tiene una
reglamentación, no tiene infraestructura, no tiene el personal para operar los servicios de
salud, se requiere un esquema que independientemente de su condición económico
social se otorgue a todos los ciudadanos, la atención médica y buscar un sistema de
asistencia o pensión de cobertura universal. Esto lo dice Eduardo Pérez Saucedo, que es
el secretario del exterior del Seguro Social.
Y bueno, estas serían las preguntas para el doctor Barba, inmediatamente que concluya
su exposición haremos para el señor Ariel Ferrari.
Dr. Antonio Ruesga Barba: Voy a tratar de responder lo más rápido posible, la
ampliación de la edad. Sin duda, yo creo que la edad se debe de ampliar, no estoy
totalmente en contra de eso, en lo que estoy en contra es, en que parece el único camino,
no encuentran otro camino, para todo ampliar la edad. Yo creo que sí, pero tampoco, no
ampliarla más de lo que justamente deba de ser. Es un punto muy delicado, porque hay
gente que a los 65 años está totalmente acabada y hay gente que a los 65 años está muy
sana, que jubilar a alguien es una injusticia, porque da sano, puede seguir trabajando. Y
hacer que una persona llegue a los 65 años, a lo mejor es criminal porque no va a llegar.
Y lo que me parece a mí negativo, es que en este afán de incrementar la edad, no se
tomen en cuenta todas las características y todo lo que puede pasar. Por ejemplo, no hay
un solo estudio que nos diga ¿cuánta gente va a morir si incrementamos la edad a 70
años’, ¿cuántos van a morir entre 654 y 70? No hay, porque a nadie le interesa eso, a
nadie le interesa. Si se muere el 70 por ciento, ó el 20 ó el 10, en esos 5 años que se
incrementa a nadie le interesa.
46

Es lo que yo quiero, nada más de alguna forma, plantear, que se tome en cuenta todo, si
hago un análisis serio, efectivamente, hay una esperanza de vida cada vez mayor, lo
lógico es, probablemente, que también se incremente la edad de jubilar, pero que se tome
en cuenta en todo y que se hagan estudios serios y que no se acuda como lo más fácil,
incrementamos la edad y ahí muere.
En cuanto a los fondos que tenía el Instituto Mexicano del Seguro Social para jubilaciones
y que se gastó en el aspecto de salud, para muchos y yo estoy totalmente de acuerdo en
eso, fue lo adecuado en el momento histórico que se hizo.
Yo recuerdo que cuando se crea el Seguro Social en Belice, acababa de adquirir su
independencia y crean el Seguro Social en Belice, sin la salud, o sea, el Seguro Social
Beliceño solamente da pensiones, no tiene la rama de salud. Y entonces, bueno, se crea
el instituto y empiezan a recabar dinero, dinero y para que se jubilara en primero faltaban
años y años y años. Y todo ese dinero lo empezaron a meter a los bancos de Bélice,
porque la ley les prohibía invertir en el extranjero, como a los dos, tres años los bancos le
dijeron, no te recibo un cinco más, ya nos tronaste, no sabemos nosotros dónde invertir
ese dinero, así de que hasta aquí llegamos, Seguro Social, no más dinero y el Seguro
Social beliceño tuvo que invertir en construcción de casas, en muchísimas cosas que no
le fue tan bien.
Algo parecido hubiera sucedido en México, probablemente, si no se hubiera invertido ese
dinero en la salud, y qué bien que se invirtió, porque se creó una infraestructura muy
importante que tiene el Instituto Mexicano del Seguro Social.
47

Probablemente, si se hubiera invertido en bancos y en eso llegan las crisis y ahí hubiera
volado todo el dinero.
Entonces, ya visto desde ese punto de vista, creo que fue bueno que se invirtiera en eso.
Claro, la crisis económica después va a crear problemas de otro tipo muy diferente.
El seguro popular, hay dos preguntas en esto, yo puse el esbozo que planteó el Dr. Levy,
no quise decir con eso que yo estaba totalmente de acuerdo con él, pero me pareció
interesante traerlo aquí a esta Conferencia, porque insisto, es para mí la primera
presentación de algo que busca la Seguridad Social.
Podrá tener muchos aspectos criticables y muchos aspectos que deban ser cambiados,
sin duda, el seguro popular tiene grandes deficiencias, es cierto, no tiene una
infraestructura, no se sabe con qué va a dar los servicios, es cierto todo esto,
probablemente sería mejor darle más apoyo a IMSS Oportunidades, crear un sistema más
fuerte en ese aspecto, probablemente.
Yo solamente quise poner lo que el Dr. Levy puso en su esbozo, pero insisto, también
estoy de acuerdo con las personas que hablan aquí del seguro popular, probablemente
los caminos sean por otro lado o no sé si en el futuro le vayan a dar más dinero a esto,
ahí sí yo no sé tampoco.
¿Cuánto se debe de invertir en el presupuesto o cuánto del presupuesto se debe invertir
del PIB, del Producto Interno Bruto, se debe invertir en seguridad social? En educación
todos sabemos que la UNESCO ha fijado un mínimo del 8%, en seguridad social no hay
48

una cifra que haya sido fijada por alguien, cada país fija, yo por ejemplo, les digo ¿cómo
sucede en España? En España, el Instituto del Seguro Social de España manda a la
Cámara de Diputados cuando se está discutiendo el presupuesto un estudio, dice, miren,
yo, institución de seguridad social voy a recabar el año que viene por cuotas tanto, pero
mis gastos van a ser de tanto, así de que la diferencia, lo que me va a faltar es tanto.
Y bueno, ya los diputados lo discuten y no siempre, en ese proceso siempre se baja un
poco, pero lo importante es que el Seguro Social español está fijando lo que va a
necesitar para dar los servicios adecuadamente y viene todo ese proceso. No conozco yo
sinceramente el que se haya fijado en ninguna parte una cantidad.
Que debemos de hacer, no debemos de permitir que desaparezcan los sistemas de
reparto, yo estoy totalmente de acuerdo por el aspecto de solidaridad, no deberían de
desaparecer. El martes de esta semana, en el Financiero pueden ustedes leer una
entrevista que se hace a Francisco González Presidente de AMAFORE y dice él que
actualmente con lo que están cotizando los trabajadores mexicanos a las AFORES,
solamente van a lograr tener después por lo menos de 25 años de cotización que es lo
que marca la ley, van a lograr tener el 44% de lo que ganaban como activos, el 44%.
Con esto todos sabemos que en el caso de México la gran mayoría gana un salario
mínimo, con esto lo único que nos está diciendo, es que al final todos van a tener una
pensión mínima gracias a que el Estado le va a entrar a pagar la diferencia, porque nadie
o la gran mayoría de ese casi 80% más 80%, ni siquiera va a lograr tener la posibilidad
con sus cuotas de pagarse la pensión mínima.
49

En Estado como el de México, con las diferencias sociales tan graves, con la pobreza tan
hiriente que tenemos, es obvio que necesitamos sistemas solidarios, no podemos seguir
adelante si no es con sistemas solidarios, bueno, yo diría que en los países ricos, ni en los
países ricos, pero en estos países como México en que la pobreza es tal, necesariamente
la seguridad social debe seguir funcionando por lo menos con un pilar solidario, con un
pilar de reparto que de alguna forma haga que este gran mundo con el 44% que va a
lograr tener al final de su vida, tenga algo más gracias a la solidaridad; bueno, creo que es
más o menos las preguntas.
DIP. FRANCISCO AMADEO ESPINOSA RAMOS: Muchas gracias. Agradecemos al Dr.
Antonio Ruesga su participación. Y vamos a leer las últimas dos preguntas, interrogantes,
que tenemos para el señor Ariel Ferrari. Que dicen lo siguiente, la primera: ¿Qué
inversión se realiza en Uruguay en materia de investigación en ciencia y tecnología para
incorporar a los sistemas de seguridad social, los avances de las nuevas tecnologías en
beneficio de la salud de la población atendida, así como en la administración institucional?
Esa sería la primera.
La segunda dice lo siguiente: En 1995 se reformó la Ley del Seguro Social, privatizando
los fondos de jubilación y pensión para ser manejados por la AFORES. En 1999 el
entonces Presidente Zedillo, declaró que gracias a la reforma del Seguro Social tenía
viabilidad financiera, en estos momentos se pretende modificar el régimen de jubilaciones
y pensiones para implementar primero aumento en la cotización de un 3% del salario
mensual, integrado actual, elevando otro 3%, en total 6% y después aumentar el 1%
anual hasta llegar al 25%. Otra propuesta es, disminución de las prestaciones, (aguinaldo)
entre paréntesis en el pago de la pensión; otra propuesta es un nuevo régimen para los
nuevos trabajadores para incrementar los años de servicio y la edad de jubilación, 65 ó 70
años de edad.
50

Pregunta: Estas reformas las considera estructurales encaminadas a implementar la
privatización y los sistemas de seguridad social, derecho a la jubilación y pensión digna a
un sistema público que se reduciría a lo asistencial y privado de, ¿cuánto aportas, cuánto
tienes, cuánto cuesta y cuánto vales? Por su atención, gracias.
¡Ah, perdón! Y una última que ahí acaba de ser entregada. Señor Walter, muy buena
exposición ¿qué ventajas tiene estar en la administración del BPS para los trabajadores
B, P, S –verdad? Se puede obligar a las administradoras privadas a hacer inversiones
productivas y o de carácter social ¿hay algún ejemplo?
Ariel Ferrari Ibarra: Bueno, vamos a entrar a contestar las últimas.
Primero, de nuestra participación en el organismo de administración de la seguridad social
es desde el año 92, hubo un director antecesor nuestro hasta hace dos años que trabaja
en el equipo junto con nosotros ahora el maestro Murro (sic) y ha tenido una continuidad
nuestro trabajo y ha sido siempre designado al Director por la Central de Trabajadores y
después por decreto del Ejecutivo el Presidente de la República no ha nombrado,
reconociendo la representatividad.
Creemos que ha ayudado a hacer más cristalina la seguridad social, lo que nosotros en el
Uruguay llamamos el pronto despacho, la tarjeta del político para hacer el trámite
inmediato y poder sacar la prestación y demás (ininteligible), no sé si eliminarlo del todo,
pero en gran parte ya no se hace, nos ha permitido a nosotros tener mayor conocimiento,
mayores elementos, mayores datos para la hora de nuestra posición crítica estar
fundamentados con bases ciertas y además hemos podido demostrar también los
trabajadores que junto con la protesta podemos tener la propuesta y podemos estar a la
51

altura –y esto no lo digo que es por mí, lo digo por ese colectivo que trabaja y que
estamos en condiciones de poder dirigir un órgano de gobierno tan importante como es
ése que maneja los recursos casi 16% del Producto Bruto Interno.
¿Se puede obligar a las administradoras? No. La ley determina lo que tienen prohibido por
ahora, aunque vienen insistiendo muy fuerte, es el poder sacar del país los fondos y no se
puede obligar porque no hay participación nuestra y no hay participación del BPS en la
administradora del BPS, no hay un director representante del Banco de Previsión Social.
Sí nosotros le podemos.., yo le puedo preguntar al síndico qué pasa con estos fondos o
cómo actuó la administradora, pero simplemente para informarnos, pero no para hacer
otra cosa y no hay ningún ejemplo, ninguna norma que lo habilite a ello.
Sobre el tema de las reformas, si son estructurales o no estructurales. Las reformas
estructurales son las que cambian los sistemas de reparto solidaridad, por sistemas
privatizados; las no estructurales son las que más allá de las modificaciones que se le
hacen al sistema y son las que mantienen los principios que reivindica a la OIT o la AIS en
definitiva, bueno, cuando vamos al ahorro individual obligatorio, dónde hay participación,
dónde hay solidaridad, dónde hay equidad, esas cosas desaparecen.
Entonces yo creo que ahí es en donde está expresado, y bueno, las distintas propuestas
que se han hecho no me corresponde a mí opinar, pero dentro de las no estructurales,
bueno, muchas veces se postergan la edad, a veces con carácter general, a veces con
carácter parcial, no es lo mismo el trabajo administrativo que trabajar en la construcción o
ser un trabajador rural y esas cosas, esas especificidades hay que tenerlas en cuenta.
52

Y la otra, la que nos hacía el señor Diputado, sobre la inversión en ciencia y tecnología en
la investigación en los temas de salud. En el Uruguay tenemos por un lado la salud
pública, donde el gasto público social es casi de un 4% y además el Banco de Previsión
Social para los trabajadores de la actividad privada contrata con las mutualistas que son
empresas privadas con prepago los servicios de cobertura de los trabajadores.
Dentro de esa cuota de prepago, también hay un número importante de trabajadores de la
actividad pública que por convenio colectivo se le paga la cuota mutual como les
llamamos nosotros y dentro de ese pago hay un porcentaje que es un impuesto para la
medicina altamente especializada, que es decir, algunas, bueno, operaciones de alto
riesgo son cubiertas por este fondo que parte de la cuota de eso, de un aporte que pone
el ministerio de salud pública y un aporte que también por cada uno de los socios que
tenemos en casi el 60% de los afiliados al Instituto de Seguridad Social, en nuestro
Instituto están en un mismo instituto los públicos y privados, bueno, contribuimos con ese
impuesto que permite financiar eso.
DIP. FRANCISCO AMADEO ESPINOSA RAMOS:- Muchas gracias. (Aplausos)
Vamos a brindar un fuerte aplauso a los exponentes, con esto hemos concluido y
queremos entregar a nombre de la Comisión de Seguridad Social al señor Ariel Ferrari
Ibarra, un reconocimiento por su brillante exposición de esta tarde. Muchas gracias por su
participación señor.
De igual manera al Dr. Antonio Ruesga Barba, entregamos este reconocimiento, con
nuestro agradecimiento Doctor, muchas gracias. Y desde luego a todos ustedes que
53

aguantaron hasta el final, muchas gracias por su participación. Para el día de mañana a
las 9:00 de la mañana nos vemos todos aquí. Gracias.
54

MESA 4
Versión estenográfica del “Seminario Internacional sobre
Sistemas de Pensiones: Desafíos y Oportunidades”
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON: Muy buenos días a todas y a todos
nuestros apreciados asistentes a este Seminario Internacional sobre Sistemas de
Pensiones, Desafíos y oportunidades.
Entendemos todos, vivimos todos la importancia de este trascendente tema, el día de
ayer concluyó una parte muy importante del análisis del comportamiento de estos
sistemas en nuestras sociedades latinoamericanas, en nuestras economías.
El día de hoy continuaremos en el análisis de este asunto con nuestra cuarta etapa
denominada transición y efectos de largo plazo, condiciones de instrumentación y costo
fiscal.
Para este capítulo de nuestro seminario, tenemos el honor de que participen con
nosotros, me voy a permitir presentarlos, el maestro José Antonio Echenique García,
director general del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de nuestra Cámara de
Diputados, candidato a doctorado en investigación de operaciones en la facultad de
ingeniería de la UNAM, maestro en administración por la Universidad de Columbia en
Nueva York, Estados Unidos, Licenciado en Administración y en Contaduría Pública, ex
director de la Facultad de Contaduría y Administración de nuestra Universidad Nacional,
ex tesorero general de la Universidad Autónoma Metropolitana, ex director de la
Asociación Nacional de Facultades y Escuelas de Economía, Contaduría y
Administración, ex director del Instituto de Ciencias y Economía y Administración de la

Universidad Autónoma de Hidalgo y actualmente, vicepresidente de docencia del Colegio
de Contadores. Miembro del Comité Internacional de la “Federación de Contadores”, con
sede en Nueva York, Estados Unidos.
También nos hace el honor de acompañarnos el doctor Alejandro Villagómez, doctor en
Economía por la Universidad de Washington, profesor, investigador y ex director de la
División de Economía del CIDE, conocido por quizás todos los asistentes, como lo
menciona el programa, Centro de Investigación y Docencia Económicas, miembro del
Sistema Nacional de Investigadores, miembro de la Latin American and Caribean
Economical Association, del Consejo Técnico Asesor del Centro de Estudios Económicos
del Sector Privado, ha sido profesor de la UNAM, del propio CIDE, del Tecnológico de
Monterrey y de la Washington University. Asesor del doctor Fernando Solís cuando fue
presidente de la CONSAR. Ha publicado diversos libros y artículos internacionales sobre
política fiscal, pensiones y ahorro. Es columnista del periódico El Universal y comentarista
de Canal 11.
Igualmente, nos acompaña la licenciada Regina Clark Medina, abogada de profesión,
chilena de nacionalidad. Tanto en el ámbito académico como en el profesional se ha
desempeñado en áreas vinculadas a la seguridad social. En el ámbito profesional, durante
años se ha desempeñado en la Dirección Ejecutiva de Organismos Gubernamentales, la
toma de decisiones y el diseño de políticas públicas en seguridad social, previsión social,
accidentes de trabajo y prevención de riesgos. Participó en el Instituto de Normalización
Previsional, que es el servicio público que tiene por objeto la administración de las áreas
de la seguridad social a cargo del Estado. Previamente, condujo una fiscalía integrada por
más de cien abogado, encargada de la realización de estudios, preparación de proyectos
de ley, capacitación y descentralización. Fue responsable del análisis jurídico y

conducción de importantes procesos de licitación en proyectos de gran escala e impacto
social para la seguridad social chilena y en el terreno académico, ha sido ponente en muy
distintos foros y seminarios, tanto a nivel de su país como a nivel internacional,
organizados bajo el auspicio de la CISS, la OIT, etcétera.
Yo quisiera recibir con un aplauso a nuestros tres ponentes, agradecerles profundamente
su asistencia y presentar de parte de la Comisión Organizadora del Seminario, nos ha
enviado una disculpa el secretario Alfredo Conte-Grand, informándonos que le ha
resultado imposible trasladarse a la Ciudad de México por asuntos derivados de trabajo,
de responsabilidad de trabajo; sin embargo, ha enviado su ponencia, misma que por
supuesto será publicada.
Bien, iniciamos entonces esta cuarta etapa de nuestro seminario, con la ponencia del
maestro José Antonio Echenique García, por favor.
EL MTRO. JOSÉ ANTONIO ECHENIQUE GARCÍA: Muchas gracias. Buenos días,
muchas gracias por la invitación, la ponencia que presentamos es el gasto público federal
en la seguridad social.
Quiero hacer un par de comentarios antes de comenzar la ponencia. En primer lugar, esta
ponencia es presentada por el Centro de Estudios de Finanzas Públicas de la Cámara de
Diputados y quiero, brevemente, nada más decirles dos puntos que son muy importantes
en relación al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados.

En primer lugar, es un Centro de Estudios cuyo objetivo es proporcionar información
económica y financiera a los señores diputados, sin poner adjetivos, ya que los que
califican son los diputados.
El Centro, por otro lado, es un Centro apartidista que lo que hace es proporcionar
información a los diputados y a todas aquellas personas que estén interesadas de las
estadísticas económicas, financieras, que se tienen a disposición de todos ustedes.
También quisiera comentar, que debido a que es un Congreso internacional, voy a
comenzar dando algunos elementos de lo que es el gasto público en México y cómo se
relaciona.
En México los recursos destinados a la seguridad social, se integran principalmente por
las cuotas obrero patronales, las cuotas del obrero patronal, las cuotas de los
trabajadores, las cuotas gubernamentales y las aportaciones gubernamentales, las
transferencias.
Es muy importante analizar y estudiar las transferencias por el impacto presupuestal que
en determinado momento puede tener para nuestro Gobierno. Las instituciones
encargadas de la seguridad social, principalmente, y aquí quiero recalcar aunque la
lámina no está, principalmente, es el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Instituto de
Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, ISSSTE, aunque hay otros,
como es el caso del AFASA, el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud y el
caso de PEMEX, pero estas son las dos principales.

En cuanto a la estructura de los recursos de seguridad social, en el caso del IMSS, el 10
por ciento es debido a aportaciones de los trabajadores, el 35 por ciento lo proporciona ek
Gobierno Federal y 55 por ciento los patrones. Esto, como vamos a ver más adelante, ha
tenido algunas modificaciones, mientras que en el caso del ISSSTE, el 68 punto 9 por
ciento lo otorga el gobierno Federal y el 31 por ciento los trabajadores, esto, el 68.90 por
ciento, es debido a la doble obligación que tiene el gobierno federal como patrón y como
Gobierno en las transferencias que hace.
Para los amigos que nos acompañan de otros países, posiblemente para todos los
mexicanos será muy obvio, pero el flujo de recursos de salud y seguridad social es el
siguiente: En el caso del sector privado, el patrón empresario otorga una serie y el
trabajador otorga una serie de cuotas que van como gasto del IMSS a salud y seguridad
social y AFORES, mientras que el Estado hace aportaciones al IMSS y a las afores.
En el caso del sector público, el Estado, repito, como Estado y como patrón, hace
aportaciones a través de subsidios de seguridad social, otorga cuotas de presupuesto a
las dependencias, esto también para los mexicanos son diferentes ramos en los sectores
y el trabajador otorga sus cuotas, las cuales también van a digitalizar.
Nos da una serie de ingresos, que junto con lo que tenemos, nos da el gasto en el
sistema de salud y en la rama de salud.
Esta es la forma como se integra en México todos los flujos de recursos de salud y
seguridad social.

¿Cuál es la evolución? A la hora que nosotros queremos hacer un estudio y hacer una
perspectiva de hacia dónde vamos, lo primero que necesitamos es ver qué sucedió, ver
qué cambios ha habido. Porque en determinado momento, las transformaciones que
tenemos, por ejemplo, de aportaciones y la diferente manera de que el Gobierno Federal
ha entregado estas aportaciones, nos puede influir en las perspectivas que hagamos.
Por ejemplo, en el caso de la evolución del gasto en salud y seguridad social, a partir de
1966 se cuenta con una clasificación sectorial y en 1968 se identifica la función de
seguridad social.
Esto es muy importante porque nos a variar en el caso de algunas estadísticas que
tenemos, debemos considerarlo. Y por otro lado, también aquí quisiera recalcar que si
ven, en 1995 hay una caída en todo lo que es gasto en salud y seguridad social, que
realmente se recupera hasta 1998.
La evolución del gasto en seguridad social con respecto a la participación del gasto
programable devengado, aquí, si analizamos, vemos que nuestro país ha sido consistente
y ha sido bastante cuidadoso de tener un gasto y consecuentemente, todo lo relacionado
a salud y seguridad social constante, sin importar, por ejemplo, la caída que tuvimos y el
problema que tuvimos de 1995 a 1998. Si ven ustedes 95 a 98 desde el punto de vista del
gasto programable hay una caída, mientras que en la parte salud en muy poca esa caída.
En los últimos años se han canalizado recursos crecientes a la seguridad social debido a
lo siguiente: en Primer Lugar, ha habido un incremento de la participación de ley por
trabajo asegurado; segundo lugar, ha habido un crecimiento en la población
derechohabiente, este crecimiento de la población derechohabiente tenemos que verla en

dos aspectos: Primero, la caída que ha habido en determinado momento debido al
desempleo o la recuperación del desempleo; y la otra, es el crecimiento normal de la tasa
que tiene nuestro país.
Por otro lado, el mayor gasto en la presentación de servicios de salud y el monto asignado
a pensiones.
Si vemos nosotros el gasto e ingreso en pensiones del Seguro Social, vemos que hasta
1996 teníamos un ingreso, pero los ingresos de las cuotas tripartitas del Seguro Social
han sido suficientes para garantizar las erogaciones de salud y seguridad social.
Para el caso del Sistema de Retiro, las cuotas y aportaciones gubernamentales se
transfieren a las afores, en 1996 hubo el cambio de la aportación que hacía el Gobierno
Federal del 5 por ciento al 35 por ciento, lo cual vemos y en determinado momento
llegamos al punto de equilibrio y después tenemos un superávit, esto es por el cambio de
las aportaciones que se tuvo del gobierno Federal del 5 al 35 por ciento.
Pero si vemos, los últimos años ya estamos teniendo un problema en el cual no existe ese
superávit sino estamos cayendo en un problema que puede ser deficitario.
Si vemos el ISSSTE, definitivamente el ISSSTE tiene una situación deficitaria muy fuerte,
esta situación deficitaria la vamos a analizar más adelante y vamos a ver que esta
situación deficitaria puede ser, puede ser si no tenemos cuidado, estimamos que puede
llegar en el 2012 hasta un 300 por ciento, lo vamos a ver más adelante y podemos ver
cómo ha venido creciendo esta situación deficitaria.

Como les decía al principio, nosotros no podemos ni debemos poner calificativos, lo que
necesitamos es entregar las cifras frías de lo que está pasando.
Si ven ustedes, el ingreso presupuestarios de la seguridad social en el sector público, si
comenzamos analizando lo que tenemos y a dónde vamos hasta el 2006, el
financiamiento privado sin AFORES estimamos y es una estimación con bases
matemáticas y económicas, el acumulado 2003 2006 es el 487 mil 336 millones.
En el caso del financiamiento público sin AFORES y sin SAR estimamos del 2003 al 2006
en 740 mil millones y el total del financiamiento de estos años es de un billón 227 mil 351.
En cuanto al gasto público en Salud y Seguridad Social, si vemos el gasto público
estimado, consideramos que va a tener un incremento de 254 mil millones a 293 mil
millones. Y mientras que el balance económico tenemos de las instituciones tenemos de
29 mil a 44 mil y en total 146 mil.
Si vemos el balance del ISSSTE y del SEGURO SOCIAL consideramos que el balance
del ISSSTE y del SEGURO SOCIAL en total es un billón 246 mil 235 millones.
En cuanto a cuál va a ser o lo que consideramos el número de asegurados y pensionados
del Seguro Social y del ISSSTE, perdón del Seguro Social en este caso, aquí ¿qué es lo
que necesitamos nosotros considerar , la tasa de crecimiento esperado de nuestro país?
En ese sentido los asegurados se relacionan con la tasa de crecimiento esperado del
país, mientras que los pensionados se relacionan con la edad y con la tasa de crecimiento
de las diferentes edades que hemos tenido en el país, la curva que tenemos en cuanto a

las personas y sus edades. Por eso siendo optimistas y considerando un crecimiento en
nuestro país, los números de asegurados tienen una curva ascendente mucho más fuerte
que la de pensionados.
En el caso del ISSSTE los pensionados , aquí sí hay una cuestión muy interesante que
hay que recalcar, los pensionados debido a la edad de las personas que trabajan
actualmente en el ISSTE, en el Gobierno , lo cual se tiene perfectamente controlado y se
conoce, vemos una curva de crecimiento que debe de ser mayor a la de los asegurados,
porque en determinado momento lo que se pretende o las políticas que se tienen, es no
tener un crecimiento muy alto de la planta trabajadora del Gobierno, por eso el número de
asegurados no tiene un crecimiento muy alto mientras que el número de pensionados sí
tiene un crecimiento muy alto relacionado con la edad de las personas que están
actualmente trabajando.
Por último, hay una serie de precisiones que hacer, si vemos nosotros el Seguro Social y
consideramos que los pensionados continuarían con un gasto de pensión anual fijo lo cual
no es en todos los casos pero para fines de este estudio tenemos un gasto de pensión fijo
y un gasto anual de las pensiones relacionado con los pensionados vemos los millones de
pesos que nosotros estimamos con precios al 2002 que vamos a tener en el 2020.
Si hacemos lo mismo, en el caso del ISSTE, pero que aquí si conocemos perfectamente
los pensionados estimados y dejamos una situación fija del sueldo base de cotización y
tenemos ingresos de los pensionados del 7.25 sobre el sueldo base de cotización,
relacionando el crecimiento que vamos a tener de las pensiones, estimamos que
podemos llegar hasta un 300% de gasto adiciona con relación al 2002 ¿cuándo? En el

2020. ¿Por qué tenemos que hacer esto? Porque tenemos que ir previendo qué es lo que
está pasando.
Creo que en nuestro país ya no puede estar teniendo estimaciones a los próximos 2, 3
años o 5 años, tenemos que hacer estimaciones a 10, 15 años y tenemos que ir viendo
qué es lo que puede pasar para tomar decisiones acordes a lo que estimamos que pueda
pasar no solamente en 5 o 10 años sino en más de 5 o 10 años.
Tenemos que ir planeando a futuro.
Esta presentación y es el Licenciado Gabriel Gadi, se queda, es el responsable dentro del
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados.
Quiero dejar y finalizar con la página WEB del Centro de Estudios de las Finanzas de la
Cámara de Diputados donde ustedes pueden , toda esta información la tienen a sus
órdenes y también quise poner mi correo electrónico para que si tienen alguna duda, si es
que se necesita mayor información, es información que está a disposición de todos
ustedes, esa información el objetivo es proporcionarla a los señores Diputados, de lo que
está a disposición de todas aquellas personas que requieran profundizar en estos temas.
Les agradezco mucho por su atención.
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON: A nuestros asistentes les pedimos
vayan anotando sus reflexiones, sus preocupaciones, sus preguntas para, como lo

tenemos previsto, al final de las intervenciones poder nos las hagan llegar y puedan
nuestros ponentes atender a ellas.
Bien, vamos a pedir ahora al Doctor Alejandro Villagómez, sea tan amable de exponernos
sus puntos de vista.
-EL C. DOCTOR ALEJANDRO VILLAGOMEZ.- Buenos días. Quiero agradecer en primer
lugar a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara y a los organizadores de este
evento por su invitación, ya era repetido en varias ocasiones y realmente creo que es un
castigo cada año tener que, para ustedes un castigo por supuesto, el tener que escuchar
lo que normalmente vengo a decir en estas ocasiones y me refiero a que normalmente
porque siendo honesto, no hay mucho nuevo que decir sobre el tema, este es un tema
que se ha estado discutiendo desde hace tiempo, desde hace ya varios años a nivel
internacional, creo que se ha estudiado bastante los elementos técnicos sobre el
problema que significan, que vienen enfrentando los sistemas de pensiones y creo que ya
están, que existen las alternativas, que existen las sugerencias, yo creo que el problema
es un problema de economía política en donde hay que resolver y en el cual hay que
avanzar.
La presentación que yo traigo en realidad, bueno, la pensé un poco con el tema de por
qué hay que reformar los sistemas de pensiones y utilizando un poco el caso del ISSTE,
sin embargo el tema central de la Mesa que hace referencia a problemas de s……. Y
costo fiscal es el que realmente voy a tratar de enfocarme, no, la presentación está ahí,
las referencias de los documentos están disponibles, no voy a concentrarme demasiado
en la presentación que traigo sino quiero hacer unas reflexiones con ustedes sobre el
tema central de la Mesa.

El punto inicial de partida y que quiero que quede bien claro es que tenemos
evidentemente que reconocer que los sistemas de pensiones constituyen un elemento
fundamental de la red de protección social con la que cuentan de las distintas sociedades
en la actualidad y que constituyeron en su momento un avance fundamental de una
reivindicación de los trabajadores al entrar en un proceso a las economías de
industrialización en los estados modernos y en particular dentro de un esquema del
estado benefactor, pero también hay que reconocer que no solamente fue un logro de la
parte laboral sino que los estados, en este caso por ejemplo el estado Bismarck en
Alemania cuando instrumente ese tipo de programas, también reconocían la problemática
que se estaba generando con una población que se retiraba que dejaba su parte laboral
activa y que se constituía en un problema social fundamental, grave, en las sociedades y
de alguna forma había que enfrentarlo, entonces una combinación de reivindicaciones
laborales con un reconocimiento de un estado benefactor de que hay que enfrentar este
tipo de problema. Esta es la circunstancia, empiezan a generar este tipo de programas y
también hay que tener en cuenta y hay que recordar que esos programas se empiezan a
construir, se empiezan a generar de acuerdo a las condiciones precisas y particulares e
históricas que se enfrentan cada momento que se van generando, estamos hablando de
bastantes décadas atrás.
Y esto es importante porque no existen esquemas y programas que son inmutables
históricamente, tienen que irse ajustando porque las condiciones históricas y las
condiciones sociales y las condiciones demográficas se van modificando con el tiempo en
los países y en las sociedades y este es el problema fundamental que se está
enfrentando, entonces están los esquemas que se crearon , cumplieron una función
fundamental y por tanto en el momento en que fueron construídos pero en la actualidad

no necesariamente cumplen ese tipo de funciones y esto es aplicable para muchos
programas, la mayoría de los programas que aplican los distintos estados, los distintos
gobiernos, las condiciones se van modificando.
Y quiero enfatizar esto porque si no entendemos esto, lo sacamos del contexto, de la
evolución de estos factores en las sociedades, de repente pareciera ser, sin que es una
actitud arbitraria el tratar de modificar esos programas, sin entender las causas que se
están generando o urgiendo la necesidad de este tipo de modificaciones. Este es el
contexto que viene generando.
Entonces un poco , la pasamos a la siguiente, yo me pregunto, bueno ¿qué elementos
son los que nos obligan a reflexionar sobre los sistemas de pensiones y por qué habría
que modificarlos? Y yo, ahí hay un listado, vuelvo a repetir, no hay nada nuevo, esto es
algo que se ha dicho por años y años en los distintos foros que se ha escrito, no hay nada
nuevo, esos son los elementos fundamentales que se vienen argumentando para la
necesidad de re ajustar los programas y aquí vuelvo a enfatizar, no es un problema de
eliminar o de quitar los beneficios sociales que han adquirido los trabajadores a lo largo
del tiempo, no es el objetivo, el objetivo es el ajustarlos a las condiciones actuales y sobre
todo garantizar que estos programas cumplan con la función fundamental que es la de
garantizar un ingreso a los individuos cuando se retiran del mercado laboral activo, esa es
la función de los programas de pensiones, nada de que generar ahorros y que apoyar el
crecimiento, esos son elementos secundarios.
El objetivo fundamental de un programa de pensiones es garantizar un ingreso para los
trabajadores en el momento en que entran en su edad de retiro, ese es el punto crucial.

Entonces aquí yo numero una serie de elementos que se han venido utilizando y déjenme
nada más señalar algunos, aunque quiero decantar finalmente en el problema fiscal
porque es el tema un poco de esta Mesa.
Pero el cambio demográfico por ejemplo, hace ratito nos estaban pasando datos
interesantes del comportamiento del programa del ISSSTE. Cuando se crean estos
programas sobre todo este tipo de programas que les llamamos de reparto de
contribución, definir, es decir los trabajadores y el gobierno en este caso si es un
programa público o junto con los patrones es un programa privado, todos contribuyen en
una parte que se define inicialmente, la definición está destinada a estas contribuciones,
todo se va a una bolsa común con la cual se empiezan a pagar las pensiones de los
trabajadores que en ese momento están pensionando o que ya están pensionados, ese
es el reparto y lo que está definido es ¿cuánto es lo que se les va a dar de beneficio? Esa
es la característica de estos programas.
Bajo una estructura demográfica en la cual los trabajadores activos afiliados al programa
es la mayoría y los trabajadores que están pensionando es una minoría, el programa no
presenta ningún tipo de problema financiero evidentemente porque incluso sobran
recursos en esta bolsa común para estar pagando las pensiones y esos recursos
eventualmente podrían haberse generado reservas, a lo mejor capitalizarlas, yo qué sé,
para en la medida en que va aumentando la edad de la gente que se empieza a retirar y
empieza a aumentar el número de pensionados, pudiesen recibir también de forma
garantizada este pago.
El problema es que la transición demográfica ha sido en nuestros países, empezó a
acelerarse por ahí de la década de los setentas y hay un cambio fundamental y en las

últimas tres décadas hemos tenido en México un cambio muy importante en la cual han
disminuido sustancialmente las tasas de crecimiento demográfico y en consecuencia, en
particular un programa como el Issste que no tiene un crecimiento importante de
trabajadores activos por las razones que incluso comentaba el comentarista anterior, nos
enfrentamos con el problema de que empiezan a crecer mucho más los pensionados y
mucho menos los activos. Cada vez cada activo responsable de contribuir para más
pensionados no hay recursos acumulados, no hay reservas y empieza a generar un
problema de viabilidad financiera. Eso es lo que genera el aspecto demográfico, a esto
hay que agregar que las mejoras de salud, etcétera, han ampliado la esperanza de vida
de la población y en consecuencia ya no solamente estamos hablando de gente que
antes podía retirarse a los 50 años, a los 55 años, porque la esperanza de vida era de 62
años hace ya varias décadas, ahora estamos hablando de una esperanza de vida de 74 ó
75 años.
Entonces quiere decir que si se retiran a los 50 años, ¿si?, hay que pagar ya no 10 años
de pensión sino hay que pagar 20 años de pensión o más, ¿si? Son cambios
demográficos no es un problema necesariamente de justicia social solamente, es un
problema de viabilidad financiera: hay que pagar, hay que pagar y ese es el punto crucial.
Y eso es lo que hace el cambio demográfico y eso es algo que no fue por decreto, es algo
que se está dando en las sociedades modernas. Entonces hay que tomarlo en cuenta,
¿no?
Y eso nos lleva a que las contribuciones empiezan a ser insuficientes para pagar esas
pensiones, que es el segundo punto, ¿si? Y como no hay una relación muy directa entre
los beneficios que se pagan y las contribuciones que se están dando, no es una relación
necesariamente directa en algunos casos pueden ser más contribuciones, en otros casos

menos. Esto es bien variable por el tipo de programas y entonces esto acentúa el
problema de recursos financieros para poder mantener estos programas.
Menciono otros puntos que también hay que considerar cuando estamos pensando en
reformar, por ejemplo, cómo afecta este, el pago de la contribución social estrictamente se
agrega como un impuesto, una contribución en el caso de un programa que aplica al
sector privado, ¿si? Esto hay que agregarlo con otro tipo de contribuciones, impuestos,
etcétera y esto va a definir cómo van a reaccionar los inversionistas cuando decidan
invertir. No estoy haciendo, inicialmente no es el tema de la presentación un juicio de
valor si va a ser bueno o malo pero va a afectar la decisión de inversión de los
inversionistas.
Luego también el problema que se presenta en México es la baja cobertura de los
programas, ¿si?, un creciente sector informal. Y aquí hay que destacar que México tiene
un sistema de pensiones altamente fraccionado, ¿si? El IMSS es el más importante,
como se señalaba, viene el ISSSTE, luego vienen una serie de programas de distintas
entidades públicas y con esto ni siquiera llegamos a ser el 100 por ciento de la cobertura
de nuestra población, es probable que ni siquiera el 50 por ciento de la población arriba
de 65 años en este país reciba una pensión.
Por ahí en un artículo que publiqué hace poco en Nexos traigo los cuadros, las cifras, la
cobertura de los trabajadores activos tampoco es completa porque el sector informal ha
crecido de manera importante y en cambio sí encontramos que hay duplicidades en
cobertura. De repente hay gente que tiene dos y hasta tres programas a los cuales está
afiliado y tiene derechos adquiridos. Entonces es medio caótica la forma como se fue
desarrollando el sistema de pensiones en nuestro país y lo peor de todo es que ni siquiera

hemos logrado una cobertura total, no hemos logrado los beneficios para los cuales se
plantean nuestros programas. Entonces hay que hacer algo también por eso.
Tenemos problema de portabilidad. Un sistema fraccionado lleva problemas de
portabilidad, esto quiere decir en el caso concreto por ejemplo de México, un trabajador
que esté en el ISSSTE, estuvo trabajando 5 años, 6 años, estuvo contribuyendo y de
repente se cambia al IMSS pierde lo que contribuyó en el ISSSTE. Y como no cumpla
con los mínimos de contribución y los años de servicios, etcétera, lo pierde. Ahí hay un
problema de portabilidad; portabilidad significaría que pudiera mover sus derechos
adquiridos para irse al Imss, ahí se los validan y va acumulando, ¿si? Tiene que iniciar de
cero. Eso ocurría con Imss antes de haber sido reformado en ´97, ahora como son
cuentas individuales si yo me cambio de Imss a Issste yo me llevo mis recursos, ¿si? Es
un problema de portabilidad, es un problema serio también. Esto afecta
fundamentalmente, hay que entender, a los más desprotegidos.
Imagínense en el caso del Imss, antes de haberse reformado. ¿Quién era la gente que
no podía cubrir los medios necesarios para tener derecho a las pensiones? Pensemos
por ejemplo en un albañil. Si el constructor lo afiliaba al Imss en su caso, ¿si?, entraba,
empezaba a contribuir, normalmente tiene una vida activa muy reducida porque el
mercado presiona mucho y si el señor empieza a trabajar a los 15, 17 años como albañil y
luego a los 40 años se encuentra con que tiene una gran cantidad de jóvenes atrás
mucho más fuertes para cargar los materiales, etcétera, le va a costar mucho más trabajo
reintegrarse al mercado laboral, pero no logró cumplir el mínimo de semanas de
cotización, el señor no tiene derecho a pensión. Y estamos hablando de capaz..., no
estamos hablando del trabajador promedio del Imss que es de tres salarios mínimos,
estamos hablando de trabajadores de menores salarios, ¿si?, de los más desprotegidos.

O el caso de las mujeres, cuando entran a su edad de embarazo, de procreación,
etcétera, que se retiran del mercado laboral después de haber contribuido, tienen a los
hijos y después requieren integrarse al mercado laboral y el mercado laboral tiende a
castigar más la reincorporación de la mujer, no logro contribuir el mínimo necesario para
tener derecho a la pensión y pierde lo que contribuyó porque es un sistema de reparto,
¿si? Ese tipo de inequidades, injusticias, que generan este tipo de sistemas; afectan a los
más desprotegidos, no necesariamente son los beneficiados.
Por eso vamos a pensar cómo vamos a generar un programa que permita cumplir con
estas funciones de justicia, de igualdad y de redistribución, porque finalmente son
esquemas redistributivos.
Lo de las reservas inadecuadas ya lo conocemos, es una historia... Y el elemento final
es el costo fiscal que significa para el Estado. Finalmente hay recursos públicos que se
tienen que estar recibiendo para poder financiar estos programas y eso es un costo fiscal.
En el siguiente cuadro yo, ahorita voy a regresar a lo del costo fiscal porque ahí quiero
concentrarme. En el siguiente cuadro tenemos un listado del montón de reformas que
han hecho, no es un problema exclusivo de México y eso no es tampoco nuevo que se los
diga. Ahí hay varias reformas que se han hecho en varios países en los últimos años. En
la siguiente lámina quiero enfatizar tres casos de Francia, Brasil y España, porque
también este tipo de tema, por razones obvias, tienden a politizarse, ideologizarse,
altamente, ¿si? Y este es un problema que están enfrentando los distintos países y que
curiosamente gobiernos como el de Felipe González, un gobierno socialista, o el de Lula,

¿si?, los han enfrentado en una forma más pragmática, comparado como lo hemos
estado haciendo aquí en México; ¿si?
España hizo una reforma, un conjunto de reformas estructurales en la década de los
80´s, con Felipe González, que incluyó la reforma a su programa de pensiones, eso en
´85, donde no lo privatizó o no lo movió al sistema de capitalización. Porque además no
es el único esquema, pero hay un problema de recursos y lo que hizo fue ampliar el
periodo mínimo de contribución y el cálculo de la pensión, también amplió el periodo, para
distribuir lo que es la tasa de reemplazo, afectarla de esa forma y reducir la presión
financiera.
En el caso de Brasil, bueno pues ese es el caso más reciente y ustedes lo conocen,
pero ahí está la propuesta que envió Lula que es aumentar las edades de retiro de nueva
cuenta, es decir, no estoy hablando de un gobierno de derecha, estoy hablando de
izquierda o supuestamente de izquierda, no sé. Es un problema que tienen la mayor
parte de las economías a distintos niveles de profundidad, ¿si?, porque las condiciones
institucionales, demográficas, varían de país en país. No es lo mismo por ejemplo
compararnos con Alemania o un país europeo con una estructura de población
demográfica en la cual la parte de la gente de mayor edad es mucho mayor, ¿si?, o el
caso -comentaba hace rato con un compañero de Uruguay que tiene una estructura de
población también con un predominio de edad alta y por lo tanto genera problemas de
contribución de activos, con el caso de México, que no llegamos a esos extremos pero
hay que ir previendo porque ya empieza a tener problema nuestro sistema de pensiones.
(Proyectan otra lámina)

En la siguiente lámina lo que presento es una estimación que se hizo en el 2000, que
hizo la Secretaría de Hacienda sobre el costo fiscal de los distintos programas públicos de
pensiones que no se han reformado, en organismos públicos incluyo CFE, Luz y Fuerza
del Centro, Pemex, etcétera. Issste se pone por separado. Los institutos estatales se
ponen por separado. Y se hace una estimación de lo que es el costo fiscal. Estas
estimaciones son bien complicadas.
Yo acepto que no hay que tomarlas al pie de la letra, todos estos programas actuariales
son muy sensibles al movimiento de los parámetros que uno utiliza y por eso presentamos
ahí un rango de los resultados que ellos obtuvieron, pero si nos fuéramos al caso
extremo, -que es el último dato a la derecha, no se si alcanza a ver-, pero el rango de lo
que es el costo fiscal, es decir, si yo veo lo que el gobierno va a tener que dar, ¿si?, los
recursos federales en los próximos 50 años, lo traigo a pesos de ahora, a valor presente y
lo comparo con cual es el producto interno bruto de mi país en este momento, eso
significa que el costo de estos programas de pensiones pueden ir entre 70 y 160 por
ciento del PIB. 70 es que nos queda 30 por ciento para otra cosa; 160 hay que traer más
PIB para este año, para pagar todos estos programas de pensiones.
El problema es serio, tómenlo como rango, no son cifras precisas porque son
estimaciones futura, pero el problema es serio. Y este es el problema que señalaba para
la mesa, el problema del costo fiscal, ¿si? Dejen nada más hacer una acotación. Cuando
estamos hablando del gobierno, ¿si?, como cualquiera de ustedes, hay que pensar que el
gobierno tiene que actuar en términos de una restricción presupuestal intertemporal.
¿Qué quiere decir esto? Si el gobierno va a estar gastando, ¿si?, tiene que pensar estos
ingresos pero no año tras año, ese es un problema de miopía. Hay que estar pensando
en términos intertemporales, es decir en el mediano y largo plazo. El gobierno tiene una

estructura fiscal, definida por su política fiscal, lo cual le está generando un conjunto de
ingresos actualmente y en el futuro, dada esa estructura fiscal y tiene una estructura de
gasto que supuestamente debe representar las opiniones de la sociedad, debían de estar
reflejadas en la estructura de gasto, cuales son las prioridades que la sociedad está
sugiriendo o piensa que son relevantes en términos del gasto que debe realizar en este
caso México, ¿si?, y de alguna forma estas tendencias de ingreso y de gasto las tiene que
comparar en el tiempo porque hay años buenos, hay años malos, hay situaciones de
déficit y superávit, el gobierno puede endeudarse; pero la restricción intertemporal es: lo
que yo tenga de déficit en varios años tiene que cancelarse con superávits en varios años,
de tal forma que la deuda se pueda repagar, ¿si? Ese es el problema de visualización
intertemporal que enfrenta un hacedor de política, en términos de política fiscal, ¿si?
El problema es que cuando la estructura fiscal y es el tema o al menos uno de los temas
del momento en nuestro país, es decir, es una estructura con problemas estructurales,
¿si; nada más pensemos que en el caso de México un tercio de los ingresos dependen
del petróleo y como no podemos determinar el precio del petróleo por decreto sino que
depende de la volatilidad porque es un comodín que determina el mercado internacional,
¿si?, y en consecuencia cuando el precio del petróleo cae por debajo de lo que se estimó,
como por ejemplo en ´98 que el precio del petróleo andaba entre 8 ó 9 dólares por barril,
¿si?, no hay forma de compensar esos ingresos y se definió una estructura de gasto en
función de unos ingresos esperados.
Este año nos fue bien en términos de petróleo y por eso no se sintieron las presiones
dada la caída en la recaudación, porque el precio petróleo se quedó varios dólares por
arriba de los estimados. Pero ese es un problema que estamos dependiendo de algo que
no es que manipulemos internamente, sino que es externo.

Y por otro lado tenemos otro conjunto de problemas estructurales en las
finanzas en la parte impositiva, etcétera, que nos lleva, que tenemos una corta
base de tributación, ¿si?, ahí somos parte de un mercado cautivo de
contribuyentes porque la mayor parte no está contribuyendo por diversas razones,
ya sea sector informal, ya sea por evasión o por elusión. Y tenemos además una
estructura fiscal con montón de hoyos, ¿si?, que permite que... Además los
pudientes, no estoy hablando de la gente de bajos ingresos, sino los que están en
mejores posiciones son los que pueden tener contadores.
En consecuencia ¿cómo podemos tener una estructura fiscal que permita garantizar el
gasto para un país que tiene más de 50 millones bajo cifras oficiales en pobreza? Ese es
el problema que enfrentamos; México tiene, a pesar de que es el país probablemente con
el mayor ingreso per capita en América Latina, es el país con la peor distribución o una de
las peores distribuciones del ingreso que existe en América Latina con una gran cantidad
de pobres, con unas enormes necesidades sociales, pensiones es una de tantas. Sí, pero
tenemos mucho más, salud, educación, nutrición, en esas necesidades están estas
estructuras de ingresos que es una porquería y además tenemos una serie de programas
que están agravando en el tiempo la situación y eso es entre ellos es el de pensiones, ése
es donde hay que ubicar el problema de pensiones, no es eliminar los programas, no es
dejar de reconocer los derechos escritos por los trabajadores, si no es, cómo los podemos
reubicar, cómo los podemos reformular para hacerlos viablemente financieros y para que
cumpla con su función dada las características de ingreso y dadas las características de
gasto.

Y digo dadas las características de ingreso, porque yo no creo que vaya a pasar una
reforma fiscal, es un problema político impresionante, es un problema muy politizado y es
un problema que se pierde en una discusión de año, año tras año, coyuntural, no se está
viendo el problema intertemporal que está significando esto y en consecuencia nos vamos
a tener que seguir acostumbrando a vivir con una estructura fiscal que no va a dar para
solventar los gastos sociales que requiere este país, ése es el problema y ahí es donde
entonces hay que ubicar el sistema de pensiones; ésa es la parte que corresponde y creo
que me estoy alargando.
En el caso concreto del ISSSTE y eso es porque un estudio que hicimos recientemente,
realmente repetiría un poco lo que dijeron hace rato en términos de cifras, si quieres
pasarle, pero realmente yo me pasaría, yo te digo en cuál, otra, otra, otra, otra. No,
regresa, regresa, regresa, perdón, otra más, ahí. Gracias.
Muy amables, pero no los quiero aburrir tampoco.
Esta gráfica es algo parecida a lo que presentó hace rato el conferencista anterior, están
representándose las tasas de crecimiento de los trabajadores en el sector público, están
afiliados al ISSSTE, hay que recordar que el ISSSTE tiene alrededor de, poco más de 2
millones de trabajadores activos en el programa, aunque los afiliados son casi, más de 10
millones porque incluye familiares, pensionados, etc.
Y también se presentan ahí a los pensionados, los como se van pensionando, de hecho la
barra más obscurita y además la más alta para los que no alcanzan a ver porque quedó
muy chica la gráfica, ésas son las tasas de crecimiento de los pensionados, la barra
chiquita azul es la tasa de crecimiento de los activos que casi no se alcanza a ver, porque

eso es lo que sucede con el programa del ISSSTE, dada la política que implicó una
reformulación del papel del estado en la economía, dado lo que se espera como
señalaban hace rato en los próximos años en términos del estado, es clarísimo que no va
a crecer en forma sustancial la parte de trabajadores activos.
Entre el 88 y el 2002, en ese lapso los trabajadores activos aumentaron en casi 13% en
todo el lapso, los pensionados aumentaron en poco más de 150% y esto no va a mejorar,
va a empeorar ¿por qué? Porque la estructura de edad, si quieres pásale a la que sigue,
la estructura de edad de los trabajadores del sector público es mayor que la estructura de
edad promedio de los trabajadores del IMSS y además ahí estoy presentando el pastel
del lado de la izquierda presenta el porcentaje de asegurados por edad, el 37% está entre
40 y 49 años, el de 16% entre 50 y 59 años, es decir, es un afiliado que está próximo a su
jubilación, el pastel de la derecha presenta el porcentaje de asegurados por antigüedad,
doy este dato porque el sistema del ISSSTE, el programa del ISSSTE responde a años de
servicio, el 51% ya lleva entre 15 y 27 años y el 3% de entre 28 a 30, junta los dos, más
del 50% está próximo a retirarse, está próximo a jubilarse.
¿Cuál es el punto? El punto es, que dado que no van a crecer los trabajadores activos,
esas grafiquitas que nos presentaron hace rato, es explosiva la parte de pensionados y
se aplasta la parte de activos y eso significa, si le pasas a la siguiente, que este programa
ha sido deficitario desde años y que el gobierno tiene que estar transfiriendo recursos de
otros ramos para poder pagar la nómina o parte importante de la nómina actual de
pensionados, ése es el punto; éstos son datos a 98.
Para 98 prácticamente ya el 50% de la nómina actual de pensionados se pagaba con
transferencias del ramo 19, ése es el problema y esto va a ser explosivo. Yo no creo que

el estado va a renegar de los derechos, esto no, no lo veo yo como factible, es un
problema social, es un problema político, es un problema de justicia, no va a renegar, el
problema es que hay que seguirlos pagando y ¿cómo los vamos a pagar, cómo vamos a
estar transfiriendo? Porque ese pago va a salir de recursos del gobierno federal que no
vienen más que en impuestos, los impuestos no van a subir y además no es la única
necesidad que existe en el país.
Entonces el problema es explosivo, un poco para jugar con la historia de las cifras y con
esto voy a concluir; las posibilidades de reforma son múltiples, tiende a hacerse de una
forma muy de blanco y negro o es esto o es privatizar, no yo no, las posibilidades son
múltiples, los parámetros con los que se pueden jugar son diversos; el punto es, tengo
una deuda y un pasivo contingente que hay que pagar, sí, es un pasivo importante, ése ya
está, cualquier reforma que se haga o casi cualquier reforma que se haga no va a afectar
ese pasivo, sí lo vamos a tener que pagar.
La idea de la reforma es, cómo podemos evitar que siga creciendo explosivamente ese
pasivo, ése sería, ésa es una posibilidad. De hecho lo que hicieron varios de los países
que les mostré, es mover parámetros, sobre todo los europeos, los europeos no se
movieron en su mayoría a un sistema de capitalización total, sino que se pusieron a jugar
con los parámetros, aumenta años de edad, aumentando contribuciones etc. Bueno, pues
ese es el caso que se puede pensar, el mío es un ejercicio, no es una propuesta, no es la
propuesta y esto está publicado desde finales del año pasado.
Lo que hago es bueno, ¿qué sucedería si yo muevo dos parámetros? Por ejemplo,
déjenme aumentar un poquito la contribución al sistema ISSSTE, le vamos a aumentar en
el caso de jubilación actualmente las dependencias pagan 3.5%, el trabajador paga 3.5 si

no me equivoco, aumentémosla a 4.5, un punto porcentual, no paga cuota de invalidez y
vida a diferencia de IMSS, no hay contribución de invalidez y vida, no sé porqué,
pongamos la misma contribución que IMSS que es 2.5%; esto nos aumenta en
aproximadamente 3.5% la contribución.
Cambiemos el año, la edad de retiro, no para los que ya están, sino para los que van a
entrar, para los nuevos que se empiecen a afiliar, que es la minoría además. Vuelvo a
insistir, el estado no va a crecer socialmente en término de suplante laboral, bueno.
Cambiémosla y a los que entran ahora igual que los del IMSS, 65 años de edad para el
retiro, los que ya están ya tienen sus reglas y hay que validarlas, bueno.
Si yo hago un poco ese juego y veo distintas tasas de crecimiento de la economía etc., si
quieres le pasamos a… voy a cuadro resumen para no hacerlo más… es el último. Si
hago esto, fíjense bien, el costo final anual sin reforma del sistema, oscilaría entre punto
18 y punto 13% del PIB si yo no reformó, lo que me lleva a un valor presente entre un 20 y
un 40%; si yo hago esta reforma pequeña que es un parámetro, no estoy moviéndome a
un sistema de capitalización, me estoy moviendo, nada más moviendo ahí parámetros del
sistema tal y como está, el valor presente se reduce de este costo fiscal a un rango de un
13 a 19%, es una reducción importante en el tiempo, igual se ve chico aquel número, pero
estamos hablando en el tiempo, es una reducción importante.
Esta es una posibilidad, la idea del ejercicio es mostrar que se pueden jugar con las
variables, el punto crucial es, los programas tienen serios problemas financieros, no es
una cuestión de que mañana o el próximo año se va a caer el programa o el Sistema de
Seguridad Social, como tampoco es una cuestión evidentemente de que si no se pasa
una reforma fiscal el próximo año se cae el país, no; éstas son reformas estructurales y el

costo fundamental que estamos ya viviendo, porque éstas son reformas que se han ido
aplazando no es un tema nuevo, es un tema que año tras año, tras año se vienen
discutiendo, es que seguimos acumulando una serie de problemas estructurales que
tienen un costo económico y sobre todo social para nuestro país; ése es el problema, ése
es el problema fundamental y además la forma como las vamos acumulando tiende a
moverse a una tasa exponencial, el próximo año no se cae el país pero estamos
heredando a nuestros hijos una economía enferma, ése es el tipo de problema que
estamos enfrentando.
Espero no haberlos aburrido, les agradezco mucho su atención. (Aplausos)
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON:: Muchas gracias Doctor Alejandro
Villagómez por su interesante exposición.
Les reiteramos a nuestros amigos asistentes, que vayan haciendo anotaciones de sus
preguntas, sus comentarios, para al final poder atenderlos. Bien, solicitamos ahora a la
Licenciada Regina Clarck Medina, ex fiscal del Instituto en Administración Previsional de
Chile, nos haga favor también de exponer su propuesta.
LA LICENCIADA REGINA CLARCK MEDINA: Buenos días.
Primero quiero saludarlos y agradecer muy sinceramente la invitación que se me ha
hecho para asistir a este importante evento internacional sobre materia de tremenda
trascendencia, sobre todo para nuestra América Latina. Agradecer muy especialmente a
la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados y evidentemente la
participación de todos ustedes en escuchar nuestros argumentos o la información que

queremos entregar para que ustedes puedan entrar en discusiones que me parece parte
esencial de los sistemas democráticos; precisamente discutir y generar reformas a los
sistemas de seguridad social validada por todos los actores sociales de un país,
cuestiones que en mí país no fue así en sus inicios como ustedes pueden saberlo.
Además, agradecerles a ustedes que en realidad para nosotros los chilenos el pueblo
mexicano es muy importante por la solidaridad que siempre han tenido con Chile en los
momentos más difíciles, así que les traigo un saludo muy caluroso de nuestro compatriota
para ustedes, por esos eventos en que nos ayudaron tanto. Muchas gracias. (Aplausos)
No es fácil el tema que me toca exponerle a ustedes, todos sabemos que nuestro Sistema
de Pensiones en Chile, el mito o la realidad es lo que vamos a ver ahora del Sistema de
Pensiones, del Sistema de Capitalización Individual y la ideología que hay detrás y que
fuimos como quien dice en este caso lamentablemente los pioneros en este sistema de
introducirlos en América Latina.
Claro que el sistema nuestro es un sistema que podríamos catalogarlo como sistema
puro, que es diferente desde la perspectiva de otros sistemas que se han desarrollado en
distintas partes de América Latina. Se supone que yo lo que quiero hacer es un análisis
crítico, objetivo, frío y muy serio de la perspectiva de los antecedentes que se entregan;
aquí escuché una intervención ayer, me pareció interesante, de la perspectiva diseñada,
estudios serios en Chile sobre cuáles son los resultados que tiene la administradora de
fondo de pensiones.
Bueno, yo traigo un estudio muy serio de los resultado que tiene el estado de Chile en
este tema. Bien, antes de entrar a hacer el análisis profundo que hay que hacer respecto

del sistema, para mí es muy importante consolidar algunos conceptos que muchas veces
por callados se olvidan o por obvio se callan y por callados se olvidan.
Pasemos la lámina. Es muy simple, queremos consenzuar de qué estamos hablando,
para hacer una análisis de un sistema de seguridad social, lo primero que debemos
consenzuar qué es la seguridad social, es evidente y nadie puede discutir en ninguno de
nuestros países que la seguridad social es un derecho fundamental de la persona, es un
derecho esencial que tiene esa persona a exigir de quien si es un derecho fundamental,
del estado quien tiene una responsabilidad y una obligación inherente a garantizar el
acceso a ese derecho, a satisfacer las necesidades que generan esos riesgos sociales
pero no son una satisfacción, una mera satisfacción sino que tiene que ver con una
calidad pedida digna.
Todas nuestras grandes constituciones contienen el derecho a la seguridad social, por lo
tanto éste es un ámbito que no se discute, éste es un ámbito que no esta sujeto a una
valoración distinta, los derechos fundamentales no están sujetos a un cambio. Bien,
sigamos la próxima.
Si entendemos entonces que este derecho a la seguridad social tiene estas
características, tenemos que entender que este sistema de seguridad social debe ser un
sistema que lo logre desarrollar; es decir, decíamos un derecho humano, decíamos
entonces que en virtud de ello hay una responsabilidad social.
Cuando hablamos del principio de la solidaridad no es caridad, no, no, no, la seguridad
social no es caridad, es un derecho que emana de la persona, no emana de no intención
de buena voluntad. Por lo tanto la responsabilidad social es de toda la sociedad y de cada

uno de sus miembros y si el Estado como una nación política y jurídicamente organizada,
se hace cargo de esa responsabilidad, por lo tanto qué podemos decir aquí, que lo que
delega el Estado no es su obligación, se puede delegar la administración, evidente, pero
jamás su obligación. Y por tanto debe tener un rol activo en este proceso de generación
de protección de lo que este derecho a la seguridad social, integrador o inclusivo.
Nadie puede estar fuera del sistema, nadie debiera estar fuera del sistema y
evidentemente basado en los principios que ha reconocido la comunidad internacional y
que por lo demás todas nuestras legislaciones así lo establecen, los tratados
internacionales sobre la materia, que son tratados internacionales e derechos humanos
así lo expresan, es decir, por todos conocidos, sólo enunciémonos, bueno, el tan
connotado principio de la solidaridad muchas veces olvidado, la uniformidad, la
universalidad objetiva y subjetiva, la integralidad, etcétera.
Cuando hablamos del derecho a la seguridad social hablamos en nuestro país y como en
muchos de los países de ustedes, existe una consagración institucional, esa consagración
institucional está en los instrumentos internacionales por todos nosotros conocidos, la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, los pactos complementarios, en nuestro
país ratificados por Chile. Y además las normas constitucionales.
(Exposición con diapositivas)
En nuestras normas constitucionales lo que yo quiero sólo expresarles aquí es que para
poder hacer los análisis en nuestro país ustedes deben conocer cómo se contempla este
derecho en nuestra Constitución, en nuestra normatividad.

Pues bien, en nuestra normativa, no, yo no les voy a entrar a insertar sobre cada uno de
los articulados porque no es ese el objetivo de esta presentación, pero decirles que se
consagra como un derecho constitucional, pero no establece contenidos. Voy a
recordarles que la Constitución es la Constitución de 1980, periodo especial en nuestro
país, donde además contempla un orden público económico que establece el rol
subsidiario del Estado y establece las bases fundamentales precisamente para reformas
estructurales de la seguridad social, es decir, hay una conducta jurídica introducida para
poder dar énfasis a estas reformas estructurales.
Bueno, en ese periodo no existía Parlamento, bueno, todos conocen nuestra situación en
ese entonces y por lo tanto esta es una Constitución que naturalmente no fue discutida,
no había Parlamento, no habían actores sociales, había una junta. Y entonces este es un
derecho constitucional que carece de contenido y, por otro lado, por eso mismo tiene un
carácter instrumental.
Y lo más increíble de todo, que carece de recursos jurídicos de protección. Todas las
demás garantías que están establecidas en la Constitución, por ejemplo el derecho a la
propiedad tiene un recurso jurídico, que se el recurso de protección, no así el derecho a la
seguridad social y su ámbito de aplicación tal como lo dice la lámina, está restringido al
ámbito formal tanto en lo económico como en lo laboral, es decir, no atiene a un tema que
podríamos denominar no contributivo o en definitiva no atiende aquellos sectores
informales que ya nuestras economías es parte, como se decía ayer aquí, de una forma
de trabajo, ya no pasa a ser sólo una categoría anómala sino que ha pasado a ser una
forma de trabajo.

Y, por supuesto, nosotros entendemos para hacer estos análisis y tener argumentos
críticos y jurídicos, que el derecho a la seguridad social en Chile requiere de los tratados
internacionales para su interpretación y nuestra Constitución lo establece así. La
soberanía será limitada por el respeto a los derechos humanos que se establecen en la
Constitución, pero además por aquellos derechos humanos que están contemplados en
los tratados internacionales que Chile ha ratificado y aquí está el derecho a la seguridad
social, sólo así comprendiendo una Constitución del año 1980, que establece los
fundamentos de un modelo de desarrollo económico absolutamente distinto y que
establece la vía hacia estas reformas estructurales.
No es así, se los aseguro, en varios de los países de ustedes, porque en varios de los
países de ustedes sus Constituciones les dan contenido a la seguridad social como
derecho y por tanto cuando se empiezan a plantear las reformas no olviden jamás la
importancia que tienen los fundamentos jurídicos cuando hablamos de ellos; es de vital
importancia.
Entonces, para empezar a hacer este análisis, esta es una parte introductoria que a mí
me parece tremendamente importante, veamos si el sistema de seguridad social nuestro
en Chile logra contestar esta pregunta, es decir, si logra el objetivo, ¿es incluyente o
excluyente?, ¿es integrador o discrimina?, ¿protege finalmente o genera una
desprotección? Y para poder entrar nosotros a dar respuesta a estas tres inquietudes, hay
tres elementos que nosotros vamos a tomar.
Uno que yo he escuchado poco aquí, que es la visión de género. Dos, todo lo que tiene
que ver con el tema obviamente de la cobertura, tomando además los elementos de la
desviada de las cotizaciones. Y el tercer punto y uno de los más importantes que sí

hemos tocado mucho acá, que son los costos fiscales, cuánto le cuestan y en mi caso en
Chile este es un negocio que hizo el Estado, ¡el Estado hizo este negocio, por lo tanto
veamos como le fue al Estado en este negocio!
La visión de género es un tema fundamental al momento de entrar a hacer los análisis de
las reformas, de reformas estructurales, de todas las reformas estructurales; el enfoque
de género como una categoría analítica para establecer la base de reconocer cuáles son
las diferencias que se dan en las realidades sociales y lograr así la igualdad jurídica.
Porque hablábamos en algún minuto, la lámina decía: “El sistema de seguridad social
debe tender a la universalidad”, pero no sólo respecto de la cobertura de la universalidad,
sino que hablamos de universalidad desde el punto de vista de la igualdad jurídica, de
lograr la universalidad de los derechos, porque muchos de nuestros sistemas tienen
subsidios y no reconocen derechos subjetivos, como vamos a ver.
Es imprescindible introducir en el debate del desarrollo esta dimensión de género, porque
las inequidades del desarrollo precisamente se relacionan con esto, con esta
discriminación.
En la reforma tradicional estuvo ausente el enfoque de género y ustedes dirán: Aquí llegó
una feminista a decir que es importante la mujer, etcétera, etcétera, etc. La verdad de las
cosas, yo escuchaba ayer al distinguido doctor Antonio Roeza que decía: Pareciera ser
que cuando llegamos a la hora de jubilarnos, tenemos que pedir perdón.

Fíjense ustedes que las mujeres tenemos que pedir perdón dos veces, por jubilarnos si
es que alcanzamos a jubilarnos y por ser mujeres, como lo vamos a ver, porque costamos
muchísimo. Varones preocúpense, porque las mujeres costamos muchísimo. (aplausos)
La economía, la equidad y le visión de género son elementos sustantivos para un nuevo
modelo de desarrollo económico y social, pero es fundamental y aquí están las reformas
estructurales que tienen que ver precisamente con la seguridad social. ¿Por qué? Porque
todos sabemos que el modelo de desarrollo tuvo una visión macroeconómica de la
economía, etcétera, etcétera, requiere de ajustes, liberar el mercado y qué pasa con las
inequidades; son problemas estructurales, ¿y qué son los problemas estructurales en
definitiva? Obstáculo para el mercado, para que el mercado sea eficiente. Por lo tanto
odio esas inequidades, odio esa situación.
¿Cuál fue el resultado de los ajustes? Evidentemente muy rápido las mujeres aumentaron
su inserción laboral. En Chile aumentaron su inserción laboral, pero como veremos
estamos bastante más bajos de los promedios de América Latina. ¿Pero en qué
condiciones las aumentaron, aumentaron su inserción laboral? Cuestión que es
fundamental en los sistemas de capitalización individual, como veremos en que el riesgo
depende precisamente de la capitalización en que obtengamos nuestra cuenta.
La inserción laboral de la mujer en Chile es del 35 por ciento de la fuerza laboral, en
América Latina es del 45 por ciento. Tenemos una proyección que llegará al 38.2 por
ciento, bueno, aumenta pero no lo que realmente requiere. ¿Pero cómo nos insertamos
nosotros a este mundo laboral? Estamos hablando que estos son sistemas, nuestro
sistema de seguridad social, el nuestro, formal, desde el ámbito formal, laboral y
económico, entonces nuestra inserción en el mundo del trabajo va a generar impactos

importantísimos en los sistemas de seguridad social y nuestra inserción en menor ingreso,
la brecha salarial entre hombres y mujeres es sustantivamente importante, en mi país es
promedio y estoy siendo muy generosa, del 25 por ciento.
Nosotros en los informes de competitividad mundial estamos en el, creo que es el
penúltimo lugar desde el punto de vista de esta brecha salarial; estamos hablando de
Chile. Además tenemos el empleo informal, evidentemente en nuestro país ha habido un
aumento del empleo, pero es informal y más del 80 por ciento de ese empleo informal son
mujeres.
Menor experiencia laboral, evidente; hay menor experiencia laboral, nos hemos insertado
tardíamente a este mundo del trabajo, en malas condiciones y además tenemos lagunas
tradicionales y nos salimos del mundo laboral, porque fíjense ustedes que de esas cosas
de la vida y de la naturaleza tenemos otro trabajo que desarrollar que son las tareas
reproductivas, pero no solamente las tareas reproductivas que ustedes verán, algunos se
sonríen, en fin y todo lo demás, sino que además fíjense ustedes que en América Latina
está el cuidado de las familias extendida además; no solamente son los niños sino que
son los adultos mayores, etcétera, etcétera, y eso significa grandes impactos en la
seguridad social, porque vamos a tener entonces una menor cotización.
Menor capacitación además desde el punto de vista de la experiencia laboral. En Chile
además los trabajadores se capacitan poco y lamentablemente la mayoría de las
capacitaciones radican en los trabajadores más calificados. Bueno, las mujeres se
califican, las mujeres chilenas no calificamos, el 50 por ciento menos que los hombres.
Y además algo curioso, condiciones adversas de inserción laboral y aquí aparece
mayores expectativas de vida. A mí me parece una contradicción y quiero señalarlo muy

claramente aquí, es decir, los países tienen índices, indicadores de desarrollo, porque
tienen mayores expectativas de vida y, por otro lado, tenemos graves problemas porque
mientras más vivimos más gastamos, por lo tanto para qué vivimos más si vamos a gastar
más y tenemos más problemas, ¿por qué?, porque la seguridad social al fin es un
tremendo problema de gasto y fíjense ustedes que la visión de inversión aquí no existe.
¿Qué les parece? ¿No parece que es contradictorio? Evidente, las mujeres vivimos más,
en pésimas condiciones se los voy a decir, en pésimas condiciones y está demostrado
por los organismo mundiales de salud, etcétera, etcétera, por lo tanto mayores impactos
en la seguridad social.
Como dato, la fuerza de trabajo, pero aquí qué porcentaje de la población de nuestro país
somos desde el punto de vista de lo que estamos viendo. El 50,1 por ciento y además
dentro de la fuerza de trabajo constituimos lo que significa 35 por ciento.
¿Qué pasa entonces desde el punto de vista de la cobertura de lo que aquí estamos
hablando? ¿Qué sucede con los sistemas de administración del fondo de pensiones que
constituye el sistema de habilitación (?) individual? Tiene un impacto diferenciado entre
hombres y mujeres, claramente determinado. ¿Por qué? Porque es la lógica de los
seguros privados. Yo me hago cargo de mi propio riesgo. No es el caro o responsabilidad
solidaria de toda la sociedad. ¿Y qué sucede en la mujer? La mujer tiene muchos más
altos riesgos y cotiza menos, tiene menor capacidad para poder ahorrar y además tiene
mayores riesgos.
La transformación de un sistema público a un sistema de capitalización individual qué es
lo que realiza en definitiva. De un sistema donde no hay una diferenciación de sexos para

el cálculo de la pensión, aparece un sistema obligatorio obviamente, en donde las
diferencias como veremos son tremendamente explícitas.
Entonces veamos qué significa lo que estamos hablando en cifras, para ver el tema de la
cobertura en los sistemas de fondo de pensiones. Este cuadro refleja una realidad
dramática, pero esta es una realidad que enfrentamos la mayoría del los países que
tienen estos sistemas, así lo decíamos ayer. En definitiva el tema relación-afiliado-
cotizante. 6 millones 800 mil personas están afiliadas y sólo cotizan 2 millones 800 mil
personas están afiliadas y sólo cotizan 2 millones 800 mil personas, éstas son fuentes de
datos serios, obviamente, de la Superintendencia de (ininteligible) de fondos de
pensiones, de la Superintendencia de Seguridad Social, etc., etc. Lo que aquí se refleja
es que las dos partes de las mujeres afiliadas no cotizan y sólo se cotizan el 15 con el
15% de mujeres.
¿Resultados o cuáles son las consecuencias que esto va a generar? Primero que nada,
pensiones mínimas.
La pensión mínima en Chile es más o menos de 120 dólares y uno tiene que tener 20
años de cotizaciones en una Administradora de Fondo de Pensiones para acceder a una
pensión mínima.
Las estadísticas y los últimos análisis e informes que se han realizado con fuentes de
economistas de la Dirección de Presupuestos, sobre todo de Alberto Arenas de Meza,
indican que más del 52% de los pensionados del sistema, van a ser pensiones mínimas o
bajo las mínimas garantizadas por el Estado, y es tan fuerte el impacto, desde el punto de
vista de la ausencia del enfoque en género, que el 71% de eso va a ser mujeres.

Es decir, por un lado, tenemos que trabajar más. Se nos pide capacidad de ahorro,
porque estos sistemas de capitalización individual están para aquellos que pueden
ahorrar, requieren de capacidad de ahorro, evidente. Bueno, hacemos un esfuerzo, un
tremendo esfuerzo, llegamos a tener una atención mínima.
Es decir, aquellos que tenemos la responsabilidad, comillas, de todos los meses
cotizados, hacer un gran esfuerzo, vamos a llegar a tener una pensión mínima, estoy
hablando de las mujeres, sobre todo.
Y si no llegamos a una pensión mínima, porque la mayoría de las mujeres además no van
a lograr a tener 20 años, de acuerdo a la forma que se inserta en el mundo laboral, de
acuerdo a las lagunas provisionales, etc., no van a lograr a tener los 20 años.
Y además, si las mujeres tienen esta brecha salaria, ¿qué es lo que sucede con sus
pensiones? Van a ser una parte, un 52, un 76% de la versión del hombre y eso dramático
para el sistema.
No contentos con eso, si no tenemos pensiones mínimas, veamos si tenemos pensiones
asistenciales. ¿Qué es una pensión asistencial? La mitad de la pensión mínima, más o
menos 60 dólares; el dólar está a 630 pesos en Chile, ha bajado bastante, y la pensión
asistencia es un subsidio, no es un derecho, no hay una universalidad jurídica y desde el
punto de visa de los derechos, una igualdad jurídica.
Es un beneficio que se le concede a aquellas personas que tienen que ser calificadas
como pobre o un indigente por fichas, por esto de las políticas sociales focalizadas, que a

mi juicio, son desde una perspectiva de corto plazo, evidentemente ayudan a disminuir la
pobreza, pero en definitiva después es muy difícil salir del círculo de la pobreza, de
romperlo.
Además, deben contar con asignaciones presupuestarias, con cupo, por lo tanto, en Chile
hay aproximadamente más de 371 personas que tienen pensiones asistenciales y de
esos, el 60 como a 3% son mujeres, nuevamente.
¿Cuál es la preocupación que tiene que tener el sistema?, y aquí esto como humildes
aportes respecto a lo que puede ser la discusión en los distintos países. La igualdad
jurídica de la mujer debe reflejarse obviamente en un tratamiento diferenciado en relación
a todas las normas de seguridad social, y nosotros creemos que hay que poner un énfasis
muy fuerte en sistemas no contributivos o mixtos.
El segundo elemento importante ahora que vamos a ver, para hacer la evaluación y
entender si damos respuesta a estas grandes inquietudes del Sistema de Seguridad
Social y además de entender si este negocio ha sido bueno para el Estado, porque
(ininteligible) el Estado, con una constitución además, bueno, con todas las normativas
jurídicas, en contradicción con las normas internacionales en la materia, obviamente.
Aquí hablamos de cobertura. Aquí lo importante en esta lámina, es que ustedes vean que
de aquí de los ocupados no cotizan, de los ocupados no cotizan un porcentaje, el 37
como al 16%.
Y de los ocupados, estos que no cotizan se identifican entonces de acuerdo a estos
porcentajes con el sector informal, que es casi el 40%, (repite) casi el 40%.

Si tomamos en consideración, para poder hacer la evaluación, la cobertura efectiva, que
es cotizante más fuerza de trabajo nos arroja un promedio de cobertura de 55 como al
7%.
Veremos que la cobertura ocupacional nos arroja un 62%. Todos entendemos la
diferencia que existe entre qué es la cobertura efectiva, es decir, cotizante, fuerza de
trabajo, con la de ocupados, fuerza de trabajo y todos aquellos mayores de 15 años que
están buscando trabajo, en cambio los ocupados son aquellos que de acuerdo a las
encuestas, incluso una hora antes pueden haber desarrollado un trabajo.
Y por tanto, en la parte del sector formal, ahí está la parte de cobertura que dan las
administradoras de fondos de pensiones, que es un 42 como al 34% y un (ininteligible)
como a 54% para el sector informal.
Esta lámina nos indica a nosotros que la cobertura ocupacional, tal como decía, un 62
como a 1% y la cobertura efectiva es un 55 como a 7%, ¿de dónde nosotros sacamos
todos estos datos? De las encuestas que hacen, que son las encuestas que se
desarrollan respecto de lo que a través del Ministerio de Planificación, de las
Superintendencias, de la Dirección de Presupuesto, de los análisis, balances
presupuestarios fiscales, etc.
Y además hay un estudio hecho en Chile, que son los estudios preliminares, de análisis
preliminares, que por primera vez se hace sobre el historial y laboral y predicional en
Chile. Es decir, después de 20 años, recién hacemos análisis historiales respecto de
cuál ha sido el comportamiento en el Sistema de Capitalización Individual.

Y entonces, digamos que la cobertura del Sistema de Pensiones en el caso de Chile,
primero que nada nosotros tenemos la ventaja de tener 10 años más para poder
analizarla y evidentemente que, como lo veremos, no es lo que se había proyectado.
Además, es importante tener en claro que aquí sólo son visiones macroeconómicas, que
eso puede tener muy buenos indicadores, pero desde el punto de vista micro falta un
análisis sustantivo, que es parte de los análisis de reforma.
Y por último, tener en consideración la cobertura ocupacional y la densidad de cotización,
para determinar cómo va a ser mi beneficio, cuál va a ser la tasa de remplazo, en
definitiva, que me otorga el sistema.
Y en esto, esto es un gráfico que muestra la cobertura ocupacional, que en definitiva, de
acuerdo a los años, más o menos va dando los indicadores que ha bajado en la cobertura
ocupacional.
¿Cuál es la importancia de mirar la densidad individual de cotización en nuestro sistema?
Las proyecciones tradicionales de tasa de reemplazo han supuesto una densidad, se
señalaba, del 80%. Éstos son datos recopilados, vuelvo a insistir, ahí se señala de dónde
son.
¿Qué significa esto? Si nosotros vemos este gráfico, entendemos que arriba, la línea de
arriba es el supuesto. La realidad son las de bastante más abajito y eso significa que hay
un promedio de densidad que supera muy levemente en términos promedio el 52%.

Ahora, ¿qué sucede con el impacto del cambio en nuestro supuesto de densidad? Si
hiciéramos un supuesto de una remuneración imponible inicial de 300 dólares, por decirlo
así, que es como un 50% más de lo que puede ser un ingreso mínimo en mi país, con un
crecimiento salarial de un 2% anual, a los 50 años, con un retorno de fondo de pensiones
de un 4% y una comisión fija de un poco menos de un dólar, se supone que este caso es
base de acuerdo a los estudios que se han desarrollado, con una densidad de un 80%,
con un capital acumulado entonces de 45 millones de pesos, divídanlo, por favor, por 630
dólares y una tasa de reemplazo del orden de 60%.
Y aquí esta lámina nos refleja entonces lo lejos que hemos estado, desde el punto de
vista de las proyecciones que se hicieron respecto del Sistema de Capitalización
Individual, es decir, con todo este supuesto aún así no llegamos a las tasas de reemplazo
que se habían supuesto, por supuesto, valga la redundancia, una, dos y tres veces.
Vamos a ver una lámina que es muy decisoria respecto de ese tema y que uno piensa:
¡Qué manera de equivocarse o qué casual!", es una pregunta que hay que hacerse, como
uno puede equivocarse tanto en las proyecciones.
Resumiendo entonces, la propuesta inicial quiere dar mayor ahorro individual, mayor
responsabilidad de la persona, porque si yo ahorro, estoy ahorrando y quiero ahorrar y
voy a hacer un gran esfuerzo, porque de eso va a depender mi beneficio, voy a tener
mejor cobertura, se supone que eso fue lo que se dijo, menores costos fiscales; no
podemos tener un 4% del Producto Interno Bruto comprometido en el Sistema de
Seguridad Social (ininteligible) no podemos.

Mayor libertad de elección, vamos a tener muchas administradoras de fondos de
pensiones y nuestra elección va a ser que sean competitivas y bajen efectivamente los
costos de administración y entonces nosotros seamos absolutamente favorecidos en este
tema, y por supuesto vamos a tener mejores beneficios, nada de pensiones mínimas,
nada de pensiones asistenciales y aquí está la esencia del tema, con una menor
cotización. Es decir, voy a tener una maravilla pagando menos, esto es fantástico.
Antes de decirles esto, yo quiero decirles que hoy en día los fondos de pensiones de la
administradora, nuestro amigo uruguayo decía: 33 millones de dólares, al 98, al 99,
actualmente son 38 mil millones de dólares, que constituyen nada más ni nada menos
que más del 50% del Producto Interno Bruto del país.
Y fíjense ustedes, que en 3 administradoras que son las más importantes, hoy en día
estamos con 7, yo creo que próximamente vamos a ser 6, constituyen el 80% de los
fondos.
Y tal como decía, recuerden lo que decía Ariel, de Uruguay, ¿de dónde, quiénes son los
dueños de esa administradora? Ustedes deben recordar, naturalmente no son interés de
Chile.
Entonces, tenemos que resumiendo la mejor cobertura del sistema de pensiones, no se
ha incrementado significativamente estos últimos 10 años, muy por el contrario estamos
bajo los niveles que teníamos en la década de los 70.
Son inferiores las coberturas reales, utilizadas originalmente para proyectar pensiones,
esto es, se traduce en menores tasas de reemplazo y menores saldos acumulados. Los

pedidos del gasto en porcentajes del Producto Interno Bruto del 2003 al 2010... después
del 2030 al 2037 1.4%.
Resumiendo y para terminar y no aburrirlos, el déficit del Sistema de Pensiones de la
transición ha sido bastante lastimado, no sé si ustedes tienen la misma conclusión.
El esfuerzo fiscal ha alcanzado un promedio como decíamos anual, de 5 como al 7% del
Producto Interno. Y por supuesto una proporción importante, o sea, la ausencia del
enfoque de género que es para las mujeres.
Sumando, y aquí está lo importante, sumando las pensiones mínimas asistenciales, las
pensiones mínimas más las asistenciales, más del 50% de las pensiones dependerán
directamente del Estado, pero si tenemos un sistema sustitutivo, lo que hace pensar que
en el fondo necesitamos un régimen mixto en un sistema mixto, pero no está
institucionalizado, es decir, cómo me fue a mí como estado en este negocio. No me fue
muy bien, porque además voy a tener que hacerme cargo del 50% de las pensiones y
porque además estas pensiones, no estamos hablando de mejorarlas, estamos hablando
de pensiones mínimas, estamos hablando de pensiones asistenciales.
Entonces, podríamos pensar en un pilar básico público si ya está. ¿Qué discusión?
Sigamos. Para terminar, las conclusiones y antes de las conclusiones yo quiero decirles.
Hay que pensar qué se dijo por mi antecesor, qué le estamos dejando a las generaciones
futuras. Les estamos entregando como decimos en Chile, la mochila, no nos estamos
haciendo responsables de esta situación porque evidentemente las políticas de seguridad
social son a 20 años mínimo y para nuestro gobierno es complicado hacerse cargo de

estas cuestiones, mejor, bueno, duran 4, 6 años, no más de 10 años, salvo la dictadura,
digamos, obviamente.
Conclusiones:
El Sistema de Seguridad Social lamentablemente en nuestro país, a pesar de que
nosotros tenemos indicadores macroeconómicos bastante aventajadas del punto de vista
de los demás países en América Latina, bueno alguien decía ahí que nosotros éramos
muy buenos alumnos, pero parece que no muy buenos compañeros, bueno no sé, espero
que no sea así.
1. Contribuye primero la feminización de la pobreza, clarísimo.
2. Genera desprotección social y principalmente las mujeres
3. El Sistema de Pensiones de Capitalización Individual es excluyente y
discriminatorio, es decir, las personas quedan fuera del sistema y por lo tanto
genera fuertes impactos en las arcas fiscales.
Y por último, ¿cuáles son nuestros desafíos desde es perspectiva?
Redefinir el rol del Estado, la universalidad de los derechos desde el punto de vista la
igualdad jurídica, tomando en consideración las diferencias, el enfoque de género.
Evaluaciones de estructuración del sistema pilar público, como pilar público, políticas
públicas y no de focalización, inserción laboral de la mujer y sistemas orientados a la
responsabilidad social. No olvidemos que los sistemas de seguridad social son
fundamentales no sólo para redistribuir el ingreso durante toda la vida de la persona,

entendiendo que va a ser longeva, sino que además es un elemento fundamental para
sostener la democracia en nuestro país.
Gracias.
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON: Muchas gracias, muy elocuente la
experiencia de la licenciada Regina Clark, en el tema habla de experiencias vividas.
Bien, estamos en buen tiempo de acuerdo a nuestro programa. Tenemos previsto a las
11, son 11:10, iniciar una ronda de comentarios y preguntas que nos han hecho llegar.}
Vamos a iniciar en el mismo orden en que hicieron su presentación, ya que esto es
justamente lo que ha también permitido a los ponentes ir preparando sus preguntas y
además esto dará oportunidad a que nos estén llegando las preguntas para la licenciada
Regina Clark, después de su ponencia.
Bien, vamos entonces a solicitar en primer lugar al maestro Echenique García, el cual
también ya ha recibido una serie de preguntas, nos haga el favor de exponer en términos
generales en qué consistieron sus preguntas, nos van a disculpar si no las leemos
detalladamente, pero sí solicitaríamos a los ponentes nos hagan el favor de exponer en
términos generales o si es muy concreta, bueno muy concreta es más sencillo, el sentido
de la pregunta y poder atender ellos a la respuesta.

O no sé, señores organizadores, si nos demos un pequeño receso para... ¿No? Bien, lo
que pasa es que algunos compañeros asistentes se lo han tomado, por eso lo estábamos
pensando, pero no hay problema, continuamos con el trabajo.
Maestro Echenique, si es tan amable.
EL MAESTRO ECHENIQUE : La primer pregunta, resumiéndola es, ¿si considera
que el Presupuesto asignado es suficiente? Definitivamente el presupuesto asignado
considero que no es suficiente, pero no solamente ver el presupuesto asignado,
necesitamos también ver el gasto y debemos de hacer una asignación adecuada
dependiendo de las obligaciones y lo que está sucediendo.
¿A qué a lo que me refiero? El doctor Villagomez vimos que la edad de jubilación es
diferente, vemos la estructura que se tiene actualmente. Entonces no solamente es ver el
Presupuesto, sino también analizar el gasto y optimizar los recursos que tenemos.
Considero que uno de los problemas es la optimización de recursos en todos los aspectos
y también el discutir y señalar cuál debe de ser la edad de jubilación, como señalaba el
doctor Villagomez, no de las personas que están actualmente, sino de las personas que
van entrando para poder hacer una serie de análisis.
Se pregunta también si el 8% del PIB es el que se otorga para educación y que si es que
suficiente el porcentaje que se da actualmente para seguridad social.
En lo personal yo creo que primero está directamente relacionado el crecimiento del PIB
con el empleo, con la planta productiva, perdón y consecuentemente con la participación

que el Estado otorga, pero definitivamente creo que una de las cosas que sería muy
peligroso, es estar supeditamos o teniendo ya cifras porcentuales del PIB para cada uno
de las diferentes funciones sociales.
Considero que se debe de analizar no en relación al porcentaje del PIB, sino debe de
analizar en relación a las necesidades que se tengan, el cual puede variar en relación al
porcentaje del PIB.
La otra pregunta que se hacía era, de los más de 2 millones de afiliados al ISSSTE, son
obligados cautivos a deducciones de conceptos como Fondos de Pensiones o
Prestaciones o Servicio Médico, ¿cuántas de éstas instituciones aportan lo que
corresponde esos trabajadores al ISSSTE?
Realmente no tenemos la información, la información que tenemos es que el dato
disponible es que las transferencias del ramo 19, aportaciones de seguridad social al
ISSSTE, fueron de 21 mil 325 millones en el 2003; en el 2001, de acuerdo a cuenta
pública, 11 mil 415 millones y 15 mil 394 millones.
En cuanto a sí son suficientes o no son suficientes, creo que no son suficientes, pero
definitivamente consideramos, como lo dije anteriormente, que no solamente tenemos que
ver la situación del presupuesto, sino también la optimización del gasto y el análisis de
cómo vamos a tener las necesidades. Y también hay necesidad de revisar y estudiar la
Ley del ISSSTE para ver que estas aportaciones lleguen en el momento y en la forma
adecuada.

En relación, me hacen otra pregunta, nos podría esquematizar los porcentajes actuales de
pensiones en México, de vivienda, de gasto social, con mucho gusto se los entrego, la
persona que me hace la pregunta, si me pudiese dar su correo, con mucho gusto le paso
toda la información, le contesto con datos precisos y puntuales está información, ya que
son datos que en este momento no los tengo aquí, pero sí los tengo en el centro. No sé si
me pudiesen pasar el nombre de la persona para contestárselo vía e-mail.
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON: Bien, en el caso del doctor
Villagomez, ha recibido también una serie importante de preguntas, vamos también a
solicitarle nos pueda sintetizar un poco el sentido de ellas y nos haga el favor de
atenderlas.
Doctor, por favor.
EL DOCTOR VILLAGOMEZ: Gracias. Son bastantes preguntas, voy a tratar de dar sólo
algunas ideas generales para no alargar mucho esto.
Una cosa que quiero precisar es que cuando yo me refería al IMSS, me estaba refiriendo
a los afiliados, al IMSS, no trabajadores IMSS. Me preguntan por favor, si se les cambio lo
de años de servicio con edad, no, no, no paso nada de eso, yo me estoy refiriendo,
cuando hablaba yo era a los trabajadores afiliados al IMSS, que fue el sistema reformado
en 97.
Son varias de esas preguntas. Me preguntan, especificar los pasivos, contingentes de las
instituciones como CFE, etcétera. Yo di ahí una cifra agregada, existen por ahí algunas
agregaciones, realmente yo no tengo los datos más recientes, estos datos normalmente

no salen a la luz pública más allá de lo que sacan de repente los periódicos de acuerdos a
sus estimaciones, etcétera, son datos difíciles de conseguir, por lo menos para una
académico como yo, no conozco con precisión cuáles son los pasivos laborales, pero lo
que sí les puede decir es que en términos de la problemática que están enfrentando los
programas, es muy similar.
Todos los programas públicos, la problemática es muy similar, algunos más fuertes, otros
menos, pero es muy similar.
También me preguntan, dado que el tipo de problema que tenemos, que sí tenemos que
iniciar por reforma de pensiones cuando hay otro tipo de problema. Yo creo que los
problemas están ahí, yo creo que tenemos, no hay una secuencia estrictamente
necesaria, el problema es que hay que estarlos enfrentado y lo que hemos tenido, más
bien, es que hemos estado postergando la discusión de todas estas reformas.
Lo que sí me queda claro es que, por ejemplo, el punto central aquí, por ejemplo que se
comentaba hace rato, tenemos ingresos, tenemos gasto, estamos discutiendo cuestiones
que tienen que ver con presupuesto público, evidentemente tenemos que resolver los
problemas estructurales de las zonas públicas, implique lo que implique.
Entonces, esto, por ejemplo, tiene que ver con reforma fiscal, y digo, 2001, sabemos qué
resultó; 2003 estamos en algo similar y si les pago historia hacia atrás, revisen los
discursos de los años ’60, ’70, reformas fiscales así como que un mito en nuestro país y
probablemente en muchos países.

Yo creo que hay muchos problemas que hay que ir enfrentado de los problemas
estructurales, lo ideal sería que fuera simultáneo, la economía no es algo aislado, las
cosas se van mezclando y tiene impactos, entonces, de alguna forma no pensemos que
una reforma estructural per sé o una modificación va a ser la panacea, se requieren
muchas cosas para darle congruencia a la historia.
También me están preguntando, que en la parte del Programa del ISSSTE, por cierto
también otra de las preguntas, lo que yo di aquí de ejercicio, es un ejercicio estrictamente
académico, yo no conozco la propuesta oficial, si es que existe o si no existe todavía, de
reforma ISSSTE, lo que yo hice aquí fue estrictamente un ejercicio académico para jugar
un poco y mostrar cómo modificando los parámetros se modifica lo que es el pasivo
contingente. No sé, en la propuesta oficial, cuáles eran las características.
Y en otro pregunta me dicen que si sería bueno utilizar, dado que hubo un problema con
FOVISSSTE y se decidió utilizar un Comité de inversión, que en el caso de reformar, de
hacer modificaciones al Programa de Pensiones, si se podrá hacer algo similar.
Yo no conozco lo que se hizo en el caso de FOVISSSTE, nada más que yo sí me
preguntaría si le puedo formar un Comité de Inversiones, lo que no sé es que van a
invertir, dado que hay transferencias, entonces no sé si sea muy útil hacerlo. Yo creo que
el problema es mucho más grave que solamente un Comité de Inversiones.
También, bueno esto es, estoy tratando de resumir. Aquí mencionan varias preguntas, me
enfatizan en que hubo un momento en el cual el ISSSTE fue superaditario y de repente
se torno deficitario y qué sucedió con todo eso. Yo evidentemente no sé que sucedió con
todos los recursos.

Sé, por ejemplo, en el caso del IMSS que hubo transferencias entre programas, nos en el
ISSSTE estrictamente, pero esta es una muestra de cómo una institución que se
construye en un momento para cumplir con un conjunto de objetivos, en un momento
dado puede ser ya no adecuada la estructura, estoy hablando del ISSSTE; igual los
esquemas de fiscalización interna tendrían que haberse modificado con el tiempo,
etcétera.
Lo que quiero señalar aquí es que los derechos podrán ser universales o podrán existir,
pero las instituciones no son históricas y ni tampoco son perennes, hay que irlas
modificando y adecuando para que cumplan con los objetivos que implican los derechos
adquiridos, ese es el punto; yo no sé dónde quedaron esos recursos.
Aquí se menciona que, como yo les di el dato de valor presente, de lo que es el valor de
pasivo contingente, me dicen: “Pero eso es suponiendo que ahorita todos se pensionaran
y eso no sucede”. No, no sucede, son dos formas de comparar; tenemos el flujo y el
acervo de lo que se va acumulando de esa deuda para tener una referencia.
Si yo tengo una hipoteca yo sé cuál va a ser mi deuda a 30 años, pero el hecho de que no
la tenga que pagar hoy no puedo obviarla al momento de tomar mis decisiones
financieras; esa es un poco la historia, es un adeudo, un pasivo que existe ahí que no se
va a pagar de trancazo ahorita, ciertamente, pero que nos da una referencia a cuánto
asciende el monto de esa deuda en el tiempo, dado que también tengo que tener una idea
de qué ingresos tendría que tener también en el tiempo para solventar esa deuda. Esa es
la idea de utilizar este tipo de referencias.

Aquí me dicen que si bajando los sueldos a los funcionarios del gobierno podría haber un
crecimiento del país y sanearse las pensiones del ISSSTE. Yo creo que el problema de
las finanzas públicas va mucho más lejos de lo que son los sueldos de los funcionarios; es
más, y en esto no me dejará mentir el primer conferencista, la parte fuerte del gasto
corriente en sueldos y salarios no son los funcionarios públicos estrictamente, sino que es
la parte de magisterio y la parte del sector Salud.
Y aun quitando esa parte, yo creo que el problema estructural de finanzas públicas no es
un problema estrictamente de sueldos y salarios, podemos bajarle un poquito aquí,
ajustarle, etcétera.
Yo creo que la solución de las finanzas públicas requiere que, primero, entremos a discutir
el gasto con detalle de qué es lo que queremos gastar, cómo lo queremos gastar y qué
tan eficiente va a ser ese gasto, es una reestructuración de fondo y no hemos entrado a
esa discusión desde hace tiempo.
No se trata de cada año estar cambiándole, quitándole una partida para subirse la otra y
moviendo por acá, esas son cosas menores, esa no es la solución; veamos toda la
estructura, hay muchas duplicidades; hay muchas ineficiencias, hay programas que no
inciden, no tienen incidencia en lo que se buscaba.
Y luego, dado ese gasto, discutamos qué necesitamos de ingresos para cubrir ese gasto y
cómo los queremos obtener, y entremos a una discusión también seria, profunda, de cuál
es esa estructura de ingresos para poder solventar ese gasto. Eso es lo que realmente es
una reforma hacendaria y es lo que no ha sucedido en este país desde hace mucho
tiempo. Creo que son las preguntas más importantes, la verdad, no quiero retenerlos más.

LIC REGINA CLARCK: Hay varias preguntas interesantes, voy a tratar de darles un
resumen lo más ejecutivo posible, ya los aburrí bastante.
En una de ellas se me señala acá que desde el punto de vista de México y de Chile,
existiendo brechas salariales, niveles de ingreso familiar bajo, un empleo informal, ¿qué
tan viable es el esquema del seguro de ahorro para el retiro para los trabajadores para
garantizar una vida digna de los pensionados y jubilados?
No es viable, o sea, las cosas hay que decirlas como son; si estamos hablando de que es
un sistema de ahorro privado, significa que está manejando ahorro y significa que el
ámbito de aplicación es en aquellas personas que tienen capacidad de ahorro.
No es que sea malo, ojo, porque como sistema de ahorro privado técnicamente puede ser
muy bueno, y así se ha demostrado; pero el tema no ese, el tema es que tenemos que
entender la necesidad de sistemas no contributivos a través de una reasignación de
recurso.
Aquí se hablaba ayer de una política tributaria, si usted quiere un planteamiento de las
políticas públicas distinto de esa perspectiva, entonces será una reasignación de
recursos. ¿Por qué? Porque siempre el Estado va a tener que gastar, lo decíamos acá,
ése es un tema que está siempre vigente, y ojalá siga así, porque significa que vamos a
vivir más, y ojalá sigamos viviendo más y mejor.
Por lo tanto, el tema del ahorro tiene que ver con un seguro privado, tiene que ver con
complementar lo que es nuestra capacidad para poder generar una mejor pensión; pero la

esponsabilidad es básica y fundamental del Estado en un primer pilar, eso es indudable,
y tenemos claro que la informalidad es uno de los aspectos que se ha venido alojar a
nosotros acá; no se va a ir mañana ni pasado, tenemos que hacernos cargo de que los
sistemas formales o más contributivos no van a dar una respuesta. Por lo tanto, no sé si
he sido claro al respecto.
Después se me decía si hay posibilidad además de hablar de lo que ha pasado acá en
México respecto a las reformas y de los recursos involucrados, tanto el IMSS, el ISSSTE,
etcétera; ¿hay posibilidad de impulsar en Chile una lucha por rescatar un régimen
solidario colectivo, que permita realmente la retribución de la riqueza?
Yo soy muy optimista siempre, pero eso no significa que no sea también idealista; el
problema radica en lo siguiente, yo creo que sí hoy en día se abre, después de mucho
tiempo la discusión, porque ya estamos encima con impactos fiscales de los que ya nos
tenemos que hacer cargo; ya el Estado de Chile ha hecho provisiones para hacerse cargo
de las pensiones, por ejemplo, garantizadas por el Estado. Entonces, desde esa
perspectiva es dable decir que hay posibilidades.
Ahora, cuando nosotros hablamos de que más del 50% del Producto Interno Bruto lo
constituyen los fondos de pensiones, ¡válgame Dios!, como dirían acá ustedes, no es una
tarea fácil, pero tampoco es una tarea imposible. Yo creo que hoy en día requiere urgente
un proceso fuerte, de discusión transparente, claro, preciso, objetivo, que nos permita
llegar a reformular reformas estructurales. Eso es así, no hay otras opciones, por lo tanto,
sigo siendo idealista y optimista.

Aquí se me hace una pregunta: “Desde su punto de vista, ¿cuál es su opinión con
respecto al funcionamiento de la Afores en México? ¿Cree que son rentables para el
trabajador? La verdad, bueno yo soy independiente y puedo decir muchas cosas (risas)
No, yo creo que si se dan los mismos presupuestos de todos los sistemas de
capitalización que tienen esta misma estructura que hemos dicho, evidentemente que no
va a ser rentable si estamos repitiendo los mismos esquemas. Y para qué voy a seguir
ahondando en eso.
Aquí hay una pregunta maravillosa que me gusta que me la hayan hecho, dice:
“¿Planteas, Regina, planteas mejorar, el sistema derivado a reconocer que la totalidad del
régimen es mixto? ¿Es posible mejorarlo?” No, eso yo lo planteo, el sistema privado es
privado y un sistema de seguro privado técnicamente, como yo dije, puede ser muy
bueno, pero no es un sistema de seguridad social; por lo tanto, si yo lo entiendo así, para
mí no es perfectible, y lo digo con mucha propiedad y con mucha seriedad también esa
palabra de increíble aquí, con mucha seriedad.
¿Qué significa eso? Que siendo un proceso es irreversible, o sea, no podemos mejorar
porque hacemos los multifondos, en Chile hicimos multifondos. ¿Saben lo que significan
los multifondos? Cinco fondos en los que usted puede invertir, señor, elíjalo; tiene unos
límites, eso sí, depende de la edad, pero usted tiene cinco fondos para invertir.
Hay unos que tienen instrumentos de renta variable o instrumentos de renta fija, depende
si usted quiere asumir más riesgos o no quiere asumir más riesgos. Si usted asume más
riesgos probablemente la rentabilidad sea mucho mejor, la especulación, etcétera, y le

vaya mejor en subvención; pero usted, señor elige, hágase responsable. “Pero, señor,
¿sabe qué? Elegí mal y ahora no tengo buena pensión”. “Pero esa es la libertad, pues”.
Entonces, ¿qué hacemos? Los cinco fondos, la multiplicidad de fondos, los múltifondos, a,
b, c, d, e, ¿qué significa eso? Significa que de nuevo no es perfectible el sistema porque
estamos de nuevo sobre lo mismo, sobre el nuevo sistema en seguros que en definitiva
puede ser muy bueno.
Si yo tengo una renta que me permite ahorrar probablemente me va a ir muy bien; si yo
además tengo complementariamente un sistema de capitalización individual y si además
tengo la capacidad o libertad de entender qué es esto y cómo puedo invertir mis fondos,
porque además en Chile los trabajadores no tienen ninguna injerencia ni en la gestión de
administración de la administradora de pensiones ni menos en la inversión; ninguna,
absolutamente ninguna.
Si yo… “Métase al fondo "a", es el más riesgoso pero el que le va a dar a más corto plazo
mejor rentabilidad, efectivo”. ¿Y si está mal la cosa? Bueno, de repente voy a ser muy
mala. Bueno, no importa. ¿Y con qué libertad un trabajador va a poder elegir ese tema de
inversión? ¿Con qué libertad si no incide en la inversión?
Entonces, ese tema es fundamental, la perfectibilidad del sistema como un sistema de
seguridad social yo no creo en él, por lo tanto, creo que en ese sentido es irreversible; no
es que se pueda mejorar. Espero haber sido clara.
Después se me dice: “¿Hay algún organismo en chile para solucionar la seguridad social
de las mujeres y qué se ha hecho a favor de la mujer? Bueno, lo primero que se ha hecho

a favor de la mujer es denunciar, denunciar hoy en día lo que Genaro como consecuencia
el sistema capitalizador individual para la mujer.
Existe un servicio nacional de la mujer que tiene calidad de ministerio, que abarca todos
estos temas y otros más respecto de la mujer y su incidencia. Hay una serie de proyectos
que se están estudiando para mejorar, por ejemplo, de alguna forma reconocer, valorar
económicamente el trabajo reproductivo de la mujer; asociar lo que eso significa desde un
punto de vista que signifique una cotización de una u otra forma.
Y eso no es paternalismo, ojo, porque de una vez por todas digamos las cosas como son:
la maternidad es una responsabilidad de la sociedad y de todos ustedes también; no es la
mujer, no es una responsabilidad personal de la mujer, no es un tema que dependa sólo
de la mujer. O sea, costos laborales, inserción laboral de la mujer, muy altos costos
laborales, obvio. Mentiras, muchas, perdonen que se los diga, pero la mayor cantidad de
costos asociados a la maternidad son del Estado o de los sistemas de seguridad social y
no del empresario; por lo tanto hay falacia y mitos que hay replantear en términos
bastante más transparentes.
Entonces, digámoslo así, es una responsabilidad de toda la sociedad. Las mujeres
tenemos que trabajar, las mujeres tenemos que ser muy excelentes en el trabajo y
además aceptar que se nos pague menos y muchas otras cosas más; pero ese es un
tema de la sociedad y es una responsabilidades del Estado que representa esa sociedad.
Por lo tanto, es evidente que debemos hacer grandes esfuerzos y eso es lo que estamos
haciendo nosotros en Chile, discutiendo el tema para ponerlo en el tapete; es decir, la
tarea reproductiva, el cuidado de la familia, ahora extendida además, es un tema que

tiene que estar en la discusión de los sistemas de seguridad social; es un tema que debe
valorarse económicamente; es un tema de intervención económica que hay que tenerlo
en consideración.
Si hay alguna duda… espero que no tengan muchas dudas, a pesar que yo estoy llena de
dudas todavía. Gracias. (Aplausos)
DIP. FRANCISCO JAVIER CARRILLO SOBERON: Están siendo muy importantes para
todos nosotros estas reflexiones. Muchos de nosotro tan fuerte que significó la Reforma
del 93 a la Ley del IMSS, donde muchos participamos, entonces en mi calidad de
dirigente sindical, para luchar por que no se diera la total privatización de los servicios de
Seguridad Social.
Parcialmente se logró la parte de salud, se preservó en buena medida; efectivamente, se
nos vendió –ha que decirlo así- se nos vendió un producto con un modelo muy específico
que la licenciada Regina nos ha expuesto de manera más que contundente y yo creo que
es muy afortunado el que los asistentes podamos hacer reflexiones en relación y muy
atinado de parte de nuestra Directiva de la Comisión de Seguridad Social, el que nos haya
hecho llegar reflexiones de diferentes lados de América Latina, en específico.
Por las profundas semejanzas que hay, tanto en el aspecto de desarrollo económico,
desarrollo social, idiosincrasia, desarrollo del propio movimiento sindical y también,
problemas para el desarrollo democrático de nuestras sociedades.

Así es que yo reitero el que hayamos o estemos asumiendo esta visión —vale decirlo en
ese término- a América Latinista, del problema de la Seguridad Social.
Estas experiencias, por supuesto que debemos constituirlas en verdadero aprendizaje, lo
decimos con un alto sentido de responsabilidad quienes hoy participamos desde el Poder
Legislativo.
Estos diagnósticos que tenemos que hacer de nuestros propios sistemas de seguridad, a
todos nos llenan de preocupación; los ponentes nos han aportado datos sumamente
útiles, sumamente interesantes, muchos de ellos son verdaderos datos duros, de cómo se
está comportando la economía, las aportaciones, el mercado de trabajo, las expectativas
de crecimiento y la aportación muy interesante y específica de la licenciada Regina en el
terreno del género, que nosotros también vemos con un gran agrado, una alta presencia
de composición femenina en este Seminario, porque efectivamente, la participación es
necesaria y necesariamente creciente.
Tenemos entonces, desde el Legislativo nosotros la gran responsabilidad de saber
recoger de la sociedad, sus propuestas, sus inquietudes, sus visiones, para poder reflejar
propuestas viables para nuestro país, que cumplan con el objetivo público, que es nuestra
prioridad desde las instancias públicas, como es el Congreso y que es ser capaces de
construir soluciones que abonen al bienestar social y a la superación de situaciones que a
todos nos preocupan y este factor democrático que son este tipo de eventos de carácter
plural, donde hay esta total libertad de expresión de ideas y de propuestas, nos deja claro
que es el único mecanismo para asumir con corresponsabilidad estas propuestas y poder
alentar a una sociedad y a una economía que fortalezca su capacidad productiva, para
que pueda también enfrentar sus tareas de mayor carga redistributiva.

Somos un país con una alta concentración del ingreso y con una terrible pobreza
extendida.
De tal manera, que tenemos una alta responsabilidad en este terreno de Seguridad
Social, que es uno de los mecanismos básicos de redistribución del bienestar social y del
cual tenemos la gran obligación de impedir que se debiliten como mecanismos de
fortalecimiento de la sociedad.
Tenemos pues, una gran responsabilidad y yo quiero reiterar nuestro agradecimiento a los
ponentes, sabemos todos que seremos atentos y cuidadosos a que, por supuesto el
Estado tenga que cumplir con sus obligaciones que están contempladas en la Ley, pero
también es cierto que tenemos que buscar las alternativas para que éstas cada día
tengan mayor viabilidad de cumplimiento y no enfrentarnos a conflictos de mayor
envergadura.
Bien. De mi parte, yo quiero reiterar el agradecimiento y de parte de la Comisión de
Seguridad Social, me voy a permitir entregar a nuestros ponentes, un reconocimiento a su
participación, a su responsabilidad y a las luces que nos han aportado en esta importante
reflexión. Licenciada Regina Clark, también muchísimas, muchísimas gracias.
Bien. Yo pediría entonces, a nuestros compañeros de la Directiva de la Comisión de
Seguridad Social, pasen a implementar la clausura y por mi parte, muchísimas gracias a
los ponentes y a todos ustedes.
DIP. MIGUEL ALONSO RAYA: Vamos compañeras y compañeros a proceder a la parte
final, a la clausura de este Seminario Internacional sobre Pensiones, Desafíos y
Oportunidades, convocado por la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de

Diputados de la LIX Legislatura y en colaboración con el Centro interamericano de la
Seguridad Social, por el Estudio y la Seguridad Social.
Vamos a llegar a la parte final, yo antes de pasar al acto formal de Clausura, quisiera
pedirle, tanto al diputado Lucio, como al diputado Alfonso, Rocío, si quisieran brevemente
dirigir algunas palabras, para luego nosotros ya hacer lo que es la parte de la clausura
final.
DIP. CONCEPCIÓN CASTAÑEDA ORTIZ. Muchísimas gracias por su asistencia.
Yo quisiera, en primer lugar, comentar que este Seminario, donde participaron personas
de distintos países: México, Canadá, Chile, Brasil, Uruguay y muchas instituciones de alto
prestigio; estuvo gente de la CEPAL, personas que vinieron de las Afores, la Universidad
Nacional y la Cámara de Diputados, representada en una situación dual, por un lado, por
los diputados mismos, pero también hubo personas del Centro de Estudios en Materia de
Finanzas.
Esto le da una relevancia y sobre todo, la participación permanente del cuerpo de
diputados que estamos dentro de la Comisión de Seguridad Social, que mostramos un
interés en atender cada una de las distintas posiciones y probabilidades, nos abren una
muy buena expectativa para seguir en principio, revisando las distintas propuestas, de
hecho ya estuvimos platicando con más de un ponente, para pedir que tengamos contacto
permanente con ustedes.
Nos quedan claros algunos aspectos, como el que el Sistema de Pensiones a nivel de
México necesita una revisión, una reestructuración formal. Ojalá y pudiéramos en un
momento determinado, este Sistema de Pensiones Múltiple que tenemos, porque hay

distintas instituciones encargadas de hacerlo, poder generar de alguna manera, un
Sistema Único, que contribuya en mucho a mejorar lo que se está haciendo hasta el día
de hoy.
Necesitamos la protección adecuada a los mexicanos, disminuir un aspecto de costo
social y esa situación de justicia en el Sistema de Pensiones que nos eviten algunos
problemas, que sin duda los existen.
Esos problemas, como lo que hemos visto, yo podría poner el ejemplo, el caso concreto
de algunas universidades, donde un profesor con cuatro horas de asignatura, durante
mucho tiempo cotiza muy bajo y de repente en la fase final de su vida, el último año o los
dos últimos años, resulta que se vuelve jefe de departamento y en ese momento se jubila
con una pensión que no corresponde a lo que contribuyó; hay aspectos de injusticia que
debemos pugnar para que sea más distributiva la cuestión de la Seguridad Social.
Yo, aumentar la cobertura es otro de los problemas que tenemos, estoy haciendo alguna
síntesis muy breve, me van a faltar algunos puntos, no me queda duda y yo quiero
sumarme a un proyecto que me parece interesante: el Proyecto de la mujer en su función
de labor de hogar.
Como bien decía nuestra compañera de Chile, la función de la mujer en su trabajo en el
hogar, que no solamente cumple con la actividad de atender a los hijos, sino también a la
familia ampliada, cumple una función social de suma importancia en cuanto a la sociedad
en su totalidad, esa familia ampliada, estamos viendo que allí están muchos de nuestros
jubilados y está la Tercera Edad.

A esa Tercera Edad, esa mujer le está contribuyendo al Estado de manera sustantiva, al
disminuir la posibilidad de que esas personas estén en un asilo con costo al Estado, pero
ésa es la parte económica, pero también está la parte afectiva y social, que al estar las
personas de la Tercera Edad con la posibilidad de convivencia familiar, les aparece un
concepto más: la posibilidad de sentirse útiles.
Yo comento, en más de una ocasión lo he dicho, que cuando a nuestros viejos no se les
da la oportunidad de sentirse útiles, se les relega a estar únicamente pensando en la
posibilidad de morirse, y todos vamos a morir, pero lo justo es que la muerte nos llegue
por enfermedad, nos llegue porque nos tenía que llegar, pero no morirse de tristeza y esa
función social que está cumpliendo la mujer en el hogar, comparto la idea de que la debe
considerar en mucho, la Seguridad Social.
Yo creo que es sumamente importante. (Aplausos)… Gracias.
DIP. ALFONSO RODRÍGUEZ OCHOA: Pues definitivamente, es motivo de beneplácito
y satisfacción el encontrar a todos ustedes que nos hicieron el honor de venir a este
Seminario.
Definitivamente, es un honor para nosotros el que se hayan desplazado de los diferentes
lugares de donde vienen ustedes, a asistir a este Seminario y en forma especial a
nuestros amigos acá de Canadá, de Brasil, del Uruguay y en forma especial, con
admiración y respeto, a la dama Regina, que viene de la ciudad de Chile, muchas gracias
por sus pláticas.
Definitivamente, yo creo que para todos ustedes y para todos nosotros ha sido muy
ilustrativo y para nosotros, que formamos la Comisión de Seguridad Social, nos apoya

mucho en el trabajo que estamos desarrollando para privilegiar una reforma asistencial a
favor de las familias mexicanas.
Las puertas de esta Comisión están abiertas en la Cámara de Diputados; sería para
nosotros de satisfacción el recibir todas aquéllas propuestas que ustedes tengan sobre
estos temas, ya que nos van a ayudar a resolver esta gran situación por la que atraviesa
nuestro país y que tendremos que trabajar para el beneficio de todas y todos ustedes.
Muchas gracias por asistir y agradezco aquí, al señor Presidente de la Comisión y a mi
compañera y compañero, el estar presentes aquí. (Aplausos)…
DIP. MIGUEL ALONSO RAYA: Rocío.
DIP. ROCIO SÁNCHEZ PEREZ: Gracias. Buenos días a todos los asistentes.
Para mí es un placer ver que este Seminario contó con el interés no nada más de la Mesa
Directiva de la Comisión de Seguridad Social, sino que en lo general hay un interés muy
grande por tener elementos, información de cómo es en estos momentos visto el tema de
la Seguridad Social.
Sin embargo, también creo que los elementos que nos aportaron los conferencistas de
América Latina son muy importantes, sobre todo para poder hacer un análisis y una
reflexión de qué es lo que tenemos que revisar también aquí en México.
La labor que tenemos nosotros como diputado es muy importante, pero ya también lo
comentaba el diputado Paco Carrillo, también es necesario hacer una revisión para
plantear una serie de reformas, pero esa serie de reformas tienen que ver también, sin
descuidar lo que es la Seguridad Social, que sea en beneficio de la sociedad, no en

contra de ella y eso hace la participación de cada uno de ustedes, que veamos que
tenemos ese gran compromiso, pero que tiene que ser conjuntamente y ya también lo
decía el Diputado que me antecedió, todas aquellas propuestas que ustedes tengan, creo
que vale la pena reflexionarlas y estarlas analizando para llegar a una reforma o a
planteamientos que sean en beneficio de todos.
Gracias por su asistencia, le agradezco la atención al señor Presidente. (Aplausos)
DIP. MIGUEL ALONSO RAYA: Yo quiero, desde luego, agradecer infinitamente a todos,
a todas, desde la comprensión que tuvieron en el cambio de sede, estuvimos trabajando
durante mucho tiempo para realizar este Seminario en el seno mismo de la Cámara de
Diputados, en uno de los auditorios de la Cámara de Diputados.
Y por la situación de la marcha del jueves y un cerco policiaco que se hizo en la Cámara
para evitar supuestamente plantones o la posible toma de la Cámara de Diputados, nos
dificultó el ingreso a la Cámara y a eso obedeció el cambio de sede.
Yo tenía mucha preocupación de que eso nos disminuyera la asistencia, nos colocara en
situación difícil el Seminario. Y fui de los primeros sorprendidos de la respuesta, de la
actitud y del compromiso y del interés de todas y todos ustedes los aquí presentes y otros
y otras que en este momento no están, pero que el día de ayer a primera hora aquí
estaban y estaban presentes para dar arranque al Seminario. Quiero hacer un
reconocimiento y agradecerles infinitamente esa actitud, en primer lugar.
En segundo lugar, quiero destacar y agradecer la aportación, el esfuerzo, la voluntad que
puso (ininteligible) Gómez Pereira Da Silva, de Brasil, que nos acompaña aquí presente,

con su ponencia (aplausos); Berenice Ramírez, que está también aquí, nos acompaña
Berenice, gracias (aplausos); Ariel Ferrari, de Uruguay (aplausos); José Echenique
García, coordinador de la oficina de Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados
(aplausos), el doctor Alejandro Villagómez, que acaban de escuchar ustedes con su
intervención (aplausos); Regina Clare, de Chile (aplausos), Regina, muchas gracias.
No sé si está alguien más de los ponentes, yo a todos los que contribuyeron, a todos los
que nos ayudaron con su participación, nos comprometemos a tener en la próxima
semana, cuando menos las presentaciones en un CD que en poco tiempos estará al
servicio de los diferentes participantes.
Y luego, más adelante, eso sí no tan pronto, las memorias completas de este Seminario,
con la idea de contribuir al debate, a la reflexión, a la discusión, para que todo mundo las
tenga. Queremos incluir respuestas, preguntas, todo, para que vaya redondeada la
memoria y refleje realmente lo que ha sido este Seminario.
¿Qué pretendemos? Nosotros estamos conscientes de la enorme responsabilidad que la
Comisión de Seguridad Social tiene. Es un paquete gordo, es un paquete grande, no es
sencillo hablar de cómo, qué vía encontrar para fortalecer las instituciones de la seguridad
social.
Pero aún más, hablar de cómo llegar a la seguridad social universal, cómo llegar a que
todos y todas, mexicanos y mexicanas, los que contribuyen, los que tributan, los que
tienen empleo y los que no lo tienen, cómo llegar a que todos tengan seguridad social.

Ese debe ser, ese es nuestro reto y ese es nuestro reto legislativo en la Cámara, en la
LIX Legislatura. Transitar por ahí no es sencillo, no es fácil, se dice, aquí se puede decir
fácil, pero transitar por ahí, elaborar la legislación que corresponda, no es una tarea
sencilla, no es una tarea fácil, pero hay que abordarla.
Pero esto pasa, como también aquí se dijo, por la reforma hacendaria y esto pasa por
concebir una reforma hacendaria como parte de un proceso y esto tiene que ver (en)
cómo llegar a acuerdos para darle confianza a la gente, para darle confianza a la
sociedad, de que cuando se le pide que tribute, cuando se le pide que contribuya, cuando
se le pide que aporte, tenga la certeza de que su tributo, su contribución, su aportación,
va destinada a una causa superior, muy superior a la que tendría el tenerlo guardado en
su caso o el no contribuir con esta aportación al Estado.
Y eso implica que gobierno federal, gobiernos estatales, Congreso de la Unión, Suprema
Corte de Justicia, todos los poderes, toda la estructura de gobierno, contribuyamos a darle
confianza a la sociedad, construyendo acuerdos que le den certeza, que le den seguridad
de que lo que se va a hacer va a ser para bien, se va a utilizar con transparencia, vamos a
rendir cuentas y la sociedad va a poder tener la certeza, la seguridad de que los recursos
que estamos pidiendo, que estamos solicitando en el marco de una reforma hacendaria,
indiscutiblemente hecha a partir de un principio de justicia desde los ingresos, que debe
ser así, no solamente debe ser la justicia a la hora de la redistribución, el principio de
justicia debe de aplicarse desde los ingresos, desde la tributación, que tenga la certeza de
que va a ser para garantizar libertad, mejores condiciones de vida, mejores condiciones
de trabajo.

O dicho de otra manera, nosotros tenemos el gran reto de traducir el avance democrático
en el bienestar de las familias, en seguridad de las familias, en seguridad para transitar en
libertad, pero también en seguridad social para garantizar un futuro con certeza o un
futuro con certidumbre.
Ese es el gran reto que tenemos, es un camino complejo, difícil, se requiere retomar el
camino del crecimiento económico y del empleo. Yo digo que es un punto en el que todas
las fuerzas políticas coincidimos o deberíamos coincidir en retomar, en darle al Estado los
recursos que le permitan garantizar un crecimiento sólido, sostenible, sustentable y
empleo.
Y al mismo tiempo, esto plantea, por lo tanto, que fortalezcamos el gasto social, que
fortalezcamos el gasto en inversión, que fortalezcamos el gasto en infraestructura y en
obra pública, que fortalezcamos el gasto en educación, en salud, en combate a la
pobreza, en gasto para el campo, para la seguridad social.
Es decir, creo que podemos ponernos de acuerdo en eso, pero esto implica
indiscutiblemente también plantear un nuevo rol, un nuevo papel del Estado Mexicano, no
el Estado intervencionista, no el Estado empresario, no el Estado concebido o el que
tuvimos en otro momento.
No, no se trata del Estado obeso, se trata de un Estado fuerte, musuculoso. Ni el Estado
esquelético ni el Estado obeso, sino el Estado que requiere la nueva sociedad, la
sociedad democrática que estamos construyendo para que cumpla con su función social,
para que cumpla con su papel y con su responsabilidad de tener una actitud mucho más

justa y un principio de mayor equidad, tanto en el ingreso como en la distribución de los
recursos de los egresos.
Requerimos, pues, compañeras y compañeros, en este Seminario internacional, que ha
tenido como propósito reconocer la multiplicidad de caminos que la reforma a los sistemas
de pensiones tiene por delante, reconociendo historia y alcances, fallas y aciertos, la
dinámica social y los principios que han animado a las transformaciones, a la seguridad
social.
Es claro que son múltiples y complejos los desafíos y las oportunidades de los sistemas
de pensiones, las respuestas que debe dar el Congreso de la Unión a esta problemática
pasa por reconocer y profundizar en la experiencia internacional, pero también por el
análisis serio, objetivo y completo de nuestra situación, de nuestra realidad, de reconocer
cuál es la realidad que vivimos en el país.
Como tenemos los sistemas de seguridad social qué debemos hacer frente a pensiones
de privilegio o en contra parte, con pensiones totalmente deprimidas y miserables.
Algunos con pensiones más allá de la capacidad evidentemente del gobierno, a nadie
nos gusta y nos suena insultativo las pensiones de los funcionarios de la banca de
desarrollo.
Nos resulta insultativo las pensiones que se les hace a los expresidentes y todo lo que
implica con todo lo que tienen de protección o de servicios. Algunos no nos explicamos
cómo la Suprema Corte acaba de duplicar en 100% las pensiones de sus ministros, frente
a otros que nos piden que se reduzcan las pensiones a lo mínimo, como para un mínimo
de sobrevivencia.

Yo estoy de acuerdo con quien planteaba aquí en esta tribuna el día de ayer que el centro
del debate de la pensión debe ser cómo logramos, cómo concebimos una pensión digna.
Y ese debe ser nuestro objetivo y nuestra meta. Y una pensión digna significa aquella
que alcance para dar calidez y calidad a la vida de los adultos, a la vida de la gente que
dejó la mayor parte de su existencia en el trabajo, en el empleo y en la productividad para
hacer crecer a este país.
Ese es parte del debate y del reto que tenemos.
En este proceso, con los actores de la seguridad social, analizar la realidad, con todos los
actores; con instituciones académicas, con los sindicatos, con las organizaciones
sociales, con los especialistas, abrir la puerta a todo mundo.
Aquí en la Comisión de Seguridad Social nadie nos consideramos sabelotodo ni nadie nos
consideramos que tengamos la razón absoluta en nuestro punto de vista.
Por eso estamos dispuestos a abrir la Comisión para recibir todo tipo de opiniones. Yo sí
quiero ser categórico en este momento. Este Seminario es parte de un proceso y ojalá y
podamos darle continuidad.
No solamente con las memorias, sino haciendo otro, por allá en marzo o abril que le de
continuidad a este, que profundice, que vayamos más a fondo en el asunto, que podamos
conocer o completar otras experiencias más para al final de cuentas abonar el proceso de
debate y discusión.

Porque en este momento, si bien es cierto, y lo digo categóricamente y sin necesidad de
mentir, y aquí están diputados de las diferentes fracciones, no hay, no tenemos ninguna
iniciativa ni de partidos ni del gobierno, en estos momentos, de modificación a la Ley del
ISSSTE ni tampoco en estos momentos de modificación a la Ley del Seguro Social. No
hay iniciativa formalmente presentada.
Se ha expresado una intensionalidad presentada en el Senado por parte de Hacienda el
12 de julio en un documento con construcción de escenarios que indica por dónde quiere
ir Hacienda, pero eso no está presentado como iniciativa formal.
Iniciativa formal es cuando se recibe en la Oficialía, en este caso en la directiva de la
Cámara de Diputados, una iniciativa formalmente propuesta de reformas. Eso no existe,
no está turnada así.
Ahí está la intensionalidad manifiesta de Hacienda, sí. Yo no digo que no la tomemos, o
del Ejecutivo, a través de Hacienda. Yo no digo que nos confiemos. Estoy diciendo
simplemente que en estos momentos no está presente la iniciativa y que por lo tanto, ya
a estas alturas no vamos a discutir reforma alguna de aquí a cuando menos a diciembre,
ni a la Ley del ISSSTE ni a la Ley del Seguro Social.
Lo que vamos a discutir y lo que tenemos enfrente es cómo fortalecer presupuestalmente
al Seguro Social y al ISSSTE para que puedan mejorar fundamentalmente servicios de
salud, abastecimiento de medicinas, infraestructura y equipamiento de clínicas.
Eso es lo que tenemos como reto enfrente. Y a partir de enero, febrero o marzo,
tendremos que estar discutiendo si se presenta, si se decide el Ejecutivo a enviar la

iniciativa y si no se decide, de todas maneras, a profundizar en la discusión de en qué
dirección, en todo caso, debe darse o no la reforma a las instituciones de seguridad social
en nuestro país, teniendo como objetivo su fortalecimiento, su redimensionamiento y la
preocupación de cómo caminar a una ley de la seguridad social que universalice la
atención al conjunto de los mexicanos y mexicanas.
En este contexto, les agradezco la asistencia a este evento, que debe ser punto de
partida y un aporte a la transformaciones por venir.
Nosotros estamos convencidos de que debe de construirse la seguridad social para el
presente, pero sobre todo, para el futuro. Porque si no vemos desde ahora y si no
construimos desde ahora el futuro, no habrá, no habrá, compañeros, sin seguridad social,
un futuro digno para las mujeres y los hombres de este país y los demás países hermanos
de América Latina y del mundo.
Muchas, muchisimas gracias a todos ustedes… (aplausos) y que tengan un feliz retorno.
Siendo las doce del día con diez minutos, de este 29 de noviembre del 2003, en nombre
de los compañeros de la Comisión de Seguridad Social y del Centro Interamericano de
Estudios de la Seguridad Social, me permito dar por clausurados los trabajos de este
Seminario internacional sobre el tema de pensiones, desafíos y oportunidades.
Y les agradecemos, a nombre de la Comisión y estoy seguro que de la Cámara de
Diputados, a todas y todos ustedes, su contribución, su asistencia, sus aportaciones y el
esfuerzo que hicieron por contribuir a desarrollar un aprendizaje y un conocimiento mucho

más social y más diverso de este tema para darle centralidad y para abrir mejores
condiciones para el debate y la construcción de acuerdos.
Muchas gracias, felicidades a todos y a todas. (Aplausos)