ANUARIO - Naciones Unidas

Conferencia de 2005 encargada del examen del TNP
Conferencia debe fijar un precio más alto por la denuncia del TNP.
Varias delegaciones citaron la Convención de Viena sobre el derecho
de los tratados y el derecho consuetudinario internacional como base
para las decisiones sobre la denuncia del TNP.
La idea de que todo Estado que denuncie el TNP seguirá siendo
responsable de las infracciones cometidas cuando era parte en el
Tratado fue ampliamente respaldada. Los Estados Unidos destacaron
la labor del OIEA a la hora de verificar el cumplimiento de las obligaciones
de los Estados que denuncien el Tratado, así como de proporcionar
información sobre su capacidad y existencias para producir material
fisionable. También se apoyó ampliamente la idea de negarse a
cooperar en materia nuclear con los Estados que denuncien el Tratado.
Varias delegaciones propusieron que los países proveedores de dichos
Estados deberían adoptar medidas para la devolución o neutralización
del material, el equipo y las instalaciones nucleares que se suministraron
a dichos Estados antes de producirse la denuncia.
Varios miembros del Grupo de Estados de Europa Occidental y
Otros Estados subrayaron la necesidad de que el Consejo de Seguridad
examine sin demora las razones extraordinarias que alegan los Estados
que denuncian el Tratado y examinen las consecuencias de dicha denuncia.
Otros Estados partes manifestaron su oposición a la idea de
que las denuncias del Tratado deben considerarse una amenaza a la
paz y seguridad internacionales. Asimismo se propuso la posibilidad
de celebrar una reunión extraordinaria de Estados partes en el TNP en
caso de que se notifique una denuncia.
A pesar de que existía acuerdo sobre el texto en diversas esferas en
la Comisión Principal III, las divergencias de opinión en relación con
el texto del Órgano Subsidiario III impidieron a la Comisión Principal
disponer de un informe sustantivo. Egipto insistió en que el texto sobre
la denuncia no debería incluirse en el informe de la Comisión Principal,
sosteniendo que el texto revisado preparado por la Presidencia no había
sido debatido. A su vez, los Estados Unidos manifestaron su oposición
al texto de la Comisión Principal justo antes de que éste se adoptara.
Por lo tanto, al igual que en el caso de la Comisión Principal II, la
Comisión Principal III sólo contó con un informe exclusivamente de
procedimiento que no incluía ningún texto controvertido.
Asamblea General, 2005
La Primera Comisión se pronunció sobre un proyecto de resolución
relacionada con el tema de este capítulo.
25