SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto Hidalgo, a 14 catorce ...

C.P. 123/2012 1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto Hidalgo, a 14 catorce de
febrero de 2013 dos mil trece.
V I S T O S, los autos de la causa penal numero 123/2012, instruida en
contra de ***como probable responsable de el delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD CULPOSO en agravio de ***, a fin de dictar sentencia definitiva
y:
R E S U L T A N D O
1.-IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO ***.- Quién al rendir su
declaración preparatoria ante este Juzgado el 25 de octubre del año 2012
por sus generales manifestó tener 28 años de edad, ser originario de
***con domicilio en ***, de ocupación comerciante con ingresos
económicos de $4,000.00 al mes con 2 dependientes económicos, sabe
leer y escribir por haber cursado la educación media superior, no consume
bebidas embriagantes, que no fuma, no consume drogas sin apodo,
primera vez que se encuentra procesado.
BREVE RESEÑA HISTORICA.
I.- El presente proceso penal tiene su origen Mediante la
querella que formulan ante el Ministerio Publico la agraviada *** el 29 de
junio del año 2012 respecto de los daños que le fueron ocasionados a su
*** con las características que cita, el día, hora y en el lugar ha que hace
referencia. A continuación se da fe de los daños que presentaba dicha
unidad. El 9 de julio del mismo año la agraviada amplía su declaración y
presenta documentos privados para acreditar la propiedad de su vehículo,
enseguida se tiene el reporte de accidente formulado por el elemento de
Seguridad Publica Municipal Gustavo López Badillo. El 9 de julio del año
2012 comparece ***apoderado legal de la Empresa ***. a formular querella
por los daños ocasionados al vehículo Nissan doble cabina mismo que iba
conducido por el inculpado, para lo cual el apoderado de dicha empresa
acredita su personalidad y presenta la factura para acreditar la propiedad
del vehículo. El mismo día rinde su declaración indagatoria el *** en los
términos ha que hace referencia. Enseguida se tiene la pericial en avalúo
de los daños causados al vehículo propiedad de la agraviada rendida por
el perito oficial ***así como también la pericial en hechos de transito
terrestre rendido por el perito oficial ***. El 12 de septiembre del año 2012
se pretende realizar una conciliación entre ambas partes involucradas sin

C.P. 123/2012 2
haberse obtenido una solución favorable. El 8 de octubre del año 2012 la
C. Agente del Ministerio Publico determina ejercitar acción penal en contra
del inculpado por el ilícito imputado.
2.- El 10 de octubre del año 2012 se radica ante este Juzgado la
Averiguación Previa correspondiente y el 25 del mismo mes y año
comparece el inculpado a rendir su declaración preparatoria ha quien con
fecha 26 del mes y año mencionados se le declara sujeto a proceso por el
ilícito imputado.
3.- Dentro del periodo de instrucción no se aportó prueba alguna y
por acuerdo del 14 de enero del año 2013 se decretó el cierre de
instrucción.
4.- Dentro del término concedido el Representante Social formula
conclusiones acusatorias; la defensa formula conclusiones de no
responsabilidad. El 11 de febrero del año 2013 se declara visto el proceso
y se cita a las partes para oír sentencia definitiva misma que hoy se dicta
y.
C O N S I D E R A N D O
I.-COMPETENCIA.- Este Juzgado ha resultado competente para
conocer y resolver en definitiva la presente causa penal en virtud de que
los hechos que dieron origen a este proceso, se suscitaron dentro de la
jurisdicción territorial de este Distrito Judicial además de que la sanción
que corresponde al delito en cuestión solo amerita sanción pecuniaria, en
atención a lo dispuesto por los artículos 20, 21, 22, 23, 465 y 472 del
Código de Procedimientos Penales en el Estado; 40 Fracción XI, 53
Fracción I, 55, 55 Bis Fracción XIV, 56–M de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado.
II.-ELEMENTOS DEL DELITO DAÑO EN LA PROPIEDAD
CULPOSO.- El artículo 221 del Código de Procedimientos Penales en el
Estado dice: “No podrá condenarse al inculpado, si no cuando se
compruebe la existencia de todos los elementos constitutivos del delito y la
responsabilidad de aquel; en caso de duda deberá absolvérsele.” Dado
que, nuestra legislación penal no establece cuales son los elementos
constitutivos del delito y si establece en el artículo 25 del Código Penal en
el Estado las causas que excluyen el mismo, interpretando contrario sensu
dicho numeral, y conforme a lo que señala la doctrina los elementos del
delito son: A).- CONDUCTA TÍPICA; B).- ANTIJURIDICIDAD y C).-
CULPABILIDAD. Entonces se procede al análisis y valoración de las

C.P. 123/2012 3
pruebas que obran en autos, conforme a las reglas señaladas por los
artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales en el Estado,
valoración que se hará en forma jurídica, en su conjunto, y conforme a los
principios de la lógica, a fin de determinar si se comprueban tales
elementos y proceder en consecuencia.
A).-CONDUCTA TIPICA DEL DELITO DE DAÑO EN LA
PROPIEDAD CULPOSO.- Que la base del procedimiento resultó ser el Auto
de Plazo Constitucional de fecha 26 de octubre del año 2012 mediante el cual
se decretó la sujeción a proceso de ***por el delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD CULPOSO en agravio de *** y que por cuyo delito el Ministerio
Publico formula conclusiones acusatorias.
Que el articulo 221 del Código Penal señala: “AL QUE POR
CUALQUIER MEDIO DESTRUYA O DETERIORE UNA COSA AJENA O
PROPIA CON PERJUICIO DE OTRO, SE LE IMPONDRÁ LA PUNIBILIDAD
PREVISTA EN EL ARTICULO 203 DE ESTE CODIGO CONFORME AL
MONTO DE LO DAÑADO. TAMBIÉN ES PUNIBLE EL DAÑO EN LA
PROPIEDAD CAUSADO CULPOSAMENTE.” El articulo 13 párrafo tercero
del mismo Código menciona: “OBRA CULPOSAMENTE EL QUE
PRODUCE EL RESULTADO TÍPICO QUE NO PREVIÓ SIENDO
PREVISIBLE, O PREVIO CONFIADO EN QUE NO SE PRODUCIRIA,
INFRINGIENDO EN CUALQUIERA DE ESTOS SUPUESTOS UN DEBER
DE CUIDADO QUE PODÍA Y DEBÍA OBSEVAR SEGÚN LAS
CIRCUNSTANCIAS Y CONDICIONES PERSONALES”. Y el articulo 99 del
mismo Código establece: “INDEPENDIENTEMENTE DE LA REPARACION
DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CUANDO CULPOSAMENTE SE
OCASIONE UNICAMENTE DAÑO EN LA PROPIEDAD, AJENA SOLO SE
APLICARÁ LA MITAD DE LA PUNIBILIDAD PECUANIARIA PREVISTA
POR EL ARTICULO 203 DE ESTE CODIGO, CONFORME AL MONTO DEL
DAÑO CAUSADO”.
Que el articulo 384 del Código de Procedimientos Penales contempla:
“El cuerpo del delito se integra por los elementos constitutivos de la
CONDUCTA TIPICA que se desprende de la descripción legal del delito que
se trate y se comprobará por cualquiera de los medios probatorios que
permita la ley.”Con base en los numerales que anteceden para acreditar la
conducta típica del delito en cita, deberán comprobarse los siguientes
elementos:
a).- Que el activo del delito por cualquier medio haya destruido o
deteriorado una cosa.

C.P. 123/2012 4
b).- Que la cosa sea ajena o propia, la descripción de la misma y el
monto de los daños.
c).- Que sea con perjuicio de otro.
d).- Que el daño en la propiedad se haya causado culposamente.
Que el articulo 11 del Código de Procedimientos Penales en el párrafo
segundo señala: “El Agente del Ministerio Público tiene la carga de la prueba
de los hechos imputados y de la responsabilidad penal. En caso de duda debe
absolverse al inculpado”. Que el articulo 150 del mismo Código señala lo
siguiente: “Será objeto de prueba: I.- Los hechos imputados, tanto los
constitutivos de los elementos del delito como los que demuestren su
inexistencia.” Así también el numeral 222 del ordenamiento antes mencionado,
señala: “El que afirma esta obligado a probar. También lo está el que niega
cuando su negativa es contraria a una presunción legal o cuando implique la
afirmación expresa de un hecho”.
1.- Partiendo de la querella que formula primeramente *** el 29 de
junio del año 2012 y quien en fecha 9 de julio del mismo año mediante original
de certificado de propiedad numero ***expedido por el Estado de California de
fecha 9 de agosto del año 2010 cuyo endoso aparece echo a favor de ***y que
se adminicula con pedimento de importación correspondiente al vehículo ***,
cuatro puertas con número de serie ***, documentos con valor de indicio en
términos del artículo 226 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, con placas de
circulación ***del Estado de México, queda acreditado en autos ser la
propietaria de dicha unidad que refiere le fue dañada y por lo tanto en términos
del artículo 226 párrafo primero del Código Penal en el Estado relativo a que el
delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD se persigue por querella de parte
agraviada, al acreditar la propiedad del mismo legítima su derecho para
formular dicha querella y por lo tanto acreditado el requisito de procedibilidad .
Respecto a los hechos imputados al inculpado dice: “Que el 285 de
junio del año 2012 Aproximadamente a la 1:20 de la tarde yo circulaba a
bordo del vehículo antes descrito, sobre el Boulevard Colosio en esta
Ciudad con dirección a ***, proveniente del Fraccionamiento Colinas de
Plata y al circular a la altura de Mega Comercial Mexicana, se me cerró un
taxi, tuve que frenar rápidamente para no darle alcance, y como estaba
lloviendo mi camioneta se patinó hacia el lado derecho en la bajada del
puente, logré controlar la camioneta, prendí las luces intermitentes
apagando el motor, me quedé dentro de la misma, quise hacer una
maniobra de reincorporación y pasó como un minuto cuando sentí un
golpe en el costado derecho quedando en la posición sobre mi carril
después de haberme patinado y sin invadir el otro carril y detrás de las
bollas, bajé para ver que había pasado y quien había golpeado mi vehículo

C.P. 123/2012 5
fue una unidad Nissan, Tipo Estaquitas con placas de circulación *** del
Estado de Hidalgo conducido por una persona del sexo masculino como
de 28 años de edad, que vestía un uniforme de ***, dicho conductor me
dijo que no le habían agarrado los frenos y por eso perdió el control de su
vehículo y me pegó, después llegaron los policías municipales, tomaron
datos e ambos vehículos se llevaron las unidades con una grúa, el chofer
me dijo que cuando estaba sobre el punto mas alto del puente me vió,
cuando mi camioneta estaba atravesada al final del puente, lo que se me
hace una gran distancia para poder hacer alguna maniobra e impedir el
impacto…”.
Resulta trascendental la declaración del conductor del vehículo Nissan
Estaquitas con placas de circulación *** del Estado de Hidalgo quien resulta ser
***quien ante el Ministerio Publico el 9 de julio del año 2012 con las
formalidades que cita el artículo 227 de la Ley Adjetiva Penal, dijo lo siguiente:
“El 28 de junio del año en curso aproximadamente a las 13:30 horas,
circulaba sobre el Boulevard Colosio con Rumbo a Actopan a bordo del
vehículo Nissan Estacas, con placas de circulación HT3115 propiedad de
Famsa, ya que me desempeño como supervisor de ventas y cuando llego
al puente donde está la entrada a ***, me incorporo al Jardín de baja,
llegando a la bajada en donde está el puente me percato que está una
camioneta de color arena ***, bajo la velocidad pero como estaba
lloviendo, no respondió adecuadamente el vehículo y no tenía ni para
donde irme, ya que había carros del lado izquierdo y fue como me impacté
con la *** que estaba atravesada en la Avenida, cuando sucedió el
siniestro, la Señora nos argumentaba a mi y al copiloto de nombre *** que
un taxi se le atravesó y que por eso estaba así en la Avenida y también
por el clima evitó impactarse pero ya no se pudo mover de ahí”. A dicha
declaración se le concede valor CONFESIÓN y por lo tanto con valor de indicio
en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado e igual valor
se le concede a la declaración de la agraviada en términos del mismo numeral
por lo que ambas declaraciones resultan congruentes en cuanto a
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se suscitaron los hechos y los
correspondientes daños ocasionados al vehículo propiedad del agraviado. Que
en entonces con ambas declaraciones por la congruencia de ambas se acredita
plenamente la acción realizada por el activo del delito el día 28 de julio del año
2012 como a la 1:30 del día consistente en conducir en forma voluntaria el
vehículo *** tipo *** con placas de circulación ***del Estado de Hidalgo
propiedad de *** en cuya empresa labora dicho inculpado, que al conducir dicha
unidad sobre el Boulevard Colosio con destino a Actopan circulando en el carril
de baja velocidad a la altura de la entrada ***y enfrente también de la ***, se

C.P. 123/2012 6
percata que una camioneta color arena ***estaba atravesada que como estaba
lloviendo no le respondió adecuadamente al vehículo impactando dicha unidad
contra el vehículo *** color arena.
Que concatenado a dichas declaraciones, se tiene la fe ministerial de
daños de fecha 29 de junio del año 2012 en la que se hace constar que la fe de
daños realizada por el Ministerio Publico Actuante quien habiendo tenido a la
vista el vehículo tipo *** color arena modelo *** serie ***con placas de
circulación *** del Estado de México que a simple vista presentaba los
siguientes daños: Puerta delantera derecha descuadrada, puerta corrediza
lateral derecha deformada, costado trasero derecho deformado, vidrio de
costado trasero roto, calavera derecha desprendida, llanta trasera derecha con
baja presión de aire, suspensión trasera derecha doblada, puerta posterior
descuadrada, vehículo que se encontraba en el corralón de Grúas *** en esta
Ciudad, prueba con pleno valor probatorio en términos del artículo 226 de la
Ley Adjetiva Penal en el Estado misma que se adminicula con la pericial en
avalúo y fotografía rendida por el perito oficial ROBERTO RAMIREZ RAMIREZ
de fecha 30 de junio del año 2011 (sic) quien teniendo a la vista en el corralón
de grúas Ortigoza el vehículo ya descrito, procede a determinar los daños
presentados coincidentes con los fe datados por la Representación Social,
determina las piezas sujetas a reparación, costo por pieza, hojalatería, pintura
colocación de cada una de estas y concluye que en base a las técnicas que
señala arrojan un monto total de $26,297.00, peritaje que se ilustra con una
serie de impresiones fotográficas en donde se advierte los daños que
presentaba la citada unidad prueba con valor de indicio en términos del artículo
223 de la Ley Adjetiva Penal por haberse realizado conforme a las reglas que
cita el artículo 189 del mismo Código y que con dichas pruebas se acredita la
lesión del bien jurídico tutelado o sea el perjuicio causado al patrimonio de la
parte agraviada que a su vez resulta ser el deterioro a la cosa ajena que es la
citada unidad así como el perjuicio a la parte agraviada, cuyo monto de
$26,297.00 es superior a 50 veces el salario mínimo de $59.08 vigente en la
fecha de comisión del ilícito pero inferior a 500 veces.
Que de las declaraciones vertidas por la agraviada ***propietaria y
conductora del vehículo Ford Winstard ya identificado en autos así como de lo
declarado por ***conductor del Nissan Estaquitas también ya identificado,
adminiculado a la fe ministerial de daños, a la pericial en avalúo de daños
emitido por el perito oficial ROBERTO CARLOS RAMIREZ RAMIREZ, el nexo
causal entre la acción y el resultado, es decir que a consecuencia de haberse
impactado el vehículo ***con las características ya citadas conducido por ***en
la parte lateral derecha del vehículo Ford *** también ya identificado en autos,
resultaron los daños que presentaba esta última unidad.

C.P. 123/2012 7
Solo resta por determinar las causas que originaron el citado percance
es decir quien de los dos conductores incurrieron en la falta al deber de cuidado
en que incurrieron, que causaron un resultado típico como fue el daño en la
propiedad que no previeron siendo previsible o previeron confiando en que no
se produciría.
Partiendo de lo señalado por la agraviada ***quien a ese respecto
refiere que al conducir su vehículo ***el día 28 de junio del año 2012 como a la
1:20 de la tarde sobre el ***proveniente del *** con dirección a *** a la altura de
la ***, se le cerró un taxi por lo que tuvo que frenar rápidamente y como estaba
lloviendo la camioneta se patinó hacía el lado derecho en la bajada del puente,
controló la camioneta, prendió las luces intermitentes y apagó el motor de la
misma que intentó prender nuevamente su camioneta cuando de pronto sintió
un golpe en el costado derecho en donde había quedado la declarante después
de haberse patinado sobre el carril en que circulaba sin haber invadido otro
carril y dentro de las Boinas y que quien la había golpeado era una persona
trabajadora de *** que tripulaba un vehículo *** tipo estaquitas cuyo conductor
le dijo que no le habían agarrado los frenos y que por eso había perdido el
control de su vehículo… también le dijo que cuando estaba en lo mas alto del
puente vió a la camioneta atravesada al final del puente por lo que es una
distancia suficiente para hacer una maniobra y pudiera impedir el impacto; que
a su vez el propio inculpado ante el Ministerio Publico el 9 de julio del año 2012
reconoce que el citado día 28 de junio del año 2012 como a la 1:30 horas
circulaba sobre el ***rumbo a *** a bordo del vehículo *** estacas propiedad de
*** ya que es supervisor de ventas y cuando llegó a lo que es el puente donde
está la entrada a San Javier se incorporó al carril de baja, llegando a la bajada
en donde esta el citado puente y se percató que estaba una camioneta color
arena *** que bajó el declarante la velocidad ya que estaba lloviendo, pero no
respondió adecuadamente el vehículo y no tenía para donde irse por que había
carros del lado izquierdo y fue como se impactó con la *** que estaba
atravesada el la avenida y dicha conductora argumentó que un taxi se le
atravesó y por eso estaba en la avenida de esa manera y ya no se pudo mover
de ahí, declaraciones que por supuesto en forma evidente resultan congruentes
y coincidentes en todas sus partes en cuanto a circunstancias de modo, tiempo
y lugar por lo que de acuerdo a las dos declaraciones por ser los protagonistas
de los hechos estos resultan trascendentales para crear convicción de que
efectivamente el día de los hechos se encontraba lloviendo y como
consecuencia el piso mojado que la conductora de la *** conducía por el *** y a
la altura de la mega comercial al terminar la bajada del puente un taxi motiva
que ella realice una maniobra de evasión para impactarse contra el taxi, su
camioneta se patina y queda atravesada al final de la bajada del puente y como

C.P. 123/2012 8
consecuencia estática y al quedar en esa posición a su vez el activo del delito
manejando el vehículo estacas Nissan se percata de la presencia de dicha
camioneta que se encontraba atravesada y también consiente de que estaba
lluvioso refiere que trató de frenar pero el vehículo no respondió y fue como se
impactó contra la parte lateral derecha de la citada unidad causándole los
daños que esta presentaba.
Que adminiculado a las citadas pruebas se tiene la pericial en hechos
de transito terrestre rendida por el perito oficial Ingeniero Antonio Cruz
Hernández quien en su dictamen rendido el 13 de julio del año 2012 conforme a
la metodología que cita teniendo como fuente de estudios los elementos
técnicos y testimoniales que obran en actuaciones, la observación de las
características físicas y condiciones del lugar de los hechos así como de los
daños de los móviles involucrados, procede en primer término a revisar los
vehículos colisionados que se encontraban en el corralón de Grúas ***
determina los daños que presentaba el vehículo *** en la parte frontal así como
los daños que presentaba el vehículo Ford *** en su costado medio y posterior
medio producidos por contacto de un contacto duro con características de
hundimientos y a consecuencia de estos los daños en puerta y costado
posterior derecho así como en vértice frontal izquierdo, daños que se ilustran
con una serie de impresiones fotográficas; que al llevar a cabo la observación
en el lugar del percance que resulta ser el Boulevard *** a la altura de la ***,
comprendido entre ***y ***, procede a describir dicho tramo; a continuación
describe el puente vehicular el cual señala cuenta con dos carriles de
circulación delimitadas de la parte central por líneas discontinuas de color
blanco y en el extremos sur se encuentra delimitado por línea continua de color
amarillo seguido de guarnición;… al termino del puente vehicular se encuentra
delimitado por bollas pintadas de color amarillo, que la circulación vehicular es
de este a oeste es decir del ***y ***que sus campos visuales son amplios; así
también el arrollo de circulación lateral con la misma dirección cuenta con tres
carriles de circulación delimitados por líneas discontinuas y otra parte que es al
termino del puente vehicular con el cual concluye, está delimitado por bollas
pintadas de color amarillo y que también sus campos visuales son amplios
como se advierte a fojas 57 y 58 del original de la presente causa, se tiene las
impresiones fotográficas tanto en dirección ***así como en sentido inverso por
lo que entonces las de interés resultan ser las que van en dirección ***hacia
Plaza ***, impresiones fotográficas números 1 y 2 visibles a fojas 57 del original
de la presente causa en cuyas fotografías se advierten el puente en su parte
mas alta y la parte mas baja de la terminación del puente en donde se advierten
las bollas de color amarillo por lo que entonces tomando como referencia la
fotografía numero dos ya citada en donde se percibe la presencia de un

C.P. 123/2012 9
vehículo en lo mas alto del puente y si se toma como referencia que la
camioneta *** al patinar quedó atravesada al final del puente donde se
encuentran las bollas y estática en dicho lugar, de la posición del vehículo
Estaquitas conducido por el activo al iniciar la bajada por el citado puente era
perfectamente perceptible que el vehículo *** se encontraba estático y
atravesado al final del puente en la zona de bollas como lo afirma la agraviada
que al quedar estática, según se advierte en el croquis realizado por el perito, al
quedar estática dicha ***abarca tanto el carril del lado derecho de la bajada del
citado puente así como también el carril izquierdo del arrollo de circulación
lateral que también va con dirección ***, *** El citado perito cita como
argumento en su dictamen la declaración vertida por ambos conductores
textualmente transcribe: “… Transcribe lo dicho por ***: “… Al circular a la
altura de la Mega Comercial Mexicana, se me cerró un taxi por lo que tuve
que frenar rápidamente, para no darle alcance, momento en el cual se
encontraba lloviendo, por lo que yo logré controlar la camioneta para no
darle alcance, momento en el cual se encontraba lloviendo, por lo que
logré controlar la camioneta para evitar algún accidente mayor e
inmediatamente prendí las luces intermitentes y apagué el motor de la
camioneta me mantuve dentro de la misma y quise hacer alguna maniobra
de reincorporación antes de prender mi camioneta pasando
aproximadamente un minuto cuando de pronto sentí un golpe en el
costado derecho…” Por otra parte considera la declaración del otro conductor
***cuando dice: “ Me incorporo al carril de baja llegando a la bajada en
donde esta el puente me percato que estaba una camioneta de color arena
Winstard y bajo la velocidad al vehículo por el cual por el clima ya que
estaba lloviendo no respondió adecuadamente el vehículo…” enseguida el
perito determina con base en los antecedentes de referencia como dinámica de
los hechos lo siguiente: “ Que circulaba la camioneta Nissan de este a oeste
(del ***) sobre el arrollo de circulación norte del ***aciéndolo su conductor
sobre el puente vehicular en carril izquierdo, sin extremar sus medidas de
precaución, por lo que al llegar al extremo final del puente vehicular
impacta la parte frontal de su camioneta con el costado medio y posterior
de la vagoneta Ford Winstard, la cual se encontraba momentáneamente
estática, de manera transversal al eje del camino, ya que su conductora
había perdido el control de la dirección de su vehículo, quedando
finalmente la camioneta Nissan en el lugar del impacto sobre sus
neumáticos y que con su frente dirigido al oeste, mientras que la
Vagoneta Winstard queda finalmente en el lugar del impacto sobre sus
neumáticos y con su frente dirigido hacia el norte”.

C.P. 123/2012 10
A dicho peritaje se le concede valor de indicio en términos del artículo
223 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado por haberse realizado con las
formalidades exigidas por el artículo 189 del Código en cita.
Que de las pruebas antes citadas por resultar coincidentes en cuanto a
circunstancias de modo, tiempo y lugar se acredita que el activo del delito
produjo un resultado típico como fue el daño en la propiedad el cual previó pero
confió en que no se produciría ya que el mismo afirma haber visto a la
camioneta Ford *** cuando circulaba sobre el puente y que dicha camioneta
estaba atravesada y que no obstante haber frenado, por encontrarse el piso
mojado por que estaba lloviendo, no pudo evitar impactarse faltando al deber
de cuidado que de acuerdo a lo establecido por el artículo 84 de la Ley de Vías
de Comunicación y Transito en el Estado, señala que la persona que maneje
vehículo deberá estar en pleno uso de sus facultades físicas y mentales para
que en esta forma pueda conducirlos con precaución… en el presente caso
evidentemente que el conductor del vehículo Nissan Estaquitas, no hizo uso de
sus facultades físicas y mentales por la falta de atención al frente de sus
circulación lo cual le impidió conducir con precaución tomando en cuenta que
en ese momento se encontraba lloviendo y por lo tanto el piso mojado, que el
mismo inculpado refiere que al encontrarse en el puente en la parte alta pues
se advierte que había campos visuales amplios al frente se percata de que la
camioneta *** se encontraba atravesada y no obstante dicha observación, se
infiere que no llevaba la suficiente atención al frente de su circulación y
tampoco tomó en cuenta las condiciones climáticas como era el suelo mojado
pues no obstante que refiere haber disminuido la velocidad del vehículo que
conducía, también se infiere que iba a una velocidad que le impidió realizar
dicha maniobra de frenamiento oportuno y evitar impactarse contra la
camioneta Winstard que se encontraba estática y en forma transversal y que
previamente también por las condiciones climáticas y para evitar un choque
contra un taxi fue cuando patino y fue cuando quedó atravesada en el carril,
infringiéndose también lo dispuesto por el artículo 111 del Reglamento en cita
que en lo conducente señala que los conductores del vehículos deberán
conservar entre su propio vehículo y el anterior a este, una distancia razonable,
en proporción a la velocidad a que se circule”, en el presente caso y al
percatarse de la camioneta estática y para evitar impactarse, debió guardar una
distancia suficiente para evitar impactarse tomando en cuenta la velocidad a
que se encontraba y el lugar donde se encontraba estática dicha camioneta por
lo que entonces el resultado típico se produjo por el actuar culposo del activo
del delito.
En conclusión han quedado debidamente comprobados los elementos
de la CONDUCTA TIPICA de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO a que se

C.P. 123/2012 11
refiere el artículo 221 del Código Penal en el Estado en relación con el artículo
13 párrafo tercero del mismo Código en agravio de ***
B) ANTIJURIDICIDAD.- Toda conducta típica desde que el legislador
la define en el derecho sustantivo como tal, implícitamente resulta ser
antijurídica, en efecto actuar jurídicamente es actuar conforme al derecho
cumpliendo las normas, las disposiciones legales creadas estas para la
coexistencia y armonía social y la protección o tutela de bienes jurídicos que la
misma ley contempla y que al contravenir dichas normas se contraviene o
infringe el derecho y por lo tanto se reitera que lo contrario al derecho es
ANTIJURÍDICO. Aunado a lo anterior y dado que no se acredita en autos que
el activo actuara al amparo de algún precepto legal permisivo o causa de
justificación de las previstas por el artículo 25 del Código Penal en el Estado, se
concluye que el activo del delito al haber realizado los hechos constitutivos de
la CONDUCTA TÍPICA del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO, se
infiere que dicha conducta típica ha resultado ANTIJURIDICA.
C) CULPABILIDAD.- Que el activo del delito al cometer el ilícito
imputado, resultó ser mayor de edad, que al conducir lo hacia en pleno uso de
sus facultades mentales por lo que en consecuencia se concluye que resultó
IMPUTABLE; Que por otra parte y atendiendo a sus generales, su domicilio en
esta Ciudad, le permitía la correcta comprensión de su actuar que no existen
pruebas que acrediten que haya actuado por error invencible que no deriven de
culpa o por error invencible por considerar que su conducta era lícita o que
actuara al amparo de alguna causa excluyente de responsabilidad y menos aún
que estuviera bajo un extremo retraso cultural o aislamiento social que le
impidiera comprender la ilicitud de su conducta por lo que entonces tenía
CONCIENCIA de la ANTIJURIDICIDAD de los hechos cometidos; que estuvo
en posibilidad de haber evitado el impacto de la unidad con que conducía si lo
hubiera hecho a una velocidad moderada incluso revisar el automóvil antes de
conducirlo por lo tanto EXIGIBLE UNA CONDUCTA DIVERSA. Al acreditarse
los 3 supuestos antes apuntados, dicha conducta es reprochable y por lo tanto
CULPABLE.
En síntesis han quedado debidamente comprobados los elementos del
delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO en agravio de ***.
III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- Con el mismo marco jurídico que antecede
y para efecto de valoración de pruebas respecto a este rubro, a fin de
determinar el grado de Autoría o participación de ***, en la comisión del delito
de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO en agravio de ***y en términos del
Capitulo tercero, del titulo segundo, del Libro primero del Código Penal en el

C.P. 123/2012 12
Estado, en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas en el presente
apartado la valoración de las pruebas en el considerando que antecede
destacándose la imputación que hace la agraviada ***quien al formular su
querella si bien es cierto que no señala el nombre de la persona que le causó
los daños a su vehículo, sí precisan que el vehículo que la golpeó fue un ***con
placas de circulación *** del Estado de Hidalgo y que era conducido por una
persona del sexo masculino de aproximadamente 28 años de edad, que vestía
camisa color azul de *** mismo que le dijo que no le habían agarrado los frenos
y por eso perdió el control de su vehículo; que aunado a lo anterior se tiene la
confesión del inculpado ***quien ante el Ministerio Publico el nueve de julio del
año 2012 reconoció llamarse ***, contar con 28 años de edad, ser trabajador de
*** y que efectivamente el 28 de junio del mismo año como a las 13:30 horas
conducía el vehículo ***con placas de circulación ***propiedad de ***y cuando
iba por el ***en el puente y al llegar a la bajada se percató de la camioneta
arena *** quiso bajar la velocidad pero como estaba mojado la unidad no
respondió y se impactó contra la ***cuya declaración ratificó en todas y cada
una de sus partes al rendir su declaración preparatoria ante este Juzgado
ratificó la misma. Que adminiculado a dichas pruebas se tiene el parte de
accidente numero ***suscrito por Gustavo Lopez elemento de Seguridad
Publica Municipal quien tomó conocimiento de los hechos el día, hora y en el
lugar que se indica del percance que tuvieron las dos unidades que identifica y
que la ***con placas de circulación ***era conducida por ***al momento del
impacto prueba con valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley
Adjetiva Penal en el Estado.
Que de las pruebas antes citadas adminiculadas entre sí resultan
congruentes para concluir que ***es penalmente responsable en términos del
artículo 16 fracción II del Código Penal en su carácter de autor material al
cometer por sí el delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO en agravio de
***
IV).-INDIVIDUALIZACION DE LA PENA.- Enseguida se procede a
fijar la punición que resulte justa y procedente imponer al ahora
sentenciado ***de generales que obran en autos al haber cometido el
delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO, en agravio de
***sancionado en términos del artículo 99 del Código Penal en el Estado
que en lo conducente señala que además de la reparación del daño se
impondrá como pena la mitad de la multa que corresponda atendiendo al
monto de lo dañado. Que en el presente caso quedó acreditado que el
monto de lo dañado quedó comprendido entre 50 y quinientas veces el
salario mínimo de $59.08 vigente en la fecha de comisión del delito por lo
que entonces resulta aplicable la sanción prevista por el artículo 203

C.P. 123/2012 13
fracción II del Código Penal en el Estado que contempla una pena de 10 a
180 días pero que en términos del artículo 99 ya citado, procede a
imponerse la mitad, por lo que entonces el parámetro resulta ser multa de
5 a 90 días. En consecuencia solo resta por determinar el grado de la
reprochabilidad de la conducta del mismo para lo cual se tomará en
consideración la magnitud del Daño causado al Bien Jurídicamente
Tutelado, circunstancias de tiempo, modo u ocasión de la comisión del
delito y demás circunstancias especiales que determinen la gravedad del
hecho punible, forma y grado de responsabilidad del acusado, en su caso
los motivos determinantes de su conducta, las particularidades del
agraviado, la culpabilidad del ahora sentenciado, y demás condiciones
especiales y personales en que se encontraba al momento de cometer el
delito, si estas son relevantes para haber ajustado su conducta a las
exigencias de la norma Que en el presente caso, el ilícito se cometió a
medio día sobre un Boulevard en donde solo se causaron daños de tipo
material que son reparables, que de alguna manera influyó en la comisión
del ilícito el ambiente climático ya que había llovido y el suelo estaba
mojado y que primeramente la conductora de la *** tuvo un percance que
la obligó a quedar atravesada en la citada vía de circulación en donde el
inculpado se impactó, que el ahora sentenciado es delincuente primario y
que ante tales circunstancias es de considerársele con un grado de
reprochabilidad MINIMO por lo que resulta justo imponérsele una pena de
5 días de salario mínimo a razón de $59.08 por lo que dicha multa
equivale a la cantidad de $295.40 (doscientos noventa y cinco pesos
40/100 MN) que deberá cubrir el ahora sentenciado en un plazo de tres
días contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria esta sentencia y
en caso de no hacerlo y como lo cita el artículo 32 párrafo segundo del
Código Penal en el Estado se hará efectiva por la vía económico coactiva.
V).- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- El artículo 35 del
Código Penal en el Estado señala que este concepto se fijará de acuerdo
con las pruebas obtenidas en el procedimiento para su cuantificación. Que
en el presente caso se tiene en autos la pericial en avalúo emitido por el
perito oficial *** quien en su dictamen del 30 de junio del año 2011
mediante la metodología y técnica ha que hace referencia, y habiendo
tenido a la vista el vehículo ***propiedad de la agraviada y coincidiendo
con la fe de daños que hace el Ministerio Publico, describe los daños que
presentaba dicha unidad, también describe el costo por pieza sujeta a
reparación, los daños relativos a hojalatería y pintura y colocación de las
piezas a sustituir y concluye el monto de los daños es de $26,297.00,
pericial con valor de indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva

C.P. 123/2012 14
Penal sin que exista constancia que acredite lo contrario, que como
consecuencia y atento a lo señalado por los artículos 33, 35, 37 fracción I,
39, 40, 42, del Código Penal en el Estado; 272 y 274 del Código de
Procedimientos Penales en el Estado se condena al ahora sentenciado
***a pagar a la agraviada ***la cantidad de$26,297.00 (veintiséis mil
doscientos noventa y siete pesos 00/100 MN) mas la actualización que
resulte a la fecha de pago conforme al índice Nacional de Precios al
Consumidor en un plazo de 3 días contados a partir de la fecha en que
cause ejecutoria esta sentencia apercibido que de no hacerlo, se hará
efectiva la póliza de fianza exhibida en autos para garantizar dicha
reparación de daños y se le absuelve del pago de perjuicios por no
haberse acreditado estos.
VI.-AMONESTACION.- Amonéstese en forma privada al ahora
sentenciado para que no reincida haciéndole ver las consecuencias de su
conducta, exhortándolo a la enmienda tal como lo señala el articulo 50 del
Código Penal en el Estado, una vez que cause ejecutoria esta sentencia.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 14, 20, 21, 23 y
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ;1, 2, 3, 4, 5,
6, 8, 11, 13, 16, 30,32, 33, 35, 37, 40, 42, 50, 92, 97, 99, 203 fracción II y 221
del Código Penal en el Estado; 1,10, 11,12, 20, 21, 62 fracción I, 66, 219, 220,
221, 222, 223, 226, 227, 228, 272, 274, 384, 385, 437, 438, 439, 465 y 468 del
Código de Procedimientos Penales en el Estado, es de resolverse y se.
R E S U E L V E
PRIMERO.-En términos del considerando I de esta resolución el
suscrito Juzgador ha resultado competente para conocer y resolver el presente
proceso.
SEGUNDO.- Se condena a ***, de generales que obran en autos a
pagar una multa por la cantidad de $295.40 (doscientos noventa y cinco
pesos 40/100 MN) en términos del considerando IV de esta Resolución
por la comisión del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO en
agravio de ***.
TERCERO.- Se CONDENA a ***a pagar al agraviado ***la cantidad
de $26,297.00 (veintiséis mil doscientos noventa y siete pesos 00/100 MN)

C.P. 123/2012 15
mas la actualización que resulte a la fecha de pago conforme al Índice
Nacional de Precios al Consumidor en términos del Considerando V de
esta Resolución por concepto de reparación del daño y se le ABSUELVE
del pago de los perjuicios por no haberse acreditado estos.
CUARTO.- Amonéstese al ahora sentenciado en términos del
considerando VI de esta resolución.
QUINTO.- Hágase saber a las partes el derecho y término que la
Ley les concede para apelar esta resolución en caso de inconformidad.
SEXTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo que establece: “El Poder Judicial deberá
hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoría.
En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se
procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una
vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse
pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar
su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que
se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por
negada dicha autorización.
SEPTIMO.- Una vez que cause ejecutoria esta resolución, cumplida
que sea, previas las anotaciones en el Libro de Gobierno, datos
estadísticos e informática, archívese como asunto concluido.
OCTAVO.- NOTIFIQUESÉ Y CUMPLASÉ.
ASÍ definitivamente lo sentenció y firma el C. Juez Segundo Mixto
de Primera Instancia de Cuantía Menor de este Distrito Judicial Licenciado
BRUNO MÉNDEZ RODRÍGUEZ, que actúa con Secretario Licenciado
SERGIO GALINDO BRAVO, que autentica y da fe.
Nota: En términos de lo previsto por los artículos 23, 42
fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuentre en estos supuestos normativos. Autorizó:

C.P. 123/2012 16
LICENCIADO BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ. 1 primero de marzo de
2013.
DEPENDENCIA: JUZGADO SEGUNDO MIXTO
DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA
MENOR.
CAUSA PENAL : 123/2012
OFICIO No. : 37/2013
ASUNTO : EL QUE SE INDICA.

C.P. 123/2012 17
C. DIRECTOR GENERAL DE PREVENCION
Y READAPTACION SOCIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E.
Pachuca de Soto, Hidalgo, 14 de febrero de 2013
Por medio del presente remito a usted copias debidamente
autorizadas de la sentencia definitiva CONDENATORIA emitida por esta
autoridad en la Causa Penal que al rubro se indica la cual se instruyó en
contra de JOSUE PADILLA GARCIA, por el delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD CULPOSO cometido en agravio de ERIKA GARCIA
PEREZ.
Sin otro particular por el momento reitero a usted la seguridad
de mi atenta y distinguida consideración
A T E N T A M E N T E.
EL C. JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA
INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL.
LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.
DEPENDENCIA: JUZGADO SEGUNDO MIXTO
DE PRIMERA INSTANCIA DE CUANTIA
MENOR.
CAUSA PENAL : 17/2012
OFICIO No. : 179/2012
ASUNTO : EL QUE SE INDICA.
Pachuca de Soto, Hidalgo, 2 de agosto de 2012

C.P. 123/2012 18
C. DIRECTOR DEL CENTRO DE
READAPTACION SOCIAL EN
ESTA CIUDAD.
P R E S E N T E.
Por medio del presente remito a usted copias debidamente
autorizadas de la sentencia definitiva CONDENATORIA emitida por esta
autoridad en la Causa Penal que al rubro se indica la cual se instruyó en
contra de JORGE EDUARDO ENSASTIGA CASTELAN, por el delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD CULPOSO cometido en agravio de
FILIBERTO RAUL IBARRA ANGULO y JAVIER JESUS VELAZQUEZ
AMAYA.
Sin otro particular por el momento reitero a usted la seguridad
de mi atenta y distinguida consideración.
A T E N T A M E N T E.
EL C. JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA
INSTANCIA DE CUANTIA MENOR DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL.
LIC. BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ.