Nº 10 - Graduados Sociales Navarra

A
ctividades Colegiales
causante de una prestación por incapacidad laboral (temporal o permanente) o muerte
y supervivencia del sistema de Seguridad Social tiene una importancia capital por las consecuencias
de este reconocimiento acerca del alcance, contenido y el propio régimen de
la protección dispensada”.
Dicho esto, añadió que “la protección de los riesgos profesionales tiene un mayor contenido
que la de riesgos comunes, en cuanto existen prestaciones exclusivas respecto de
aquéllos (como las indemnizaciones baremadas por lesiones permanentes no invalidantes).
Además, en los riesgos profesionales no se exige periodo carencial alguno para lucrar
el derecho. Estos riesgos también gozan de garantías adicionales frente a incumplimientos
empresariales de las obligaciones de alta y cotización que pudieran malograr la protección.
Asimismo, la determinación de la contingencia también afecta a la imputación de
la responsabilidad a una entidad u a otra (por lo general, el INSS y la Mutua).
La problemática del listado de enfermedades profesionales
Moreno también abordó en su intervención “la problemática del listado de enfermedades
profesionales”. El RD 1299/2006 contiene el vigente cuadro de enfermedad. “La enfermedad
profesional es una pequeña parcela de lo que, en principio, sería accidente de trabajo
que el legislador ha considerado oportuno desgajar para dotarla de una regulación
específica, por la forma (lenta) en que por lo común se manifiesta y por las circunstancias
en las que aflora (en determinadas actividades y/o por la acción de determinados elementos
o sustancias)”, definió el letrado juez.
Según explicó éste, el listado de enfermedades profesionales “no admite una interpretación
extensiva”. Es decir, sólo será enfermedad profesional la que expresamente esté tipificada
en el listado referido, y se contraiga en el ejercicio de actividades o acción de elementos
listadas. “No son infrecuentes los pronunciamientos jurisprudenciales contrarios a la
calificación profesional de la enfermedad”, afirmó Moreno, que también consideró que
“la inclusión en el listado de una enfermedad contraída en el ejercicio de una actividad
listada constituye una presunción iuris tantum a favor de la enfermedad profesional”. Es
decir, “cabe prueba en contrario que desvirtúe tal presunción. Lo cual es lógico porque la
enfermedad profesional no se diferencia en su sintomatología de una enfermedad
común”.
En la jornada, también intervino el magistrado especialista de la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Juan Carlos Benito. Éste reconoció que “ahora
está de moda que el empresario sea el responsable de los accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, pero que también se puede hablar de otros sujetos responsables
del siniestro con legitimación pasiva”. Que pueden ser desde un propio compañero de trabajo,
hasta el propio servicio de prevención. Benito afirmó que, por ejemplo, en el ámbito
de la subcontratación las normas ya recogen responsabilidades que afectan a toda la
cadena.
Información facilitada por CEN
Nuestro más sincero agradecimiento al Profesor D. José Luis Goñi Seín, Catedrático de
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Navarra y director de
estas Jornadas, por su entrega, disposición y profesionalidad, así como a todo el equipo
humano de CEN, por su excelente organización de las mismas.
19
Nº 10 Enero - Junio 2010