"Ciudadanía y clase social". - Reis - Revista Española de ...

THOMAS HUMPHREY MARSHALL
modernos. Este patriotismo exaltado y la «agitación popular y parlamentaria»,
que para Temperley era «el principal factor causante de la guerra» en la era Jenkins
32 , fueron fenómenos nuevos en los que puede apreciarse la primera gota
que más tarde se convertiría en gran corriente de esfuerzos bélicos nacionales
del siglo XX.
Esta creciente conciencia nacional, este despertar de la opinión pública, y
estas primeras percepciones de un sentimiento de pertenencia a una comunidad
y a una herencia común, no tuvieron ningún efecto material en la estructura
de clases y la desigualdad social por la simple y obvia razón de que, incluso
a finales del siglo XIX, la masa de los trabajadores carecía de verdadero poder
político. En aquellos años el sufragio se había extendido de forma considerable,
pero aquellos a los que se había concedido el voto hacía poco tiempo, aún
no habían aprendido a usarlo. Los derechos políticos de la ciudadanía, a diferencia
de los derechos civiles, constituían una amenaza en potencia para el sistema
capitalista, aunque probablemente los que se esforzaban con cautela por
extenderlos hacia abajo en la escala social no se percataron del enorme peligro
que ello suponía. Difícilmente cabía esperar de ellos que hubieran previsto los
enormes cambios que se derivarían del uso pacífico del poder político sin necesidad
de una revolución violenta y sangrienta. La Sociedad Planificada y el
Estado del Bienestar aún no habían aparecido en el horizonte ni estaban en la
mente de los políticos prácticos. Los fundamentos de la economía de mercado
y el sistema contractual parecían lo suficientemente fuertes como para aguantar
cualquier ataque. De hecho, existían indicios que sugerían que las clases
trabajadoras, una vez educadas, aceptarían los principios básicos del sistema y
se sentirían satisfechas al confiar su protección y progreso a los derechos de la
ciudadanía que, en principio, no suponían una amenaza para el capitalismo
competitivo. Esta convicción se vio impulsada por el hecho de que uno de los
principales logros del poder político a finales del siglo XIX fue el reconocimiento
del derecho a la negociación colectiva. Esto significaba que se estaba logrando
el progreso social mediante la extensión de los derechos civiles, no debido a
la creación de derechos sociales; a través del uso del contrato en el mercado
abierto, no del establecimiento de un salario mínimo y una seguridad social.
Pero esta interpretación subestima el significado de la extensión de los
derechos civiles en la esfera económica. Los derechos civiles eran en su origen
profundamente individuales, y ésta es la razón por la que armonizaron con la
fase individualista del capitalismo. Con el mecanismo de la incorporación, los
grupos pudieron actuar legalmente como individuos. Este importante desarrollo
no se produjo sin resistencia, y la limitación de la responsabilidad llegó a
denunciarse como una usurpación de la responsabilidad individual. Pero la
posición de los sindicatos fue incluso más anómala porque no persiguieron ni
consiguieron la incorporación. Estos pueden ejercer los derechos civiles vitales
de forma colectiva en nombre de sus miembros sin responsabilidad colectiva
32 C. GRANT ROBERTSON, England under the Hanoverians, p. 491.
320