abrir 2ª parte - iii. (inicio) - Biblioteca de la Universidad Complutense

logicam cum alicui ami ata reí suhiecnae proprie ea accommodanur (...) Quare
non solum opomten docnorem Philosophíae nosse Logicam in universum, anque
singulas eius methodos, verunl etiam gua ratione síngulae cuique argumento
accommodandae 106
En cuanto al segundo punto de vista, el método como un contenido del
programa teórico, la exposición se desarrolla en los siguientes términos.
Recordemos que en esta obra no quedaba el más mínimo rastro de la
división ramista de la lógica en inventio y clispositio y la única mención
que se hace de ella es para refutarla en unas breves líneas. La lógica se
divide ahora en parte introductoria, parte Analítica y parte Tópica, y sólo
cuando el profesor de filosofía haya cumplido en su totalidad la explicación
de estas tres partes, podrá dedicarle algún tiempo a las cuestiones
metodológicas:
At enim curn cetera gui possinn in inregrum restituí docueris, guid de
nienhodis afferes, guae dísputatio videtur in Logicis praetermissa et a niulnís
magno studio desideratur 107•
Esta declaración, aparentemente inocua, encierra sin embargo varias
cuestiones de interés. Primera, que el método queda desalojado del lugar de
honor que ocupaba en la dialéctica de Ramos y también en el Libellus de
Núñez, como pieza esencial y corolario de toda la doctrina lógica, para
pasar a merecer la consideración casi de anexo o apéndice de la misma.
Segunda, que aunque a algunos les pueda parecer que la discusión del
método está in Logicis praetermissa, en absoluto es así, como nuestro autor
puntualiza de inmediato:
Enením sí methodus (...) est habitus cum ranione reí sibi subíectae, ma tío
autem omnis aut detinitio est aur demonstratio (...) Praeter has autem methodos
nulla alía Peripatenicís nota, nisí Topica, de iisgue omnibus in Logicís
Arísnotelis copiose dispunanur, omnes certe menhodí in iis explicannur ~
En definitiva, se viene a decir, Aristóteles no sólo disertó sobre el
método, sino que además es el autor de cuántos métodos reconoce un
filósofo peripatético. Desde esta perspectiva, en la más pura ortodoxia
106 ibídem, fols. 20 y 20v.
107 Ibídem, fols. 36 y 36v.
~ Ibidem, fols. 36v-37.
359