abrir 2ª parte - iii. (inicio) - Biblioteca de la Universidad Complutense

Nam ensí Plano plerangae en Arísnoteles ¿VTEXEXEÍaV Ú1’TL r~s ¿VEIYYEÉaS
usurpanin, tamen si aniimam actum appelles, eandem r-em en causam en effecnum,
eadem compara nione, vocabis: guo nihíl absurdius potest excogitan, cam ex bac
sen tenida efticianur un homo eadem hora caecas en videnis dicanur, si tota animis
vis en natura in actione posma esn, en animas accedan atqae receJan sine ínter-ita
reí subíecnae tanquam accídenis variuni en comnutabíle; ac, un brevi omnía
absurda ini uniun conferam, un animas nosner non sabstantía et natura, sed
accidenis nomínetur ~
Una vez más se vuelve al argumento de orden filológico para censurar
también la traducción de Cicerón, quien había vertido al latín ¿VT¿X¿X¿La
por continuata motio, tal vez, conjetura Núñez, porque había leido
¿VSEXÉ\Eta, escrito con E y no con ‘r, y porque en el Fedón el espíritu se
encuentra agitado por un perenne movimiento 75
La interpretación correcta del nombre, según el criterio de nuestro
filósofo, es la de «perfectio rel alicuias mota compara tao, lo que explica
mediante el siguiente argumento:
Arístotelis igítur proprie ¿VTE\EXEÉJV appellan perfecníonem reí alícuias
mona conu par-anam: guam etiam ini libris De orta ¿ttv vocan, qualis esn animas,
gui esn firma en constanis ~ts corporis mona acqaisina. Motam aatem ÉWTEXEXEÚZV
nominan, quía nendít ad tttv, aun cerne ¿VTEXEXEtUV non omníno, sed eius rei
qaae est ponentía 7~
Lo que sin duda merece ser reseñado es que esta interpretación de
Núñez presenta ciertas coincidencias —dentro de la polémica que sigue
suscitando este concepto— con la que hoy es comúnmente admitida77.
74 Oranio, fois. lO y 10v. Es cierto que el propio Aristóteles parece, en ocasiones,
utilizar estos términos como sinónimos. Así, por ejemplo, en dos pasajes del De anima
II 1, 412a 27 y 412b 5) afirma que el alma es ¿VTEXEXELU, pero en la Menaphysíca
(l-11045a 35) dice que es ¿v4ycta. Bonitz es de la opinión de que Aristóteles utilizó la
palabra ¿v,-cX¿xcta de un modo ambiguo: a veces la distingue de ¿V4YEVX y a veces las
hace sinónimas (cf. índex arísnonelícas, Graz, 1955, pág. 253b). Lo mismo opina W. D.
Ross, para quien «For the most part Aristotle uses the word as exact synonims»
(Ar-isnonle’s Menaphysics, W. D. Ross ed., II, pág. 245). La tesis de Núñez es, en
resumen, que al traducir EvTEXEXEta por actas, estamos llamando al alma accidente y
no sustancia.
~ Ora tío, fol. 10v. En Aristóteles encontramos ¿vdeXExts y ¿VdCXEXéS, pero no
¿V&X¿XEIC¿