abrir 2ª parte - iii. (inicio) - Biblioteca de la Universidad Complutense

de otros muchos libros aristotélicos, de manera que resulta inevitable que
quienes se sirven de la versión de Boecio se encuentren en un error casi
permanente
56. De todo este conjunto, que se pinta con tintes tan
catastrofistas, sólo merecerían salvarse —en opinión de Núñez— el De
interpretatione y el De caelo, puesto que ambos tratados han sido bien
traducidos y acompañados de doctos comentarios.
El hecho de detenerse en una crítica tan pormenorizada a la traducción
de Boecio —lo que su auditorio tal vez esté juzgando como algo injustificado,
puesto que la que se utiliza normalmente en Valencia en esa época es ya la
de Perionio— tiene sin embargo una justificación bien sencilla: se utiliza la
versión de Perionio, en efecto, pero como al explicarla los profesores
consultan los comentarios latinos o árabes, acaban por explicar también
no tanto el verdadero texto de Aristóteles cuanto la traducción antigua del
mismo en la que aquellos se basaban57.
En este punto de su discurso, aprovecha el autor para enlazar con el
análisis de esta otra traducción que se acaba de mencionar y que, en líneas
generales, merece de él un juicio bastante más positivo, hasta el punto,
como hemos visto, de encargarse de su publicación. A pesar de esta
preferencia suya por la traducción de Aristóteles obra de Perionio, el
mensaje final es claro: hay que mantener un juicio crítico frente a las
traducciones, «ut omnes intelligant parum esse confidendum
versioníbuso58.
En cuanto al remedio que sea posible aplicar para paliar la posible
confusión originada por la disparidad de versiones latinas de Aristóteles,
~ «Nam quid ego repenam libros Physícos, De or-ta en ínter-ita, De animo,
Menaphysícos, in quibus nullas esn fere locas gui non sin ab interprete depravanas, un
necesse sit eos gui hanc versionem sega untar in errore perpetuo versan» (ibídem,
fol. 15).
~ Núñez se muestra muy lúcido al percibir este desfase entre los comentarios
medievales y las traducciones renacentistas, un problema que dificultaba la
comprensión de los primeros pero al que sus contemporáneos se mostraban ajenos.
Schmitt señala en relación a este asunto que: «Les éditeurs de la Renaissance ne
voyaient nulle inconsequénce dans cette pratique et pas davantage leurs successeurs
aux siécles suivants»; y respecto a la pervivencia de esta práctica, recurre al ejemplo
concreto de Sto. Tomás: «Ce n’est que trés récemment que cette incohérence a été
corrigée avec la nouvelle édition critique de Thomas d’Aquin (1971) oú ses
commentaires voisinent avec les traductions d’Aristote qu’il a réellement utilisées»
(op. ciÉ, pág. 26>.
~ Oranio, fol. 16v.
393