marIna kue

Informe de derechos humanos sobre el caso marIna kue
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno, y en consecuencia
hacer lugar a la excepción de falta de acción opuesta por la firma Campos
Morombí S. A. C. y A. contra el Estado paraguayo, decisión que implicaba el rechazo
de la acción autónoma de nulidad sin entrar a analizar el fondo de la cuestión planteada
(A.I. N° 173 30 de marzo de 2012). En la consideración del Tribunal, la excepción
de falta de acción era procedente porque el Estado no había acreditado la titularidad
del derecho lesionado, y que la donación sólo había sido aceptada por un instrumento
administrativo. Asimismo, el Tribunal señaló que la Procuraduría carecía de acción
porque el INDERT es un ente autónomo con capacidad para intervenir en juicio por
derecho propio, sin necesidad de que la represente la Procuraduría.
Frente a esta decisión, la Procuraduría General de la República presentó un recurso
de apelación ante la sala civil de la Corte Suprema de Justicia, el 17 de julio de 2012.
Este recurso se encuentra pendiente de resolución.
InTervencIÓn judIcIal del InderT
conTra la usucapIÓn
Al igual que la Procuraduría, el INDERT planteó una acción autónoma de nulidad
en contra de la sentencia que hiciera lugar a la usucapión pretendida por Blas N. Riquelme
sobre las tierras de Marina kue.
El 10 de febrero de 2012, el INDERT planteó ante el Juzgado en lo Civil y Comercial
del Tercer Turno de Capital una acción autónoma de nulidad en contra de la
SD Nº 97 del 21 de diciembre de 2005 dictada por el Juzgado en lo Civil, Comercial,
Laboral y de la Niñez y Adolescencia de Curuguaty (Poder Judicial, 2012a: 56-62).
En fundamento de su pretensión, el INDERT sostiene que la sentencia que otorgó la
usucapión a Campos Morombí afecta el derecho de propiedad del ente, además de
contravenir las disposiciones del Artículo 1993 del Código Civil que declara que las
tierras del dominio privado del Estado y de los entes autónomos del Derecho Público
no pueden ser adquiridas por usucapión.
Al igual que en todas las acciones judiciales relacionadas al caso, LIPSA una vez
más se allanó a la demanda (Poder Judicial, 2012a: 82-83). Por su parte, Campos
Morombí, tras corrérsele traslado de la demanda, planteó una excepción de falta de
acción, que señaló ser manifiesta debido a que el INDERT no es titular del derecho
presuntamente lesionado, ya que no presentó el título de propiedad que haga a su
derecho, que no es un tercero lesionado porque la propiedad nunca integró su patri-
61