rehabilitación estructural de firmes, mediante técnicas de reciclado

Si se comparan los resultados obtenidos en ambas alternativas de rehabilitación (ver tabla 2), se
podrá observar que tanto, la durabilidad, como el indicador de dimensionamiento y el coeficiente
de seguridad, en ambos casos es exactamente igual. Es decir, se trata de dos secciones
equivalentes.
Si bien, la solución 2 (reciclado con emulsión) es más económica, más efectiva (mayor espesor
de saneo de MBC antigua), más rápida, más segura y más respetuosa con el medioambiente, que
la solución 1 (fresado y reposición convencional).
20
10
Durabilidad
(años)
TABLA 2. Comparativa de secciones de rehabilitación equivalentes
Comparativa de Rehabilitaciones Estructurales
Proyecto de
Rehabilitación
Solución
Fresado+Reposición+Refuerzo
Solución
Reciclado Emulsión +
Refuerzo
10 12-13 12-13
Ejes equivalentes 1.470.000 1.643.853 1.643.853
Modo fallo: MBC
(µdef)
k: Coeficiente
logarítmico de
aplicaciones de
carga tipo
(Indicador de
dimensionamiento)
0
Coeficiente de
seguridad
Durabilidad (años)
Ejes equivalentes
- 140 141
- 1,01 1,01
- 1,10 1,10
Proyecto de Rehabilitación Solución Fresado+Reposición+Refuerzo Solución Reciclado Emulsión + Refuerzo
1700000
1650000
1600000
1550000
1500000
1450000
1400000
1350000
Nota: Los espesores de MBC existentes, no fresados o no reciclados, y los reciclados, se han afectado por el coeficiente de
equivalencia que estipula el Ministerio de Fomento en la Norma 6.3-IC, para el dimensionamiento de rehabilitaciones de firmes.
10