29.06.2013 Views

0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad

0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad

0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Hecho: La 8 va corte federal de apelaciones sostuvo que el caso Miller protege un derecho<br />

individual para poseer y llevar armas. “Aunque el derecho del individuo a poseer y llevar<br />

armas esta protegido constitucionalm<strong>en</strong>te, véase Los Estados Unidos vs. Miller...” 517<br />

Hecho: Las cortes federales rechazan el mito: “Concluimos que Miller no apoya la visión<br />

extraña (del gobierno) de derechos colectivos de la Segunda Enmi<strong>en</strong>da.” 518 Y continua,<br />

“no existe evid<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> el texto de la Segunda Enmi<strong>en</strong>da, o de ninguna otra parte de la<br />

Constitución, que las palabras “nosotros el pueblo” t<strong>en</strong>ga una connotación difer<strong>en</strong>te<br />

d<strong>en</strong>tro de la Segunda Enmi<strong>en</strong>da que cuando es empleado <strong>en</strong> otro lado.<br />

Sumario de fallos de varias cortes, concerni<strong>en</strong>tes a<br />

derechos de armas<br />

FALLOS QUE RECONOCEN EXPLICITAMENTE QUE LA SEGUNDA ENMIENDA GARANTIZA EL<br />

DERECHO INDIVIDUAL A COMPRAR, POSEER O LLEVAR ARMAS DE FUEGO, Y QUE LIMITA<br />

LA AUTORIDAD TANTO FEDERAL COMO ESTADUAL:<br />

• Parker vs. D.C., Fed (2007), confirma un derecho individual a poseer armas y<br />

deroga una prohibición de armas.<br />

• U.S. vs. Emerson, 5 Fed (1999), confirmó un derecho individual el cual para ser<br />

regulado necesita de un interés gubernam<strong>en</strong>tal convinc<strong>en</strong>te<br />

• Nunn vs. State, 1 Ga. 243, 250, 251 (1846) (Anuló una prohibicion sobre la v<strong>en</strong>ta<br />

de armas pequeñas y fácilm<strong>en</strong>te ocultables, como violatoria de la Segunda<br />

Enmi<strong>en</strong>da).<br />

• State vs. Chandler, 5 La.An. 489, 490, 491 (1850) (sostuvo una prohibición para<br />

la portación oculta, pero reconoció que la portación a la vista estaba protegida por la<br />

Segunda Enmi<strong>en</strong>da).<br />

• <strong>Smith</strong> vs. State, 11 La.An. 633, 634 (1856) (sostuvo una prohibición para la<br />

portación oculta, pero reconoció como protegida por la Segunda Enmi<strong>en</strong>da que "Las<br />

armas de las que allí se habla son aquellas llevadas por el pueblo <strong>en</strong> la guerra, o al<br />

m<strong>en</strong>os llevadas a la vista").<br />

• State vs. Jumel, 13 La.An. 399, 400 (1858) (sostuvo una prohibición para la<br />

portación oculta, pero reconoce que la la Segunda Enmi<strong>en</strong>da protege el derecho de<br />

portar a la vista).<br />

• Cockrum vs. State, 24 Tex. 394, 401, 402 (1859) (sostuvo una p<strong>en</strong>a ampliada por<br />

homicidio con un cuchillo Bowie, pero reconoció que la Segunda Enmi<strong>en</strong>da garantiza<br />

un derecho individual a poseer armas para derrocar colectivam<strong>en</strong>te al gobierno).<br />

• En Re Brickey, 8 Ida. 597, 70 Pac. 609, 101 Am.St.Rep. 215, 216 (1902) (derogó<br />

una prohibición sobre la portación a la vista de un revolver <strong>en</strong> Lewiston, Idaho como<br />

violatoria de la Segunda Enmi<strong>en</strong>da y de las garantías de la Constitución de Idaho).<br />

517<br />

U.S. v. Hutzel, 8 Iowa, No. 99-3719<br />

518 th<br />

U.S. v. Emerson, S<strong>en</strong>t<strong>en</strong>cia de la 5 corte de apelaciones, 2 de Noviembre del 2001, No. 99-10331<br />

<strong>Gun</strong> <strong>Facts</strong> versión 6.0 Página 104<br />

Copyright 2008, Guy <strong>Smith</strong> www.<strong>Gun</strong><strong>Facts</strong>.info Todos los derechos reservados

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!