0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad
0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad
0009 Smith - Gun-Facts-v6.0 en espanol.pdf - Archipielago Libertad
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
• People vs. Liss, 406 Ill. 419, 94 N.E.2d 320, 322, 323 (1950) (revocando una<br />
cond<strong>en</strong>a por portar un arma oculta y reconoci<strong>en</strong>do que el derecho <strong>en</strong> la Segunda<br />
Enmi<strong>en</strong>da era individual).<br />
• Guida vs. Dier, 84 Misc.2d 110, 375 N.Y.S.2d 827, 828 (1975) (Negando que<br />
“armas de puño ocultables” estuvieran protegidas por la Segunda Enmi<strong>en</strong>da, pero<br />
reconoci<strong>en</strong>do que es un derecho individual que protege otras armas).<br />
FALLOS EN DONDE LA SEGUNDA ENMIENDA FUE CLASIFICADA JUNTO A OTROS<br />
DERECHOS INDIVIDUALES, SIN NINGUNA INDICACIÓN QUE NO FUERA ASI:<br />
• Robertson vs. Baldwin, 165 U.S. 275, 281, 282, 17 S.Ct. 826, 829 (1897); U.S. v.<br />
Verdugo-Urquidez, 110 S.Ct. 1056, 1060, 1061 (1990).<br />
FALLOS QUE PODRIAN HABER SIDO MUCHO MAS CORTOS SI LA CORTE SIMPLEMENTE<br />
NEGARA QUE LA SEGUNDA ENMIENDA PROTEGÍA UN DERECHO INDIVIDUAL:<br />
U.S. vs. Miller, 307 U.S. 174 (1939) (la Suprema Corte sostuvo la Ley Nacional de<br />
Armas de fuego de 1934, despues que un juez de distrito liberara acusados fallando que<br />
se estaba violando la Segunda Enmi<strong>en</strong>da).<br />
<strong>Gun</strong> <strong>Facts</strong> versión 6.0 Página 106<br />
Copyright 2008, Guy <strong>Smith</strong> www.<strong>Gun</strong><strong>Facts</strong>.info Todos los derechos reservados