cslewis-los-cuatro-amores

una antigua costumbre-- venus. Y por venus entiendo lo que
es sexual no en un sentido críptico o rarificado -como el
que podría investigar un profundo psicólogo--, sino en un
sentido perfectamente obvio: lo que la gente que lo ha experimentado
entiende como sexual, lo que se puede definir
como sexual tras la observación más simple.
La sexualidad puede actuar sin eros o como parte del
eros. Me apresuro a añadir que hago esta distinción simplemente
con el fin de limitar nuestra investigación, y sin ninguna
implicación moral. No suscribo en modo alguno la
idea, muy popular, de que es la ausencia o presencia del eros
lo que hace que el acto sexual sea «impuro» o «puro», degradante
o hermoso, ilícito o lícito. Si todos los que yacen
juntos sin estar enamorados fueran abominables, entonces
todos provenimos de una estirpe mancillada. Los lugares y
épocas en que el matrimonio depende del eros son una pequeña
minoría. La mayoría de nuestros antepasados se casaban
a temprana edad con la pareja elegida por sus padres, por
razones que nada tenían que ver con el eros. Iban al acto
sexual sin otro «combustible», por decirlo así, que el simple
deseo animal. Y hacían bien: cristianos y honestos esposos y
esposas que obedecían a sus padres y madres, cumpliendo
mutuamente su «deuda conyugal» y formando familias en el
temor de Dios. En cambio, este acto realizado bajo la influencia
de un elevado e iridiscente eros, que reduce el papel
de los sentidos a una mínima consideración, puede ser, sin
embargo, un simple adulterio, puede romper el corazón de
una esposa, engañar a un marido, traicionar a un amigo,
manchar la hospitalidad y causar el abandono de los hijos.
Dios no ha querido que la distinción entre pecado y deber
dependa de sentimientos sublimes. Ese acto, como cualquier
otro, se justifica o no por criterios mucho más prosaicos y
definibles; por el cumplimiento o quebrantamiento de una
promesa, por la justicia o injusticia cometida, por la caridad
o el egoísmo, por la obediencia o la desobediencia. Mi trata-
104
miento del tema prescinde de la mera sexualidad -de la
sexualidad sin eros- por razones que no tienen nada que ver
con la moral: sino simplemente porque no atañe a nuestro
propósito.
Para el evolucionista, el eros -variedad humana- es
algo que procede de venus, es una complicación y desarrollo
tardíos del impulso biológico ancestral. No debemos, sin
embargo, suponer que esto es lo que sucede necesariamente
dentro de la conciencia del individuo. Habrá quienes en un
comienzo han sentido un mero apetito sexual por una mujer
y más tarde han llegado a «enamorarse» de ella; pero dudo
de que esto sea muy común. Con mayor frecuencia lo que
viene primero es simplemente una deliciosa preocupación
por la amada: una genérica e inespecífica preocupación por
ella en su totalidad. Un hombre en esa situación no tiene
realmente tiempo de pensar en el sexo; está demasiado ocupado
pensando en una persona. El hecho de que sea una
mujer es mucho menos importante que el hecho de que sea
ella misma. Está lleno de deseo, pero el deseo puede no tener
una connotación sexual. Si alguien le pregunta qué quiere, la
verdadera respuesta a menudo será: «Seguir pensando en
ella». Es un contemplativo del amor. Y cuando en una etapa
posterior despierte explícitamente el elemento sexual, no
sentirá -a menos de estar influido por teorías científicasque
eso haya sido permanentemente la raíz de todo el asunto.
Lo más probable es que sienta que la inminente marea del
eros, habiendo demolido muchos castillos de arena y convertido
enislas muchas rocas, ahora, por fin, con una triunfante
séptima ola, ha inundado también esa parte de su naturaleza:
el pequeño pozo de sexualidad normal, que estaba allí en su
playa antes de que llegara la marea. El eros entra en él como
un invasor, tomando posesión y reorganizando, una a una,
todas las instituciones de un país conquistado; puede haberse
adueñado de muchas otras antes de llegar al sexo, que también
reorganizará.
105