VI Reducción de Remuneraciones - Revista Actualidad Empresarial
VI Reducción de Remuneraciones - Revista Actualidad Empresarial
VI Reducción de Remuneraciones - Revista Actualidad Empresarial
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>VI</strong>-4<br />
<strong>VI</strong><br />
Ficha Técnica<br />
Informes Laborales<br />
Autor : Jenny Hurtado<br />
Título : <strong>Reducción</strong> <strong>de</strong> <strong>Remuneraciones</strong><br />
Fuente : <strong>Actualidad</strong> <strong>Empresarial</strong>, Nº 188 - Primera<br />
Quincena <strong>de</strong> Agosto 2009<br />
1. Introducción<br />
Es usual que el empleador ante la crisis<br />
económica actual consi<strong>de</strong>re como una<br />
posibilidad <strong>de</strong> reducir costos laborales,<br />
practicar una reducción <strong>de</strong> las remuneraciones<br />
a sus trabajadores. A continuación<br />
analizaremos si esta posible <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l<br />
empleador es permitida por nuestro<br />
or<strong>de</strong>namiento.<br />
2. Concepto <strong>de</strong> Remuneración<br />
La remuneración es uno <strong>de</strong> los tres elementos<br />
esenciales <strong>de</strong> la relación laboral<br />
que según el artículo 6º <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> Productividad<br />
y Competitividad Laboral es<br />
el integro <strong>de</strong> lo que el trabajador recibe<br />
por sus servicios en dinero o en especie<br />
siempre que sea <strong>de</strong> su libre disposición.<br />
El segundo párrafo <strong>de</strong>l artículo 24º <strong>de</strong> la<br />
Constitución señala que: “el pago <strong>de</strong> la remuneración<br />
(…) tiene prioridad sobre cualquier<br />
otra obligación <strong>de</strong>l empleador..”...<br />
El citado artículo sustenta el carácter<br />
alimentario <strong>de</strong> la remuneración. Motivo<br />
por el cual en el or<strong>de</strong>namiento laboral<br />
encontramos en normas que velan por su<br />
inembargabilidad como por ejemplo el<br />
inciso 6 <strong>de</strong>l artículo 648º <strong>de</strong>l Código Procesal<br />
Civil que señala “cuando se trate <strong>de</strong><br />
garantizar obligaciones alimentarias, el embargo<br />
proce<strong>de</strong>rá hasta el setenta por ciento<br />
<strong>de</strong>l total <strong>de</strong>l ingresos, la sola <strong>de</strong>ducción <strong>de</strong><br />
los <strong>de</strong>scuentos establecidos por ley”.<br />
Al tener tal connotación la remuneración<br />
percibida por el trabajador el máximo intérprete<br />
<strong>de</strong> la Constitución manifestó un primer<br />
criterio en el expediente Nº 2906-2002-<br />
AA/TC el cual señalo: que los acuerdos<br />
<strong>de</strong> rebaja <strong>de</strong> remuneraciones, suscritos<br />
entre empleador y trabajador, transgre<strong>de</strong>n<br />
el principio <strong>de</strong> irrenunciabilidad <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos.(fundamento 5). Criterio que<br />
posteriormente vario conforme lo analizaremos<br />
más a<strong>de</strong>lante.<br />
El contenido <strong>de</strong>l Principio <strong>de</strong> Irrenunciabilidad<br />
será el que <strong>de</strong>sarrollemos a<br />
continuación.<br />
Principio <strong>de</strong> Irrenunciabilidad <strong>de</strong><br />
Derechos<br />
El numeral 2 <strong>de</strong>l artículo 26º <strong>de</strong> la Constitución<br />
señala: que en toda relación<br />
laboral se respeta el carácter irrenuncia-<br />
Instituto Pacífico<br />
<strong>Reducción</strong> <strong>de</strong> <strong>Remuneraciones</strong><br />
ble <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos reconocidos por la<br />
Constitución y la ley.<br />
El citado artículo recoge el Principio<br />
<strong>de</strong> irrenunciabilidad el cual consiste<br />
en consi<strong>de</strong>rar invalidado todo acto <strong>de</strong><br />
disposición que realice el trabajador<br />
respecto a un <strong>de</strong>recho reconocido en<br />
una norma imperativa. Según el ilustre<br />
profesor italiano Santoro Pasarelli “la<br />
disposición <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l trabajador<br />
esta limitada en sus diversas formas porque<br />
no sería coherente que el or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico realizase imperativamente con la<br />
disciplina legislativa y colectiva la tutela<br />
<strong>de</strong>l trabajador, contratante necesitado y<br />
económicamente débil y <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>jase sus<br />
<strong>de</strong>rechos en su propio po<strong>de</strong>r o al alcance <strong>de</strong><br />
sus acreedores…” 1<br />
Respecto al ámbito subjetivo <strong>de</strong> aplicación<br />
<strong>de</strong> este Principio surge la duda <strong>de</strong><br />
si es solo aplicable a los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los<br />
trabajadores o si también es aplicable<br />
respecto a los a los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los empleadores<br />
y a los actos <strong>de</strong>splegados por<br />
el sindicato. Respecto al primer cuestionamiento<br />
la Doctrina concuerda en que<br />
el grueso <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l empleador<br />
<strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> las relaciones laborales son<br />
disponibles puesto que “Esto es lo que le<br />
permite a los empleadores asumir obligaciones<br />
frente a los trabajadores y las organizaciones<br />
sindicales”. Sin embargo, existe<br />
quienes opinan como el Profesor Neves<br />
que una porción mínima <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
(<strong>de</strong>l empleador), es indisponible. “Aquí<br />
se encuentran los aspectos estructurales <strong>de</strong>l<br />
po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> dirección…” 2<br />
De otro lado, respecto a los actos <strong>de</strong><br />
disposición <strong>de</strong>l sindicato quienes a través<br />
<strong>de</strong> convenio colectivos pue<strong>de</strong>n negociar<br />
con el empleador la eliminación <strong>de</strong> algún<br />
<strong>de</strong>recho otorgado en un anterior convenio<br />
colectivo, este acto <strong>de</strong> disposición<br />
no es consi<strong>de</strong>rado un acto <strong>de</strong> renuncia<br />
porque en la negociación colectiva no se<br />
verifica una <strong>de</strong>sigualdad entre las partes.<br />
Sin embargo se <strong>de</strong>be precisar que el<br />
Principio si es aplicable en caso que el<br />
sindicato disponga <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos previstos<br />
en normas imperativas, lo cual suce<strong>de</strong>ría<br />
si “la organización sindical renunciara por<br />
convenio colectivo <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho que la<br />
ley le confiere, por ejemplo el <strong>de</strong> negociar<br />
colectivamente al futuro”. 3<br />
Al haber <strong>de</strong>terminado el ámbito subjetivo<br />
<strong>de</strong> este <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>bemos llegar a una<br />
primera conclusión para que se aplique<br />
el Principio quien <strong>de</strong>be realizar el acto<br />
<strong>de</strong> disposición es el trabajador, el mismo<br />
1 Pla Rodriguez, Américo “Los Principios <strong>de</strong>l Derecho al trabajo” De<br />
Palma Buenos Aires, 1978 pagina 71.<br />
2 Neves Mujica Javier, Introducción al Derecho Laboral, Fondo Editorial<br />
<strong>de</strong> la Pontificia Universidad Católica, pagina 106<br />
3 Op cit, Pagina 104<br />
que <strong>de</strong>be ser expreso y claro para que no<br />
resulte cuestionable la aplicación <strong>de</strong>l Principio<br />
<strong>de</strong> irrenunciabilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos,<br />
este exteriorización <strong>de</strong> la renuncia es<br />
imprescible ello lo po<strong>de</strong>mos apreciar en<br />
la Casación Nº 748-98-Junín, en la cual<br />
la Corte Suprema llega a la conclusión<br />
que no existe un acto <strong>de</strong> disposición <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l trabajador al señalar:<br />
“(..) al no mediar la manifestación oportuna<br />
<strong>de</strong> conformidad <strong>de</strong>l trabajador sobre lo<br />
<strong>de</strong>pósitos efectuados, en aplicación <strong>de</strong> lo<br />
dispuesto por el inciso segundo <strong>de</strong>l artículo<br />
veintiséis <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong>l<br />
Estado y estando al sentido <strong>de</strong>l artículo<br />
cincuentiséis <strong>de</strong>l Decreto Legislativo número<br />
seiscientos cincuenta, correspon<strong>de</strong><br />
revisar la liquidación efectuada respecto a<br />
las diferencias que pudieran existir por el<br />
<strong>de</strong>pósito diminuto <strong>de</strong> los beneficios sociales,<br />
correspondiendo tanto a la suma que correspon<strong>de</strong><br />
pagar por la reserva acumulada como<br />
a los <strong>de</strong>pósitos que se efectuaron a partir<br />
<strong>de</strong>l primero <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> mil novecientos<br />
noventiuno”.<br />
Siguiendo el razonamiento anterior,<br />
se <strong>de</strong>be precisar que no constituye un<br />
requisito para alegar la vulneración <strong>de</strong>l<br />
Principio <strong>de</strong> Irrenunciabilidad que el<br />
trabajador aun no haya cumplido con los<br />
requisitos para el goce <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que<br />
esta reclamando, preciso esta afirmación<br />
con un ejemplo: si el contrato <strong>de</strong> trabajo<br />
firmado por el trabajador estipulara en<br />
una cláusula: “que el trabajador no tendrá<br />
<strong>de</strong>recho a las gratificaciones <strong>de</strong> julio y<br />
diciembre <strong>de</strong>l presente año” esta cláusula<br />
seria invalida aun el contrato tenga la<br />
firma <strong>de</strong>l trabajador, ello es así, porque<br />
el <strong>de</strong>recho a las gratificaciones esta prevista<br />
en una norma imperativa que es la<br />
Ley 27735, En consecuencia, al ser esta<br />
cláusula invalida el trabajador podrá<br />
reclamar el pago <strong>de</strong> este beneficio social<br />
aun cuando el vinculo laboral culmine el<br />
plazo para reclamar su abono será <strong>de</strong> 4<br />
años <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el termino <strong>de</strong>l vinculo laboral<br />
tal como lo estipula el articulo 1 <strong>de</strong> la Ley<br />
27321, que regula el plazo <strong>de</strong> prescripción<br />
<strong>de</strong> los a<strong>de</strong>udos laborales.<br />
Concuerdo con este criterio porque la invocación<br />
<strong>de</strong> Principio solo <strong>de</strong>bería darse<br />
en el supuesto que el trabajador hubiera<br />
aceptado los <strong>de</strong>pósitos efectuados por la<br />
CTS, hecho que evi<strong>de</strong>nciaria el acto <strong>de</strong><br />
renuncia <strong>de</strong>l titular <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho respecto<br />
a percibir la CTS con sus respectivos<br />
intereses.<br />
Otro <strong>de</strong> los aspectos que se <strong>de</strong>be tener<br />
en cuenta para aplicar el Principio es<br />
que el <strong>de</strong>recho materia <strong>de</strong> renuncia<br />
<strong>de</strong>be estar contenido en una norma<br />
imperativa. Para <strong>de</strong>terminar cual es el<br />
N° 188 Agosto 2009
concepto <strong>de</strong> una norma imperativa se<br />
<strong>de</strong> seguir la clasificación española sobre<br />
el grado <strong>de</strong> imperatividad <strong>de</strong> las normas<br />
estatales frente a la autonomía privada.<br />
Así, tenemos las normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
dispositivos –existe plena autonomía<br />
para las partes; las normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
necesarios relativos, las cuales –fijan un<br />
piso, un <strong>de</strong>recho mínimo que pue<strong>de</strong> ser<br />
“mejorado” por la autonomía privada–,<br />
y las normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho necesario que<br />
establece un techo o tope que no pue<strong>de</strong><br />
ser superado por las partes–, y finalmente<br />
las normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho absolutos, en este<br />
ultimo tipo <strong>de</strong> normas no existe capacidad<br />
<strong>de</strong> disposición <strong>de</strong> las partes. Como afirma<br />
el profesor Javier Neves “la gran masa <strong>de</strong><br />
normas laborales es <strong>de</strong> segundo tipo…” 4<br />
(normas <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho necesario relativo o<br />
normas imperativas)...<br />
Al haber precisado cuales son los tipos<br />
<strong>de</strong> normas que existen, se <strong>de</strong>be resolver<br />
la siguiente interrogante el <strong>de</strong>recho a la<br />
remuneración que tipo <strong>de</strong> norma es? Al<br />
respecto se <strong>de</strong>be precisar que la norma<br />
que regula la remuneración minima vital<br />
es una norma <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho necesario relativo,<br />
lo cual implica que es disponible hacia<br />
arriba pero indisponible hacia abajo. Es<br />
<strong>de</strong>cir, las partes pue<strong>de</strong>n pactar una reducción<br />
<strong>de</strong> la remuneración siempre que la<br />
reducción no sea menor a la RMV.<br />
Entonces al no producirse la trasgresión<br />
<strong>de</strong>l Principio <strong>de</strong> irrenunciabilidad es valida<br />
la reducción <strong>de</strong> remuneración que<br />
acuer<strong>de</strong>n las partes <strong>de</strong>l contrato laboral.<br />
Mas aún si las normas laborales regulan<br />
la reducción <strong>de</strong> remuneración.<br />
4. Normatividad vigente <strong>de</strong> la <strong>Reducción</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>Remuneraciones</strong><br />
La ley Nº 9463 <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
1941,señala en su artículo único:<br />
“La reducción <strong>de</strong> remuneraciones aceptada<br />
por un servidor, no perjudicará en forma<br />
alguna los <strong>de</strong>rechos adquiridos por servicios<br />
ya prestados (…), <strong>de</strong>biéndose computársele<br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones por los años <strong>de</strong> servicios<br />
<strong>de</strong> conformidad con las remuneraciones percibidas,<br />
hasta el momento <strong>de</strong> la reducción. Las<br />
in<strong>de</strong>mnizaciones posteriores se computarán <strong>de</strong><br />
acuerdo con las remuneraciones rebajadas”.<br />
La citada Ley se encuentra vigente pues<br />
no existe una norma que, expresa o <strong>de</strong><br />
manera tácita, que la <strong>de</strong>roge. A nivel <strong>de</strong><br />
la jurispru<strong>de</strong>ncia, la Corte Suprema <strong>de</strong><br />
Justicia ha reconocido la vigencia <strong>de</strong> esta<br />
norma Casación Nº 2914-97-Santa <strong>de</strong>l<br />
14 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 1999:<br />
“Que, la posibilidad <strong>de</strong> reducir las remuneraciones<br />
a nivel individual está autorizada<br />
incluso por la Ley número nueve mil cuatrocientos<br />
sesenta y tres, siempre que medie<br />
aceptación <strong>de</strong>l trabajador, es <strong>de</strong>cir, que haya<br />
un acuerdo bilateral, por lo que trasladada<br />
4 Op cit, Pagina 48.<br />
esta facultad al campo colectivo, tiene las<br />
mismas connotaciones que permiten reconocer<br />
la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> un pacto como el que es<br />
materia <strong>de</strong> análisis”.<br />
Si bien es cierto el citado dispositivo<br />
legal permite que las partes <strong>de</strong>l contrato<br />
laboral acuer<strong>de</strong>n la reducción <strong>de</strong><br />
remuneración el empleador <strong>de</strong>be tener<br />
en cuenta, el Reglamento <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Fomento <strong>de</strong>l Empleo (Decreto Supremo<br />
Nº 001-96-TR) dispone que la reducción<br />
inmotivada <strong>de</strong> remuneración se produce<br />
cuando existe una falta <strong>de</strong> causa objetiva<br />
o legal que sustente la rebaja salarial.<br />
Siendo ello así, resulta recomendable que<br />
el convenio <strong>de</strong> reducción no solo exprese<br />
la voluntad <strong>de</strong>l trabajador <strong>de</strong> efectuar<br />
la reducción <strong>de</strong> remuneración sino que<br />
también se exprese alguna causa que<br />
sustente la reducción <strong>de</strong> la misma para<br />
que este acto no sea consi<strong>de</strong>rado un acto<br />
<strong>de</strong> hostilidad (literal b) <strong>de</strong>l artículo 30º <strong>de</strong><br />
la Ley <strong>de</strong> Productividad y Competitividad<br />
Laboral (LPCL), aprobada por Decreto<br />
Supremo Nº 003-97-TR).<br />
5. Los Criterios <strong>de</strong>l Tribunal<br />
Constitucional<br />
Sentencia <strong>de</strong>l expediente Nº 2906-<br />
2002-AA/PC-Arequipa<br />
El 11 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2002, el Sr. Mario<br />
Filiberto Figueroa Ayala interpuso una<br />
<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> amparo contra la empresa<br />
Southern Perú Copper Corporation solicitando<br />
se <strong>de</strong>clare nula y sin efecto legal<br />
la rebaja <strong>de</strong> categoría y remuneraciones,<br />
así como la transferencia <strong>de</strong>l puesto <strong>de</strong><br />
trabajo y cambio <strong>de</strong> las funciones que<br />
el accionante venía <strong>de</strong>sempeñando en<br />
dicha empresa. El <strong>de</strong>mandante alegó<br />
que las medidas adoptadas por Southern<br />
Perú Copper Corporation vulneraban sus<br />
<strong>de</strong>rechos a la Libertad <strong>de</strong> Trabajo, <strong>de</strong>bido<br />
proceso, Principio <strong>de</strong> Razonabilidad<br />
<strong>de</strong> los Actos, Irrenunciabilidad <strong>de</strong> los<br />
Derechos Adquiridos, legalidad, <strong>de</strong>fensa,<br />
igualdad y no ser discriminado.<br />
Afirma el <strong>de</strong>mandante haber laborado<br />
para la <strong>de</strong>mandante por más <strong>de</strong> 24 años;<br />
que habiendo adquirido la condición<br />
laboral <strong>de</strong> empleado, percibía una remuneración<br />
promedio <strong>de</strong> S/. 6,000.00; que<br />
habiéndose fracturado el fémur izquierdo<br />
en el mes <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 1998, se<br />
reintegró a su actividad laboral en el mes<br />
<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2000, en el cargo <strong>de</strong> conductor<br />
empleado y que, posteriormente,<br />
al diagnosticársele una mialgia, que no<br />
requería más <strong>de</strong> 30 días <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso<br />
médico, la emplazada, en forma abusiva,<br />
or<strong>de</strong>nó que no se le diera su alta médica<br />
hasta que no fuera sometido a una nueva<br />
evaluación y calificación <strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z por<br />
la COMAFP, lo que no aceptó. Agrega<br />
que ello dio lugar a que se le diera un<br />
<strong>de</strong>scanso médico <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong><br />
2000 al 11 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2001, luego <strong>de</strong><br />
lo cual la División Médica le dio <strong>de</strong> alta,<br />
Área Laboral<br />
N° 188 Agosto 2009 <strong>Actualidad</strong> <strong>Empresarial</strong><br />
<strong>VI</strong><br />
señalando que se encontraba apto para<br />
trabajar, lo que no fue aceptado por la<br />
empleadora.<br />
El trabajador afirma que al no haber<br />
aceptado presentar una renuncia voluntaria<br />
fue coaccionado para firmar una carta<br />
a través <strong>de</strong> la cual solicitaba la reducción<br />
<strong>de</strong> su nivel, categoría y remuneraciones.<br />
Luego <strong>de</strong> ello, fue compelido a suscribir<br />
un convenio formalizando las citadas<br />
reducciones.<br />
La emplazada <strong>de</strong>duce la excepción <strong>de</strong><br />
caducidad y solicita que se <strong>de</strong>clare improce<strong>de</strong>nte<br />
la <strong>de</strong>manda, aduciendo que<br />
la empresa, atendiendo a la solicitud <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>mandante, con fecha 10 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
2001, lo transfirió <strong>de</strong> área, informando<br />
<strong>de</strong> ello a la Autoridad Administrativa <strong>de</strong><br />
Trabajo; agregando que el <strong>de</strong>mandante<br />
no ha acreditado que la empresa se ha<br />
aprovechado <strong>de</strong> su apremiante necesidad<br />
<strong>de</strong> trabajo, ni <strong>de</strong> la supuesta coacción o<br />
intimidación <strong>de</strong> la cual ha sido objeto, y<br />
que, <strong>de</strong> existir vicios <strong>de</strong> voluntad, <strong>de</strong>berá<br />
iniciar la <strong>de</strong>manda correspondiente en la<br />
vía ordinaria.<br />
El Sexto juzgado Civil <strong>de</strong>l Arequipa<br />
<strong>de</strong>claro improce<strong>de</strong>nte la excepción <strong>de</strong><br />
caducidad y fundada la <strong>de</strong>manda, por<br />
consi<strong>de</strong>rar que el <strong>de</strong>mandante fue compulsado<br />
a aceptar un trabajo o puesto<br />
<strong>de</strong>terminado con rebaja <strong>de</strong> categoría y<br />
su transferencia a otro puesto con disminución<br />
<strong>de</strong> remuneraciones, en abierta<br />
vulneración <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho constitucional a<br />
la libertad <strong>de</strong> trabajo, reconocido en el<br />
artículo 23º <strong>de</strong> la Constitución. Esta sentencia<br />
fue apelada y el superior <strong>de</strong>claro<br />
fundada la excepción <strong>de</strong> caducidad y en<br />
consecuencia improce<strong>de</strong>nte la <strong>de</strong>manda.<br />
Debido a ello, el <strong>de</strong>mandante interpuso<br />
recurso extraordinario ante el Tribunal<br />
Constitucional y en consecuencia, esta<br />
judicatura emitió la Sentencia <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong><br />
enero <strong>de</strong> 2004 (Expediente Nº 2906-<br />
2002-AA/TC) señalando los siguiente<br />
argumentos:<br />
“La Constitución protege, pues, al trabajador,<br />
aun respecto <strong>de</strong> sus actos propios,<br />
cuando pretenda renunciar a los <strong>de</strong>rechos<br />
y beneficios que por mandato constitucional<br />
y legal le correspon<strong>de</strong>n, evitando que, por<br />
<strong>de</strong>sconocimiento o ignorancia –y sobre<br />
todo, en los casos <strong>de</strong> amenaza, coacción o<br />
violencia…” (fundamento 4).<br />
En el presente caso, <strong>de</strong>be distinguirse entre<br />
la rebaja <strong>de</strong> categoría, la rebaja <strong>de</strong> sueldo y<br />
la rotación <strong>de</strong>l trabajador <strong>de</strong> un área a otra;<br />
en los dos primeros casos, evi<strong>de</strong>ntemente se<br />
trata <strong>de</strong> hechos que no pue<strong>de</strong>n ni <strong>de</strong>ben ser<br />
tolerados en nuestro or<strong>de</strong>namiento jurídico,<br />
pues están en abierta contradicción con el<br />
artículo 23º <strong>de</strong> la Constitución, como se ha<br />
expuesto en el fundamento 2 <strong>de</strong> la presente<br />
sentencia, y es concordante con su artículo<br />
26º, inciso 2), que dispone que constituye<br />
un principio <strong>de</strong> la relación laboral el carácter<br />
irrenunciable <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos reconocidos<br />
<strong>VI</strong>-5
<strong>VI</strong>-6<br />
<strong>VI</strong><br />
Informes Laborales<br />
por la Constitución y la ley, principio que<br />
no ha sido respetado en autos, razón por<br />
la cual cabe amparar la <strong>de</strong>manda en tal<br />
extremo (fundamento 5).<br />
De la lectura <strong>de</strong> estos dos fundamento se<br />
pue<strong>de</strong> advertir que el Tribunal concluyo<br />
que los acuerdos <strong>de</strong> rebaja <strong>de</strong> remuneraciones.<br />
Transgre<strong>de</strong>n la Constitución<br />
porque afectan la dignidad <strong>de</strong>l trabajador<br />
asi como también se vulnera el Principio<br />
<strong>de</strong> Irrenunciabilidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.<br />
Sentencia Exp. Nº 009-2004-AA/TC-<br />
Arequipa<br />
El 10 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2002, el Sr. Castillo Melgar<br />
interpuso una <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> amparo<br />
contra su ex empleadora Empresa Prestadora<br />
<strong>de</strong> Servicios SEDAPAR S.A. con el<br />
objeto que se <strong>de</strong>clare la nulidad y se <strong>de</strong>je<br />
sin efecto la rebaja <strong>de</strong> nivel, categoría y<br />
remuneración que venía percibiendo,<br />
nulidad que <strong>de</strong>be hacerse extensiva a<br />
los <strong>de</strong>más actos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> la rebaja<br />
<strong>de</strong> categoría.<br />
Manifiesta que ingresó a laborar para en<br />
la <strong>de</strong>mendada por concurso público con<br />
fecha 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 1975, llegando a<br />
<strong>de</strong>sempeñarse como Asesor <strong>de</strong> Gerencia<br />
General, cargo al que accedió mediante la<br />
reasignación dispuesta por la Resolución<br />
Nº 20790-96/S-1002, <strong>de</strong> fecha 20 <strong>de</strong><br />
diciembre <strong>de</strong> 1996; que la <strong>de</strong>mandada,<br />
mediante Resolución Nº 22240-98/S-<br />
1002, <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1998,<br />
dio por concluida sus labores en el cargo<br />
<strong>de</strong> asesor que venía <strong>de</strong>sempeñando,<br />
poniéndolo a disposición <strong>de</strong> la Gerencia<br />
Administrativa, sin que a la fecha tenga<br />
un cargo específico, manteniendo la<br />
condición <strong>de</strong> “profesional ambulante”;<br />
que, con fecha 15 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1999, fue<br />
compelido por la emplazada a suscribir<br />
una carta mediante la cual solicitó que se<br />
le rebaje <strong>de</strong> nivel, categoría y remuneraciones;<br />
y que, posteriormente, con fecha<br />
25 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1999, suscribió un convenio<br />
formalizando las citadas rebajas;<br />
agrega que, sin embargo, con fecha 27<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dicho año, solicitó revocar<br />
dicho convenio, <strong>de</strong>bido a que afectaba<br />
<strong>de</strong>rechos irrenunciables. Refiere, asimismo<br />
que la mencionada solicitud no fue<br />
oportunamente resuelta, por lo que dio<br />
por <strong>de</strong>negado su pedido en aplicación<br />
<strong>de</strong>l silencio administrativo negativo; y<br />
que, contra dicha resolución ficta, con fecha<br />
30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2001, interpuso<br />
recurso <strong>de</strong> apelación, el cual, mediante<br />
Resolución Nº 331-2002/S-1002 <strong>de</strong>l 29<br />
<strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2002, fue <strong>de</strong>clarado improce<strong>de</strong>nte<br />
por la <strong>de</strong>mandada.<br />
Aña<strong>de</strong> que, al haber dispuesto la rebaja<br />
<strong>de</strong> nivel, categoría y remuneración, la<br />
<strong>de</strong>mandada ha vulnerado sus <strong>de</strong>rechos<br />
constitucionales a la libertad <strong>de</strong> trabajo,<br />
al <strong>de</strong>bido proceso, a la irrenunciabilidad<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos adquiridos, a la legali-<br />
Instituto Pacífico<br />
dad, a la <strong>de</strong>fensa y a no ser discriminado,<br />
así como los principios <strong>de</strong> autonomía<br />
<strong>de</strong> la voluntad y <strong>de</strong> razonabilidad <strong>de</strong><br />
los actos.<br />
La emplazada contesta la <strong>de</strong>manda negándola<br />
en todos sus extremos, manifestando<br />
que el recurrente accedió al cargo <strong>de</strong>l<br />
Asesor <strong>de</strong> Gerencia General mediante la<br />
Resolución <strong>de</strong> Directorio Nº 20790-96/S-<br />
1002, la cual califica dicho cargo como<br />
<strong>de</strong> “confianza”, y que la remuneración y<br />
la categoría obe<strong>de</strong>cen a la <strong>de</strong>signación<br />
en tal cargo. Sostiene que el actor solicitó<br />
mediante registro Nº 1018-98, la<br />
“recalificación” <strong>de</strong>l cargo <strong>de</strong> confianza,<br />
pedido que fue <strong>de</strong>clarado improce<strong>de</strong>nte;<br />
que dicho pronunciamiento no fue<br />
impugnado; y que, como efecto <strong>de</strong> la<br />
Resolución Nº 22240-98/S-1002, que<br />
dio por concluidas las labores <strong>de</strong>l actor<br />
en el cargo <strong>de</strong> confianza, se lo reasignó<br />
en el cargo <strong>de</strong> Adjunto Legal en la Oficina<br />
<strong>de</strong> Logística, el cual está consignado en el<br />
cuadro <strong>de</strong> Asignación <strong>de</strong> Personal. Finalmente,<br />
respecto al convenio <strong>de</strong> rebaja <strong>de</strong><br />
nivel, categoría y remuneraciones, refiere<br />
que se trataba <strong>de</strong> beneficios producto <strong>de</strong><br />
la <strong>de</strong>signación en el cargo <strong>de</strong> confianza y<br />
que, a<strong>de</strong>más, a pesar <strong>de</strong> no ser necesaria<br />
su celebración, pues no eran <strong>de</strong>rechos<br />
adquiridos por el trabajador, ese convenio<br />
está previsto por la Ley Nº 9463, que<br />
permite la rebaja <strong>de</strong> remuneraciones con<br />
autorización <strong>de</strong>l trabajador.<br />
El Noveno Juzgado Civil <strong>de</strong>l Módulo Corporativo<br />
Civil II <strong>de</strong> Arequipa, con fecha 18<br />
<strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2003, <strong>de</strong>claró infundada la<br />
<strong>de</strong>manda, por consi<strong>de</strong>rar que el <strong>de</strong>mandado<br />
<strong>de</strong>sempeñaba un cargo calificado<br />
como <strong>de</strong> confianza, como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
la Resolución N.º 20790-96/S-1002, y<br />
que es potestad <strong>de</strong>l empleador el retiro<br />
<strong>de</strong> la confianza a un funcionario en un<br />
cargo calificado como tal. Mientras que<br />
la Segunda Sala Civil <strong>de</strong> la Corte Superior<br />
<strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> Arequipa confirmó la<br />
apelada. Debido a ello, el <strong>de</strong>mandante<br />
interpuso recurso extraordinario ante el<br />
Tribunal Constitucional y en consecuencia,<br />
esta judicatura emitió la Sentencia<br />
<strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2004 (Expediente<br />
Nº 0009-2004-AA/TC).<br />
En la cual señalo:<br />
“ En cuanto a la rebaja <strong>de</strong> remuneraciones,<br />
con las boletas <strong>de</strong> pago obrantes <strong>de</strong> fojas<br />
11 a 15 <strong>de</strong> autos, ha quedado acreditado<br />
que el actor siguió percibiendo la misma<br />
remuneración que recibía como Asesor <strong>de</strong><br />
Gerencia General hasta el mes <strong>de</strong> diciembre<br />
<strong>de</strong> 1999, y que la referida reducción se<br />
sustenta en el convenio suscrito con fecha<br />
25 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dicho año. Al respecto,<br />
la posibilidad <strong>de</strong> reducir las remuneraciones<br />
está autorizada expresamente por<br />
la Ley Nº 9463, <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
1941, siempre que medie aceptación <strong>de</strong>l<br />
trabajador. Igual situación es contemplada,<br />
contrario sensu, por el artículo 30º, inciso<br />
b), <strong>de</strong>l Texto Único Or<strong>de</strong>nado <strong>de</strong>l Decreto<br />
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto<br />
Supremo Nº 003-97-TR, y el artículo 49º <strong>de</strong><br />
su reglamento, aprobado mediante Decreto<br />
Supremo N.º 001-96-TR, que consi<strong>de</strong>ran la<br />
reducción inmotivada <strong>de</strong> la remuneración<br />
o <strong>de</strong> la categoría como acto <strong>de</strong> hostilidad<br />
equiparable al <strong>de</strong>spido. Sin embargo, el<br />
actor manifiesta que fue compelido por<br />
la emplazada a firmar dicho convenio. En<br />
ese sentido, este colegiado consi<strong>de</strong>ra que<br />
la vía <strong>de</strong>l amparo, por su carácter sumario,<br />
no es la idónea para resolver dicho extremo<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, tomando en consi<strong>de</strong>ración<br />
que se fundamenta en un vicio en la<br />
manifestación <strong>de</strong> voluntad <strong>de</strong>l recurrente,<br />
lo cual requiere la actuación <strong>de</strong> pruebas y<br />
diligencias <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la correspondiente<br />
estación probatoria, etapa <strong>de</strong> la cual carece<br />
el amparo. En todo caso, en este extremo,<br />
este colegiado <strong>de</strong>ja a salvo el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l<br />
recurrente para que pueda ejercerlo en<br />
se<strong>de</strong> ordinaria. (fundamento 3)”.<br />
De la lectura <strong>de</strong> esta segunda sentencia<br />
se advierte que el tribunal concluye<br />
que si es posible que la remuneración<br />
sea reducida con el consentimiento <strong>de</strong>l<br />
trabajador. La misma que no podrá ser<br />
inferior a la RMV.<br />
En este ultima sentencia no se <strong>de</strong>be per<strong>de</strong>r<br />
<strong>de</strong> vista que la misma es <strong>de</strong>clarada<br />
improce<strong>de</strong>nte porque el trabajador con<br />
los medios probatorios presentados al<br />
proceso <strong>de</strong> amparo no logra <strong>de</strong>mostrar<br />
que existió algún vicio <strong>de</strong> su voluntad,<br />
como la violencia o el error lo cual habría<br />
originado la nulidad o anulabilidad <strong>de</strong>l<br />
acto <strong>de</strong> disposición <strong>de</strong>l trabajador, es por<br />
ello que el TC <strong>de</strong>ja al salvo el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l<br />
<strong>de</strong>mandante <strong>de</strong> cuestionar este acto, el<br />
mismo que <strong>de</strong>bera realizar interponiendo<br />
una <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> acto jurídico<br />
pero en la vía civil mas no laboral.<br />
Conclusiones:<br />
- Los empleadores si pue<strong>de</strong>n reducir<br />
la remuneración <strong>de</strong> sus trabajadores<br />
pero para ello <strong>de</strong>ben tener la aceptación<br />
<strong>de</strong> su trabajador.<br />
- El documento que se <strong>de</strong>be suscribir<br />
para evi<strong>de</strong>nciar esta reducción <strong>de</strong><br />
remuneración es un Convenio el cual<br />
<strong>de</strong>be plasmar el consentimiento <strong>de</strong>l<br />
trabajador, la norma que autoriza la<br />
reducción <strong>de</strong> la remuneración es la<br />
Ley N 9463 <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong><br />
1941.<br />
- La reducción <strong>de</strong> remuneración no<br />
pue<strong>de</strong> darse por una monto menor a<br />
la remuneración minima vital, porque<br />
la norma que regula esta ultima es<br />
una norma imperativa, lo cual impi<strong>de</strong><br />
un pacto <strong>de</strong> reducción por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong><br />
mínimo legal.<br />
N° 188 Agosto 2009