La representación procesal de las coaliciones - Tribunal Electoral ...

Posición centrada en la deferencia
al legislador democrático 9
Vertiente
Salas
Regionales
En el voto particular en contra de la sentencia emitida en el
juicio de inconformidad que sirve como base para este trabajo,
la magistrada discrepante sintetiza su posición en dos afirmaciones:
por una parte, que no debía tenerse al pt como actor
en el juicio, sino en todo caso a la coalición “Salvemos a México”;
y, por la otra, que no debía entrarse al estudio de fondo del
asunto, toda vez que se actualizaba una causa que autorizaba
su desechamiento por improcedente, al no haberse cumplido
con la acreditación de la representación legal de la coalición
(SM-JIN-13/2009, 56).
Esto es, planteado así el problema jurídico, a lo que la magistrada
en minoría se refería en el primer caso fue al tema de la
legitimación en la causa; y en el segundo, a la legitimación procesal.
El segundo tema fue el principal para esta posición, no el
primero.
En efecto, respecto a la legitimación en la causa de la coalición
“Salvemos a México” y de los partidos políticos que la integraron,
esta posición reconoce que dada la etapa del proceso
electoral en que se encontraban, resultados y declaraciones
de validez, los partidos coaligados en lo individual podrían
promover medios impugnativos a través de sus representantes
(SM-JIN-13/2009, 72). 10
Por otro lado, se destaca que el promovente expresamente
señala que acude en nombre de la coalición que representa, es
decir, se argumenta que de la literalidad del texto se encuentra
9
Una vez más, esta clasificación es sólo para efectos teóricos, por tanto el autor
asume el grado de simplificación al que lleva este tipo de ejercicios académicos. Esta
posición la identifico con los razonamientos expresados por la magistrada Georgina
Reyes Escalera, quien formuló originalmente un proyecto de desechamiento que
le fue rechazado el 30 de julio de 2009. Los argumentos que le sirvieron para
formular su proyecto de desechamiento fueron plasmados en el voto particular de
la sentencia.
10
Lo mismo se expresó en la sentencia SM-JIN-4/2009, pp. 71 y 72 (voto particular);
y en la sentencia SM-JIN-12/2009, pp. 126 y 127 (voto particular).
37