lucrecio,_clinamen_y.. - Web del Profesor

οι δ’ αιτιολογησαντεç εξ αρχηç ιξανωç,
xαι ου μ[ο][ν]ον [τ]ων προ αυτω[ν] πολυ διενεγxαντεç
αλλα xαι των υστερον πολλαπλ[α]σι[ω]ç, ελαθον εαυτουç, xαιπερ εν πολλοιç
μεγαλα xουφισαντεç, ε[ι]ç το τ[η]ν αναγxην xαι ταυτοματ[ο]ν παντα α[ιτι]ασθαι.
El plural es generalizador y el φυσιxοι en cuestión puede incluir por ejemplo a
Anaxágoras, pero luego en el pasaje Epicuro se refiere a τον ανδρα en singular, quien
debe ser Demócrito. 54 El está arguyendo que es imposible vivir si uno cree de veras en el
determinismo radical δια την υπεναντιοτητα των εργων xαι τηç δ[ο]ξηç (PHerc. 1191
fr. 12 = PHerc. 697 fr. 12). En otra parte, le interesa mostrar que al argüir en su contra, un
oponente se refutaría a sí mismo, pues el acto de argüir presupone la libertad de aceptar o
rechazar los puntos de vista del oponente. 55 En ningún lugar de los fragmentos que nos
quedan se menciona el clinamen y es impactante que el tono sea tan aristotélico. Por ello
Gomperz, en la primera discusión seria del liber incertus, 56 tuvo que exclamar:
«Epikur war nicht, wie man bischer annahm, Indeterminist; er war ein Gegner der Fatalismus, nicht der
Determinismus; er glaubte nicht an die Ursachlosigkeit menschlichen Willensacte; als sittlich frei galt ihm
(wie Voltaire und Anderen) derjenige, dessen Handlungen durch seine Ueberzeugungen (δοξαι) bestimmt
weden ...»
Sin duda alguna, hay algunos pasajes del liber incertus que parecen sustentar esto. Por
ejemplo, Epicuro usa las nociones de castigo y corrección, alabanza y crítica, para
establecer que somos responsables de nuestros actos y en particular
de το απογεγεννημενον, el estado de nuestros cuerpos a partir del cual actuamos
(comparable al εξιç aristotélico), que es una modificación del συστασιç inicial de dichos
cuerpos. Sin embargo, pienso que deberíamos pensarlo muy bien antes de interpretar el
liber incertus de voluntatis de una manera demasiado aristotélica. Diógenes de Oinoanda
también habla de alabanza y crítica como algo que establece el libre albedrío en el pasaje en
el que describe la introducción de Epicuro al clinamen (fr. 32 Chilton) y no hay duda de
que no tuvo escrúpulos en usar la desviación (atómica) para explicar la responsabilidad. Y
un pasaje entre los fragmentos del Περι φυσεωç parece sugerir que el clinamen tiene un
papel (en dicha explicación); en el fr. {34. 27| 2 et seq. Arr. Epicuro dice que los hombres
se critican y discuten entre sí:
ωç εχονταç
xαι εν εαυτοιç την αιτιαν xαι ουχι εν τηι εξ αρχηç μονον συστασει xαι εν τηι του
περιεχοντοç xαι επεισιοντοç xατα το αυτοματον αναγξηι. 57
54 Cfr. también P. M. Huby, Epicurus’ attitude to Democritus, «Phronesis» 23 (1978), pp. 80-86.
55 Para un texto sobre el pasaje principal (PHerc. 1056 7 IX 1 et seq.) cfr. Sedley, op. cit., p. 27. Sobre el tipo
de argumento, cfr. M. Burnyeat, Protagoras and Self-Refutation in Later Greek Philosophy, «PhR» 85
(1976), pp. 44-69, The Upside-down Back-to-front Sceptic of Lucretius IV. 472, «Philologus» 122 (1978), pp.
197-206, p. 201 seq.
56 Neue Bruckstücke Epikurs, inbesondere über die Willensfrage, «SAWW» 83 (1876), pp. 87-98, p. 95. Cfr.
también Die Ueberrest eines Buches von Epikur, «WS» 1 (1879), pp. 27-31, p. 28.
57 El texto está tal como lo lee Sedley (en este volumen, p. 19).