1 - Autoridad Nacional del Agua

" 16 -
En An i coma se estudiaron comparat i vamente las siguien.
tes soluciones :
1) No ejecutar obras de embalse.
2) EJecucion de obras Integra Ies de embalse, usando
la laguna § I de Aricoma y desaguando las lagunas
altas; ^ 2 Kcajlacocha y 7f 3 Hanccococha/ para ob
tener el volumen max I mo posible utilizable.
3) EJecucion de obras mmimas de embalse solo en la
laguna § I de ecuerdo a I proyecto original.
4) EJecucion de obras de embalse en las lagunas § I,
# 2 y # 3.
5) EJecucion de obras de embalse en las lagunas § \,
y # 2.
Los factores basicos para decldir la eleccion fueron:
costo mmitno por m3> de embalse utilizable; y I legar
por lo menos a I volumen necesario y Justo para cubrir
I OS deficits de la IrrIgacI on.
Se desecho la la. solucion, pues de acuerdo a las demandas
era necesario un volumen adicional para cubrir
los deficits.
La solucion adopteda fue la 5a., pues asegura el uso
multlanual del embalse, cubre holgadamente el deficit
aun para aPlos extremadamente secos, y mantiene la po*-
sibiiidad de una empllacion future.
Como veremos en detalle mas adeI ante en el capitulo -
respect Ivo, las perdldas por evaporacion en Aricoma ,
representan un porcentaje apreciable del rendimiento
de la cuenca; pero de estos estudios comparatIvos se
dedujo, que elimlnar las superficies Iibres en las la
gunas altas con obras de desagiie es sumamente costoso.
Se ha conseguldo con las obras ejecutadas : un costo
total de embalse estatico bruto de 5 centavos por m3.
y de embalse utilizable en la zona baja, del orden de
los 10 centavos por m3.
E| costo total de embalse utilizable promedio entre
Aricoma y Cotarsaya es del orden de los 25 centavos -
por metro cubico.