La cultura de El Argar. Un modelo para el estudio de ... - UAB-Asome

un nivel de la realidad que existe mas allá de las relaciones visibles de los
hombres entre sí, y cuyo funcionamiento constituye la lógica profunda del
sistema, el orden subyacente a partir del cual debe explicarse el orden aparente.
Como se puede observar en las líneas anteriores se está entendiendo cultura
a un nivel de máxima abstracción, y es en este nivel donde se encuentran
las diferencias puntuales entre el marxismo y el estructuralismo, ya que para
los primeros esta lógica interna del funcionamiento de las sociedades y de su
historia está determinada, en última instancia, por las condiciones de producción
y reproducción de su base material, o sea, por su modo de producción
(Godelier, 1972:43).
La lucha teórica entre estrucluralistas y marxistas en el campo de la
antropología ha preparado el actual enfrentamiento entre los investigadores
de la nueva arqueología norteamericana que, siguiendo las directrices antropológicas
de Leslie A. White y de Steward, están recreando un cuerpo teórico
basado principalmente en un neofuncionalismo con muchas ideas materialistas,
denominado Ecología cultural, y la nueva arqueología marxista de los
países del Este. Dentro de la primera tendencia, último logro «técnico» de
nuestra disciplina, la cultura es definida como: «un todo sistemático compuesto
de subsistemas interrelacionados, tales como el sistema social, el sistema
tecnológico, el sistema religioso, etc. Una perspectiva de esta clase obliga
al paleoantropólogo a centrarse en la naturaleza e interrelaciones de las partes
componentes del sistema cultural bajo estudio, y a trabajar dentro de un
marco ecológico de referencia. El objetivo es aislar y definir procesos culturales,
los medios por los que las culturas cambian o permanecen estables».
(Longacre, 1968: 91). O bien, como uno de los promotores de esta tendencia
arqueológica (Binford, 1965: 205) propone: «La cultura es un sistema adaptativo
extrasomático que se emplea en la integración de una sociedad con su
medio natural y con otros sistemas socioculturales».
Esta escuela intenta explicar las sociedades a partir de las condiciones
materiales de la adaptación del hombre. Los marxistas denominan a la nueva
arqueología, neomaterialista vulgar o «vulgar materialism» (Freeman, J.
1971). Godelier en su libro ya citado (1972: 53), reconoce en éstos, el materialismo
empírico, «el economicismo» que reduce todas las estructuras sociales
a no ser más que epifenómenos de la economía, reducida asimismo a
través de la técnica a una función de adaptación al medio. En suma, los marxistas
definen a los ecólogos como deterministas. Para Moreno, (1978: 98) arqueólogos
y antropólogos de la escuela de la Ecología Cultural utilizan un
materialismo reductor al restringir la economía a la tecnología y a los intercambios
biológicos y energéticos de los hombres con la naturaleza, lo que
acarrea graves insuficiencias en la concepción de la naturaleza de las relaciones
económicas y, por tanto, de los efectos de la economía sobre los demás
aspectos del sistema sociocultural.
Ahora bien, para ecologistas y marxistas la cultura, salvo interesantes
matices, responde a unos mismos esquemas, que son los que sirven de plataforma
para toda la construcción teórica actual de la esfera de las ciencias sociales,
ambas concepciones las consideramos útiles como punto de partida de
nuestro estudio de una sociedad concreta.
«El sistema que denominamos cultura está formado por tres subsistemas:
tecnológico, sociológico e ideológico. Cada uno de ellos reacciona sobre
los otros y es, a su vez, afectado por ellos, pero la influencia de esta interacción
mútua no es igual en todas direcciones. El papel principal corre a cargo