La cultura de El Argar. Un modelo para el estudio de ... - UAB-Asome

cidos por otros especialistas para ver de constrastar las causas del ordenamiento
morfológico (si éstas se ajustan a la realidad y si son empíricamente
demostrables las inferencias cronológicas que se han establecido en cada caso);
no obstante, al realizar estudios estadísticos de ciertos grupos materiales
(cerámica, puñales, hachas, etc.), el número de elementos tabulados ha sido
suficiente como para reconocer una tipología completa y analítica que ofrecemos
en cada caso. Otros materiales como los objetos de adorno personal y
los útiles de producción sólo los tratamos a nivel de clasificación ya que la diversidad
no era estadísticamente significativa y por lo tanto la configuración
métrica imposible.
EL COMPLEJO CERÁMICO
Es necesario antes de iniciar nuestro estudio sobre la cerámica argárica,
exponer con qué fin lo realizamos y establecer nuestro comentario sobre las
ordenaciones efectuadas anteriormente.
Ya en el gran Corpus de las primeras excavaciones argáricas (Siret E. y
L., 1890) se nos ofrece una tipología de la cerámica funeraria a partir de los
elementos encontrados en las tumbas de El Argar, asentamiento epónimo de
la cultura, Este estudio está basado en 650 tumbas excavadas por los hermanos
Siret (1890: 170). En primer lugar, lo consideramos exclusivo, ya que se
refiere sólo a los hallazgos cerámicos funerarios, y restringido, ya que no
tiene en cuenta el resto de las necrópolis excavadas por ellos; es decir que se
extrapola un dato semi-microespacial a nivel microespacial. La conclusión
sería que lo demostrable para un asentamiento sería demostrable para todos.
No ponemos en duda la intuición y el buen hacer de los Siret pero las premisas
de las que se parte, a priori no se pueden considerar acertadas por diversos
motivos:
1. Estudio exclusivo de una necrópolis de un solo asentamiento
(Argar).
2. Estudio restringido a la cerámica funeraria, prescindiendo de la doméstica.
3. Sólo se trata de una clasificación descriptiva, aislando ocho tipos y
tres subtipos. Se parte básicamente de criterios morfológicos (primarios),
mezclándolos con los métricos (que a pesar de considerarlos secundarios,
a veces se introducen en la clasificación junto a caracteres
primarios).
Insistamos sobre este último punto. Generalmente los Siret para aislar
los tipos utilizan el criterio morfológico y para los subtipos a veces el morfológico
y a veces el métrico, Todo esto produce una serie de paradojas que desordenan
la clasificación haciéndola, a veces, difícil y en todo caso muy subjetiva
(Tabla nº 6).
Veamos algunos ejemplos:
El subtipo 1 bis (cuencos) se distingue del 1 (cuencos) por criterio métrico,
considerado aquí como secundario, y en cambio el subtipo 3 bis (cuencos)
se distingue del 3 (ollas esféricas) por un criterio morfológico (no son ollas sino
cuencos de borde reentrante).
El tipo 3 engloba una forma compuesta (con pie) y una simple (olla exenta
de pie). Morfológicamente deberían pertenecer a dos tipos distintos ya que
el criterio de «forma compuesta» es el que distingue primariamente a los tipos
5, 6, y 7 de los tipos 1, 2, 3, 4 y 8.
Morfológicamente existe identidad (característica primaria) entre los ti-