EN LO PRINCIPAL; Demanda por atentado a la Libre Competencia ...

EN LO PRINCIPAL; Demanda por atentado a la Libre Competencia. PRIMER
OTROSI; Acompaña documentos. SEGUNDO OTROSI; Oficios con fines que señala.
TERCER OTROSI; Exhorto. CUARTO OTROSI; Se tenga presente.
ILTMO. TRIBUNAL DE LA LIBRE COMPETENCIA
ADRIAN ABEL ZOCCHI, ingeniero, y ARTURO LOPEZ TITUS, ingeniero,
ambos en representación según se acredita con documento adjunto, de la sociedad
denominada TERQUIM S.A., domiciliada para estos efectos en calle Nueva
Amunátegui N.1405 0f. 401 de esta ciudad de Santiago, al Tribunal de la Libre
Competencia, respetuosamente decimos;
Que en representación de la sociedad TERQUIM S.A., y de conformidad a lo
dispuesto en los Arts. 1, 2, 3, 5, 18 Nº1 y Nº3 , 20 , y 26 del D.L. 211, venimos en
interponer demanda por infracción a la mencionada Ley de la Libre Competencia , en
contra de las empresas denominadas SAN ANTONIO TERMINAL INTERNACIONAL
S.A. (STI) representada por su Gerente General Don ALBERTO BORQUEZ
CALBUCURA con domicilio en el Puerto de San Antonio, Avda. Barros Luco 1613
piso 13 , y en contra de la EMPRESA PORTUARIA SAN ANTONIO (EPSA) ,
empresa del Estado representada por su Gerente General Don ALVARO ESPINOZA
ALMARZA , con domicilio en el Puerto de San Antonio, calle Alan Macowan 0245 San
Antonio, por cometer a nuestro juicio actos que restringen y entorpecen la libre
competencia en perjuicio de los agentes económicos y usuarios de parte de las
instalaciones del frente de atraque del Molo Sur del Puerto de San Antonio, mediante

el abuso de una posición dominante, todo ello en virtud de los fundamentos que
pasan a exponerse a continuación.
1. En Diciembre de 1997, se promulgó en Chile la ley Nº 19.542 que Moderniza
el Sector Portuario Estatal, orientada fundamentalmente a modernizar la
administración portuaria, para lo cual el Gobierno entregó la administración de los
puertos estatales a 10 empresas, también estatales, creadas en cada Puerto Estatal
para ese fin ,e independientes unas de otras.
2. La ley obligó a estas empresas portuarias a iniciar un proceso de entrega en
concesión al sector privado de los sitios públicos de atraque, con el objeto lograr
mayor eficiencia e
incentivar las actividades e inversiones en los Puertos, pero
conservando expresamente su carácter de BIENES DE USO PUBLICO (Art.3 Ley
19.542).
3. Esta condición de bien de uso público de los Puertos se materializó en la Ley
, a través del procedimiento de obligar a los concesionarios , a destinar tales bienes a
la atención de naves y movilización de carga, a mantenerlos adecuadamente , y dar
servicios y establecer tarifas públicas en condiciones no discriminatorias. (Art.
14 inciso final Ley 19.542.)
4. Esta LEY 19.542 contiene numerosas normas jurídicas que reflejan
claramente la forma en que el legislador quiso garantizar por una parte el uso público
de los frentes de atraque, con su entrega en concesión al sector privado para
promover inversiones en los mismos, entre las que podemos citar las siguientes;
- Art. 3; "Los Puertos y terminales que administren las empresas serán de USO
PUBLICO, de conformidad a las normas de esta ley, y prestaran servicios en forma
continua y permanente".
- Art. 14, inciso final; “El concesionario, por el solo ministerio de la Ley, quedará
obligado a destinar los bienes concesionados a la atención de naves y movilización
de carga, mantenerlos adecuadamente, DAR SERVICIO Y ESTABLECER
TARIFAS PÚBLICAS EN CONDICIONES NO DISCRIMINATORIAS"
2

- Art. 22; "Cada empresa debe contar con un reglamento interno de uso de frentes
de atraque para cada puerto de su competencia, …. Este Reglamento deberá
conformarse a criterios técnico objetivos y no discriminatorios, propenderá a
un uso eficiente de la infraestructura portuaria y a un desarrollo armónico de la
actividad, y garantizará el derecho a la libre elección de los usuarios respecto
de los servicios que se presten en los frentes de atraque, y la autonomía de los
particulares que ejercen funciones dentro de los mismos, limitándose a lo
indispensable para su buen funcionamiento. El referido reglamento, formará
parte integrante de las bases de toda licitación de frente de atraque".
- Art. 31; "Corresponderá al Directorio la administración y representación de la
empresa con las más amplias y absolutas facultades,….. …….en el cumplimiento
de sus funciones, el directorio deberá, especialmente, entre otras: 1) Promover la
competencia en el interior de los Puertos. 2) Procurar un trato no discriminatorio
a los usuarios de los Puertos y Terminales. 3) Velar por que no se limiten las
posibilidades de desarrollo y expansión de los puertos".
5. De acuerdo al citado Art. 22 de la Ley 19.542, la Empresa Portuaria de San
Antonio dictó el Reglamento de Uso de Frente de Atraque (Dcto. Nº1) . Este
documento no hace sino hacer aplicación de las normas generales que establece la
Ley, acerca de la forma en que se garantiza el uso no discriminatorio de los frentes de
atraque, y entre otras disposiciones lo siguiente:
- Art. 19; " Las normas y procedimientos que se establezcan en el Reglamento y en
los manuales, se orientarán a otorgar un trato no discriminatorio a los usuarios
de los frentes, un uso eficiente de la infraestructura y un desarrollo armónico y
sustentable en el largo plazo de la actividad Portuaria".
- Art. 22; " Los concesionarios serán responsables de elaborar sus respectivos
Manuales. Estos Manuales, así como sus modificaciones, deberán contar con un
certificado extendido por un auditor técnico externo, calificado que acredite
que las normas y procedimientos establecidos, se atienen a la prescripción legal de
no permitirse conductas discriminatorias por parte del concesionario".
3

- Art. 23; "Los usuarios que requieran servicios tienen derecho a exigir que su
prestación se haga conforme a las normas y procedimientos establecidos en el
reglamento y el manual respectivo".
- Art. 31; " El reglamento y los manuales de los concesionarios que exploten la
infraestructura de un frente de atraque, establecerán normas y procedimientos
destinados a una atención eficiente y no discriminatoria de las naves".
- Art. 33; "La programación del ataque de las naves, se hará en base a regla de
prioridad técnica objetivas, orientadas a un uso técnico-económico eficiente de los
sitios y a asegurar un trato no discriminatorio de los usuarios".
- Art. 34; "Para cada una de las reglas de prioridad se establecerán las normas y
procedimientos aplicables. Estas normas y procedimientos fijarán, a lo menos, los
siguientes aspectos respecto de cada regla de prioridad:
a) Identificación y descripción de la regla de prioridad.
b) Identificación de los sitios a los que es aplicable.
c) Forma y contenido de la solicitud de atraque y la antelación con que debe
presentarse.
d) Procedimientos de programación.
e) Oportunidad y condiciones en que podrá alterarse la programación".
- Art. 35; "Sin perjuicio de lo señalado en el artículo anterior, el Reglamento y el
Manual del concesionario respectivo contemplarán, al menos, las normas y
procedimientos para programar el atraque de naves utilizando como regla de
prioridad el estricto orden de arribo de las naves al Puerto".
- Art. 36; “En caso que la Empresa o el Concesionario contemple más de una regla
de prioridad para un mismo sitio, el Reglamento y el Manual señalarán el orden,
forma y criterio con el que se aplicará cada regla de prioridad”.
- Art. 37; “La programación del atraque de naves la efectuará la Empresa o el
Concesionario, según corresponda, de acuerdo a las normas y procedimientos
establecidos en el Reglamento o el Manual, según corresponda, para la regla de
prioridad que escoja u opte el representante de la nave. El resultado de la
4

programación de atraque de naves estará a disposición de los usuarios que lo
soliciten”.
- Art. 56; "Los usuarios de los frentes de atraque podrán someter al conocimiento y/o
resolución del Gerente General de la Empresa las controversias que se susciten
con los concesionarios respecto de la prestación de los servicios contratados con
éstos, sin perjuicio de las demás acciones que les confiere la Ley".
6. En cumplimiento al mandato legal tendiente a privatizar los frentes de
atraque , la Empresa Portuaria San Antonio tras un proceso de licitación,
en el año
1999 entregó en concesión por 20 años, la administración y explotación de los 3
sitios de atraque públicos del Molo Sur con sus respectivas áreas de respaldo, a la
empresa denominada San Antonio Terminal Internacional S.A. (STI), empresa de
capitales privados, compuesta por tres accionistas , a saber; SSA Marine,
International Finance Corporation (IFC) y Sudamericana Agencias Aéreas y Marítimas
S.A. (SAAM), ésta última con participación mayoritaria.
7. En el mismo contrato de concesión entre la Empresa Portuaria San Antonio,
con la concesionaria San Antonio Terminal Internacional S.A.(STI) (Dcto.Nº2) , se
deja constancia que en el área concesionada Molo Sur (Sección seis punto once),
existen otras concesiones, cuyas actividades por supuesto deben respetarse y en
caso alguno entorpecerse.
Estas otras concesiones son específicamente dos Terminales para almacenaje de
líquidos a granel, con especialidad en químicos, actividades que se vienen
desarrollando desde hace mas de 20 años a través de diversas concesiones que han
sido otorgadas y adjudicadas a la empresa que represento.
8. Para mayor comprensión de la situación, y según plano-fotográfico adjunto
(Dcto.Nº3), hay que consignar que el Molo Sur está compuesto por tres sitios de
atraque y un área de respaldo, en la que existen los dos Terminales con estanques
para líquidos con especialidad en químicos. Además para el desarrollo de las
actividades de estos dos Terminales, en dos de los tres sitios de atraque del Molo
Sur, existe infraestructura e inversiones en ductos, cañerías y sistemas de conexión
5

con los buques, lo que permite la carga y descarga de químicos y líquidos a los
Terminales antes mencionados.
Según consta del plano-fotográfico adjunto, los dos Terminales de Líquidos,
desarrollan sus actividades al interior del Molo Sur, desde muchos años antes de
otorgarse la concesión del frente de atraque Molo Sur a STI.
9. Como puede apreciarse del citado plano fotográfico, los usuarios de estos
dos Terminales Líquidos, no tienen ninguna otra alternativa en el Puerto de San
Antonio para acceder a los mismos, sino a través del frente de atraque Molo Sur
actualmente otorgado en concesión a la sociedad STI Terminal Internacional S.A.,
situación que sin duda le da a este concesionario una posición absolutamente
dominante, ya que es el único prestador del servicio.
Y por ser precisamente el único prestador del servicio básico de atraque de
naves que van a los dos Terminales de Líquidos, es que la Ley y el Reglamento
resguardando a los usuarios y al interés publico en general, le exigen al concesionario
del frente de atraque, un trato no discriminatorio, y una tarifa máxima por la prestación
de los servicios básicos.
10. Estos Terminales de líquidos poseen una enorme importancia estratégica,
pues forman parte de la cadena de abastecimiento de líquidos de importantes
empresas del País, tanto del sector Químico, Petroquímico, Petrolero, Alimenticio, y
otras similares, las que no pueden verse expuestas a incertidumbres ni demoras en el
flujo de sus líquidos, ya que de otra forma se ven afectados sus procesos industriales.
11. El hecho es que la empresa concesionaria del Molo Sur, STI Terminal
Internacional S.A., con el consentimiento y aprobación de la Empresa Portuaria de
San Antonio, vienen aplicando en la totalidad de los tres sitios de atraque del Molo
Sur, una preferencia exclusiva y excluyente para las naves porta contenedores, lo que
sin duda perjudica gravemente a los actuales y futuros usuarios de los Terminales de
Líquidos existentes en el mismo MOLO SUR.
En las ocasiones en que se ha solicitado a la Empresa Portuaria San Antonio,
habilitar otra alternativa de descarga de líquidos por ejemplo en el sitio no
6

concesionado denominado Espigon , y que administra directamente ella , se ha
negado sin mayores argumentos.
12. Esta preferencia en perjuicio de las naves porta líquidos la funda el Puerto y
STI, en la aplicación de un documento denominado Manual de los Servicios del
Concesionario STI, dictado por la misma concesionaria STI y aprobada por el Puerto
(Dcto. Nº4) el que en su Titulo V sobre “Normas de Uso del Frente de Atraque”
establece para las naves porta contenedores una preferencia única y excluyente
en el atraque de los tres sitios que conforman el MOLO SUR. Este Manual de los
Servicios, lo dictó el concesionario para dar cumplimiento formal a lo establecido en el
Art. 22 del Reglamento de Uso de Frentes de Atraque citado precedentemente, pero a
nuestro modo de ver este Manual transgrede gravemente los mandatos de la Ley de
Puertos y del Reglamento de Uso de los Frentes de Atraque, y constituye un abuso
en contra de quien quiera utilizar los servicios de almacenaje de líquidos en los dos
Terminales, que como ya se dijo vienen desarrollando sus actividades desde antes de
la Concesión del STI.
13. La aplicación de este Manual significa en la práctica, una reserva anticipada
de sitio de atraque en el Molo Sur a favor de las naves porta contenedores, en
perjuicio de las naves porta líquidos que tienen tanto Derecho como las naves porta
contenedores a utilizar el Molo Sur. En el hecho actualmente basta con que una nave
porta contenedores avise que ocupará cualquier sitio de atraque del Molo Sur en un
determinado periodo, para bloquear el ingreso a ese sitio de cualquier nave porta
líquidos, aun cuando esta última ya haya llegado anteriormente al puerto y esté a la
espera para atracar. En estos casos, se obliga a la nave de líquidos a esperar , aun
cuando el sitio esté desocupado, con las ineficiencias en el uso del sitio y los sobre
costos que ello significa para la nave afectada, sobre costos que por supuesto son
traspasados a su carga.
De esta manera, las naves que se dirigen a cualquiera de los Terminales de
Líquidos del Molo Sur, solamente pueden atracar en el evento en que durante su
ocupación proyectada, no esté anunciado el arribo de una nave porta contenedores.
7

Recordemos que las naves que se dirigen a cualquiera de los Terminales de
Líquidos del Molo Sur, no tienen ninguna otra alternativa donde atracar, en
circunstancias que las naves porta contenedores no solo tienen como alternativa los
tres sitios en el Molo Sur, sino que además tienen cuatro sitios mas como alternativa
de atraque en el Puerto de San Antonio, si sumamos los del frente de atraque
Espigon administrado directamente por EPSA, en dos de los cuales también tienen
preferencias los contenedores.
14. De esta forma el actual concesionario del Molo Sur, con el consentimiento
de la Empresa Portuaria San Antonio, al otorgar preferencia exclusiva para
contenedores , impide que los usuarios de los dos terminales químicos y líquidos del
Molo Sur, accedan a atracar las naves para sus operaciones en IGUALDAD DE
CONDICIONES como ordena la Ley, y ven postergadas sus posibilidades de atraque
a favor de la carga transportada en contenedores sin ningún fundamento jurídico que
lo avale.
Es mas, la propia Constitución Política del Estado en su articulo 19 N. 22
asegura a todas las personas la no discriminación arbitraria en el trato que debe dar el
Estado y sus organismos en materia económica.
El inciso segundo de la norma citada agrega que solo en virtud de una Ley, y
siempre que no signifique tal discriminación , se podrán autorizar determinados
beneficios directos o indirectos a favor de algún sector, actividad o zona geográfica, o
establecer gravámenes especiales que afecten a uno u otras.
En el caso del MOLO SUR de San Antonio, ha sido una empresa privada, con
anuencia de una empresa del Estado, quienes han transgredido este principio
Constitucional, mediante la puesta en practica de un sistema que discrimina en contra
de un tipo de carga, sin merito alguno que lo justifique.
15. Para una mejor comprensión de los motivos y causas de la situación
producida, hay que explicar que el contrato de concesión del Puerto (EPSA) con STI,
obliga a este concesionario a mantener tarifas máximas para servicios básicos,
hecho que fue tomado en consideración para adjudicarle la concesión misma del
8

frente de atraque MOLO SUR. Estos servicios básicos son ; a) el servicio de uso
de muelle y b) transferencia de carga, y por tales servicios el concesionario solo
puede cobrar tarifas máximas , quedándole prohibido cobrar mas allá de lo que esta
obligado por el contrato de concesión con el Puerto.
Con respecto a otro tipo de servicios denominados como Servicios Especiales
(y que son todos los otros que no son básicos), puede cobrar tarifas no sujetas a
limite máximo, siempre que no sean discriminatorias.
Este mecanismo de obligar al concesionario a no discriminar en la atención de
los usuarios del frente de atraque, y de exigirle el cobro de tarifas máximas por
aquellos servicios denominados básicos, es la forma en que el legislador garantizó
para todos los agentes económicos el uso no discriminatorio del bien público frente de
atraque , y de garantizar que no se produjesen abusos, sobre todo tratándose de
frentes de atraque con carácter de Mono operadores, es decir aquellos en que el
concesionario no solo es quien en forma exclusiva administra el frente de atraque,
sino que da servicios de manera exclusiva en las áreas de respaldo. Si el frente de
atraque no fuere mono operador, no se llegaría a este tipo de situaciones, ya que no
habría este cruzamiento de intereses, pues el servicio básico de atraque no estaría
comprometido con los demás servicios denominados especiales.
16. Lo que ha ocurrido en la practica, es que las naves que se dirigen a
cualquiera de los dos Terminales de Líquidos y Químicos , por la naturaleza de su
carga, solamente contratan con el concesionario STI los servicios de uso de muelle y
transferencia de carga, usando solo servicios básicos sujetos a tarifas máximas, y
no contratan una serie de otros servicios especiales que no requieren, pero que sí
requieren las naves porta contenedores , tales como: servicios a contenedores
refrigerados, conexión y monitoreo, pre-frio; servicios de consolidación y
desconsolidación de contenedores; romaneo; servicio de cuidadores; servicios de
trabajadores; servicio de fumigaciones; sellado de contenedores; almacenamiento de
contenedores; carguíos; reestiba de nave; uso de grúas; reparación de contenedores;
etc. etc.
9

Para tener una idea , en el Manual de los Servicios, Titulo III de los Servicios
Básicos sujetos a Tarifas Máximas se indican entre la pagina 11 a la 16, es decir son
5 paginas en que se indican estos servicios que son básicamente dos; Uso de Muelle
y transferencia de la carga.
Por el contrario en el Manual de los Servicios, Titulo IV denominado
SERVICIOS ESPECIALES, van de la pagina 17 a la 54, esto es 37 paginas de
servicios por los que el concesionario no esta sujeto a tarifas máximas.
Sin duda que bajo estas condiciones, el concesionario no tiene ningún interés
en atender a las naves porta líquidos, a las que solo puede dar los servicios sujetos a
tarifas máximas, y ha optado con toda razón por atenderlas solo en aquellos casos en
que no existe demanda por sitio de atraque, situación por supuesto que perjudica
gravemente a las cargas de líquidos.
17. El hecho de establecerse este sistema de tarifas máximas para servicios
básicos, pone de manifiesto la intención del Legislador, en cuanto a que todos los
usuarios del frente de atraque, sin importar su capacidad económica, tengan acceso
igualitario a las atenciones mínimas y básicas, por tratarse de un bien estatal de uso
público. El objetivo principal de esto, fue preservar el interés superior de que todos
los agentes económicos interesados, pudieran utilizar dicho bien público al menos en
los servicios básicos que son el atraque y desembarque de la carga, en condiciones
de igualdad, de modo de garantizar precisamente el crecimiento con igualdad de
todos los agentes económicos del País.
18. Tanto en las bases de licitación del Molo Sur, como en el contrato de
concesión entre el concesionario STI y la Autoridad Portuaria de San Antonio, se
establece que el concesionario esta obligado a entregar servicios básicos a una tarifa
básica máxima permitida. El mencionado contrato en su sección seis punto ocho
señala textualmente que el concesionario tiene la obligación de prestar “en forma
continua y permanente los servicios sujetos a tarifas máximas a los usuarios
del frente de atraque, sobre una base no discriminatoria, cobrando a todos los
usuarios las mismas tarifas por los servicios prestados bajo los mismos
10

términos y condiciones”. Dicho contrato, mas adelante en su artículo once referido
a las tarifas, establece que las mismas serán públicas y no discriminatorias.
De acuerdo al mismo contrato , aparte de estas tarifas máximas por
servicios básicos, existen otros servicios denominados especiales que no están
sujetos a tarifas máximas , y que son requeridos especialmente por las naves porta
contenedores como son entre otros y a modo de simple ejemplo: servicios a
contenedores refrigerados, conexión y monitoreo, pre-frio; servicios de consolidación
y desconsolidación de contenedores; romaneo; servicio de cuidadores; servicios de
trabajadores; servicio de fumigaciones; sellado de contenedores; almacenamiento de
contenedores; carguíos; reestiba de nave; uso de grúas; reparación de contenedores;
etc. etc.
19. En virtud de lo expuesto, para el concesionario del Molo Sur, resulta mucho
mas atractivo atender naves porta contenedores, dado que generan mayores ingresos
por los servicios especiales que requieren, pero como legalmente no puede
discriminar por estar obligada a atender a todas por igual y con similares tarifas,
estableció este sistema de preferencia en el atraque, que le permite negar atención y
servicio a las naves porta líquidos cuando el sitio de atraque esta reservado para ser
utilizado por naves porta contenedores. De esta manera solamente las naves
destinadas a cualquiera de los dos Terminales, solo son atendidas de manera
subsidiaria y solo en la medida en que no tenga naves porta contenedores que
anuncien su arribo.
Facilita esta determinación, la circunstancia que el concesionario STI., es
mono-operador, es decir que no tiene competencia en la prestación de los servicios
especiales como ocurre en el otro frente de atraque en San Antonio, que es el
Espigón administrado directamente por la Empresa Portuaria San Antonio, la que
viene autorizando expresamente esta practica, al negarse a exigir al concesionario del
Molo Sur el cumplimiento de los mandatos legales antes mencionados, y que guardan
relación con la no discriminación en la atención de los usuarios del frente de atraque.
EPSA tampoco ha aceptado una alternativa que hemos ofrecido para destrabar esta
11

situación, estableciendo una preferencia y acceso de los usuarios de los Terminales
de Líquidos del Molo Sur por Espigon, lo que es perfectamente viable, con lo que
cierra una solución favorable para todos.
20. De esta manera si hoy una nave porta líquidos necesita ser atendida, aún
cuando haya arribado antes que una porta contenedores, deberá negociar y pagar en
el hecho más allá de la tarifa máxima por el servicio básico, ya que el Manual de los
Servicios con la regla de preferencia que se aplica no le da otra alternativa.
Este hecho ya ocurrió con la empresa estatal Codelco División El Teniente, que
tuvo que llegar a un acuerdo privado, pagando a STI para asegurarse el atraque de
las naves que transportan su Acido Sulfúrico, todo ello en condiciones que se han
mantenido en reserva, pero que sin duda este Tribunal debe conocer.
Este acuerdo pone de manifiesto que en realidad las preferencias no obedecen
a ningún criterio técnico objetivo de eficiencia , sino que se determinan en el solo
beneficio del concesionario , quien frente a un pago especial transgredí su propio
sistema de prioridades establecido en su Manual de los Servicios, y sencillamente
vende tales prioridades al mejor postor.
El Manual de los Servicios de este modo, en lo que guarda relación con las
tarifas máximas para servicios básicos y las preferencias en atraque de naves , pasa
a ser un mero documento aparente para cumplir disposiciones legales, pero que en la
practica se aplica a la sola conveniencia del concesionario. Esto es justamente el
punto que debe resolver este Tribunal, y declarar si es legítimo y aceptable al tenor de
los principios Constitucionales y legales citados
21. A través de la aplicación de esta practica en el Molo Sur, el concesionario
del frente de atraque aumenta sus ingresos, y en particular protege el interés de sus
accionistas vinculados directamente al tráfico de contenedores, con evidente abuso
de una posición dominante, y en directo perjuicio de los demás usuarios del frente de
atraque, a quienes se obliga a pagar los mayores costos asociados a la existencia de
un número limitado de sitios de atraque. Este mayor costo, está en definitiva gravando
a la carga que no se transporta por contenedores, ya que es la que en definitiva
12

soporta las demoras, constituyendo esta practica un verdadero castigo a los
productos líquidos, y un subsidio inexplicable por decir lo menos a aquellos productos
que se transportan por contenedores.
22. Creemos que las normas Constitucionales citadas, y las normas jurídicas
contenidas en la Ley 19.542,
que obligan a las empresas portuarias a dar
cumplimiento a principios del orden público económico en la administración de un bien
público como son los frentes de atraque, dejan de manifiesto que el Legislador, si bien
entrega al concesionario la administración de dicho bien, estos bienes no pierden su
naturaleza de bien público, y por lo mismo deben ser administrados con las
limitaciones que impone su naturaleza.
23. En la legislación portuaria antes citada, se establece el deber de las
empresas portuarias de garantizar el uso público del bien; la entrega de un servicio
no discriminatorio; la aplicación también de tarifas no discriminatorias; la obligación
primera del Directorio de esas empresas de promocionar la libre competencia; el
derecho a la libre elección por parte del usuario; la publicidad de las tarifas etc.
Incluso se limita la licitación de frentes de atraque si no existen otras alternativas para
la atención de naves similares.
24. Lo anterior es el reflejo de la gran diferencia que debe existir entre la
administración de un frente de atraque privado y uno público. En un frente de atraque
privado, es el propietario del mismo quien decide cuando y como atender, y establece
las prioridades que estime convenientes. En cambio en un frente de atraque
público, el uso debe beneficiar a todos por igual , y sin discriminar a los agentes
económicos y usuarios del mismo, a lo menos en los servicios básicos como
expresamente esta ordenado.
25. El concesionario STI Terminal Internacional S. A. en la etapa de entrega de
su oferta económica en virtud de la cual se adjudicó la concesión del frente de
atraque, señaló claramente cuales eran sus tarifas para los servicios básicos, y estuvo
en condiciones de proyectar sus ingresos en base a ello. También se obligo y aceptó
que no debía discriminar en la prestación de los servicios.
13

Importante también es destacar que cuando se llamo a licitación para el Molo
Sur, en un documento enviado por EPSA en idioma Ingles a los interesados en Junio
del año 1999, denominado “Memorando Comercial destinado a licitantes Molo Sur
Puerto de San Antonio, se indicó expresamente que el Molo Sur licitado tiene una
actividad complementaria de trafico de líquidos, y que en su interior hay dos áreas
destinadas a almacenaje de líquidos y de acido sulfúrico. (Dcto. Nº5) Se adjuntan tres
hojas de este documento, cuyo texto definitivo lo tiene el Puerto de San Antonio.
También se indicaba la política del Puerto de darle continuidad a estas
actividades, bajo el mismo esquema de un operador particular, para lo cual estaba
estudiando el camino para cumplir tal objetivo.
Por lo mismo no resulta aceptable que ahora pretenda modificar las
condiciones bajo las cuales se adjudicó la licitación, y que el Puerto después de dar
una nueva concesión por 20 años, pretenda entorpecer la actividad que licitó.
26. En forma análoga, en el caso de las carreteras concesionadas, en la que si
bien el concesionario la administra, los usuarios no pueden ser discriminados por el
tipo de cargas que transportan. Todos tienen acceso al uso del bien público entregado
en concesión, y sería inadmisible que se diera mayor preferencia en el uso, a cierto
tipo de vehículos que pagan mayor peaje, como se ha pretendido en la especie al
privilegiar la rentabilidad del frente de atraque a favor del concesionario. Si se
establecen diferencias de tarifas podrá ser por tamaño, por peso u otras causas
racionalmente admisibles, y objetivamente aceptables como lo señala la Ley y el
Reglamento de uso.
27. El hecho que se imponga al concesionario un sistema de tarifas máximas
para servicios básicos, es un ejemplo de que el Estado garantiza a todos los
usuarios, cualquiera sea su poderío económico e importancia, el acceso igualitario al
frente de atraque para los servicios básicos indispensables. Esto se hace
precisamente por que se trata de un bien público, en el que se ha querido preservar
un interés superior, de modo que todos los agentes económicos interesados, puedan
acceder a su uso en forma no-discriminatoria.
14

28. En un frente de atraque compuesto de varios sitios, si bien pueden
establecerse prioridades por razones técnico-objetivas como dice el reglamento, esas
prioridades en ningún caso pueden llegar a ser discriminatorias, ya que justamente
ese es el límite que se impone a la admisión de criterios técnico-objetivos.
29. En el caso del Molo Sur, su propia infraestructura determina que sea
un frente de atraque especializado en líquidos, por lo que carece de toda
justificación que las naves de transporte de líquidos sean discriminadas en beneficio
de otras cargas. En efecto, el hecho que en el Molo Sur existan dos terminales de
líquidos y químicos, y además instalaciones para su carga y descarga en dos de los
tres sitios de atraque, determina precisamente la existencia de un hecho técnico
objetivo, que impide desconocer esa especialización, e impide por lo mismo privar a
las naves de líquidos del derecho a atracar y hacer uso del bien de manera no
discriminatoria.
30. En el Molo Sur del Puerto de San Antonio, hoy existe una verdadera
reserva exclusiva para el uso de un bien publico, en beneficio de los intereses
particulares de las empresas vinculadas a quien explota como concesionario ese bien,
en desmedro de otras actividades, que si bien no son tan interesantes para el
concesionario, sí son gravitantes para la economía del País y para otros agentes
económicos que desarrollan actividades tan legítimas como el trafico de
contenedores.
31. A objeto de tener claridad respecto a la legalidad de esta forma de
administrar el frente de atraque, se pidió la opinión de dos Juristas de alto nivel
nacional, para que cada uno, desde la esfera de su competencia y especialidad, nos
entregara su visión al respecto. Por ello es que se pidió un Informe en Derecho a
Don Maximiliano Genskowsky Moggia, (Dcto.N. 6) Abogado jefe de la Dirección del
Territorio Marítimo y Marina Mercante Nacional, Académico y Profesor de Derecho
Marítimo, Presidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Marítimo capitulo
Chileno, Ex abogado de la Empresa Portuaria de Chile.
15

También pedimos la opinión de Don Eduardo Soto Kloss, (Dcto.N.7)
Tratadista y Profesor de Derecho Administrativo, Decano de la Facultad de Derecho
de la Universidad Santo Tomás, profesor de la Universidad Católica, y máximo
especialista en Derecho Administrativo.
32. Ambos profesionales analizaron el Manual de los Servicios elaborado por el
actual concesionario del Molo Sur, concluyendo por separado que el mismo adolece
de vicios de forma y fondo que le restan legitimidad, y coincidiendo además desde el
punto de vista estrictamente legal, que sistema de preferencias en el atraque de
naves del Molo Sur del Puerto de San Antonio, es abiertamente ilegal, y atenta
contra la libre competencia.
Estos Informes en Derecho incluyen los argumentos jurídicos que sirven de
apoyo a esta demanda.
33. Al discriminar en perjuicio de las naves porta líquidos, se está privando de
eficiencia a las instalaciones del Molo Sur que como ya se indicó y consta de
fotografía adjunta , son mayoritariamente destinadas a atender líquidos. La Ley indica
que las reglas de prioridad deben ceñirse a criterios técnico objetivos y de eficiencia ..
Nada de ello se cumple, por cuanto el criterio técnico objetivo, está condicionado
precisamente por la infraestructura existente en el frente de atraque, de modo que es
inaceptable que en un frente de atraque compuesto por tres sitios, en el que existen
dos terminales de líquidos, y en el que en dos de sus tres sitios hay infraestructura
para atención de graneles líquidos, las naves porta-líquidos precisamente sean
discriminadas y postergadas en su atención. Por otra parte, que eficiencia se da a la
infraestructura de líquidos existente, si la misma es postergada.
Carece de todo sentido que existan Terminales para almacenamiento de
líquidos que pagan sus concesiones, y por otra parte se impide el normal uso de los
mismos. Esta situación mas allá del problema de libre competencia, constituye de por
sí un incumplimiento de una obligación de la naturaleza del contrato de concesión
entre EPSA y Terquim S.A., que ocasiona un perjuicio patrimonial no solo a Terquim
16

S.A. , sino que también a todos los usuarios de los Terminales de Líquidos, quienes
deben asumir costos que no les corresponden.
34. Resulta evidente que el concesionario, ha establecido un sistema de
prioridades que discrimina en contra de aquellos usuarios que no solicitan servicios
especiales, ni están vinculados con los intereses del socio mayoritario del mismo
concesionario.
35. Estamos en presencia de un concesionario que se encuentra integrado
verticalmente con armadores (compañías navieras) usuarios del bien que administra
en concesión (un frente de atraque), a quien además recientemente este mismo
Tribunal de la Libre Competencia ha autorizado una mayor participación accionaría de
un usuario importante del bien concesionado. Ello es motivo para que con mayor celo
se analice en profundidad la situación producida con las prioridades en el frente de
atraque Molo Sur, a través del tantas veces señalado Manual de los Servicios.
36. No creemos que deba aplicarse a “tabla rasa” en la totalidad del frente
de atraque Molo Sur (3 sitios) el principio de atención por estricto orden de arribo de
naves, (first come first serve), pero tampoco creemos que sea procedente aplicar a
tabla rasa el principio de que haya preferencia exclusiva a naves porta contenedores
como ahora se hace. La situación actual no se aviene con la infraestructura existente
en el Molo Sur, ni con el Derecho a la no discriminación arbitraria que la Constitución
Garantiza a las personas que hacen uso de un bien público. La situación actual no es
congruente con los únicos hechos técnicos objetivos que deben servir como
fundamento para las preferencias, que son por una parte la infraestructura real
existente, y por otra la frecuencia de uso que se hace del bien público en cuestión,
que deberá ser informada por el Puerto conforme se solicita mas adelante.
A nuestro modo de ver, en tanto no se establezca al menos en uno de los tres
sitios de atraque del Molo Sur, una preferencia para naves porta líquidos, la
aplicación del Manual de los Servicios constituirá un acto que restringe la libre
competencia por ser el abuso de una posición dominante, que obliga a los usuarios a
tener que pagar por un servicio básico una tarifa que vas mas allá de la máxima,
17

como única forma de superar el problema del atraque, como ya se hizo en el caso de
Codelco que debió suscribir un convenio privado, y en el hecho está pagando un
sobre precio por un servicio básico para no tener problemas con el atraque de sus
naves.
37. Estimamos que la programación del atraque de las naves debe hacerse en
base a reglas de prioridad técnica objetivas orientadas a un uso técnico-económico
eficiente de los sitios, asegurando un trato no discriminatorio a los usuarios. (Art.33
Regl. Uso Frentes de Atraque). Esto solamente se logrará a través de dar una
prioridad en base a la infraestructura existente en el Molo Sur, y a porcentajes de
ocupancia real de las naves, o en la forma que lo determine ese Honorable. Tribunal
con los antecedentes que tenga a la vista al resolver esta demanda..
38.-. La empresa que represento tiene interés legítimo en esta demanda en su
condición de concesionaria de los dos Terminales de Líquidos y Químicos existentes
en el Molo Sur, según resolución y contrato adjuntos (Dctos. Nºs 8 y 9) No obstante
hay que señalar que esta situación no solamente afecta a la empresa que represento,
sino que en general a los usuarios de los Terminales de Líquidos, que son todos
clientes que utilizan estas instalaciones desde muchos años antes de que se licitara la
explotación del frente de atraque Molo Sur, y que para mucho de ellos constituye la
única forma de contar con sus materias primas para sus producciones, ya que las
capacidades de almacenamiento de líquidos en la zona central del País son limitadas,
y no siempre están a disposición o en oferta.
Si bien el perjuicio directo por el sistema de preferencia en el atraque de las
naves de líquidos lo tienen los armadores y los propietarios de la carga, nosotros
también nos vemos afectados, ya que el sistema sin duda constituye una grave
restricción en el acceso al frente de atraque Molo Sur, que es la única vía de acceso a
los Terminales que manejamos.
Esta situación no puede continuar indefinidamente, ni tampoco puede
legitimarse por el transcurso del tiempo, ya que de otro modo bastaría el transcurso
del tiempo para legitimar atentados a la libre competencia que ocasionan perjuicio
18

permanente a la economía y a quienes tienen Derecho a acceder libremente a
servicios públicos en condiciones de no discriminación.
La conducta que denunciamos es de aplicación permanente, es decir no se ha
agotado por un solo hecho, se trata que permanentemente los usuarios del Terminal
sufren los efectos de el sistema de preferencias en el atraque de las naves.
39.- A nuestro entender la actual situación descrita, y que nos perjudica y
perjudica además abiertamente a los usuarios de los dos Terminales de Líquidos
existentes en el Molo Sur del Puerto de San Antonio, proviene sin duda de conductas
desplegadas por el concesionario del frente de atraque STI Terminal Internacional,
conductas avaladas y ratificadas por la Empresa Portuaria San Antonio.
Mayor gravedad representa para la Empresa Portuaria San Antonio, la
colaboración que hace en la mantencion de esta situación, por el hecho que es la
Empresa del Estado llamada precisamente a asegurar un trato no discriminatorio a los
usuarios del frente de atraque, y a asegurar condiciones de competencia al interior del
Puerto, según señalan las disposiciones legales antes citadas.
Esta parte ignora las condiciones profesionales y académicas del o
los
auditores técnicos externos certificadores del Manual de los Servicios de STI Terminal
Internacional S.A., en conformidad a lo dispuesto en el Art. 22 del Reglamento de Uso
de Frentes de Atraque. Estos certificadores deben comprobar que en el Manual no
hay conductas discriminatorias, y no se tiene ningún antecedente de cómo llegan a tal
conclusión.
40.- El D.L. 211 en su Art. 3 señala que el que ejecute o celebre, individual o
colectivamente, cualquier hecho, acto o convención que
impida restrinja o
entorpezca la libre competencia o que tienda a producir dichos efectos será
sancionado con las medidas señaladas en el Art. 26 de la presente Ley, sin perjuicio
de las medidas correctivas o prohibitivas que respecto de dichos hechos, actos o
convenciones puedan disponerse en cada caso.
Se consideraran entre otros como hechos actos o convenciones que tienden a
impedir la
libre competencia, según la letra B de la disposición legal citada , la
19

explotación abusiva por parte de una empresa, o conjunto de empresas que tengan
un controlador común, de una posición dominante en el mercado, fijando precios de
compra o venta, o imponiendo otros abusos semejantes.
41.- Sin duda que para los usuarios de los dos Terminales de Líquidos
existentes en el Molo Sur, la grave discriminación impuesta por el único prestador del
servicio de atraque de las naves que se dirigen a esos Terminales, constituye un
abuso de una posición dominante que los pone en la necesidad de negociar o asumir
las perdidas de tener acceso al frente de atraque solamente cuando no hay naves
porta contenedores anunciadas.
42. El Tribunal de la Libre Competencia, conociendo de esta demanda, mas
allá de acogerla o no, tiene la facultad de defender la libre competencia del modo que
mejor lo estime conveniente, corrigiendo aquellas situaciones abusivas , y dictando
las instrucciones de carácter general que tienen relación con la libre competencia.
En la especie no solamente se han transgredido las normas del D.L. 211
sobre la Libre Competencia, sino que las normas citadas de la Ley 19542 que
Moderniza el Sector Portuario Estatal, en la que reiteradamente hace alusión a la
conservación de los principios de libre competencia y no discriminación en el uso de
los frentes de atraque.
Creemos entonces que deben aplicarse sanciones y entregarse las
orientaciones necesarias para corregir este abuso de posición dominante que
perjudica a los usuarios de los Terminales de Líquidos, eliminando esta preferencia
exclusiva para las naves porta contenedores.
43.- No desconocemos que la Empresa Portuaria San Antonio, conforme las
facultades que le concede la Ley 19542 es absolutamente soberana para fijar políticas
de desarrollo Portuario, señalando áreas con determinadas especialidades en los
recintos portuarios, situación que no ponemos en duda y que por supuesto no vamos
a rebatir ni a impugnar.
Pero si es la propia Empresa Portuaria de San Antonio, la que ha
determinado que en el área de respaldo del frente de atraque MOLO SUR, funcionen
20

dos Terminales de Líquidos, no puede después desconocer este hecho, y afirmar que
el MOLO SUR es especializado solo en contenedores, y así justificar y avalar las
preferencias establecidas por el concesionario STI que perjudican a los usuarios de
esos terminales. Esto por lo demás contradice lo señalado en el documento antes
citado dirigido a los interesados en la concesión del Molo Sur, a quienes se advirtió
del sector destinado a líquidos.
El día que sean eliminados los Terminales de Líquidos y toda su
infraestructura, EPSA podrá establecer preferencias únicas y exclusivas para las
naves porta contenedores u aquellas que la infraestructura del Molo Sur determine.
Pero bajo las actuales circunstancias ello no se puede hacer, por cuanto constituye un
abuso inadmisible en perjuicio de esta empresa y de los usuarios de esos Terminales.
También se ha señalado que las naves contenedores son naves que deben
cumplir itinerarios o rutas predeterminadas, para justificar que no pueden esperar
sitio de atraque , argumento que no resiste el menor análisis, toda vez que las naves
porta líquidos con mayor razón deben programar sus itinerarios y viajes por formar
parte de cadenas logísticas que no pueden interrumpirse como antes ya se explicó.
44.- Este Tribunal, sin perjuicio de la aplicación o no de sanciones por las
conductas desarrolladas por las empresas demandadas, se encuentra además
facultada por el Art. 26 del D.L. 211, para decretar las modificaciones a los sistemas
de preferencias en el atraque de naves, de modo de eliminar las discriminaciones que
se producen en perjuicio de los usuarios de los Terminales de Líquidos del Molo Sur
del Puerto de San Antonio.
45.- A nuestro juicio bastaría para eliminar esta discriminación que al menos
en algunos de los dos sitios con instalaciones para líquidos, se determinara
preferencia para naves porta líquidos en primer lugar y segundo lugar para
contenedores u otras cargas, manteniendo en los otros dos sitios preferencia para
contenedores en la forma actual.
21

Ello sería consecuente con la infraestructura actual del frente de atraque, y
no obligaría a los usuarios de los Terminales de Líquidos a sufrir las consecuencias
económicas de la discriminación.
POR TANTO;
De acuerdo a los antecedentes señalados precedentemente, y lo establecido en el
D.F.L. N. 1 del año 2004 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción que
fijo el texto refundido del D.L. 211 Ley sobre Libre Competencia.
SOLICITAMOS AL HONORABLE TRIBUNAL tener por interpuesta la presente
demanda por atentado a la libre competencia en contra de SAN ANTONIO
TERMINAL INTERNACIONAL S.A. (STI) representada por su Gerente General Don
ALBERTO BORQUEZ CALBUCURA, y en contra de la EMPRESA PORTUARIA
SAN ANTONIO, empresa del Estado representada por su Gerente General Don
ALVARO ESPINOZA ALMARZA, ya individualizadas y previos los tramites legales
declarar lo siguiente;
1.- Que el sistema de preferencia exclusiva para el atraque de naves porta
contenedores en el MOLO SUR del Puerto de San Antonio , constituye una practica
que entorpece la libre competencia, por estar establecida mediante abuso de posición
dominante, y ser arbitraria y en perjuicio de los usuarios del mismo frente de atraque
que utilizan los servicios de los Terminales de Líquidos existentes en el recinto.
2.- Que la Empresa Portuaria de San Antonio, debe instruir al concesionario STI
Terminal Internacional S.A., en el sentido de adecuar el sistema de preferencias en el
atraque de naves del Molo Sur, de forma tal que al menos en uno de los tres sitios de
atraque debe haber una preferencia para las naves porta líquidos usuarias de los
Terminales de Líquidos existentes en el recinto.
3.- Que se aplica a los demandados las multas que este Honorable Tribunal estime
conveniente acorde el merito de autos.
4.- Que se condena en costas a los demandados.
22

PRIMER OTROSI; Solicitamos al Honorable Tribunal tener por acompañados los
siguientes documentos;
- Dcto. Nº 1. Reglamento de Uso de Frente de Atraque, dictado por la Empresa
Portuaria de San Antonio en Marzo del año 1999
- Dcto. Nº 2 Contrato de concesión entre la Empresa Portuaria San Antonio, con la
concesionaria San Antonio Terminal Internacional S.A.(STI) de fecha 10 de
Noviembre del año 1999.
- Dcto. Nº 3 Plano-fotográfico, del Molo Sur del Puerto de San Antonio, en el que
aparece achurada el área de concesión de STI; las áreas de concesión de los dos
terminales de químicos y líquidos, y las conexiones desde estos últimos dos
terminales a los dos sitios de atraque.
- Dcto. Nº 4 Manual de los Servicios dictado por la concesionaria del Molo Sur del
Puerto de San Antonio, Versión de Febrero del año 2003.
- Dcto. Nº 5 Copia parcial de Memorandum Comercial destinada a licitantes del Molo
Sur del Puerto San Antonio en idioma inglés (Junio 1999).
- Dcto. Nº 6 . Informe en Derecho elaborado por el abogado Don Maximiliano
Genskowsky Moggia, Abogado de la Dirección del Territorio Marítimo y Marina
Mercante Nacional, Académico, Profesor de Derecho Marítimo, Ex Presidente del
Instituto Iberoamericano de Derecho Marítimo capitulo Chileno, Ex abogado de la
Empresa Portuaria de Chile.
- Dcto. Nº 7. Informe en Derecho elaborado por el Profesor y Tratadista de Derecho
Administrativo Don Eduardo Soto Kloss.
- Dcto. Nº 8. Resolución N. 042 de fecha 30 de Enero del año 1998 de la Empresa
Portuaria de Chile, por la que entrega la concesión para la explotación del Terminal de
Acido Sulfúrico, a la empresa que represento, que en esa época se denominaba
Terminales Químicos Limitada.
- Dcto. Nº 9. Contrato de concesión de fecha 30 de Junio del año 2005, suscrito ante
el Notario Público de San Antonio Don Francisco Javier Fuenzalida, entre la Empresa
23

Portuaria San Antonio y Terquim S.A., por la que nos entrega en concesión el
Terminal de Líquidos y Químicos existente en el Molo Sur del Puerto de San Antonio.
- Dcto. Nº 10. Escritura pública en la que consta nuestra personería para representar
a Terquim S.A.
SEGUNDO OTROSI; Con el objeto que este Tribunal cuente oportunamente con
todos los antecedentes necesarios, incluso los necesarios para recepcionar la causa a
prueba, y en conformidad a lo dispuesto en el Art. 22 inciso 2 del D.L. 211, solicitamos
a este Honorable Tribunal se sirva ordenar se despachen tres oficios solicitando la
información que se indica para cada uno de ellos;
A).-OFICIO a la Empresa Portuaria San Antonio ya individualizada, a objeto
que informe a este Tribunal acerca de los siguientes hechos;
1.- Detalle descriptivo y grafico de toda la infraestructura de servicios portuarios
existente en el denominado Molo Sur del Puerto de San Antonio, con indicación de
las concesiones y servidumbres existentes
2.- Estadísticas de carga movilizada por el Molo Sur del Puerto de San Antonio,
en los últimos 5 años, diferenciada por tipo de carga.
3.- Estadísticas sobre porcentajes de ocupación por tiempo y por tipo de nave
en el Molo Sur en los últimos 5 años.
4.- Listado de las tarifas vigentes por los servicios prestados por el
Concesionario STI del Molo Sur de San Antonio.
5.- Antecedentes que obren en su poder acerca de las condiciones
profesionales y académicas del o los auditores técnicos externos certificadores
del Manual de los Servicios de STI Terminal Internacional S.A., en conformidad a
lo dispuesto en el Art. 22 del Reglamento de Uso de Frentes de Atraque.
6.- Informe sobre las preferencias en el atraque de las naves todos los sitios del
Molo Sur y en Espigon, con explicación de en base a que reglas de prioridad
técnico objetivas, orientadas a un uso
técnico económico eficiente y no
discriminatorio fueron establecidas. Ello conforme lo señalado en el Art. 33 del
Reglamento de Uso de Frentes de Atraque que así lo ordena.
24

7. Para que remita a éste Tribunal copia del Memorando Comercial, destinado a
los licitantes del Molo Sur del Puerto de San Antonio en el año 1999.
B) OFICIO a STI Terminal Internacional S.A., ya individualizada a objeto que
remitan e informen a este Tribunal acerca de los siguientes hechos;
1.- Remitan una copia del convenio celebrado entre STI con Codelco División
El Teniente, mediante el cual se otorguen condiciones especiales para el atraque
de las naves que transportan acido sulfúrico.
TERCER OTROSI; Habida consideración a que los demandados tienen domicilio en
la ciudad de San Antonio, solicito a SS. se sirva disponer se exhorte para los efectos
de notificarles esta demanda, y su proveído, facultando al portador de copia
autorizada para los efectos de tramitar el exhorto. El Tribunal exhortado estará
facultado para disponer la notificación por el Art. 44 del C.P.Civil, y efectuar todas y
cada una de las gestiones tendientes al cumplimiento del encargo.
requerir
CUARTO OTROSI;
Sírvase SS. Iltma. Tener presente que designo abogado
patrocinante y confiero poder a Don Julio Jarpa Merino de mi mismo domicilio para
estos efectos, quien posee los siguientes correos electrónicos para efectos que
correspondan; “juliojarpa.m@gmail.com”
y “ myamile@123.cl”.
ADRIAN ABEL ZOCCHI
ARTURO LOPEZ TITUS.
P.P. TERQUIM S.A.
25