Escenas Laborales - AELE

JURISPRUDENCIA LABORAL
sea porque corresponden a servicios cumplidos temporalmente
sólo en dichos lapsos, o por cualquier otra razón, lo cierto es
que la controversia quedaba reducida a tales períodos.
Lo legalmente aplicable al cálculo de la CTS por dichos
períodos ya pasados consistía en considerar la remuneración
vigente en cada oportunidad en que correspondía el pago, es
decir períodos anuales para la CTS por el tiempo de servicios
acumulado al 31.12.90, que debió ser cancelado no más allá
del 12.03.01 con la remuneración vigente a la fecha en que
debió hacerse cada depósito (6a. Disposición Transitoria del
TUO de la Ley de CTS); y por períodos semestrales para la
CTS aplicable desde el 13 de marzo de 1991 en adelante.
Cuando no se realiza oportunamente el pago de la CTS, el
cálculo tendría que hacerse con la remuneración computable
en cada fecha en que debió realizarse el depósito, a lo que
había que adicionar los intereses que hubiera generado el
depósito durante el período de incumplimiento, asumiendo también
la diferencia de cambio que pudiera haberse producido
durante dicho lapso (Art. 56º del TUO del Dec. Leg. Nº 650).
3. Información deficiente sobre la remuneración histórica
del demandante
A través de lo expresado en el Quinto Considerando se
conoce que no existía información sobre la remuneración histórica
del demandante respecto a los años de servicios reclamados,
por lo que desde la Primera Instancia tuvo que determinarse
que la remuneración computable para la CTS tendría
que calcularse en base a los montos percibidos en el último
semestre laborado, lo que si bien alteraba los alcances regulados
por la norma de CTS, era lo que circunstancialmente debía
aceptarse como base de cálculo supletorio.
4. Valoración contradictoria de los montos referidos a
viáticos, movilidad y asignación familiar:
Lo cuestionable, sin embargo, estuvo –a juicio de la Sala de
Casación– en que si bien la sentencia de Primera Instancia incluyó
dentro de la remuneración computable a los conceptos percibidos
por viáticos, movilidad y por asignación familiar, el pronunciamiento
de la Sala Laboral decidió lo contrario respecto a
estos rubros; es decir, los excluyó del monto a considerar, sin expresar
razón alguna de carácter legal que avalara tal proceder.
Ante tal situación, la Sala de Casación analizó la discrepancia
surgida sobre estos aspectos, atribuyendo la actitud
asumida por la segunda instancia a que, implícitamente, habría
considerado estos tres conceptos como comprendidos dentro
de los alcances de los incisos g) referido a asignaciones
otorgadas por nacimiento de hijos y otros casos de naturaleza
semejante; e i) referido a los montos que se otorgan al trabajador
(viáticos, movilidad, etc). para el cabal desempeño de su
labor, o con ocasión de sus funciones.
Los montos otorgados dentro de los dos incisos mencionados,
pertenecen ambos al art. 19º del TUO de la Ley de CTS
que recoge los llamados conceptos no remunerativos excluidos
de los alcances de la Compensación por Tiempo de Servicios.
Sin embargo, frente a la discrepancia de criterios entre los
pronunciamientos de ambas instancias laborales, la Sala de
Casación expresó que no existiendo prueba ni alegato en contra
por parte de la empresa demandada sobre este aspecto concreto,
debía entenderse y aceptarse que los tres conceptos en
discusión eran de libre disponibilidad del trabajador y por lo
mismo constituían remuneración computable para la CTS.
5. Comentarios sobre lo resuelto por la Sala de Casación
Lo expresado por la Sala Suprema respecto a este particular,
tampoco resulta muy convincente a nuestro entender, sobre
todo en la ratificación que hacen los vocales de la calidad remunerativa
de la asignación familiar, basándose para ello en
lo expresado en el artículo tercero de la norma reglamentaria
de esta asignación, no obstante que la Ley Nº 25129, fuente
originaria de este beneficio, no la califica como tal.
Algo más, aún, la asignación familiar no llega a reunir los
elementos o características que la tipifiquen como concepto
remunerativo.
En efecto, el artículo 6º de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y, sobre todo, el artículo 9º del TUO de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, consideran como
remuneración y, tratándose de la CTS, como remuneración computable,
las cantidades que regularmente perciba el trabajador
como «contraprestación» de su labor. De acuerdo a ello,
es evidente que la asignación familiar no obedece a un correlato
de esta naturaleza por lo que desde este punto de vista
resultaría, por lo menos, discutible asegurar el carácter remunerativo
de esta asignación que, como ya lo hemos dicho en
otras oportunidades, constituye más bien una prestación de la
Seguridad Social.
• En cuanto a la inclusión de los viáticos y la movilidad
como elementos integrantes de la CTS, considerados así por la
Sala de Casación, la única razón que podría validar esta apreciación
estaría en el hecho de no haberse acreditado, ni siquiera
«alegado» que tales conceptos correspondían a montos
requeridos por necesidades de la empresa, que debían ser cumplidos
por el trabajador y no a sumas de dinero que significaran
beneficio económico a favor de éste.
Debe entenderse bien, en la aplicación de los conceptos no
remunerativos comprendidos en el artículo 19º del TUO de la
Ley de CTS, que no basta manifestar o afirmar simplemente
que tal o cual monto obedece al otorgamiento de uno de estos
rubros. El empleador, debe estar en condiciones de acreditar o
demostrar que los montos concedidos bajo determinada denominación,
corresponden realmente a tales conceptos, sobre todo
en aquellos casos, en que, como los gastos por movilidad o
por viáticos, deben ser sustentados de alguna manera con
comprobantes de pago o facturas, o con modalidades apropiadas
(listado diario o semanal de sumas entregadas por desplazamientos
de cierto personal, en razón de la actividad que
cumple en favor de la empresa).
Puede presumirse, por los cuestionamientos hechos por el
demandante en el recurso de casación, que fue el trabajador
quien objetó el pronunciamiento de segunda instancia laboral
que identificó como conceptos no remunerativos las tres cantidades
otorgadas bajo apariencia de viáticos, movilidad y asignación
familiar. También se deduce que frente a tales objeciones,
el demandado no desbarató los cargos levantados en su
contra, ni tampoco «alegó» en contrario, por lo que en este caso
la Sala de Casación dirimió la controversia determinando el
carácter remunerativo que –en esta situación– otorgó a los montos
correspondientes a estos tres conceptos, sin que esta conclusión
pueda significar una variante de la verdadera naturaleza
jurídica que corresponde a cada uno de ellos cuando se acredita
la finalidad que motiva su otorgamiento.
36
JULIO 2004