cronica-ambiental-08

PARALIPÓMENOS
De la imposibilidad de un
contrato natural (II)
ven problemas. Quizá cueste trabajo creer que en el país
nórdico, los alumnos tienen pocas horas de clases, tareas
mínimas y deambulan por los salones sin uniforme… y
sin zapatos.
Un aspecto clave es la atención especial que se le otorga
a la formación de su planta docente. El gobierno cerró
el 80% de las escuelas de Pedagogía y Educación, dejando
sólo las mejores. En un país como Finlandia donde la clase
media es mayoría, los profesores, que reciben un sueldo tan
bueno como el de un ingeniero o abogado, requieren el nivel
de maestría para impartir clases.
Desde que comenzaron a aplicarse, Finlandia ha
ocupado los primeros lugares en las pruebas del Programa
para la Evaluación Internacional de Alumnos (pisa,
por su siglas en inglés), hecho que contrasta con el presupuesto
que el gobierno destina a la educación, que no
figura entre los más altos. Pero, sin duda, el logro más importante
del sistema educativo finlandés, más allá de pruebas
y escalafones, es formar ciudadanos innovadores y, por
qué no decirlo, felices.
¿Qué habría que hacer
en México siguiendo el
ejemplo finlandés?
Distribuir estratégicamente los recursos destinados a la
educación. En la actualidad México invierte un porcentaje
de su Producto Interno Bruto muy similar al de Finlandia;
sin embargo, las posiciones de ambos países en
el índice de educación de la OCDE son diametralmente
opuestas. Es necesario ampliar el margen de maniobra
del presupuesto que el Gobierno Federal otorga a la Secretaría
de Educación para atender rubros hasta ahora
desfavorecidos como la capacitación de los maestros, el
fomento de la cultura educativa o el impulso a la infraestructura
escolar. Todo ello, teniendo una idea clara sobre
qué es lo que implica una enseñanza eficaz de acuerdo
con la realidad de nuestro país.
POR DANIEL SÁNCHEZ POITEVIN / @Dapoitevin
Decíamos en la columna anterior que términos como
naturaleza, sustentabilidad, cambio climático, etcétera,
se han vuelto nociones de uso común que más que informarnos
y alfabetizarnos sobre la emergencia ambiental, nos
alejan de ella, al ser conceptos vacíos dentro de una narrativa
ideologizada y despolitizada. La falta de una crítica de
sus propios términos han vuelto al ambientalismo (incluida
buena parte de la ciencia y política) más una religión que un
organismo crítico y racional. Se trata de explorar las posibilidades
de politizar, de devolver el debate público a la realidad
mundial, no de negar los problemas ambientales actuales ni
sus posibles consecuencias.
El filósofo esloveno Slavoj Žižek plantea en su libro
¡Bienvenidos a tiempos interesantes! de qué modo un desastre
natural no sólo es un evento condicionado por procesos
sociales, sino que en su mayoría somos los culpables de que
dichos sucesos existan. En sentido estricto, la Tierra no tiene
desastres; no es que una erupción volcánica suceda para
destruir bosques y fauna, o que las inundaciones anuales del
Nilo antes de la humanidad causasen pérdidas incuantificables
en las colonias de insectos que habitaban en la vera del
río. Incluso con seres humanos de por medio, no es lo mismo
un terremoto arriba de siete grados Richter en Japón que en
Haití. El desastre está condicionado a situaciones sociales
muy específicas, es casi un evento sociopolítico.
No se quiere decir con esto que no pueda haber un evento
planetario catastrófico, sino que nuestro modo de afrontar
y entender los fenómenos naturales no debe ser desde una
perspectiva ambiental, al modo de una naturaleza desbocada
por una desincronización climática que la actividad humana
provoca, sino desde la perspectiva política, asumiendo
que las causas y consecuencias son en buena medida un
producto humano. Dice Žižek en el libro antes citado: “El
verdadero culpable no es la BP [British Petroleum] (aunque,
para evitar cualquier malentendido, creemos que debe ser
castigada lo más severamente posible), sino la demanda que
nos empuja a una producción de petróleo que se desentiende
de las consideraciones ambientales”.