Elementos Básicos de Semiótica Jurídica. Aplicación práctica a ...

I
DOCTRINA 121
pió uso del lenguaje produce una alteración de la
realidad. Esta forma de uso es explicada por M.
jKail en sintética y lograda frase: "... (en este caso)
3I discurso no expresa solamente realidad, la
constituye" (M. Kail, Revista Relacionas, página
3, NmO, jubo 1993).
Obiols (pág. 22) sugestivamente brinda como
¡ejemplo un acto jurídico: "al decir el juez "los de
claro marido y mujer' dos personas siguen ca
padas". Es decir, el uso del lenguaje en este caso
,ao busca informar de algo sino que busca produ
cir y produce (eventualmente) una transforma
ción de la realidad.
A este tipo de uso lingüístico corresponden los
negociosjurídicos dispositivos. Cuando una per
sona manifiesta obligarse, no es lo más relevante
la información que proporcione sobre su estado
de árúmo (pues aún siendo insincera su mani
festación, la misma poseerá relevancia) sino que
lo jurídicamente relevante se encuentra en la
propia emisión del discurso negocial que, al decir
de Betti, constituye un precepto. En otras pala
bras, la emisión de lenguaje en un contrato no
interesa alhablante tanto como forma de declarar
su voluntad (su estado volitivo interno) de obh-
'garse, sino como forma de, directamente, obhgarse,
efecto que se produce simultáneamente
por intervención de la norma jurídica.
Pero es importante dejar en claro que las fun
ciones del lenguaje no se presentan en estado
puro. Así, el negocio informa (mal o bien) sobre
cierta situación (voluntad) a la par que opera una
transformación en la realidad (creación de pre
ceptos de la autonomía privada).
3. El pasaje a una semiótica discursiva.
3.2. La crisis del signo.
Se ha definido anteriormente a la semiótica
¡como ciencia de los signos. Con el concepto de sigfno
como plataforma de impulso, la semiótica
¡'guiada por las aportaciones de Pierce y Saussu-
>re ha ido adqmriendo estatuto propio.
A pesar de ello, investigacionesposteriores, al
'estudiar en forma principal los sistemas de sig
nificación complejos,han cuestionado el concepto
de signo y provocaron la llamada crisis del signo,
sostenida por autores como Barthes y Eco.
Al enfrentarse con sistemas de significación
cada vez más complejos, el concepto de "signo"
terminó por revelárseles como inadecuado, como
un mero "artefacto analítico" (Barthes) producto
de una perspectiva "ingenua y atomística"
(Barthes, Eco).
Ya en 1943, Hjemselv advertía que no debería
hablarse de signo sino de "funciones sígnicas"
que se reahzan "cuando dos functores (expresión
y contenido) entran en mutua correlación". El
signo se verá disuelto, entonces, en un retículo de
relaciones múltiples y cambiantes que forman
sistemas de significación. Como no existe signo
transistemático, será siempre al interior de siste
mas de significación donde podremos analizar
lo.
Enfrentados a la complejidad de los distintos
discursos reales, vivos, a la comprobación de que
muchas veces textos aparentemente inconsis
tentes resultan intuitiva y normalmente consis
tentes para los miembros de una comunidad
lingüística, al hecho de que textos aparentemen
te incompletos operan en la práctica como textos
perfectamente inteligibles y completos (muchas
veces sin mayor esfuerzo para el lector), los semióticos
debieron inquirirse sobre la razonabilidad
de su punto de partida: el signo.
El resultado fue la definición de un nuevo
objeto central de la semiótica: el discurso.
En corolario: la concepción de la semiótica
como ciencia de estudio de los signos se ha visto
desplazada por el estudio de los sistemas de
sigrúficación y de su realización en discursos.
El discurso fue visto en un primer momento
como mera secuencia de signos productora de
significado, pero no mucho tiempo después tal
visión es abandonada, dejándose de lado la con
cepción del discurso como sumatoria de signos
(Benveniste), comprobándose que lo que produce
sentido no es tal unión de signos sino su fun
cionamiento textual o discursivo. El discurso pa
ra a ser el verdadero punto de partida y el signo
se convierta en una disección casi arbitraria del
mismo, no representativa delfenómenoreal algu
no.
Al fin de esta crisis Batjin (Lozano, pág. 16)
expresaba: "Donde no hay texto (discurso) nohay
objeto de investigación...".
En la semiótica discursiva se estudia más lo
que los signos "hacen" que lo que los signos repre
sentan.