HACIENDA.- - Ayuntamiento de Palencia

More documents

Recommendations

Info

La Presidencia somete a votación, el asunto enunciado, computándose veinticuatro votosfavorables de los miembros de los grupos PSOE (12), PP (10), IU (1) y D. Jesús Mª HerculanoMateo Pinilla, Concejal no adscrito (1). Se proclama por la Presidencia la adopción del acuerdoque se transcribe a continuación:Vistos los informes unidos al expediente y de conformidad con la propuesta del Sr.Instructor del expediente tramitado, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad,adopta el siguiente acuerdo:1º.- Aprobar el cambio de denominación del frontón municipal del complejo deportivoCampos Góticos, por el de “Domingo Rabanal”, habida cuenta que, el citadodeportista, por los meritorios servicios prestados al deporte español y la laborperseverante y prestigiosa de toda su carrera deportiva, ha enaltecido y enaltece elnombre de la ciudad de Palencia.2º.- Ordenar su anotación el Libro Registro Especial de Honores y Distinciones obranteen la Secretaría General de este Ayuntamiento.PERSONAL.-7.- Modificación de la Ordenanza Municipal reguladora del Registro Municipal deUniones Convivenciales de Hecho del Ayuntamiento de Palencia.La Presidencia hace uso de la palabra para manifestar lo siguiente:D. HELIODORO GALLEGO CUESTA, Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente: En la sesión de laComisión Informativa de Organización y Personal, de 29 de marzo de 2011, se adoptó dictamenfavorable, por el que se propuso al Pleno la modificación de la Ordenanza Reguladora Municipalde Uniones Convivenciales de Hecho del Ayuntamiento de Palencia. Aprobada inicialmente lamodificación, se someterá a información pública por plazo de treinta días para la presentación,en su caso, de reclamaciones y sugerencias, si procede. De no presentarse ninguna, seentenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional. De presentarsereclamaciones serán resueltas por el Pleno y aprobada definitivamente la modificaciónpropuesta.Se abre el turno de intervenciones. Por la Presidencia, se concede la palabra a losdistintos miembros de la Corporación, sucediéndose las intervenciones de los gruposmunicipales.Dª Mª DEL ROCIO BLANCO CASTRO, del grupo de IU-LV: La verdad es que nos hasorprendido que se traiga a este Pleno casi acabando la legislatura una modificación tanimportante de una ordenanza reguladora y nos sorprende más todavía la justificación que sepretende dar a esta modificación. En primer lugar, se nos habla de que la ordenanza municipal10
eguladora del Registro Municipal de Uniones Convivenciales de Hecho no establece un tiempomínimo de convivencia, de forma, dice el informe, que los interesados se empadronan juntos yse inscriben como pareja, en muchos casos, en unidad de acto, como si esto fuera algo malo,peligroso, no entendemos. No entendemos este requisito. No entendemos que se les tenga queexigir un tiempo mínimo de convivencia antes de inscribirse como pareja de hecho y noentendemos por qué nadie le exige a una pareja que se va a casar un tiempo mínimo deconvivencia antes de anotar su matrimonio en ningún registro. Entendemos que basta con ladecisión libre de ambos de formar una pareja. Eso es lo único que se les debe exigir a aquellosmiembros de una pareja que quieren inscribirse en un registro como pareja de hecho. Y eso es loúnico que se exige en la inmensa mayoría de los registros municipales que existen en el Estadoespañol. Por ejemplo, el Ayuntamiento de Ávila, el de Burgos, el de Vigo, el de Pamplona, el deGijón, el de Valladolid y podría seguir hasta un largo etcétera, no exigen ningún tiempo mínimode convivencia a la pareja para inscribirse en el Registro de Uniones de Hecho. No entendemos,por tanto, a qué viene esta exigencia. En cuanto al empadronamiento, la inmensa mayoría de losregistros municipales únicamente exigen que al menos uno de los dos miembros de la parejaesté empadronado en el municipio y ello también es lógico si entendemos que las parejaspueden estar compuestas por personas residentes en distintos municipios, que toman la decisiónlibre y consentida de vivir juntos en uno de los dos municipios en los que cada uno de ellosresidía, hasta ese momento, de tomar esa decisión. Entendemos, por tanto, con que uno de losdos esté empadronado en Palencia, sería más que suficiente para que tengan derecho ainscribirse en el Registro de Uniones de Hecho del Ayuntamiento de Palencia. Y en cuanto alotro requisito que se introduce, así, sin comentarios, que es el de que si se trata de extranjerosno comunitarios, poseer permiso de residencia en vigor, entendemos que, desde luego, no es elAyuntamiento de Palencia, quien tiene que controlar si los extranjeros tienen o no permiso deresidencia en vigor y en qué situación administrativa se encuentran en España. No es función delAyuntamiento y esto, desde luego, les puedo asegurar que ninguno de los Reglamentos queexisten ahora mismo en ningún municipio exige este requisito, en ninguno se dedican a controlarsi los extranjeros que se empadronan, o que, como en este caso, pretenden inscribir su unión dehecho, tienen o no un permiso de residencia en vigor. Insistimos, no es función delAyuntamiento, no somos nosotros quienes tenemos que controlar esta situación de las personasextranjeras en nuestra ciudad y, además, si el reglamento se crea, precisamente, para dar unaprotección a estas parejas y a sus posibles descendientes, no tiene sentido que ahora pongamostrabas a su inscripción, aunque solo sea por el bien de sus hijos o hijas, o de sus mujeres, o delos bienes que puedan tener en común. Entendemos que se trata de facilitar las cosas a aquellaspersonas que decidan vivir juntas como pareja, no de poner trabas, ni de poner ninguna dificultadporque no es esa la misión del Ayuntamiento, ni de este, ni de ningún otro Ayuntamiento y, comodigo, este requisito desde luego no existe en ninguno de los reglamentos de los registrosmunicipales de parejas de hecho. Nada más.D. SANTIAGO VAZQUEZ GONZALEZ, del grupo del PP: Simplemente comentar que dela misma manera que nosotros, los representantes de nuestro grupo municipal en la Comisión dePersonal expresamos en este punto del orden del día nuestro acuerdo con la justificación de estamodificación, para ajustarla a la regulación autonómica, estamos de acuerdo y, además, vemosimpecable el informe adjunto al expediente de la Coordinadora de Información y Atención alCiudadano, funcionaria de este Ayuntamiento.11
Page 1 and 2: BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORD
Page 3 and 4: a partir de ahí, no hay ninguna no
Page 5 and 6: 1°.- Es competencia municipal la a
Page 7 and 8: consecuencia, proceder a la aprobac
Page 9: D. HELIODORO GALLEGO CUESTA, Ilmo.
Page 13 and 14: seis meses antes y no se lo exigimo
Page 15 and 16: Abierto el turno de intervenciones,
Page 17 and 18: - Programa de ocioalternativo para
Page 19 and 20: Dicho esto, creo que lo que interes
Page 21 and 22: URBANISMO.-12.- Aprobación del pli
Page 23 and 24: La única variación con respecto a
Page 25 and 26: 5. También podemos considerar como
Page 27 and 28: demanda, que lo acabamos de comprob
Page 29 and 30: partes. Hacer lo contario se critic
Page 31 and 32: se debate en otras Corporaciones lo
Page 33 and 34: D. HELIODORO GALLEGO CUESTA, Ilmo.
Page 35 and 36: Según analistas japoneses, TEPCO n
Page 37 and 38: 6º Mostrar nuestra apuesta por la
Page 39 and 40: posterior y la fuga radioactiva de
Page 41 and 42: sino que son perfectamente posibles
Page 43 and 44: problemas familiares. Esta situaci
Page 45 and 46: compatible con este derecho a la vi
Page 47 and 48: inembargables en un 10% del salario
Page 49: Administración que otra, ya he pas

HACIENDA.- - Ayuntamiento de Palencia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?