HACIENDA.- - Ayuntamiento de Palencia

inembargables en un 10% del salario mínimo interprofesional y un 20% por cada miembro de launidad familiar que no tenga ingresos. Por tanto, el Gobierno actual ha sido sensible con lasituación, primero, en intentar su prevención y después en intentar paliar las consecuencias. Ydicho esto, recordando que estamos de acuerdo con el diagnóstico, que estamos de acuerdo conla gravedad de la situación y haciendo hincapié en que la situación viene de lejos y que elgobierno actual socialista ha hecho todo lo que estaba en su mano para intentar paliar lasituación, comentar que lo que Vd. ya plantea, que está planteando, ya ha sido debatido en elCongreso de los Diputados hace unos meses y que se produjo la negativa a esa petición,fundamentalmente por dos razones que son las mismas razones que nosotros,lamentablemente, tenemos que poner encima de la mesa para no apoyar la moción. Unanegativa de naturaleza temporal y es que parece claro que aunque se aprobara lo que Vd. dice,eso no solucionaría el problema de los desahucios porque no tienen efecto retroactivo, elacuerdo que se adopte no puede tener efecto retroactivo, las hipotecas han sido contratadas conanterioridad, cuando, insisto, son hipotecas constituidas en unos años en los que el valor de lavivienda comprada no era superior al importe del crédito concedido. Por tanto, primero, nosolucionaría el factor problema, y, segundo, hay un problema de naturaleza competencialporque, en este sentido, las competencias autónomas tienen mucho que decir y Vd., comosiempre, nos fijamos en el Gobierno de España sin reflexionar después quién tiene lacompetencia. Por todo ello, insisto y repitiendo por tercera vez, estando de acuerdo con el fondode la cuestión, lamentablemente no podemos apoyar su moción.Dª Mª DEL ROCIO BLANCO CASTRO, del grupo de IU-LV: D. Julio, efectivamente elorigen de esta situación es el que es, Vd. lo ha dicho bien, es aquella Ley del Suelo, pero eso nosirve de consuelo a quien ahora se está quedando sin vivienda, porque a pesar de aquel preciodesorbitado, la tuvo que comprar si quería vivir en algún sitio, porque tampoco es que elmercado inmobiliario español dé muchas facilidades para, por ejemplo, acceder a una viviendaen alquiler. Dicho eso, D. Julio, no me sirve la explicación que Vd. me ha dado. Efectivamente notendrían efecto retroactivo una modificación de la Ley Hipotecaria a estas alturas, pero, almenos, habríamos aprendido, aunque sea en cabeza ajena, y evitaríamos que en el futuro sevolvieran a dar estas situaciones, repito, abusivas, porque es abusivo y además de dejar aalguien sin la casa en la que vive, que tenga que seguir pagándola, una casa en la que ya nopuede vivir, pero lo tiene que seguir pagando toda su vida en muchos casos. Y eso, aunqueahora no se pudiera aplicar, al menos, que quien a partir de ahora se compre un piso, ya no levaya a volver a pasar. Y lo de las competencias en materia de vivienda de las ComunidadesAutónomas, yo no lo pongo en duda, D. Julio, de hecho el tercero de los puntos de la moción vadirigido específicamente a la Comunidad Autónoma, pero en materia de legislación y demodificación de la Ley Hipotecaria, tendrá Vd. que reconocer conmigo que las competencias sonestatales, porque estamos hablando de una Ley estatal, la Ley Hipotecaria y que yo sepa, laComunidad Autónoma todavía no regula las hipotecas, regula otras cosas, tiene que hacer otrascosas, debería estar haciendo en Palencia ya viviendas de protección, como bien ha recordadoantes el Sr. Alcalde y debería prestar ese asesoramiento jurídico que reclamamos en la moción,porque entendemos que uno de los mayores problemas son los tecnicismo en los que se venenvueltos los ejecutados, las personas a las que de repente les llega una orden de embargo desu vivienda y no saben cómo actuar y ni siquiera conocen esa Línea ICO de la que Vd. acaba dehablar y para eso es para lo que pedimos también que se creen en este Ayuntamiento, en47