1 actapleno sesión nº 15/00. extraordinaria. - Ayuntamiento de ...

E.D.A.P.S.A.4. Suministros eléctricos no contemplados en la7.266.219oferta5. Subvención por sobrecoste explotación 1996 20.598.880TOTALES 85.649.414 190.359.610DIFERENCIAS 104.710.196Esta Concejalía propone a la Comisión Informativa de Hacienda, Aseo Urbanoy Contratación la dictamine favorablemente, al objeto de su aprobación por elAyuntamiento Pleno conforme a lo dispuesto en el artículo 60.2 del Real Decreto 500/90de 20 de Abril en concordancia con lo establecido en los artículos 157.2 b) 163.1 b) dela Ley 39/88 de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales y la Base 13 delas de Ejecución del Presupuesto de 2000.Roquetas de Mar, 31 de octubre de 2000. ELCONCEJAL-DELEGADO. D. Pedro Antonio López GómezPor el Interventor Acctal. se da lectura al informe con los datos económicos ytécnicos relativos a la liquidación del Ejercicio de 1997.Sometida a votación, la misma es como sigue:PARTIDO POPULAR: SIP.S.O.E.: ABSTENCIÓNI.U.: ABSTENCIÓNU.P.: ABSTENCIÓNINDAPA: ABSTENCIÓN”Consta en el expediente:- El Dictamen reseñado.- Propuesta del Sr. Concejal Delegado de Hacienda.- Informe del Sr. Interventor de Fondos Acctal. de fecha 30/10/00.Se inicia la deliberación tomando la palabra el Portavoz suplente del Grupo U.P.,quien recuerda los antecedentes de la adjudicación de este servicio a la empresaconcesionaria, la cual presentó unos estudios de costes que evaluaban en 247 millones elcoste del servicio de abastecimiento de agua y, 75 millones el correspondiente al Servicio desaneamiento. En 1996 estos costes ya eran de 423 millones solo para el agua, teniendo en1997, con 100 millones de ahorro los mismos costes. Con estos datos no se explica lo quepueda estar sucediendo lo cual lo achaca a un déficit de fiscalización por parte delAyuntamiento, de hecho falta una Memoria de Gestión con indicación sobre el control yfiscalización del servicio lo que no se está haciendo por falta de medios de los servicioscorrespondientes. En este sentido recomienda el establecimiento de mayores mecanismos decontrol por parte del Ayuntamiento ya que ha tenido una especial incidencia en estaproblemática el anticipo concedido en su día que está repercutiendo negativamente en elprecio del agua. Al considerar que no está suficientemente garantizado el control y fiscalizaciónsu Grupo va a votar en contra.Toma la palabra el Portavoz del Grupo PSOE quien señala que su Grupo también va avotar en contra ya que aunque no pone en duda la información obrante en el expedienteconsidera que debe existir una Comisión técnica-económica para el control de este Servicio.Anuncia que si esto no se lleva a efecto va a ocurrir como en la concesión de la recogida deresiduos, teniendo que acudirse a una ampliación del plazo concesional.Toma la palabra el Sr. Igual Luengo del Grupo INDAPA quien también recuerda losantecedentes que en cuanto al incremento del precio público y luego de la tasa que financiaeste servicio se han producido. Señala que el incremento que se ha producido en el coste del56