doctrinaRevista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurodoctrinasanitaria, <strong>la</strong> jurisdicción competente habría <strong>de</strong> ser<strong>la</strong> contencioso-administrativa, porque “al haberseseguido el pleito manteniendo <strong>la</strong> acción <strong>contra</strong> <strong>la</strong>aseguradora <strong>de</strong> <strong>la</strong> administración, no cabe duda<strong>de</strong> que ha <strong>de</strong> enjuiciarse <strong>la</strong> posible actuación negligente<strong>de</strong> dicho ente público, como paso previo a<strong>de</strong>cidir sobre <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> aseguradora<strong>de</strong>mandada conforme a <strong>la</strong> normativa <strong>de</strong>l <strong>contra</strong>to<strong>de</strong> seguro, por lo que entraría en juego el artículo2.e <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> <strong>la</strong> Jurisdicción en conexión con e<strong>la</strong>rtículo 9.4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicialque otorga competencia a <strong>la</strong> jurisdicción contenciosa,por existir una vincu<strong>la</strong>ción <strong>directa</strong> entre Administracióny aseguradora” . A mi modo <strong>de</strong> ver, escorrecta <strong>la</strong> primera parte <strong>de</strong> <strong>la</strong> argumentación (nopue<strong>de</strong> con<strong>de</strong>narse a <strong>la</strong> aseguradora sin enjuiciar <strong>la</strong>concurrencia <strong>de</strong> responsabilidad <strong>de</strong>l ente públicoasegurado), pero no el salto que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esa premisase da: “por tanto”, entra en juego el artículo 2.e)LJCA (pese a que <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda no se dirige <strong>contra</strong> elente público). Es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> nuevo <strong>la</strong> negación <strong>de</strong> <strong>la</strong>posibilidad <strong>de</strong> que, estando constituída <strong>la</strong> re<strong>la</strong>ciónprocesal con <strong>la</strong> víctima y <strong>la</strong> compañía aseguradoraexclusivamente, se entre a valorar, a los solosefectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na a <strong>la</strong> aseguradora, <strong>la</strong> responsabilidad<strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración asegurada. De <strong>la</strong> <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>nciaestructural (o accesoriedad sustancial)<strong>de</strong> <strong>la</strong> acción <strong>directa</strong> respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> responsabilidad<strong>de</strong>l asegurado, se pasa a <strong>la</strong> negación <strong>de</strong> <strong>la</strong> autonomíaprocesal <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción <strong>directa</strong>, pese al c<strong>la</strong>rocontenido <strong>de</strong>l artículo 76 LCS.4. Conclusión: <strong>la</strong> acción exclusivamente<strong>directa</strong> <strong>contra</strong> <strong>la</strong> aseguradora <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administraciónpue<strong>de</strong> y <strong>de</strong>be entab<strong>la</strong>rse ante<strong>la</strong> jurisdicción civil.La accesoriedad o <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia “sustancial” <strong>de</strong><strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> <strong>la</strong> aseguradora respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong> responsabilidad<strong>de</strong> <strong>la</strong> entidad asegurada no es óbicepara <strong>la</strong> autonomía “procesal” <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción <strong>directa</strong>,pues así lo ha querido el legis<strong>la</strong>dor con un artículo(el art. 76 LCS) que no ofrece dudas al respecto.Como en todo otro supuesto <strong>de</strong> acción <strong>directa</strong>propiamente dicha, el acreedor tiene <strong>la</strong> opción<strong>de</strong> <strong>de</strong>mandar a su <strong>de</strong>udor inmediato, a su <strong>de</strong>udormediato, o a ambos. La elección <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandadocondicionará aspectos como <strong>contra</strong> quién podráejecutarse <strong>la</strong> sentencia que se obtenga, y <strong>la</strong> jurisdicciónaplicable, pero no será <strong>de</strong>terminante <strong>de</strong> <strong>la</strong>materia a discutir en el procedimiento: sea cual fuere<strong>la</strong> elección <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante, será imprescindibleacreditar que se da el presupuesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción,que es <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor inmediato: ya sea <strong>la</strong><strong>de</strong>uda <strong>de</strong>l <strong>contra</strong>tista <strong>contra</strong> el sub<strong>contra</strong>tista (artículo1.597 CC), ya sea <strong>la</strong> <strong>de</strong>uda <strong>de</strong>l arrendatario<strong>contra</strong> el arrendador (artículo 1.552 CC), o ya <strong>la</strong>responsabilidad <strong>de</strong>l asegurado frente a <strong>la</strong> víctima.En el caso concreto <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción <strong>de</strong>l artículo76, y por más que <strong>de</strong> una interpretación literalista<strong>de</strong>l mismo pudiera <strong>de</strong>rivarse otra cosa, es c<strong>la</strong>roque <strong>la</strong> aseguradora podrá alegar en juicio, <strong>contra</strong><strong>la</strong> pretensión <strong>de</strong>l actor, aunque sea <strong>la</strong> única <strong>de</strong>mandada,no sólo <strong>la</strong> culpa exclusiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> víctima, sinocualquier otra circunstancia impeditiva <strong>de</strong> <strong>la</strong> responsabilidadpatrimonial, conforme a los artículos 139y ss. <strong>de</strong> <strong>la</strong> LPA 30/1992. O, más c<strong>la</strong>ro aún: el <strong>de</strong>mandante,aunque sólo <strong>de</strong>man<strong>de</strong> a <strong>la</strong> aseguradora,no podrá limitase a “invocar” que <strong>la</strong> Administraciónasegurada le ha causado un daño y a “probar” quedicho daño está cubierto en <strong>la</strong> póliza, sino que <strong>de</strong>berápura y simple obtener el pronunciamiento <strong>de</strong>que <strong>la</strong> Administración ha <strong>contra</strong>ído responsabilidadpatrimonial, medida conforme a <strong>la</strong> propia normativa<strong>de</strong> <strong>la</strong> misma, es <strong>de</strong>cir, conforme a los artículos 139y ss. <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley 30/1992. Pero, naturalmente, el hecho<strong>de</strong> que esa normativa no se halle en el marcoformal <strong>de</strong> una ley “civil”, no impi<strong>de</strong> que se diluci<strong>de</strong>ante <strong>la</strong> jurisdicción civil, y no sólo por <strong>la</strong> existencia<strong>de</strong> tan c<strong>la</strong>ras concomitancias entre <strong>la</strong> l<strong>la</strong>mada responsabilidadpatrimonial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración y <strong>la</strong>responsabilidad civil extra<strong>contra</strong>ctual, sino porquesea cual fuere <strong>la</strong> jurisdicción competente, ésta ha<strong>de</strong> resolver el supuesto conforme al conjunto <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>namiento jurídico.56
Revista <strong>de</strong> responsabilidad civil y segurodoctrinaTampoco pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse inviable el enjuiciamiento<strong>de</strong> <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administraciónasegurada en un procedimiento en el que no estépresente, por exactamente <strong>la</strong> misma razón quees posible valorar <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong>l conductor <strong>de</strong> unvehículo asegurado sin haber <strong>de</strong>mandado a éste,como presupuesto para obtener <strong>la</strong> con<strong>de</strong>na <strong>de</strong><strong>la</strong> aseguradora: ¿es que hay alguna diferencia, aestos efectos, según que el asegurado sea o noAdministración pública? Otra cosa es discutir quéefectos tendría el pronunciamiento judicial re<strong>la</strong>tivoa <strong>la</strong> responsabilidad <strong>de</strong>l asegurado en una eventua<strong>la</strong>cción <strong>de</strong> repetición <strong>de</strong> <strong>la</strong> aseguradora <strong>contra</strong> <strong>la</strong>entidad asegurada.En mi opinión, <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> interponer <strong>de</strong>manda<strong>contra</strong> <strong>la</strong> aseguradora <strong>de</strong>l ente público causante<strong>de</strong>l daño en vía civil, sin <strong>de</strong>mandar a dichoente público, es, pues, indiscutible, porque <strong>la</strong> opinión<strong>contra</strong>ria requeriría, para po<strong>de</strong>r ser <strong>de</strong>fendida,una modifi cación legal. En efecto:a) no podría <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que <strong>la</strong> acciónexclusivamente dirigida <strong>contra</strong> <strong>la</strong> aseguradorase entab<strong>la</strong>se en <strong>la</strong> vía contencioso-administrativa,mientras no se permitiera <strong>de</strong> manera expresa y excepcional,en <strong>la</strong> Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial yen <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong> <strong>la</strong> Jurisdicción Contencioso-Administrativa,que pudiera interponerse un recurso contencioso-administrativodirigido <strong>contra</strong> <strong>la</strong> negativa <strong>de</strong>una persona privada, como es una aseguradora,<strong>de</strong> hacerse cargo <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>uda in<strong>de</strong>mnizatoria supuestamente<strong>contra</strong>ída por <strong>la</strong> Administración asegurada.Parece c<strong>la</strong>ro que los <strong>la</strong>zos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong>l<strong>contra</strong>to <strong>de</strong> seguro no son <strong>de</strong> naturaleza tal quepermita una suerte <strong>de</strong> sustitución procesal a talesefectos. La pretensión <strong>de</strong> cobro <strong>de</strong> un particu<strong>la</strong>r (<strong>la</strong>víctima) <strong>contra</strong> otro particu<strong>la</strong>r (<strong>la</strong> compañía <strong>de</strong> seguros)es una típica pretensión civil, por más que elpresupuesto <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma sea <strong>la</strong> responsabilidad patrimonial<strong>de</strong> <strong>la</strong> Administración. Y parece, por último,también muy c<strong>la</strong>ro que el legis<strong>la</strong>dor, al reformar en2003 el artículo 9.4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial, no quiso en absoluto abrir <strong>la</strong> puerta a unrecurso contencioso-administrativo <strong>contra</strong> una entidadprivada, pues se cuidó <strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> competencia<strong>de</strong> <strong>la</strong> jurisdicción contencioso-administrativapara <strong>la</strong>s rec<strong>la</strong>maciones <strong>de</strong> responsabilidad cuandoel interesado acciona <strong>directa</strong>mente <strong>contra</strong> <strong>la</strong> aseguradoraexistirá cuando se le <strong>de</strong>man<strong>de</strong> “junto a <strong>la</strong>Administración respectiva”. Podría haber sido otra<strong>la</strong> opción <strong>de</strong>l legis<strong>la</strong>dor, pero fue esa y sólo esa.b) no podría <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse <strong>la</strong> tesis <strong>de</strong> que siendoun ente público el asegurado no quepa el <strong>ejercicio</strong><strong>de</strong> <strong>la</strong> acción “exclusivamente <strong>directa</strong>” (y que portanto haya <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse forzosamente <strong>de</strong>mandadaen tales casos también a <strong>la</strong> Administración),mientras no se reforme el artículo 76 LCS, que nodistingue, a efectos <strong>de</strong> <strong>ejercicio</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> acción, segúnque el asegurado tenga naturaleza pública o privada.<strong>El</strong> legis<strong>la</strong>dor podría hacer esa discriminación,por ejemplo en aras <strong>de</strong> avanzar un último paso ensu empeño <strong>de</strong> que en todo caso y circunstancia <strong>la</strong>responsabilidad patrimonial <strong>de</strong> <strong>la</strong> Administracióntuviera una se<strong>de</strong> jurisdiccional única y exclusiva;pero no pue<strong>de</strong> hacerlo el intérprete.Así, en <strong>de</strong>fi nitiva, <strong>de</strong>l mismo modo que en elámbito puramente civil se pue<strong>de</strong> exigir judicialmentea <strong>la</strong> Cia <strong>Aseguradora</strong> que in<strong>de</strong>mnice sin estarpresente en el juicio el asegurado, y <strong>de</strong>biéndose enese procedimiento valorar los hechos para <strong>de</strong>terminarsi es o no responsable el asegurado, tambiénha <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r valorarse, en vía civil, <strong>la</strong> conducta <strong>de</strong> <strong>la</strong>Administración para <strong>de</strong>terminar si incurrió o no enresponsabilidad patrimonial, y así con<strong>de</strong>nar al pagoa <strong>la</strong> <strong>Aseguradora</strong>. Esto no es una “interpretación<strong>de</strong>l artículo 76 LCS ais<strong>la</strong>da <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namientojurídico”, sino <strong>la</strong> única solución posible.5. Consecuencias.Como consecuencia <strong>de</strong> lo dicho, en mi opinión<strong>la</strong> víctima <strong>de</strong> un daño causado por una Administraciónpública con póliza <strong>de</strong> seguro sufi ciente paradoctrina57