El ejercicio de la acción directa contra la Aseguradora de la ...

Revista de responsabilidad civil y segurodoctrinadoctrinade la acción directa (en nuestro caso, a la Administracióny a la aseguradora): es posible, pues, engeneral, la acción “exclusivamente directa”;d) pero la acción directa tiene como presupuestola existencia de un crédito del titular de lamisma contra el deudor inmediato, de tal modo quela acción directa es “accesoria” respecto de dichocrédito, pues éste marca la medida de la accióndirecta, que no puede ir más allá en ningún caso.Es decir: nunca puede reclamarse al deudor mediato,por la vía de la acción directa aquello a lo queno se tiene derecho contra el deudor inmediato, yen consecuencia, en el litigio derivado del ejerciciode la acción directa, se podrá y se deberá discutirsobre la existencia y extensión de la obligación deldeudor inmediato.No hay ocasión ahora de profundizar con detalleen estas afi rmaciones; pero de ellas se derivaque la acción directa es, en síntesis, procesalmenteautónoma (pues no hay que reclamar niantes ni conjuntamente al asegurado) pero sustancialmenteaccesoria (pues no prosperará si nose acredita la responsabilidad del asegurado). A mijuicio la Audiencia Provincial, en el caso resueltopor la STS 30 mayo 2007, no erró por afi rmar queel núcleo del litigio era la responsabilidad patrimonialdel Servicio Vasco de Salud, sino por considerarque necesariamente, lo hubiera querido o no elactor, dicha Administración tenía la consideraciónde demandada, así como por afi rmar apodícticamenteque el criterio para determinar la jurisdiccióncompetente no es la calidad (pública o privada) delas personas o entidades contra quien se dirige lademanda, sino la naturaleza de la cuestión “subyacente”.Dicho de otro mdo, lo criticable de la decisiónde la Audiencia Provincial está, a mi juicio, enque parte de la base de que no es posible declarar,con efectos exclusivos ante la compañía aseguradora,la responsabilidad patrimonial de la Administraciónasegurada, sin que ésta esté presente en elprocedimiento.Tal fue, por cierto, la premisa de la que partiótambién la SAP Granada de 15 de diciembre de2006, recaída en un procedimiento iniciado por demandacontra el Servicio Andaluz de Salud, su Aseguradora,y una entidad fabricante de un productosanitario, habiéndose desistido de la demanda contrael organismo público para eludir la excepción deincompetencia de jurisdicción. Con todo, y de ofi -cio, la Sala consideró que, pese a que expresamenteel actor hubiese dejado fuera a la Administración55