Análisis de las medidas de mitigación planteadas por la Fiscalía ...

Análisis de las medidas de mitigación planteadas por laFiscalía Nacional Económica en lo que toca a losefectos de la Fusión D&S y Falabella en los mercados delas tarjetas de crédito e inmobiliarioR. FischerFischer & Gilson S.A.29 de octubre de 2007

1. IntroducciónEste documento realiza un análisis crítico de las medidas de mitigación sugeridas por la FiscalíaNacional Económica en lo que se refiere al mercado de las tarjetas de crédito y al negocioinmobiliario, aquellas áreas en las que la empresa que me ha solicitado esta evaluación (Falabella)tiene mayor presencia relativa a D&S. Este documento no evalúa las medidas de mitigaciónplanteadas por la Fiscalía Nacional Económica para el sector supermercados, ya que estos temashan sido analizados por economistas contratados por D&S.Como consideración general, debo señalar que dado que esta fusión reúne a empresas líderesen los sectores de: supermercados, multitiendas y tiendas de artículos para el hogar, es comprensiblela preocupación de la autoridad. Sin embargo, la evaluación de las distintas medidaspropuestas para aprobar la fusión muestra que se combinan medidas que ya han sido adoptadaspor Falabella, otras que podrían ser razonables y por último, algunas que, en mi opinión, son unarespuesta equivocada a las condiciones de la fusión y del mercado. En concreto, en este trabajo seanalizan las restricciones al uso de las tarjetas comerciales CMR y Presto que pretende introducirla Fiscalía, aquellas que propone para el negocio inmobiliario y finalmente, aquellas propuestasrelativas a las relaciones con los proveedores de artículos de electrohogar.El informe comienza con un capítulo que analiza el mercado de las tarjetas comerciales. Primero,se muestra que la definición de mercado relevante propuesta por la Fiscalía es innecesariamenterestrictiva y que parece apropiado adoptar interpretaciones menos estrictas. Es solo enel caso de la interpretación restrictiva que existe un problema de concentración, de acuerdo ala Guía de operaciones de concentración de las Fiscalía Nacional Económica. Incluso en tal caso,el aumento en la concentración es menor que en el caso de otras industrias reconocidamentecompetitivas. Pero una vez que se realizan ajustes razonables a la definición de la Fiscalía, o alternativamentese incorporan las colocaciones asociadas a tarjetas de crédito bancaria (que sonun sustituto superior de la tarjeta de crédito comercial), el grado de concentración de la empresafusionada cae sustancialmente. Si, alternativamente, se midiese la concentración por el númerode tarjetas que dan acceso a crédito, la participación de la empresa fusionada no ofrece riesgosasociados a la concentración. En todo caso, se recalca que el mercado de los créditos de consumoy de las tarjetas comerciales es extremadamente competitivo y tiene una gran cantidad deoferentes, porque los costos de emitir tarjetas de crédito han bajado al tercerizarse gran parte delas operaciones.Una vez demostrado que sólo con la definición de mercado relevante de la Fiscalía existe unproblema de concentración excesiva, se estudian las medidas de mitigación. En particular se rechazala propuesta de que CMR no pueda ofrecer mejores condiciones a sus afiliados, pues estoiría contra dichos consumidores o usuarios, y dejaría, además, a la empresa en una situacióndesventajosa frente a la competencia. Luego se examinan varias medidas, todas las cuales han

sido adoptadas por Falabella (eliminar las diferencias de tasas de interés por tipo de bien comprado,conservar las condiciones a terceros para que usen sus tarjetas en Falabella o para usar lastarjetas de Falabella y no restringir beneficios a los usuarios de otras tarjetas).En una sección posterior se critica la propuesta de llamar a licitación de tiendas anclas enMalls y Power Centers, demostrando que en los Malls asociados a Falabella normalmente estánrepresentadas las demás multitiendas. Esto demuestra que no ha habido exclusión de la competencia,por lo que la medida propuesta por la Fiscalía es innecesaria y peligrosa porque interferiríacon un mercado que funciona bien. En el caso de los Power Centers, se muestra que no tienesentido la propuesta de la Fiscalía, debido a las características propias de los Power Centers. Finalmente,se muestra, aplicando un razonamiento que he utilizado en el caso de la Guerra delPlasma, que la extensión de las condiciones del avenimiento entre la Fiscalía y D&S al caso delos artículos de electrohogar corresponde a un análisis económico incorrecto y que esa medidareduce el bienestar nacional.2. El mercado de las tarjetas comercialesLas medidas de mitigación propuestas por la Fiscalía respecto a las tarjetas comerciales correspondena medidas restrictivas sobre aquellas tarjetas emitidas por la firma fusionada. Antesde examinar las distintas medidas, es necesario definir el mercado relevante que se debe considerarpara las tarjetas comerciales y compararlo con la definición propuesta por la Fiscalía, quees innecesariamente restrictiva. La primera sección de este capítulo analiza el mercado relevantepara las tarjetas comerciales, y la segunda parte rebate el análisis de la Fiscalía en esta materia.2.1. Definición del mercado relevante en el caso de tarjetas comercialesLa definición de mercado relevante es esencial para determinar los efectos de una fusión, porquedetermina el grado de concentración que resulta de ésta. Así, el mercado relevante delimitael ámbito en el cual un aumento de la concentración puede traducirse en el ejercicio efectivode poder de mercado. La Guía Interna de Operaciones de Concentración de la Fiscalía NacionalEconómica, que sigue en cierta medida los lineamientos de los organismos antimonopolio deEE.UU. y de Europa, utiliza la siguiente definición:Se entiende por mercado relevante el de un producto o grupo de productos, en unárea geográfica en que se produce, compra o vende, y en una dimensión temporal talesque resulte probable ejercer a su respecto poder de mercado.Asimismo, el mercado relevante está conformado por los productos que no tienen sustitutos suficientementepróximos, por lo que se puede ejercer poder de mercado. Para el objetivo de este2

documento, también es relevante considerar lo dispuesto en la Guía Interna de Operaciones deConcentración, donde se establece queLa FNE considerará, al efecto, evidencia sobre cambios o inclinaciones al cambiode producto o área geográfica de parte de compradores, frente a variaciones de precioso calidades del producto; tiempo y costos de cambio de producto o área; decisionescomerciales de los vendedores fundadas en la probable sustitución de producto o áreapor parte de los compradores, ante variaciones de precios o calidades del producto; lascaracterísticas del producto, que permitan prever un cambio de producto o área porparte de los compradores, ante variaciones de precios o calidades. En caso de existirdatos suficientes y confiables para ello, la FNE utilizará en su análisis estudios sobreelasticidad de la demanda.En el caso que nos interesa, la aplicación de esta definición a los efectos de determinar el mercadorelevante para las tarjetas comerciales conduce, según la Fiscalía a la siguiente definición delmercado relevante del producto:“187. En consecuencia, el mercado relevante del producto, desde el punto de vistadel tarjetahabiente, es el de los bienes adquiridos por medio de tarjetas de crédito deretail.”La definición de mercado relevante de la Fiscalía es sorprendente por varios motivos. Primero,porque contradice definiciones anteriores de mercado relevante, ya que en el caso de la Guerradel Plasma, en su informe, página 10, la FNE considera que:“Este mercado está conformado por las tarjetas de crédito emitidas por sociedadesfinancieras relacionadas a las grandes tiendas (Almacenes Paris, Falabella, Ripley), lastarjetas de otras multitiendas y de tiendas especialistas (La Polar, Hites, DIN, ABC, etc.),y por las tarjetas de crédito bancarias. En efecto, de cara al consumidor, la competenciaentre estas tarjetas de crédito es ya un hecho, especialmente a la hora de financiar lascompras de retail.”Desde un punto de vista conceptual, la definición de la Fiscalía en su punto 187 crea ciertasdificultades para definir cuándo se ejerce el poder de mercado en el mercado de las tarjetas comerciales.Si el mercado relevante fuera el definido por la Fiscalía es decir, “. . . el de los bienesadquiridos por medio de tarjetas de crédito de retail”, ¿cuál es el precio relevante? ¿No debería serel precio total, incluyendo el interés y los descuentos y valor de los puntos, y no sólo el interés dela tarjeta?Otro problema del razonamiento anterior, como lo muestra la misma Fiscalía, es que de seguirsesu argumento hasta al final se llegaría al absurdo que las tarjetas de cada comercio no sonsustitutos entre sí y el mercado quedaría reducido a cada multitienda:3

“185. En este orden de ideas, es posible afirmar incluso que ni siquiera las distintastarjetas del retail son sustitutos entre sí, en atención a su cobertura restringida que,desde luego, descarta la utilización de tarjetas de la competencia en comercios integradosal negocio financiero.”Esta definición es extrema, porque las personas pueden elegir entre multitiendas, y además éstasno tienen forma de oponerse a que sus clientes posean y utilicen tarjetas comerciales de otrasempresas para comprar bienes en otras tiendas. En efecto, en promedio las personas tienen másde tres tarjetas, por lo que pueden elegir comprar en al menos tres comercios, lo cual limita elpoder de mercado de los emisores de tarjetas comerciales.La Fiscalía parece suponer que los bienes adquiridos con tarjetas de retail son por esenciadistintos de los mismos bienes adquiridos con cheques, efectivo o tarjetas bancarias. Pero la únicadiferencia efectiva entre los bienes podrían ser debido a los puntajes (y los premios asociados)por uso de tarjeta comerciales en el pago, o por los descuentos por usar la tarjeta de la multitienda.1 Incluso en este caso, las tarjetas de crédito bancarias también ofrecen puntajes poruso, y podrían ofrecer descuentos por su pago, como ya lo hacen en el caso de las compras decombustible, en restaurants, por las compras en sus tiendas virtuales o incluso por compras enmultitiendas. 2Por todos estos argumentos, me parece dudoso aceptar el argumento de la Fiscalía en cuántoa que el mercado relevante del producto sea efectivamente el que ella definió.Una definición apropiada del mercado relevante para un bien requiere conocer las elasticidadesprecio cruzadas, sobre las cuales hay poca evidencia para Chile en el caso del mercado delcrédito de consumo. Por lo tanto, es necesario guiarse por indicios (grado de sustitución, comportamientode las firmas y usuarios, mecanismos para ejercer la sustitución), como lo señala laFiscalía en la primera cita de esta sección.En un extremo, es concebible que entre todas la formas de crédito personal existe algún gradode sustitutabilidad, pero eso no significa que el mercado esté integrado (en el sentido de quetodas las formas de crédito personal son equivalentes para los usuarios), por lo que tal definiciónde mercado relevante sería demasiado generosa para las empresas que desean fusionarse. Porsu parte, la definición de la Fiscalía es excesivamente estrecha, diseñada para demostrar un altopoder de mercado, y su lógica lleva a resultados absurdos como el mencionado en el punto 185de su Informe.1 Ver la sección 2.2 para una descripción detallada de una forma de eludir este problema para un usuario si lamultitienda intentara aprovechara su poder de mercado debido a puntajes y descuentos.2 Algunas tarjetas bancarias ofrecen programas de fidelización semejantes a los de las tarjetas comerciales. Porejemplo, la tarjeta de crédito bancaria Superpuntos del Banco Santander ofrece: programa de puntos con premiosy descuentos asociados; planificación de compra con el sistema de cuotas fijas; avances de dinero en efectivo encajeros automáticos; tres meses sin interés; gift card de la multitienda Paris; entre otros beneficios. Cabe notar quees una tarjeta que no está dirigida a segmentos de altos ingresos.4

Siendo necesario establecer una definición del mercado relevante, es necesario distinguir entreposeedores de tarjetas bancarias y cuentacorrentistas y el resto de los usuarios. Es claro quepara las personas con cuenta corriente, la línea de sobregiro, y la tarjeta bancaria son buenossustitutos (y en el caso de la tarjeta bancaria, ésta es de mejor calidad que la tarjeta comercial), ypor lo tanto, para los poseedores de cuentas corrientes o tarjetas bancarias, el mercado relevantees más amplio que la tarjeta comercial y debería incluir ambas alternativas. Recordemos que elhecho que los cuentacorrentistas utilicen tarjetas comerciales se debe a que éstas les ofrecen beneficios,pero si las multitiendas decidieran aprovechar su supuesto poder de mercado y elevarel precio total (precio más intereses) o reducir los beneficios asociados a las tarjetas comerciales,los cuentacorrentistas volverían a usar cheques (con cuenta de sobregiro) o tarjetas de créditobancarias. 3 Es decir que, suponiendo que el mercado de las tarjetas de crédito bancarias fueracompetitivo, las multitiendas no podrían extraer rentas de sus clientes que tienen acceso a ellas,y lo mismo corre para quienes tienen acceso a cuentas de sobregiro.Cuadro 1: Medio de pago preferidos por categoríaTarjetasbancariasTarjetasmultitiendaTarjetas supermercadoTarjetaRedcompraChequeEfectivoCompras montos grandes multitienda 6 36 3 3 4 31Compras de supermercado grandes 5 3 16 7 3 48Vestuario niño de más de $20.000 5 27 3 5 2 36Vestuario adultos sobre $ 45.000 7 33 2 5 3 29Vestuario niño, hasta $10.000 3 13 2 4 2 53Vestuario adulto hasta $15.000 4 20 1 6 2 50Compras de multitiendas pequeñas 2 10 1 3 2 40Compra pequeña superm/almacén 2 3 5 4 1 66Fuente: CADEM, Informe Negocio Financiero, Julio 2007. No se incluyen las respuestas No Sabe/No Responde, que forman el remanente.En el caso de las personas que no tienen acceso a cuenta bancaria, la tarjeta comercial tiene alos créditos de consumo como alternativa. 4 Pese a que los créditos de consumo no tienen los atributosde las tarjetas comerciales y por lo tanto no son un sustituto perfecto, tienen algún gradode sustitución con ellas. Si aumentara el cobro por el uso de tarjetas comerciales, sus usuarios sídesarrollarían estrategias de reemplazo, como se muestra en la sección 2.2. En primer lugar, paracompras pequeñas, volverían a utilizar efectivo. 5 Una de las razones por las que se usa poco elefectivo, incluso en compras pequeñas, es porque las tarjetas son más baratas en su uso, al consi-3 Las estrategias de fidelización no impiden que un cliente compre un producto si no posee la tarjeta de la multitienda,sino que no recibe el puntaje, la reducción de precios u otros beneficios asociados al programa de fidelización.Pero en tal caso podría recibir los beneficios asociados al programa de fidelización de la tarjeta de créditobancaria que utilizó en la compra.4 Estos deberían incluir no solo los bancarios, sino aquellos provenientes de cajas de compensación y cooperativas.5 Recordemos que en muchos casos no es necesario pagar con tarjeta para tener acceso a beneficios y puntos;basta poseer una tarjeta, pero se puede pagar en efectivo.5

derar sus aspectos de comodidad y los descuentos y premios por puntajes. Asimismo, si el costodel crédito asociado a tarjetas comerciales aumentara en demasía, los tarjetahabientes podríansolicitar un crédito de consumo y consolidar su deuda. 6 Se puede concluir que aunque el créditode consumo no es un sustituto perfecto, si presenta un grado relevante de sustitución con lastarjetas comerciales que impide o limita la extracción de rentas. Esta sustitución ha aumentadocon la mayor penetración de los cajeros automáticos (presentes en todas las tiendas, malls y stripcenters), con el aumento de sucursales bancarias y de las fuerzas de venta de bancos, divisionesde consumo, cajas y cooperativas que facilitan la colocación de créditos de consumo.Una encuesta sobre el uso de tarjetas de diversos tipos contratada por Falabella confirmaque el análisis anterior no es sólo teórico. La encuesta abarcó una muestra de 800 individuos,divididos por estrato socioeconómico (CADEM, Informe Negocio Financiero, Julio 2007). De esteestudio se deducen varios hechos sorprendentes. Primero, la alta penetración de tarjetas dediversos tipos en todos los estratos: incluso en el segmento D, la cantidad promedio de tarjetases 3. Segundo, las tarjetas bancarias y Redcompra tienen una alta penetración hasta el sector C3(27 % y 28 %, respectivamente). El sondeo también muestra que un alto porcentaje de los clientesde multitiendas y supermercados preferirían usar efectivo para pagar sus compras. Esto es válidoincluso para el caso de compras importantes en multitiendas, las que parecerían las más favorablesal uso de las tarjetas comerciales, como se muestra en el cuadro 1. En el caso de comprasgrandes en supermercados, el porcentaje que compraría con efectivo versus tarjetas comercialeses mayor, y en el caso de compras por montos menores, las cifras son aún más favorables alefectivo como medio de pago. El estudio muestra que el 45,9 % de las personas que retiran dinerode un cajero automático en una multitienda o supermercado lo hacen para pagar o financiarlas compras que realizan en el establecimiento, lo cual confirma que el efectivo es un sustitutoimportante de las tarjetas comerciales.Con estos antecedentes, resulta útil examinar las cifras de número de tarjetas comerciales,bancarias, de débito y de colocaciones. El cuadro 2 muestra el número de tarjetas comerciales ysus emisores, así como el índice de Herfindahl pre- y post-fusión. Asimismo, se muestran (perono se incluyen en los cálculos de HHI) el número de tarjetas de crédito bancarias. 7 Se observaque, desde el punto de vista de la concentración de las tarjetas comerciales, la fusión produceun aumento en el HHI de 450 puntos (el HHI pasa de 1.236 a 1699), el que sobrepasa los limites(algo arbitrarios, ya que son similares a los de EE.UU., una economía mucho mayor) que ha6 Si a la Fiscalía le preocupa el poder de mercado en tarjetas comerciales o bancarias, podría favorecer la competenciaproponiendo que las deudas de ambos tipos de tarjetas siempre se pueden pagar en una sola cuota, con unrecargo limitado. Así siempre se podría consolidar la deuda usando un crédito de consumo, o cargando la deuda auna tarjeta de la competencia, en caso que el operador de algunos de estos instrumentos intentara aprovechar supoder de mercado.7 Tampoco se muestran en el Cuadro ni se incluyen en los cálculos las 7.477.117 tarjetas de débito emitidas porlos bancos, la mayoría de las cuales da acceso rápido a crédito en los cajeros automáticos.6

Cuadro 2: Número de tarjetas comerciales y cambio en el HHI% HHI % HHICMR Falabella 3.420.947 21,2 % 452 32 % 1.034Ripley 2.666.000 16,6 % 274 16,6 % 274Cencosud (Jumbo + Paris) 2.466.562 15,3 % 235 15,3 % 235La Polar 1.364.000 8,5 % 72 8,5 % 72Presto 1.755.547 10,9 % 119Johnson’s 806.125 5,0 % 25 5,0 % 25Din 732.775 4,6 % 21 4,6 % 21ABC 333.460 2,1 % 4 2,1 % 4Xtra 22.195 0,1 % 0 0,1 % 0Visa 1.990 0,0 % 0 0,0 % 0Corona 500.000 3,1 % 10 3,1 % 10Tricot 500.000 3,1 % 10 3,1 % 10Hites 500.000 3,1 % 10 3,1 % 10Cruz Verde 300.000 1,9 % 3 1,9 % 3Michaely 120.000 0,7 % 1 0,7 % 1Comercial Prat 120.000 0,7 % 1 0,7 % 1Salcobrand 120.000 0,7 % 1 0,7 % 1La Elegante (La Serena) 50.000 0,3 % 0 0,3 % 0Germany (Talca) 50.000 0,3 % 0 0,3 % 0Taboada (Valdivia) 50.000 0,3 % 0 0,3 % 0Dimarsa (Puerto Montt) 50.000 0,3 % 0 0,3 % 0Contefiel (Concepción) 50.000 0,3 % 0 0,3 % 0Privilege 30.000 0,2 % 0 0,2 % 0Lampiluz 30.000 0,2 % 0 0,2 % 0Casa Gimena 30.000 0,2 % 0 0,2 % 0Vaticano 30.000 0,2 % 0 0,2 % 0Total Casas Comerciales 16.099.600 100,0 % 1.236 100,0 % 1.699Tarjetas Crédito Bancarias 4.069.551Fuente: SBIF y estimaciones de Falabella para aquellas tarjetas que no reportan al SBIF. El número de tarjetas deaquellas empresas que no reportan al SBIF representan estimaciones gruesas.7

Cuadro 3: Colocaciones con tarjetas de crédito bancarias y comercialesColocaciones Tarjetas (USD MM) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Bco Santander 372 351 357 346 363 447 473Bco de Chile 178 174 171 219 238 280 311Otros 405 409 437 454 460 506 577Tarjetas Crédito Bancarias (1) 956 934 964 1.019 1.061 1.233 1.361Casas Comerciales (2) 1.220 1.384 1.890 2.243 2.751 3.442 3.930CMR Falabella (2) 366 415 567 673 825 1.051 1.139Presto D&S (2) 37 51 75 159 264 358 491Fuente: Falabella.definido la Fiscalía en su Guía Interna, pero esto es sin considerar las tarjetas bancarias. Si seacepta, como he argumentado, que las tarjetas bancarias representan competencia para las tarjetascomerciales, el HHI del mercado relevante, definido en forma correcta, es mucho menor.Estos valores de HHI son muy inferiores a los de la mayoría de los sectores de servicios del país, ymuestran el grado de competitividad en el sector debido a las bajas barreras de entrada al sectorde las tarjetas comerciales. Bajo cualquier criterio razonable, la emisión de tarjetas comercialeses muy competitiva.Usando la tabla anterior puede compararse el efecto de la fusión si se excluyen del mercadorelevante las colocaciones con tarjetas de crédito bancarias con el caso en que éstas se incluyen,como se muestra en el cuadro 4. El efecto de incluir las colocaciones de tarjetas de crédito bancarioen el mercado relevante reduce a casi la mitad el aumento en el índice de Herfindahl debidoa la fusión. En el cálculo no se ha considerado que al menos una parte de las colocaciones concooperativas y cajas de compensación (especialmente en el caso de sectores de menores ingresos)compite con las funciones de crédito de las tarjetas comerciales, lo que amplía aún más elmercado relevante.Cuadro 4: Variación en el HHI debido a la fusiónContribución al HHI del mercado Sin tarjetas de crédito Con tarjetas de crédito bancarioFalabella 840 463Presto 156 86Falabella+Presto 1.719 949Cambio en la contribución 724 399Fuente: Datos del Cuadro 3, procesado por el autor.8

El análisis también debe llevarse a cabo en términos del uso de las tarjetas comerciales. Elcuadro 3 muestra la distribución de los montos mensuales promedios operados con tarjetas queinforman a la SBIF, para el segundo trimestre de 2007. 8Si conideramos la concentración en las operaciones (Cuadro 5), se pasa de un índice de Herfindahlde 1.839 a uno de 2.530, lo cual es relativamente alto, pero en Chile hay muchas industriascompetitivas con mayor concentración. 9 Las cifras de concentración en operaciones deberíanser ajustadas porque:1. Una parte de estas operaciones corresponden a avances en efectivo (no queda claro suefecto).2. Existen muchos emisores de tarjetas que no entregan información a la SBIF (reduce la concentraciónestimada).3. No se han considerado para nada las tarjetas bancarias (reduce la concentración observada).10Es difícil pensar que las diversas formas alternativas de acceder al crédito de consumo no tenganimpacto competitivo sobre el mercado de tarjetas comerciales, el que debe ser consideradoal evaluar la importancia de la concentración en este último mercado. Queda claro entonces elmotivo para la interpretación tan restrictiva del mercado relevante propuesta por la Fiscalía: alno considerar la sustitución entre tarjetas bancarias y comerciales, la concentración de las colocacionesproducto de la fusión es notablemente mayor. En efecto, al incluir las colocaciones uoperaciones con tarjetas bancarias, los problemas de concentración no son relevantes.En resumen, la propuesta de la Fiscalía para definir el mercado relevante aparece como anormalmenterestrictiva, y parece diseñada para configurar supuestos peligros de la fusión. Del análisisanterior se desprende que es más apropiado considerar un mercado más amplio, el que enel caso de los segmentos con acceso a tarjetas bancarias o a cuentas corrientes con sobregiropodría incluir esas alternativas y que debería considerar al menos una fracción de los créditos dequiénes no acceden a tarjetas bancarias o cuentas corrientes.8 Cabe notar que las cifras de la SBIF corresponden al monto de las transacciones, lo que mezcla el rol de lastarjetas como medio de pago y su rol de entregar crédito.9 Inferior, por ejemplo, a la concentración en el mercado de telefonía móvil, un mercado extremadamente competitivo.10 Asimismo, se han omitido las tarjetas de débito (más de 7 millones de tarjetas) así como todas las demás formasde crédito de consumo: aquellos provenientes de bancos (en 2006 USMM$ 12.604), cajas de compensación ycooperativas (USMM$ 2.399).9

Cuadro 5: Concentración de operaciones con tarjetas comercialesMarcaMonto operado prom.Abril-Jun 07 MM$Porcentaje deltotalVisa 113 0,0 %PRESTO 46.745 11,2 %Jumbo 18.819 4,5 %Paris 81.358 19,5 %Más Easy 1.811 0,4 %Tur Bus Card 68 0,0 %Más Paris 29 0,0 %Tarjeta DIN 10.865 2,6 %Tarjeta ABC 4.086 1,0 %RIPLEY 58.780 14,1 %Xtra 1.259 0,3 %CMR Falabella 128.630 30,8 %Johnsont’s Multiopción 14.618 3,5 %Tarjeta Dorada La Polar 50.008 12,0 %Total General 417.188 100,0 %HHI antes 1.839HHI post-fusión 2.530Fuente: Datos provenientes de SBIF, procesados por el autor.10

2.2. Un análisis de la argumentación de la Fiscalía para definir el mercadorelevanteEl análisis de la Fiscalía está destinado a demostrar que la fusión creará problemas de competencia,por lo que intenta demostrar que el mercado relevante para la compra con tarjetascomerciales es el de los productos comprados con tarjetas de este tipo. Dada la intensa competenciaen todo lo relacionado con créditos de consumo, esto requiere argumentar que los otrosinstrumentos de crédito no son sustitutos de las tarjetas comerciales. En esta sección abordo directamentelos puntos que señala la Fiscalía al definir el mercado relevante, pues me parece queadolecen de algunas fallas conceptuales y de otras que contradicen las observaciones.Respecto a la posibilidad de sustitución de tarjetas bancarias y comerciales El informe dela Fiscalía se refiere a este tema en los puntos 170 en adelante. La argumentación de la Fiscalíaapunta a que las tarjetas bancarias tienen i) mayor cobertura (170, 176), ii) mejor reputación (172)iii) mayor interés en afiliar comercio (173). Todas estas condiciones explican por qué el Tribunalde Defensa de la Libre Competencia no considera que las tarjetas comerciales sean sustitutos delas tarjetas bancarias, pero esto no implica que no ocurra la sustitución inversa, es decir que lastarjetas bancarias no sean sustitutas de las tarjetas comerciales, ya que, como lo afirma la Fiscalía,son mejores en tantas dimensiones. En efecto, un producto inferior (la tarjeta comercial)puede no ser sustituto del producto superior, pero normalmente el producto superior es sustitutodel producto inferior. Como se detalla en el próximo punto, las ventajas que tiene la tarjetacomercial para compras en la multitienda que las eligió pueden ser sustituidas usando la tarjetabancaria.Respecto a que las compras de bienes grandes en las multitiendas son realizadas con tarjetasde la multitienda De acuerdo al estudio de Cadem ya citado, ante la pregunta: ¿Qué mediode pago utilizaría usted para pagar . . . ? 11 , los encuestados se distribuyen porcentualmente deacuerdo a la distribución del Cuadro 1. Del cuadro es evidente que la Fiscalía tiene razón al señalarque para compras grandes en multitiendas, se utilizan las tarjetas de multitiendas y no lastarjetas bancarias. Pero antes de sostener que esto implica que no existe sustitución entre ellasse debe verificar que este mayor uso se pueda aprovechar para elevar los precios.La Fiscalía sostiene que no existe sustitución porque las tarjetas comerciales ofrecen beneficiosa los que no se accede si no se dispone de las tarjetas. Si se eliminaran esos beneficios, esposible que haya un mayor uso de otras tarjetas, pero eso iría justamente en contra de los consumidoresa los que supuestamente se pretende proteger. Más aún, es posible, con un pequeño11 Respuesta guiada, se leen las alternativas.11

esfuerzo, combinar el uso de tarjetas bancarias y comerciales obteniendo los beneficios de la tarjetacomercial en las compras en la multitienda. En caso que estas últimas elevaran sus precios,se podría evitar el pago consiguiendo un avance en efectivo con la tarjeta bancaria (en cualquierATM instalado en el mall, power center, cerca de las tiendas, etc.), para luego comprar el productocon la tarjeta comercial, accediendo a todos los beneficios, y abonar a la cuenta del clienteen la multitienda, en el mismo acto, el efectivo del avance, por lo que no sería necesario pagarel interés cobrado por la tarjeta comercial. 12 Este y otras estrategias similares implican que haypoco margen para elevar los precios, usando como mecanismo que las compras en multitiendasa menudo se realizan con tarjetas comerciales de la misma multitienda. Pero esto último es la característicadefinitoria del mercado relevante. El cliente siempre tiene la alternativa de compraren la multitienda con la tarjeta de otro actor (banco, división de consumo, cooperativa, caja, etc.)obteniendo los beneficios asociados a esa tarjeta.Respecto a la información sobre el monto de las cuotasA la Fiscalía le preocupa que las tarjetasbancarias no permitan calcular la cuota que resulta de comprar un artículo, lo que si esposible con la tarjeta comercial. Considera que este es uno de los factores más importantes queimpiden la sustitución en uso de ambas tarjetas. Es un argumento algo débil, pues nada impideque los bancos generen esa información para los usuarios de tarjetas bancarias. Esto ya lo hacenen las páginas web de algunos bancos, por lo que en principio podría hacerse en las máquinasATM o en las sucursales de los bancos cercanos a las multitiendas, o ubicados en shoppingcenters o malls (las sucursales pueden abrir en fin de semana para entregar información). Si losemisores de tarjetas bancarias supusieran que ese es un factor importante en la decisión de usartarjetas bancarias en el comercio, podrían ofrecer el servicio fácilmente. Por lo tanto, dado quepueden hacerlo y les interesaría aumentar su participación de mercado en las compras en multitiendas,el hecho que no lo hagan es señal que no es un factor importante en la decisión de uso dela tarjeta, aunque, como se ha señalado en la nota al pie número 2, el Banco Santander ya proveeeste servicio a los clientes de sus tarjetas de crédito. Imponer la obligación a las multitiendas derealizar el cálculo para las tarjetas bancarias sería una imposición de alto costo y asimétrica (enel sentido que no hay una obligación similar sobre los bancos de ofrecer el servicio de cálculode cuotas a las multitiendas), ya que cada banco ofrece condiciones particulares en las comprascon tarjetas bancarias, las que cambian rápidamente, y además, los bancos ofrecen promocionestemporales que necesitarían ser informadas para proveer al cálculo de la cuota en la multitienda.12 En el caso de compras grandes, como equipos electrónicos o muebles, los usuarios que no tiene acceso a tarjetasbancarias pueden realizar la misma operación usando créditos de consumo. En particular, los usuarios pertenecientesa grupos socioeconómicos más bajos, que tienen menos acceso a tarjetas bancarias, son más sensibles al precioy tienen un menor costo –relativo– del tiempo, por lo que el tiempo en conseguir un crédito de consumo se veríacompensado si las tarjetas comerciales elevaran sus cobros.12

Respecto a los condiciones de entrada al negocio de las tarjetas comerciales La Fiscalía sostieneque hay costos de entrada asociados al negocio de tarjetas comerciales. Entre ellas señalala recopilación de información del negocio, la contratación de una fuerza de ventas y la inversiónen publicidad, creación de marketing y reputación. Es posible que estos costos existan, perodeben ser bastante bajos,porque de otra manera no se explica que cadenas tan pequeñas comoPrivilege la ofrezcan. Además hay pocas barreras para crecer, ya que hay doce participantes conmás de 300.000 tarjetas, como se observa en el cuadro 2, y varios de ellos han desarrollado sustarjetas solo en los últimos años. 13 La razón es que se ha tercerizado gran parte de las tareas asociadascon la emisión y operación de estas tarjetas lo que ha reducido el costo de entrada. Enrealidad, el cuadro 2 muestra que se trata de un mercado muy competitivo, con una distribuciónde tamaños que corresponde a mercados en los que no hay grandes barreras a la entrada.En realidad casi todas las etapas del negocio de tarjetas comerciales pueden ser tercerizado, loque reduce notablemente los costos de entrada, como se muestra en el cuadro 6. 14 Esto explicala entrada de firmas de todos los tamaños al mercado, el que aún está en evolución. Contra loque sostiene la Fiscalía, ha habido entrada continua al mercado de tarjetas comerciales, ya quelas empresas de retail usan este instrumento para competir mejor.Respecto a los incentivos para la entrada de nuevos actoresEste tema, correspondiendo alos puntos 203, 208 y 209 del Informe de la Fiscalía, tiene algunos problemas conceptuales. A laFiscalía le preocupa que hayan pocos incentivos a la entrada de nuevos actores. En estos puntosse señala que:y que“Dado que en estos momentos existe un número importante de actores en el mercadode tarjetas de crédito no bancarias y algunos de gran envergadura, existen pocosincentivos al ingreso de nuevas empresas”“. . . el hecho que en promedio las personas manejan más de tres tarjetas, hace muchomás difícil la entrada de nuevos competidores.”Pero estos son los síntomas de una intensa competencia en el mercado, por lo que no seentiende la preocupación de la Fiscalía.En conclusión, se trata de un mercado en que hay varios competidores importantes, las personaspueden elegir, pues disponen de varias tarjetas, existen firmas pequeñas (por lo que lasbarreras son bajas), y por último, varios entrantes importantes (como La Polar) son nuevos en el13 En su Informe, la Fiscalía recuerda que Presto pasó de 93 mil a 1.150.532 tarjetas en siete años y que Cencosudentró al negocio solo en 2003.14 La fuente del cuadro es Falabella.13

Cuadro 6: Externalización de tareas en la operación de tarjetas comercialesPrincipales ProcesosEjemplo de empresas que ofrecen servicios1.- Apertura1.1.- Captación de clientes Premio, TradeMarketing, Acento1.2.- Evaluación de un potencial cliente (riesgo, cupo inicial) Equifax, Sinacofi y Databusiness1.3.- Emisión de tarjeta Vigatec, Archivert, Undurraga e Indala1.4.- Manejo de documentos y custodia Storebox, Paperless, TATA, TCS, Comicrom2.- Gestión del cupo2.1.- Modelos de scoring Fairisaacs, Experian y Equifax2.2.- Análisis de comportamiento de compra Fairisaacs, Experian y Equifax2.3.- Análisis de comportamiento de pago Fairisaacs, Experian y Equifax2.4.- Gestión de bases de datos internas y externas SAP, TATA, Certegy, Equifax, Databusiness2.5.- Gestión de crédito en sistemas Certegy3.- Transaccional3.1.- Autorización de transacciones Transbank, Red Comercio, RedFacil, Certegy, Microsystem, Redbanc3.2.- Procesamiento o conciliación de transacciones Transbank, Red Comercio, RedFacil, Certegy, Microsystem, Redbanc4.- Facturación4.1.- Impresión de estado de cuenta Undurraga, AMF, Baldrich, Asicom4.2.- Envío de estado de cuenta Correos de Chile, Chile Express, Faster Service, Larravide Ibieta Servicios, ALYM Solutions5.- Cobranza5.1.- Clientes en mora(carta, llamada y visita) Entel Call Center, BST, Recaudadora, Servibanca, Socofin y Servinco5.2.- Renegociación de deudas castigadas BST, Recaudadora, Servibanca, Socofin y Servinco5.3.- Extra Judicial, Abogados y carteras vencidas BST, Recaudadora, Servibanca, Socofin y Servinco5.4.- Recaudación Sencillito, miscuentas.com, EFT Group, ServipagFuente: Falabella.mercado. Bajo cualquier criterio razonable se trata de un mercado intensamente competitivo yque no debería ser causa de preocupación para la Fiscalía.3. Medidas de mitigación en el mercado de las tarjetas comercialesEsta sección analiza las medidas de mitigación propuestas por la Fiscalía. Algunas de estasmedidas parecen razonables y ya se aplican, otras son discutibles, ya que perjudican a los clienteso a la empresa, o la dejan en una situación desmedrada frente a la competencia en forma gratuita.3.1. Ofrecer mejores condiciones asociadas al uso de tarjetas de crédito relacionadasEntre las medidas de mitigación sugeridas por la Fiscalía se encuentra la prohibición a laempresa fusionada de proveer mejores condiciones a los usuarios de sus tarjetas de crédito relacionadas(CMR y Presto). Es decir, la empresa fusionada no podría ofrecer a los titulares de sustarjetas premios basados en puntajes por uso, ni descuentos a quienes utilicen su tarjeta en las14

compras. Se entiende que el objetivo de esta medida es que cualquier beneficio que ofrezca laempresa fusionada a los clientes de sus tarjetas sea extendible a otros clientes. Tal obligación haríadesaparecer la competencia en el bien “bien ‘integrado’, a saber, el producto más el crédito”al cual se refiere la Fiscalía en el punto 186 de su Informe, ya que esta competencia se traduceexactamente en una “cuota más baja, descuento extra por uso de la tarjeta propia y beneficio deprogramas frecuentes (acumulación de puntos canjeables)”, que son las estrategias que la Fiscalíadesearía prohibir para la tarjeta de la empresa fusionada. Se trata, por lo tanto, de dejar ala tarjeta de la empresa fusionada en situación desmejorada, pues no sólo no podría competir,sino que sus competidoras, tales como las tarjetas bancarias, no estarían impedidas de ofreceresos beneficios al utilizarse en las tiendas de la empresa fusionada. 15 Además, como ya he mencionado,esto perjudicaría a los poseedores de tarjetas de las empresas fusionadas, respecto alos poseedores de otras tarjetas, lo que es opuesto a lo que se desea conseguir con una políticade competencia en la que se pretende proteger a los consumidores (en este caso, portadores detarjetas de la empresa fusionada). 16Casi todos los bancos ya utilizan algunas estrategias de fidelización en sus tarjetas bancarias,por ejemplo, las tres cuotas sin interés o los puntajes por uso de tarjeta, beneficios que debenser aceptados por el comercio (cuotas sin intereses), o bien, no requieren su consentimiento eintervención (puntajes por uso de tarjeta). Por lo tanto, es raro que una empresa no pueda ofrecerbeneficios especiales a sus clientes, los cuales sí pueden ser ofrecidos por empresas ajenas. Estosólo podría ser razonable cuando existen condiciones de tan poca competencia, que justifiquenimpedir estrategias que podrían establecer barreras a la entrada de nuevos actores, lo contrariode lo que se observa en el mercado del crédito de consumo o el de las tarjetas de comercio..Mi objeción principal al Informe es que la Fiscalía no haya reparado en el grado de competenciapor los consumidores de parte de los oferentes de crédito. Hay muchas tarjetas comerciales,de modo que los costos de entrada son bajos, y existe una cantidad enorme de alternativas decrédito. Incluso empresas de tamaño pequeño han ingresado al sector, lo que indica que los costosde entrada son bajos y que el negocio es atractivo (cuadro 2).3.2. Diferencia de tasasHasta hace algunos meses, CMR diferenciaba la tasa por tipo de producto adquirido y por númerode cuotas, existiendo 2 grupos: En Falabella y Tottus, existía una tasa denominada “Electro”que aplicaba a las compras de todos los productos tales como línea blanca, electrodomésticos,15 Como ya se mencionó en la nota al pie número 2, algunos bancos han comenzado a ofrecer tarjetas bancariascon beneficios similares o superiores a los de las tarjetas comerciales.16 Aún si la Fiscalía tuviera muchos mejores argumentos de los que posee para temer efectos sobre la competenciaproducto de la fusión, cualquier medida que perjudique a los consumidores con el objeto de alcanzar un posiblebeneficio futuro, en términos de mayor competencia, debería ser sometida a un examen de costo-beneficio.15

3.3. Término anticipado o rechazo de renovación, sin causa justificada, de loscontratos que permiten a establecimientos de comercio competidores,aceptar como medio de pago las tarjetas de crédito relacionadas a ellaLo que busca esta medida es que Falabella mantenga y renueve los convenios de uso de latarjeta CMR en establecimientos de competidores de Falabella y D&S. Es decir, que se permitaque los clientes de un supermercado competidor de D&S puedan seguir pagando sus comprasen ese supermercado con la tarjeta CMR o que se siga aceptando la tarjeta Presto en tiendas quecompiten con Falabella.En este caso, como en el caso siguiente es vital la cláusula sin causa justificada, ya que deno ser aplicable, la empresa fusionada no tendría forma de oponerse al abuso de la obligación demantener el contrato. De no existir, la empresa competidora podría realizar actos que perjudicandirectamente a la empresa fusionada, sin que esta tenga alternativa para defenderse, pues se tratade una contratación forzosa.En todo caso, si otro emisor de tarjetas relevante (como Cencosud) estableciera un contratocon estos establecimientos para usar sus tarjetas como medio de pago, o si comprara el comercio,la obligación debería poder renegociarse libremente según la mutua conveniencia de las partes.3.4. No poner término anticipado ni rechazar la renovación, sin causa justificada,de los contratos que permiten utilizar en sus establecimientosdiversos medios de pagoEsta medida intenta evitar que Falabella y D&S dejen de aceptar los medios de pago que hoyaceptan, como por ejemplo, Transbank, Redbanc y otros. Esta medida ya se cumple por Falabella.Tal como en el caso anterior, es vital la cláusula sin causa justificada ya que de no ser aplicable, laempresa fusionada no tendría forma de oponerse al abuso de la obligación de renovar el contrato.De no existir, las empresas beneficiadas con la renovación podrían realizar actos que perjudicandirectamente a la empresa fusionada o cobrar cargos abusivos, que no corresponden a los costosefectivos de prestar el servicio, pues se trata de una contratación forzosa.3.5. No limitar el funcionamiento de los diversos medios de pago en beneficiode las tarjetas de crédito relacionadasEsta medida, como en el caso de las tres cuotas sin interés ofrecidas por los bancos, ya secumple por Falabella, y la mantendrá en el futuro. Por supuesto, si las ofertas que realizan mediosde pago alternativos elevan los costos de las operaciones, esto debería ser incorporado en loscobros por el servicio.17

4. Restricción en centros comercialesLas propuestas de la Fiscalía parecen excesivas en este ámbito. Sostiene la Fiscalía en su Informe:Así, es dable suponer que resulten definitivamente excluidos de Mall Plaza supermercadosdistintos de D&S, Tottus y San Francisco, así como competidores de las tiendasFalabella en los proyectos de desarrollo inmobiliario de Saitec (D&S), afectando ala generalidad del retail.La evidencia, al menos para los Malls asociados a Falabella, es contraria a la aseveración citadamás arriba. En efecto, el Cuadro 7 muestra los malls con una fracción de más de 60 % depropiedad de Falabella, y es evidente que no hay tendencia a excluir a sus competidores (vercuadro siguiente).Aunque la información del Cuadro puede parecer sorprendente, existe una explicación: elmotivo es que un mall es más exitoso mientras más tiendas –especialmente tiendas ancla– consigueatraer. Eso tiene la ventaja adicional de reducir el interés por instalarse en un proyectode mall cercano que competiría con el primero, ya que las tiendas ancla estarían compitiendoconsigo mismas. Pero este deseo de no tener competencia de otros malls es benigno, porque lacompetencia entre tiendas ancla (y otras tiendas) se produce al interior del mall.La evidencia del Cuadro 7 es convincente en cuanto a que en los malls relacionados con Falabellano hay restricciones a la participación de competidores. Asimismo, se debe considerar quehay varios participantes en el mercado del desarrollo de malls, los que compiten intensamente,como lo muestran algunos conflictos entre ellos. En resumen, todo parece indicar que a nivel deMalls, la fusión no debería tener efectos anticompetitivos en el sector de multitiendas.En el caso de los Power Centers, a la Fiscalía le preocupa que La Polar ya no pueda desarrollarnuevas tiendas en alianza con los supermercados de D&S, como ha sido el caso de seis PowerCenters asociados a D&S. Pero la propuesta de la Fiscalía desconoce las diferencias esenciales entreun Mall y un Power Center, pese a que las describe en detalle en su Informe. Los primeros sonlugares que las personas visitan no sólo para comprar, sino para consumir alimentos, pasearse,ver modas y tecnología, y buscar entretenimiento. 18 Los Power Centers son simplemente terrenosen que se determinó que sería más eficiente abrir no sólo un supermercado, sino tambiéntiendas complementarias, como una tienda de artículos de hogar, así como tiendas que ofrecenservicios afines (tintorería, revelado de películas, cerrajería, venta de flores, quioscos). Se trata deproyectos puntuales, que nacen para aprovechar mejor un terreno, y que no se desarrollarían si18 Estas características de los Malls son lo que explican que la mayoría tenga un solo supermercado, pero tienenvarias tiendas ancla. El supermercado en el mall tiene un rol complementario (para que el cliente aproveche el viaje),pero no es el objetivo principal de ir al mall.18

fuera necesario licitarlos. En el caso de La Polar, ésta posee la capacidad para desarrollar sus propiosPower Centers para sus tiendas, asociándose luego con alguna cadena de supermercadospara establecer la tienda complementaria. 19Por lo tanto, la propuesta de la Fiscalía es equivalente a que la empresa inmobiliaria asociadaa D&S o Falabella desarrollara los sitios donde piensa instalar supermercados por licitación aotras cadenas. Desde su punto de vista, esto significaría amarrar capital de trabajo para ayudar ala competencia, ya que normalmente (aunque existen excepciones) el interés de la inmobiliariaasociada a Falabella no es el negocio de desarrollo inmobiliario de power centers en general, sinosolo aquellos relacionados con la empresa.4.1. Sobre los terrenosUna preocupación de la Fiscalía y de los observadores de la competencia en Chile es la posibleexistencia de bancos de terrenos en lugares estratégicos, cuya monopolización impediría laentrada de competencia, especialmente en el caso de los Malls. Esto no parece haber sido unarestricción importante para la construcción de nuevos malls por las principales empresas del sector.En el caso de Falabella, de 105 tiendas que posee en Chile (Falabella, San Francisco, Tottus ySodimac), solo el 44 % es en terrenos propios, lo que indica que no es necesario ser propietariode terrenos para poder desarrollar los proyectos. 2019 Cabe notar que hay un caso (El Bosque), en que la inmobiliaria asociada a Falabella está desarrollando un PowerCenter asociado a La Polar, lo que indica que no existen más razones que la conveniencia para asociarse en un PowerCenter (Cuadro 7).20 Cifras provenientes de Falabella.19

Cuadro 7: Tiendas en malls y power centers asociados a Falabella y D&STipo Propietario Apertura Falabella París Ripley La Polar Supermercado Otra20MallsPlaza Antofagasta Mall Plaza X X Tottus Sodimac, Johnson’sPlaza La Serena Mall Plaza X XPlaza del Trébol Mall Plaza X X X Santa Isabel Sodimac, Johnson’sPlaza Los Angeles Mall Plaza X XPlaza Norte Mall Plaza X X X LIDER SodimacPlaza Oeste Mall Plaza X X X Tottus Sodimac, Johnson’sPlaza Tobalaba Mall Plaza X X XPlaza Vespucio Mall Plaza X X X LIDER Johnson’sViña Shopping D&S X LIDER Johnson’sPlaza Estación Central Mall Plaza 2008 X X X Por DefinirPlaza San Bernardo Mall Plaza 2008 X X X Por Definir SodimacPlaza Cordillera (Colón/P. Hurtado) Mall Plaza 2008 X X Por Definir SodimacPunta Arenas D&S 4Q 2007 X X X LIDERPower CentersMaipú D&S LIDER TricotLa Dehesa D&S LIDERGran Avenida D&S X LIDERPuente Alto D&S LIDER Mega Johnson’sAntofagasta D&S LIDERBío Bío D&S X LIDERLas Rejas D&S X LIDERLinares D&S X LIDERLos Andes D&S X LIDERLa Calera Falabella X Tottus SodimacHuechuraba (Pedro Fontoba) Falabella Tottus SodimacLa Florida Falabella Tottus SodimacMegacenter Falabella Tottus SodimacEl Bosque Falabella 2008 X Por Definir Sodimac

De los terrenos usados para los proyectos en construcción, casi todos ellos fueron compradosen el pasado reciente, como lo muestra el cuadro 8, por lo que no parece apropiado sostener lahipótesis de un “acaparamiento de terrenos”, y más bien parece razonable pensar en la alternativade que no es tan difícil comprar terrenos para desarrollar proyectos de supermercados y PowerCenters. Falabella dispone además de poco más de 300.000 m2 en terrenos en venta en distintaslocalidades del país, pero el listado de localidades no parece corresponder a lo que podría considerarseacaparamiento de terrenos, tanto porque se trata de solo 32 hectáreas repartidas a lolargo de todo el país, como por el hecho que casi 14 de ellas corresponden a un terreno en Longaví(los terrenos comerciales sin uso actual, ubicados en Santiago y pertenecientes a Falabellaconsisten solo en un terreno en Lonquén (4,5 há.) y otro en Huechuraba, de menos de 1/2 há).Estas cifras muestran que la preocupación de la Fiscalía no parece tener respaldo en los hechos.Cuadro 8: Terrenos propios de proyectos en construcciónNombre Tienda Comuna Fecha de Adquisición Destino Comercial Superficie m2 Status ProyectoCentro Distr. Coronel Coronel 16-04-2007 CD Sodimac 66.036 En construcciónCentro Distr. Santiago Cerrillos 01-03-2005 CD Sodimac 224.000 En construcciónHomecenter Linares Linares 28-12-2006 Sodimac 17.000 En construcciónHomecenter Punta Arenas Punta Arenas 22-02-2007/09-11-2007 Sodimac 23.688 En construcciónHomecenter Los Angeles Los Angeles 30-04-2004 Sodimac 15.438 Compra terrenos aledañosSupermercado La Serena La Serena 05-04-2007 Supermercado 14.801 En etapa de anteproyectoSupermercado Peñalolén Peñalolén 15-11-2006 Supermercado 20.330 Tramitación de permisosSupermercado San Fernando San Fernando 10-01-2007 Supermercado 635 Inicio de construcciónSupermercado San Fernando 28-02-2007 Supermercado 7.469 Inicio de construcciónPowercenter El Bosque El Bosque 02-06-2006 Powercenter 54.090 Tramitación de permisosFuente: Falabella.5. Extender a los proveedores de artículos electro hogar las condicionesdel avenimiento entre la FNE y D&S.Esta medida consiste en extender a los proveedores de estos artículos las condiciones especialesque acordó la FNE con D&S ante las críticas y acusaciones de los proveedores nacionalesrepresentados en la AGIP. El problema es que esta medida de mitigación tiene poco sentido enel mercado de artículos de electro hogar. El motivo es que la Fiscalía confunde el mercado deelectrohogar, casi totalmente producido en el extranjero, con lo que ocurre en otros mercados enque la producción es local. En estos últimos, las medidas de la Fiscalía reducen la redistribuciónde rentas hacia las cadenas de supermercados, lo cual podría disuadir la innovación y potencialmentepodría tener un efecto sobre la entrada de proveedores medianos (el efecto sobre losproveedores principales, que siempre han tenido cierto grado de poder de mercado, es más bien21