cabello, vicente p - Derecho Penal en la Red

GENERALIDADEStentados por nosotros, estimamos oportuno reproducirlosen sus partes esenciales: "El perito no es juez sino un colaboradortécnico". "La pericia, evidentemente, debe seguiren el procedimiento y en la investigación en juicio, el métodoinductivo". La admisión de una tesis preestablecidaes la negación del método inductivo, triunfo de las cienciasmodernas.Según Santo de Sanctis y Salvatore Oítolcnglii s , lafalla metodológica "consiste en que cada día se verificaen las pericias psiquiátricas forenses, que presentan en generalun carácter demasiado prevalente clínico psiquiátrico,justamente porque no se considera de frente el problemapsicopatológico y antropológico criminal y porque se creeerróneamente que es suficiente, a los fines médico-legales,la comprobación o no de caracteres clínicos dados, más omenos característicos de una dada enajenación mental".Lo que en definitiva se pretende señalar, es que nobasta con formular un diagnóstico clínico-psiquiátrico, sinoque un peritaje ajustado a una buena técnica debeademás, y fundamentalmente, demostrar que entre la causalidadpsicopatológica diagnosticada y el delito cometidoexiste una correlación sintomática y patogenética que asegurael nexo causal; es lo que en buen romance psiquiátricoforense se entiende por filiación morbosa específicadel delito.Lo incorrecto e ilegítimo del método deductivo se patentizaen el razonamiento de los adictos al criterio alienistade la imputabilidad. He aquí cómo se razona: si el agenteno es alienado, se deduce a priori que ha comprendido lacriminalidad del acto, pudiendo dirigir sus acciones. Estaconclusión se acepta como válida, sin que importe si eldelito la confirma o no.3 De Sanctis, Santo y Ottolenghi, Salvatore, Tratado práctico de psicopatologiaforense, citado por García Torres en el caso Ruffet.