Sentencia Desestimatoria del Tribunal Supremo

TS Recurso contra sentencia FagoRespecto de la segunda cuestión, se dice que, por un lado en los hechosprobados se admite que Ignacio Bidegáin no reconoció al recurrente como a lapersona que estaba en el interior del vehículo Mercedes, no lo identificó, y que, sinembargo, con posterioridad, en la motivación la sentencia se extiende endisquisiciones para no dar credibilidad a dicho testimonio.VII- Pasamos al estudio de ambas cuestiones.En relación al tema de los restos de disparo de arma de fuegoencontrados en la mano izquierda del recurrente, lejos de lo que se dice en el motivode que se trata de una prueba fundamental para la incriminación, en la sentencia se leotorga un simple valor corroborador de lo que vienen a ser las dos pruebas de cargofundamentales para la sentencia:a) Su declaración autoincriminatoria ante la Guardia Civil yb) El hallazgo de restos biológicos del propio recurrente en variospuntos del vehículo del fallecido, sin explicación plausible.En efecto, en el f.jdco. sexto se puede leer:"....1. Nos parece asimismo una prueba decisiva que involucraindiscutiblemente al acusado en la muerte del alcalde de Fago el hallazgo tanto derestos de sangre en la zona del conductor del vehículo de la víctima (marcaMercedes-Benz, matrícula Z-0532-Y), coincidentes con el perfil genético de SantiagoMainar Sauras, como de restos orgánicos en la misma zona, en el volante, palancade cambios y freno de mano del mismo automóvil, los cuales corresponden asimismocon el perfil genético e Santiago Mainar Sauras. Los restos de sangre provenían delos rasguños que el acusado llevaba en sus manos.2. No podemos aceptar que el acusado hubiera utilizado hasta en tresocasiones el coche de Miguel Grima -las dos últimas, una en diciembre de 2006 y laotra el mismo día del crimen- a fin de apartarlo de la entrada de una de sus naves y21